Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 31.01.2018 № 1,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 20.01.2021 № 13, ФИО2 по постоянной доверенности от 20.01.2021 № 15, ФИО3 по постоянной доверенности от 25.01.2021 № 16, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 22.06.2021 № 02-23/004607, ФИО5 по доверенности от 24.12.2018 № 28, ФИО6 по доверенности от 22.06.2021 № 02-23/004605,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «ТД «Формат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.01.2018 № 1.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.02.2017 № 1 (том 3, л.д. 104-105) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.12.2017 № 7 (том 3, л.д. 109-151, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-38) и с учетом возражений заявителя принято решение от 31.01.2018 № 1 (том 1, л.д. 86-157, том 2, л.д. 1-151, том 3, л.д. 1-45), которым обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 7 127 313 руб., пени по НДС в сумме 674 424 руб. 29 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 356 365 руб. 65 коп., налог на прибыль в сумме 9 584 365 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 291 135 руб. 24 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 479 218 руб. 25 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.03.2018 № 07-09/04760@ (том 3, л.д. 71-80) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.01.2018 № 1 в части доначисления НДС в сумме 7 094 442 руб., налога на прибыль в сумме 9 428 644 руб., пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль в соответствующих суммах, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

В судебном заседании 22 октября 2019 года представители общества уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение инспекции от 31.01.2018 № 1 в части доначисления НДС в сумме 7 094 442 руб., пеней и штрафных санкций по НДС в соответствующих суммах.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 7 094 442 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом указанной суммы НДС в состав вычетов по первичным документам на организацию перевозки грузов, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Гепар-Карго» (далее – ООО «Гепар-Карго») и общества с ограниченной ответственностью «Альтега» (далее – ООО «Альтега») в части грузоперевозок, осуществленных от имени ООО «Гепар-Карго» (пункт 2.2.2.1.2 оспариваемого решения).

Проверкой установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля бумагой и картоном, для доставки которых общество в проверяемый период привлекало сторонних перевозчиков.

В подтверждение права на отнесение НДС к вычету обществом в ходе проверки представлены в инспекцию:

- договор об организации перевозок от 21.07.2015 № 21/ТР-15, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, заявки на перевозку по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» (том 5, л.д. 80-142, том 6, л.д. 1-152, том 7, л.д. 1-151, том 8, л.д. 1-151, том 9, л.д. 1-151, том 10, л.д. 1-149, том 11, л.д. 1-152, том 12, л.д. 1-154, том 13, л.д. 1-154, том 14, л.д. 1-153, том 15, л.д. 1-151, том 16, л.д. 1-152, том 17, л.д. 1-151, том 18, л.д. 1-154, том 19, л.д. 1-154, том 20, л.д. 1-153, том 21, л.д. 1-153, том 22, л.д. 1-153, том 23, л.д. 1-155, том 24, л.д. 1-150, том 25, л.д. 1-150, том 26, л.д. 1-150, том 27, л.д. 1-154, том 28, л.д. 1-151, том 29, л.д. 1-155, том 30, л.д. 1-150, том 31, л.д. 1-151, том 32, л.д. 1-155, том 33, л.д. 1-151, том 34, л.д. 1-151, том 35, л.д. 1-150, том 36, л.д. 1-150, том 37, л.д. 1-152, том 38, л.д. 1-153, том 39, л.д. 1-110).

- договор об организации перевозок от 19.01.2015 № 10/ТР-15, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных услуг, заявки на перевозку по взаимоотношениям с ООО «Альтега» (том 39, л.д. 111-155, том 40, л.д. 1-155, том 41, л.д. 1-152, том 42, л.д. 1-153, том 43, л.д. 1-154, том 44, л.д. 1-151, том 45, л.д. 1-152, том 46, л.д. 1-155, том 47, л.д. 1-152, том 48, л.д. 1-152, том 49, л.д. 1-156, том 50, л.д. 1-155, том 51, л.д. 1-150, том 52, л.д. 1-151, том 53, л.д. 1-155, том 54, л.д. 1-152, том 55, л.д. 1-152, том 56, л.д. 1-155, том 57, л.д. 1-151, том 58, л.д. 1-152, том 59, л.д. 1-152, том 60, л.д. 1-150, том 61, л.д. 1-154, том 62, л.д. 1-155, том 63, л.д. 1-152, том 64, л.д. 1-154, том 65, л.д. 1-151, том 66, л.д. 1-155, том 67, л.д. 1-155, том 68, л.д. 1-152, том 69, л.д. 1-155, том 70, л.д. 1-154, том 71, л.д. 1-155, том 72, л.д. 1-150, том 73, л.д. 1-154, том 74, л.д. 1-155, том 75, л.д. 1-150, том 76, л.д. 1-153, том 77, л.д. 1-143, том 78, л.д. 1-151, том 79, л.д. 1-154, том 80, л.д. 1-153, том 81, л.д. 1-152, том 82, л.д. 1-151, том 83, л.д. 1-150, том 84, л.д. 1-150, том 85, л.д. 1-156, том 86, л.д. 1-154, том 87, л.д. 1-153, том 88, л.д. 1-150, том 89, л.д. 1-105).

Согласно представленным документам за период с января 2015 года ООО «Альтега» оказало обществу услуги по организации перевозок на сумму 34 686 000 руб., в том числе НДС 5 291 085 руб. 74 коп. В результате встречных проверок инспекцией установлено, что для выполнения части услуг ООО «Альтега» привлекло ООО «Гепар-Карго».

С момента заключения договора с ООО «Гепар-Карго» последнее оказало обществу услуги по организации перевозок на сумму 20 627 000 руб., в том числе НДС 3 146 492 руб. 22 коп.

Всего за период с первого по четвертый кварталы 2015 года обществом заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Альтега» в сумме 5 291 085 руб. 74 коп., в том числе, в части грузоперевозок, осуществленных с привлечением ООО «Гепар-Карго», в сумме 3 947 950 руб., а также по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» напрямую в сумме 3 146 492 руб. 22 коп.

В ходе встречных проверок по требованию налогового органа от имени ООО «Гепар-Карго» и ООО «Альтега» в инспекцию представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг, аналогичные представленным обществом (том 95, л.д. 129-166).

Возражая против представленных документов, инспекция сослалась на то, что ООО «Гепар-Карго» не имело возможности самостоятельно оказать услуги перевозки, а также не привлекало иных лиц к оказанию данных услуг, фактически ООО «Гепар-Карго» искусственно вовлечено в цепочку гражданско-правовых отношений общества и ООО «Альтега».

Согласно материалам проверки ООО «Гепар-Карго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 08.06.2012, с 20.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в период существования относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, в том числе, транспортными средствами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг; среднесписочная численность ООО «Гепар-Карго» по состоянию на 01.01.2014 составляла 1 человек, по состоянию на 01.01.2015 – 0 человек, по состоянию на 01.01.2016 – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ сданы только на руководителя ФИО7; по данным бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы, у ООО «Гепар-Карго» отсутствуют материальные внеоборотные активы, нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы (том 99, л.д. 16).

В ходе встречных проверок инспекцией установлено, что ООО «Гепар-Карго» не сформирован источник, за счет которого обществом заявлен вычет НДС, поскольку контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «Гепар-Карго», не подтвердили взаимоотношения с указанной организацией либо подтвердили операции на значительно меньшие суммы (приложения №10, № 12, № 28 к акту проверки, том 99, л.д. 27-34, том 166, л.д. 119-133). При этом по данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гепар-Карго» (том 99, л.д. 16) инспекцией установлено, что более 95 % затрат понесены ООО «Гепар-Карго» в счет расчетов за оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги «Без налога (НДС)», расчеты с лицами, заявленными в книгах покупок, по расчетному счету отсутствуют.

Таким образом, инспекцией установлена недостоверность налоговой отчетности ООО «Гепар-Карго» и сделан вывод о формальном и преднамеренном включении в книги покупок ООО «Гепар-Карго» сведений о лицах, с которыми деятельность фактически не осуществлялась.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Гепар-Карго» является ФИО8 Проверкой установлено, что кроме ООО «Гепар-Карго» ФИО8 08 и 09 июня 2012 года зарегистрировал на свое имя еще три организации (ООО «Витекс», ООО «Радуга», ООО «Форт»), которые также, как и ООО «Гепар-Карго», в дальнейшем прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (том 96, л.д. 26-49).

По вызовам на допрос в налоговые органы ФИО8 не явился (том 96, л.д. 50-67).

Согласно расшифровке подписей, выполненных от имени ООО «Гепар-Карго» в представленных на проверку договоре и первичных документах, подписи учинены руководителем данной организации ФИО7

В ходе допросов, проведенных в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО7 показала, что являлась номинальным руководителем ООО «Гепар-Карго», ее оформили руководителем данной организации за вознаграждение, оформлением занималось общество с ограниченной ответственностью «РегСоюз» (далее – ООО «РегСоюз»), фактически руководством ООО «Гепар-Карго» ФИО7 не занималась, отношения к его деятельности не имеет, где находилось и чем занималось ООО «Гепар-Карго», не знает, оформила доверенность на стороннего человека и все текущие вопросы касательно ООО «Гепар-Карго» решались им. Со слов ФИО7, расчетные счета ООО «Гепар-Карго» в банках она открывала лично, но расчётными счетами не распоряжалась, ею была выдана одна генеральная доверенность на ведение всех операций, при этом данные доверенного лица ФИО7 не назвала. Со слов ФИО7, договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15 с ООО «ТД «Формат» она не заключала и не подписывала, представленные для обозрения документы по взаимоотношениям ООО «Гепар-Карго» с ООО «ТД «Формат» видит впервые, принадлежность выполненных от ее имени подписей отрицает (том 96, л.д. 68-97).

В ходе проверки установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО «Гепар-Карго» только на 1 лицо - ФИО7 в размере 60 000 руб. годового дохода по 5000 руб. ежемесячно (том 96, л.д. 137-141), что, по мнению инспекции, несопоставимо с заработной платой лица, реально исполняющего обязанности руководителя организации.

По информации банка инспекцией установлено, что доверенным лицом на получение средств удаленного доступа к расчетному счету ООО «Гепар-Карго» в ПАО «Сбербанк» являлась ФИО9 (том 96, л.д. 98-129, 136), которая, будучи вызванной на допрос, в период проверки в налоговые органы для дачи пояснений не явилась (том 96, л.д. 130-135).

Дополнительно к материалам проверки инспекцией представлен протокол допроса ФИО9, выполненный после окончания проверки (том 174, л.д. 96-99), согласно которому ФИО9 подтвердила, что с сентября 2014 года по апрель 2015 года работала помощником юриста и курьером в ООО «РегСоюз», привозила и отвозила документы из банков, органов статистики, налоговых органов, Пенсионного фонда, ООО «Гепар-Карго» ФИО9 неизвестно, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации ФИО9 не имеет, возможно забирала по доверенности средства удаленного доступа к расчетному счету ООО «Гепар-Карго», но точно не помнит.

Постановлением от 16.08.2017 № 5 (том 97, л.д. 1-193) инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Гепар-Карго» ФИО7 в представленном на проверку договоре и первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго», проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО10 (далее – эксперт ФИО10).

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 от 24.08.2017 № 50 (том 98, л.д. 1-204) подписи от имени ФИО7 в документах по взаимоотношениям ООО «ТД «Формат» с ООО «Гепар-Карго», представленных на экспертизу, выполнены не ФИО7, а тремя другими лицами.

В соответствии с пунктом 10.2 представленного обществом в ходе проверки договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15, заключенного ООО «Гепар-Карго» и ООО «ТД «Формат», все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Любые уведомления, заявки, претензии, письма, акты, протоколы и иная переписка направляются по почтовым (или юридическим) адресам сторон заказным письмом с уведомлением, номеру факса или электронной почты, либо передаются под роспись сотруднику (работнику) поставщика или покупателя.

По данным общества, первичные документы для подписания и деловая переписка по исполнению договора направлялись в адрес ООО «Гепар-Карго» посредством почтовой связи.

При этом инспекцией установлено, что ООО «Гепар-Карго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 08.06.2012 по адресу: <...>, литер А. С 10.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Гепар-Карго».

Согласно протоколу осмотра от 12.05.2017 № 939 (том 95, л.д. 89-90) по адресу: <...>, литер А расположен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом (далее – МКД). На момент осмотра исполнительный орган или признаки ведения ООО «Гепар-Карго» хозяйственной деятельности по данному адресу не обнаружены. На запрос налоговой инспекции управляющая организация, которая осуществляет обслуживание указанного МКД, - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» сообщила, что в период 2014-2015 годы и по настоящее время в вышеуказанном МКД имеются нежилые помещения:

- пом.5Н, арендатор ООО «Веста», договор на долевое участие и возмещение коммунальных услуг в МКД №742 от 01.10.2006 г. заключен с УК.

- пом.1Н, собственник АО «ДИКСИ Юг», договор на долевое участие и возмещение коммунальных услуг в МКД № 1371 от 01.09.2008, а также Договор на размещение информационной вывески № 57Р-12/363/12-СП-ОМ от 01.09.2012 г. заключен с УК.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в настоящее время и ранее договоры на долевое участие и возмещение коммунальных услуг в МКД с ООО «Гепар-Карго» не заключались (том 95, л.д. 122).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что исполнительный орган ООО «Гепар-Карго» не находился по юридического адресу, заявленному при регистрации юридического лица и внесенному в ЕГРЮЛ, ООО «ТД «Формат» не могло производить обмен документами с ООО «Гепар-Карго» посредством почтовой связи по адресу регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 11 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15, заключенного ООО «Гепар-Карго» и ООО «ТД «Формат», реквизиты ООО «Гепар-Карго» следующие:

- юридический адрес: улица Мебельная, дом 12, БЦ «Авиатор», офис 229;

- почтовый адрес: 197183, город Санкт-Петербург, а/я № 3;

- телефон, факс: <***>.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в Приморском районе города Санкт-Петербурга по адресу улица Мебельная, дом 12 расположен Бизнес-центр «Авиатор», управляющей компанией которого является общество с ограниченной ответственностью «Терминал старая деревня» (далее – ООО «Терминал старая деревня»; том 95, л.д. 123-124). В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) ООО «Терминал старая деревня» сообщило, что договорных отношений с ООО «Гепар-Карго» не было, ООО «Гепар-Карго» не являлось ранее и не является в настоящий момент арендатором ООО «Терминал старая деревня» (том 95, л.д. 125-128).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТД «Формат» не могло производить обмен документами с ООО «Гепар-Карго» посредством почтовой связи по юридическому адресу исполнителя, указанному в договоре.

Материалами проверки подтверждено, что фактически по адресу: <...>, БЦ «Авиатор», офис 229 зарегистрировано и располагается ООО «Альтега» (том 131, л.д. 128-160, том 132, л.д. 1-43).

Согласно ответу оператора связи, обслуживающего телефонный номер (7812)6433693 (федеральный формат), - акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг») в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 у АО «ЭР-Телеком Холдинг» отсутствовали и отсутствуют по настоящее время договорные отношения с ООО «Гепар-Карго»; абонентом телефонного номера 643-36-93, установленного по адресу: <...>, является ООО «Альтега», к ответу приложен договор от 22.08.2014 № 651186 об оказании услуг связи, заключенный с ООО «Альтега» (том 96, л.д. 1-25).

Таким образом, инспекцией установлено, что телефон, указанный в договоре общества с ООО «Гепар-Карго», также принадлежит ООО «Альтега».

По выписке банка о движении денежных средств по счету ООО «Альтега» инспекцией установлено несение последним расходов на оплату абонирования почтового ящика № 3 в отделении почтовой связи по г. Санкт-Петербургу.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что почтовый адрес, указанный в договоре общества с ООО «Гепар-Карго» (197183, город Санкт-Петербург, а/я № 3), также принадлежит ООО «Альтега».

При анализе выписок банков о движении денежных средств по счету ООО «Гепар-Карго» (том 99, л.д. 16) фактов оплаты коммунальных услуг, аренды офиса, услуг связи инспекцией не установлено.

В ходе проверки установлено, что для совершения электронного документооборота и управления банковскими счетами ООО «Гепар-Карго» и ООО «Альтега» использовали одинаковые IP-адреса (217.119.21.50, 5.17.178.82, 84.52.83.154, том 132, л.д. 44-68), что расценено инспекцией как доказательство осуществления выхода в интернет с использованием одной точки доступа, передачи данных в систему электронного документооборота по обеим организациям одним пользователем.

Кроме того, в заявлении на замену электронной подписи от 16.12.2013, подписанном от имени генерального директора ООО «Гепар-Карго» ФИО7, в разделе «Данные о владельце криптографических ключей (ключ электронной подписи, ключ шифрования)» указаны ФИО, номер СНИЛС, серия и номер паспорта генерального директора ООО «Гепар-Карго» ФИО7, e-mail Grigorevael@rambler.ru (том 132, л.д. 51).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО11 в 2015 году работала в ООО «Альтега» (том 174, л.д. 88). Как указано в оспариваемом решении, ФИО11 для допроса по повесткам в налоговый орган не явилась.

В отношении ООО «Альтега» инспекцией установлено, что в составе учредителей данной организации числятся трое физических лиц: ФИО12 (занимает также должность руководителя), ФИО13 (коммерческий директор ООО «Альтега»), ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Альтега»).

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ ФИО12 (том 130, л.д. 36-55) подтвердила руководство ООО «Альтега», наличие договорных отношений между ООО «Альтега» и обществом, а также привлечение ООО «Гепар-Карго» к оказанию услуг по договору с обществом. На вопросы о взаимоотношениях ООО «Альтега» с ООО «Гепар-Карго» ФИО12 пояснила, что не знает ни юридического, ни фактического адреса ООО «Гепар-Карго», ей неизвестны номер телефона, данные учредителя и руководителя ООО «Гепар-Карго». Со слов ФИО12, она не являлась ни сотрудником, ни представителем по доверенности ООО «Гепар-Карго». На вопрос о том, почему в договорах ООО «ТД «Формат» с ООО «Альтега» и с ООО «Гепар-Карго» отражен один и тот же номер телефона, ФИО12 пояснила, что не знает.

Протоколом допроса ФИО14 (том 132, л.д. 91-114) подтверждено, что она выполняла функции главного бухгалтера ООО «Альтега», осуществляла руководство ООО «Альтега» совместно с ФИО12

ФИО13, допрошенный в период проверки, показал, что являлся логистом, а впоследствии коммерческим директором ООО «Альтега» (том 174, л.д. 54-64).

По показаниям ФИО14 и ФИО13, отношения к деятельности ООО «Гепар-Карго» они не имеют, данными о работниках ООО «Гепар-Карго» не располагают.

Иные допрошенные в ходе проверки работники ООО «Альтега» (ФИО15, ФИО16) пояснили, что ООО «Гепар-Карго» и ФИО7 им не знакомы (том 174, л.д. 65-78).

Из показаний ФИО12 и ФИО13 следует, что должностным лицом ООО «ТД «Формат», ответственным за организацию грузоперевозок, являлся ФИО17 В материалы дела заявителем представлены кадровые документы, согласно которым ФИО17 с 02.03.2015 по 11.01.2018 занимал должность руководителя службы логистики в Московском отделении общества (том 131, л.д. 86-97), в его должностные обязанности входила организация доставки грузов автомобильным транспортом, поиск перевозчиков и контроль за исполнением заказов по перевозке товаров.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ (том 123, л.д. 134-171) ФИО17 показал, что работал в обществе с 2013 года, в рамках своих должностных обязанностей осуществлял поиск перевозчиков с использованием системы «АвтоТрансИнфо» (далее – АТИ), через интернет-ресурсы, использовал коммерческие предложения перевозчиков, а также рекомендации партнеров. Среди выбранных таким образом контрагентов общества ФИО17 назвал, в том числе, ООО «Гепар-Карго» и ООО «Альтега». В ходе допроса ФИО17 подтвердил тот факт, что ООО «Гепар-Карго» в 2015 году оказывало услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом для ООО «ТД «Формат». Со слов ФИО17, ООО «Гепар-Карго» выбрано в качестве поставщика услуг по перевозке грузов согласно методике выбора поставщика, о деятельности указанной организации ФИО17 узнал через систему АТИ, оценка деловой репутации ООО «Гепар-Карго», наличие у данной организации опыта в сфере организации перевозок грузов в ООО «ТД «Формат» производилось путем оценки представленных контрагентом документов и информации из АТИ (рубрика добросовестные партнеры).

Вместе с тем, согласно материалам проверки ООО «Гепар-Карго» в качестве участника АТИ не зарегистрировано (том 123, л.д. 93-102).

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, с назначением платежа «за оказание услуг» в 2014 году на счет ФИО17 от ООО «Гепар-Карго» перечислена сумма в размере 781 510 руб., в 2015 году - 571 330 руб. В материалы дела инспекцией представлена выписка банка (том 131, л.д. 99), согласно которой на счет ФИО17 со счета ООО «Гепар-Карго» за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года перечислено 701 200 руб. с назначением платежа «за оказание услуг».

При этом, в ходе допроса (том 123, л.д. 134-171) ФИО17 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 1995 года. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и фактически осуществляемый, ФИО17 вспомнить не смог, так как деятельность как индивидуальный предприниматель не ведет. На требование налогового органа ФИО17 документов по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» не представил, о полученном от ООО «Гепар-Карго» доходе как индивидуальный предприниматель не отчитался (том 131, л.д. 115-127).

Из протоколов допросов кладовщиков грузоотправителя продукции - ООО «Сухонский КБК» ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (том 130, л.д. 56-79) следует, что данные о водителе и транспортном средстве в транспортной накладной при отгрузке продукции формируются автоматически из проездного листа, который оформляется логистами ООО «ТД «Формат», кладовщики вносят в программу данные о количестве отгружаемого товара и распечатывают транспортную накладную, которая формируется в программе 1С-бухгалтерия. Сведения о водителе, марке и номере автотранспортного средства, транспортной компании, размере провозной платы, маршруте перевозки вносятся в транспортную накладную из задания на отгрузку, оформляемого логистами ООО «ТД «Формат» в г. Москве.

В соответствии с должностными инструкциями менеджера-логиста (том 130, л.д. 80-151) задача менеджера-логиста – осуществить поиск транспорта и сформировать в информационной системе комплект электронных документов, состоящий из маршрутного листа, заказа поставщику на транспортные услуги по фирме-перевозчику, проездной лист на въезд на предприятие, документ поступления товаров-услуг по транспорту, где конкретно указана доставка (маршрут, тоннаж), тариф и цена за всю поездку по каждому контрагенту и каждой поездке. В случае поиска транспорта менеджер-логист формирует в системе маршрутный лист, проездной лист с указанием ФИО водителя, номера машины, данных доверенности, требований к машине и способам погрузки, выбирает схему погрузки, формирует заказ поставщику на транспортные услуги.

Таким образом, менеджер-логист ООО «ТД «Формат» осуществляет поиск транспорта и формирует транспортную накладную при отгрузке товаров, внося в неё сведения о перевозчике, данные о водителе и транспортном средстве, маршруте перевозки и стоимости услуг по перевозке.

При исследовании оформленных от имени ООО «Гепар-Карго» и ООО «Альтега» в адрес ООО «ТД «Формат» транспортных накладных инспекцией установлено, что основную часть грузоперевозок осуществляли одни и те же водители, являющиеся индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД, которые плательщиками НДС не являются.

Налоговой инспекцией проведены допросы водителей и собственников транспортных средств, использованных в перевозке (том 124, л.д. 2-154, том 125, л.д. 1-152, том 126, л.д. 1-149, том 127, л.д. 1-152, том 128, л.д. 1-155, том 129, л.д. 1-152, том 130, л.д. 1-20).

Все свидетели пояснили, что лично с представителями ООО «Гепар-Карго» не знакомы, заявки на перевозку получали по телефону, через систему АТИ, по электронной почте или у своего работодателя, платежи в счет расчетов за перевозку осуществлялись со счета ООО «Гепар-Карго» безналично.

На основании свидетельских показаний ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 инспекцией установлено, что заявки на перевозку грузов от ООО «Гепар-Карго» передавались по номерам телефонов <***> и (812) 647-03-93 через диспетчера Анастасию (ФИО12, ФИО12).

Из материалов встречных проверок инспекцией установлено, что в договорах-заявках на осуществление перевозки, полученных контрагентами-перевозчиками от ООО «Гепар-Карго», в пункте 4.4 отражена следующая запись: «В случае возникновения каких-либо проблем с грузом или его передачей водителю запрещается принимать самостоятельно решения (за исключением форс-мажорных обстоятельств) без согласования с представителями заказчика, указано контактное лицо «Анастасия» и телефон «<***>».

По данным налоговой инспекции, указанные номера телефонов <***> и <***>) принадлежали ООО «Альтега», номер телефона <***> указан в протоколе допроса ФИО12, как ее контактный телефон, номер телефона <***> указан в отчетности ООО «Альтега», представленной в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Гепар-Карго» являлось технической компанией, не могло исполнять и фактически не исполняло обязательств по организации перевозки грузов в интересах общества, выполняло роль номинального посредника между обществом и реальными перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов. По мнению налоговой инспекции, должностные лица ООО «ТД «Формат» заведомо знали о мнимости совершаемых ими сделок, их действия были согласованы, направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению вычета НДС обществом; с целью нивелирования налоговой нагрузки в отчетность ООО «Гепар-Карго» включены недостоверные данные о хозяйственных операциях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дополнительно к основаниям, изложенным в оспариваемом решении, инспекция сослалась на дефекты оформления транспортных накладных, влекущих, по мнению налогового органа, отказ в заявленном вычете НДС. К таким дефектам налоговая инспекция отнесла исправление данных об адресе и наименовании грузополучателя, отсутствие данных о стоимости перевозки, отсутствие подписей перевозчика, выполнение подписей от имени перевозчика водителем или неустановленным лицом, отсутствие данных об адресе перевозчика, внесение сведений об адресе перевозчика неустановленным лицом, отсутствие данных о плательщике-заказчике перевозки, указание в качестве плательщика не ООО «ТД «Формат», а иного лица, отсутствие информации о принятии заказа к исполнению, несоответствие маршрута перевозки, данных о транспортном средстве в транспортной накладной сведениям в счете-фактуре и акте. Данные о выявленных нарушениях сведены инспекцией в таблицы (том 168, л.д. 143-150, том 169, л.д. 1-77, 82-150, том 170, л.д. 1-85).

Возражая против решения инспекции, общество сослалось на то, что ООО «Гепар-Карго» не являлось технической компанией, что подтверждено материалами проверки – данными о движении денежных средств по счетам и протоколами допросов грузоперевозчиков, подтвердивших взаимоотношения с ООО «Гепар-Карго». По мнению общества, инспекцией не принято во внимание наличие сведений о ежемесячном перечислении с расчетного счета ООО «Гепар-Карго» денежных средств на счета физических лиц: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО13, ФИО30 с назначением платежа «за оказание услуг», что может свидетельствовать о выполнении указанными лицами трудовых функций. Руководитель службы логистики в Московском отделении общества ФИО17, в отношении которого материалами проверки выявлено получение вознаграждения от ООО «Гепар-Карго» уволен в 2018 году, что, по мнению заявителя, является реабилитирующим общество обстоятельством.

Не соглашаясь с установленными налоговой инспекцией дефектами оформления транспортных накладных, общество сослалось на то, что указанные нарушения не отражены в оспариваемом решении и не могут служить дополнительным основанием для отказа в вычете НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что заключение договоров с лицом, применяющим общую систему налогообложения, при фактическом выполнении работ (оказании услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, само по себе свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гепар-Карго» реального участия в совершении спорных операций не принимало.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гепар-Карго» в проверяемый период не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для самостоятельного оказания услуг. Затраты на оплату офиса и услуг связи у ООО «Гепар-Карго» отсутствуют.Суммы налогов исчислены ООО «Гепар-Карго» в минимальных размерах.

Из протоколов допросов водителей и собственников транспортных средств, привлеченных к перевозке, следует, что с представителями ООО «Гепар-Карго» свидетели не знакомы. В качестве лиц, организовывавших перевозку от имени ООО «Гепар-Карго», свидетели назвали руководителя ООО «Альтега» ФИО12, при заказе услуг перевозки использованы контактные телефоны, принадлежащие ООО «Альтега», для переписки с обществом использован адрес места нахождения ООО «Альтега».

Работники ООО «Альтега», допрошенные в период проверки (ФИО12, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16), пояснили, что в ООО «Гепар-Карго» не работали, ФИО7 им не знакома.

Довод общества о выполнении трудовых функций в ООО «Гепар-Карго» силами наемного персонала - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО13, ФИО30 материалами дела не подтвержден.

Перечисления в адрес ФИО30 совершены за период, предшествующий заключению обществом договора с ООО «Альтега» и ООО «Гепар-Карго». ФИО15 и ФИО13, будучи допрошенными в период проверки, показали, что отношения к деятельности ООО «Гепар-Карго» не имеют, работников ООО «Гепар-Карго» не знают, с ФИО7 не знакомы.

Данных о том, что от имени ООО «Гепар-Карго» услуги оказаны силами ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО13, ФИО30 материалы встречных проверок не содержат. Ни один из допрошенных в ходе проверки свидетелей не назвал указанных лиц в качестве представителей ООО «Гепар-Карго».

Таким образом, несмотря на то, что со счета ООО «Гепар-Карго» действительно производится перечисление денежных средств в счет расчетов за оказанные услуги с реальными перевозчиками, оснований считать, что услуги организации перевозки оказаны именно ООО «Гепар-Карго» не имеется.

Деятельность юридического лица определяется через деятельность его должностных лиц.

Из материалов дела следует, что у ООО «Гепар-Карго» в спорный период отсутствуют лица, однозначно идентифицируемые как органы управления данной организацией.

По материалам проверки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Гепар-Карго» за проверяемый период представлены только на ФИО7, числящуюся руководителем ООО «Гепар-Карго», которая в ходе допросов показала, что отношения к деятельность данной организации не имеет. Косвенно показания ФИО7 подтверждены заключением экспертизы, проведенной налоговой инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, по результатам которой установлена недостоверность подписей, выполненных от имени ФИО7 в представленных на проверку документах.

Суд также отмечает, что ни одно из допрошенных инспекцией в период проверки должностных лиц общества, ответственных за заключение и исполнение договора с ООО «Гепар-Карго», не указало на ФИО7, как представителя организации, с которой велись переговоры, от имени которых осуществлялась организация перевозки, решались вопросы оплаты и качества услуг. Материалами встречных проверок подтверждено, что для решения таких вопросов использованы контактные данные ООО «Альтега».

При таких обстоятельствах суд признает, что ООО «Гепар-Карго» использовано неустановленными лицами в качестве номинального посредника и фактически участия в спорных операциях не принимало.Наличие установленных инспекцией обстоятельств указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по сделке, совершенной с ООО «Гепар-Карго». В целях применения вычета НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием спорных услуг, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Гепар-Карго».

Таким образом, поскольку судом сделан вывод о том, что ООО «Гепар-Карго» фактического участия в хозяйственных операциях не принимало, право на вычет НДС в сумме 3 146 492 руб. 22 коп., заявленного по взаимоотношениям общества с данной организацией напрямую, материалами дела не подтверждено, доначисление НДС в сумме 3 146 492 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно.

При рассмотрении спора по эпизоду начисления НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Альтега» (в части услуг, оказанных с привлечением ООО «Гепар-Карго») суд исходит из того, что «отрицательных» материалов, свидетельствующих о том, что ООО «Альтега» не оказывало спорных услуг в материалах дела не имеется.

Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Альтега» активов, помещения, персонала, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Факт заключения и исполнения договора с обществом признан должностными лицами ООО «Альтега» в ходе допросов и подтвержден в налоговой отчетности указанной организации, материалами встречных проверок, что представителями налоговой инспекции не опровергается.

При таких обстоятельствах, оформление ООО «Альтега» документов на оказание части услуг силами ООО «Гепар-Карго» не может повлечь отказ обществу в вычете НДС, поскольку находится вне зоны ответственности общества.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что дополнительные основания отказа в вычете НДС, приведенные налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, также подлежат исследованию и оценке, поскольку факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Ссылка общества на то, что наличие дополнительно выявленных дефектов в оформлении транспортных накладных не зафиксировано в оспариваемом решении, в силу чего не может оцениваться судом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления).

При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами.

Такая возможность судом обществу предоставлена, с учетом изложенного дополнительные доводы налоговой инспекции подлежат оценке наряду с иными материалами дела.

Дефекты первичных документов оцениваются судом с учетом их значимости для установления участников и содержания в натуральных и денежных измерителях.

Материалами дела подтверждено, что в транспортных накладных от 27.01.2015 № 1500521, 04.02.2015 № 150077, от 06.02.2015 № 1500861, от 11.02.2015 № 1500987, от 12.02.2015 № 1501027, от 09.02.2015 № 1500919, от 13.02.2015 № 1501055, от 16.02.2015 № 1501122, от 19.02.2015 № 1501261, от 24.02.2015 № 1501363, от 04.03.2015 № 1501623, от 05.03.2015 № 1501661, от 10.03.2015 № 1501787, от 13.03.2015 № 1501944, от 20.03.2015 № 1502191, от 20.03.2015 № 1502200, от 26.03.2015 № 1502408, от 25.03.2015 № 1502367, от 23.03.2015 № 1502264, от 30.03.2015 № 1502507, от 21.04.2015 № 1503215, от 05.05.2015 № 1503569, от 15.05.2015 № 1503900, от 25.05.2015 № 1504164, от 23.06.2015 № 1505029, от 28.07.2015 № 1506065, от 23.07.2015 № 1505965 в качестве плательщика указано ОАО «ПЭФ Союз»;

- в транспортных накладных от 03.02.2015 № 92933, от 05.02.2015 № 93020, от 06.02.2015 № 93056, от 04.02.2015 № 92961, от 07.02.2015 № 93085, от 08.02.2015 № 93139, от 08.02.2015 № 93138, от 03.02.2015 № 92925, от 02.02.2015 № 92892. от 08.02.2015 № 93114, от 14.03.2015 № 94382, от 18.03.2015 № 94558, от 21.03.2015 № 94616, от 16.03.2015 № 94446, от 17.03.2015 № 94518– от 27.03.2015 № 94799, от 29.03.2015 № 94823, от 01.04.2015 № 94909, от 09.04.2015 № 95190, от 09.04.2015 № 95175, от 12.04.2015 № 95268, от 09.04.2015 № 95179, от 15.04.2015 № 95394, от 11.04.2015 № 95249, от 13.04.2015 № 95332, от 13.04.2015 № 95331, от 15.04.2015 № 95384, от 16.04.2015 № 95430, от 21.04.2015 № 95566, от 14.04.2015 № 95361, от 07.05.2015 № 96033, от 03.06.2015 № 96848, от 03.06.2015 № 96850, от 04.06.2015 № 96893, - ООО «ГОТЭК-ЦПУ»;

- в транспортной накладной от 19.01.2015 № 32 – ООО «Гофроснаб»;

- в транспортных накладных от 04.05.2015 № 291904, от 06.05.2015 № 292033, от 05.05.2015 № 291966, от 04.05.2015 № 291913, от 02.05.2015 № 291846, от 03.05.2015 № 291863, от 05.05.2015 № <...> – ООО «Лайт Картон»,

- в транспортных накладных от 05.05.2015 б/н, от 12.05.2015 б/н, от 25.05.2015 б/н – ООО «Норма-Пак».

Указание в транспортной накладной в качестве плательщика не ООО «ТД «Формат», а иного лица влечет невозможность установить заказчика перевозки и соответственно не позволяет признать общество участником хозяйственной операции. Объяснений по данному факту общество не представило, обоснованность заявления вычета НДС по указанным накладным не доказало.

Кроме того, маршрут движения в транспортной накладной от 12.02.2015 б/н указан «Москва-Полотняный завод», в то время как в соответствующих счете-фактуре и акте – «Лосино-Петровский-Полотняный завод». Таким образом, имеет место несоответствие маршрута перевозки в представленных документах, что не позволяет сделать вывод, что представленные документы относятся к одной операции.

Иные отмеченные инспекцией пороки оформления первичных документов позволяют установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства – участников и содержание хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС.

Таким образом, с учетом заявленных инспекцией доводов обществом не подтверждено право на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Альтега» в сумме 197 751 руб. 58 коп., при таких обстоятельствах с учетом требований статьи 54 НК РФ об округлении сумм налогов до полных рублей доначислению по данному эпизоду подлежало 197 752 руб. НДС, начисление НДС в сумме 3 750 198 руб. произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Поскольку начисление НДС в сумме 3 750 198 руб. произведено налоговой инспекцией неправомерно, оснований для начисления пеней и штрафов на указанную сумму налога у инспекции также не имелось.

Всего оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 3 767 284 руб., пени и штрафные санкции по НДС в соответствующей сумме.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд обществом по платежным поручениям от 31.05.2018 № 1422 и от 27.06.2018 № 2320 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 27.06.2018 № 2320 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты по уплате госпошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 31.01.2018 № 1 в части доначисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 767 284 руб., пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2018 № 2320.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова