Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании 47 120 рублей 28 копеек,

при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 28.04.2010; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2010;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее ЗАО «ВПК») о взыскании 47 120 рублей 28 копеек транспортных расходов, а также 400 рублей судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. Требования основывают на пункте 4.9 Приложения № 1 к договору поставки № 11173 от 12.12.2005.

В судебном заседании 12.04.2011 представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал позицию, изложенную в возражениях от 08.04.2011 на отзыв ответчика. После перерыва представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ЗАО «ВПК» иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву, представитель в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВПК» в адрес ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с договором поставки № 11173 от 13.12.2005 были поставлены комплектующие изделия.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5. Приложения №1 к договору, ОАО «АВТОВАЗ» провело приемку товара по качеству. Приемку продукции по качеству осуществляла комиссия, в состав которой входил постоянный представитель поставщика. По результатам приемки выявлено, что комплектующие изделия являются производственным браком Продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. Комиссией, в соответствии с пунктом 4.4 Приложения № 1 оформлены протоколы рассмотрения забракованной продукции и акты возврата продукции №№ 1360740, 1360840, 1309760, 1369080, 1370660, которые явились основанием для возврата дефектного товара, на основании пункта 4.9 Приложения №1 к договору.

В этом же пункте стороны согласовали прямое указание на обязанность Продавца вывезти товар ненадлежащего качества. При этом в случае отказа или не предоставления транспорта обязанность по вывозу переходит к Покупателю. Телеграммами от 02.12.2009, от 09.09.2009, от 17.12.2009, от 11.12.2009 истец известил ЗАО «ВПК» о готовности к возврату бракованной продукции.

В связи с тем, что ответчик не предоставил транспорт, ОАО «АВТОВАЗ» обеспечило вывоз брака за счет собственных средств, для чего привлекло транспортную организацию ОАО «АВТОВАЗТРАНС». Между истцом и ОАО «АВТОВАЗТРАНС» заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом, в рамках которого осуществлялась доставка брака в ЗАО «ВПК».

По товарно-транспортным накладным № 09-660316 от 17.12.2009, № 09-660317 от 17.12.2009 Истец отгрузил в адрес ЗАО «ВПК» бракованную продукцию. Как видно из счет-реестра № 00021310 от 25.12.2009 размер транспортных услуг за перевозку брака по маршруту Тольятти-Вологда составил 47 120 рублей 28 копеек. Факт реальной оплаты услуг перевозчика со стороны Истца подтверждается платежным требованием № 00021310 от 25.12.2009, в которое вошли стоимость услуг по перевозке бракованной продукции по вышеуказанным накладным.

В соответствии с пунктом 4.9. Приложения № 1 к договору ЗАО «ВПК» была направлена претензия № 90400/5-5145 от 13.10.2010 с требованием о добровольном возмещении стоимости перевозок в размере 47 120 рублей 28 копеек. В ответ на данные претензии ответчик отказался возмещать стоимость транспортных услуг со ссылкой на то, что бракованная продукция вывезена попутным транспортом, направленным за очередной партией продукции.

Согласно статьям 15, 309, 310, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ОАО «АВТОВАЗ» вправе требовать полного возмещения причиненных ему расходов от ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения договорных обязательств. В соответствии с указанными нормами реальные убытки в виде затрат на доставку брака возникли в ОАО «АВТОВАЗ» в результате неисполнения обязательств ответчика, что обосновывает правомерность заявленных исковых требований.

Согласно пункту 4.9. Приложения № 1 к договору продавец обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества, В случае, если поставщик в указанный в договоре срок не распорядился товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

ОАО «АВТОВАЗ» в надлежащий срок направило в адрес ЗАО «ВПК» телеграммы о готовности к отгрузке забракованной продукции, однако данные телеграммы ответчик оставил без ответа. Таким образом, ЗАО «ВПК» допущена просрочка обязательства по выводу бракованной продукции, что в соответствии со статьей 393, 405 ГК РФ предоставляет истцу право требовать полного возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возражения ответчика, касающиеся доставки ОАО «АВТОВАЗ» некачественного товара попутным транспортом, направленным за очередной партией продукции и отсутствии дополнительных расходов у истца, судом не могут быть приняты.

В графе «Сведения о грузе» в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указано, что перевозился брак, переданный по накладным на отпуск материалов на сторону. Стоимость перевозки автомобилями по маршруту Тольятти-Вологда начислена за доставку контейнеров с браком.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчиком возражений по размеру предъявляемых услуг. После перерыва возражений со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости транспортных расходов за доставку бракованной продукции основаны на согласованных условиями договора положениях, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела истцом была заказана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. Оплата за данную услугу произведена в размере 400 рублей на основании платежного поручения № 74017 от 29.11.2010. В связи с этим, сумма 400 рублей является понесенными истцом издержками и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» транспортные расходы в размере 47 120 рублей 28 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова