Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия еды» о взыскании 243660 рублей 75 копеек

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017, от ответчика – директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», Больница, Истец) 27.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия еды» (место нахождения: 160021 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Индустрия еды», Общество, Ответчик) о взыскании 243660 рублей 75 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по контракту № К 543-120716 от 22.08.2016

В качестве правого обоснования привел статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.07.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2017 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования Истца не признал, сославшись на то, что он является посредником между Истцом и поставщиками, следовательно, не может привезти товар, отсутствующий на складе; итоговый акт подписан без замечаний; штраф рассчитывается единожды, а не за каждое нарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» (Заказчик) и ООО «Индустрия еды» (Исполнитель) заключен контракт № К 642-220816, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг специализированного склада на поставку продовольственных товаров в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и включают в себя услуги по приемке от Поставщиков (контрагенты учреждений бюджетной сферы Вологодской области, осуществляющие поставку продуктов питания по заключенным контрактам).

Цена контракта составляет 487 321 рубль 54 копейки, срок оказания услуг – со дня подписания контракта до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% объем услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В пункте 3.3.1 контракта сторонами определено, что Исполнитель осуществляет комплектование партий товара в соответствии с документально подтвержденной заявкой Получателя (учреждения бюджетной сферы Вологодской области, заключившие контракты на поставку продуктов питания).

Исполнитель непосредственно перед началом поставки товара дополнительно уточняет график отгрузки товаров с Получателями по количеству, ассортименту товаров, подлежащих поставке по контракту на поставку продуктов питания на основании письменной заявки Получателя. При этом товар, по качеству и комплектности соответствующий техническим условиям по контракту на поставку продуктов питания, должен быть затарен в соответствии с требованиями стандартов и технических условий (пункт 3.3.12 контракта).

Исполнителем приняты на себя обязательства по комплектованию партий товара в соответствии с документально подтвержденной заявкой Получателя не позднее двух дней с момента поступления заявки (пункт 22 технического задания).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 48 732 рублей 15 копеек.

Из материалов дела следует, что Ответчиком допущено четыре случая поставки товара не в полном объеме, а именно: 14.10.2016 по заявке от 11.10.2016 (также допущено нарушение срока поставки и оформления сопроводительной документации), 31.10.2016, 03.11.2016 (также допущено нарушение оформления сопроводительной документации), 10.11.2016, Кроме того, 15.11.2016 товар поставлен с нарушением санитарных требований к транспортировке пищевых продуктов.

По указанным фактам Истцом в составе комиссии составлены акты о выявленных нарушениях, с которыми были ознакомлены представители Ответчика.

По указанным фактам в адрес Ответчика направлены претензии, которые остались без ответа, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 данной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования названных пунктов Закона следует, что при штраф определяется в фиксированной сумме.

В спорный период размер штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), согласно пунктам 3 и 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 1063 при цене контракта до 3 000 000 рублей размер штрафа составляет 10% от цены контракта.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

С учетом того, что Ответчиком было допущено пять фактов ненадлежащего исполнения контракта, Истец предъявил к взысканию сумму штрафа в размере 243 660 рублей 75 копеек, рассчитав ее с учетом установленного в твердой денежной сумме штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта (48 732,15 х 5).

Доводы Ответчика о возможности взыскания суммы штрафа только единожды судом отклоняются, поскольку штраф как мера (способ) обеспечения обязательства является средством побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств за конкретный вид нарушения.

Также судом отклоняются доводы Ответчика, согласно которым он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиками и является всего лишь посредником между Заказчиком и его Поставщиками. В соответствии с контрактом Общество взяло на себя обязательства по комплектованию партий товара для Больницы в соответствии с документально подтвержденной заявкой Получателя не позднее двух дней с момента поступления заявки (пункт 22 технического задания, пункт 3.3.1 контракта), следовательно, обязанность по доставке товара в количестве, предусмотренном в заявке, лежит именно на Ответчике.

Необоснованными являются доводы Общества о том, что часть товара невозможно было поставить в объеме, необходимом Истцу и указанном в заявке, поскольку требовалось нарушение целостности упаковки, что привело бы к нарушению требований стандартов и технических условий поставки продуктов питания. Условиями контракта не запрещается поставка товара в количестве большем, чем указано в заявке, при следующей поставке количество товара могло быть скорректировано с учетом предыдущей поставки, но в пределах общего объема товара, поставка которого предусмотрена контрактом.

При этом, представители Ответчика в ходе судебного заседания не отрицали, что количество поставленного товара в указанные Истцом дни не соответствовало тому количеству, которое было указано в направленных в адрес Общества заявках , таким образом подтвердив факт недопоставки товара.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 873 рублей 20 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 873 рублей 20 копеек подлежат отнесению на Ответчика и взысканию с последнего в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия еды» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» 243660 рублей 75 копеек штрафа и 7873 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова