Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Медицинского учреждения Вологодской области Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области от 09.08.2013 № 03-139/2013-04 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – Кочиной И.А. по доверенности от 19.03.2013; Боборухиной С.П. по доверенности от 09.12.2013,

у с т а н о в и л:

Медицинское учреждение Вологодской области Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» (далее – учреждение, МУ ВОФП санаторий «Новый источник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 09.08.2013 № 03-139/2013-04 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель и его представители в судебном заседании ссылаются на отсутствие состава административного правонарушения, указали, что нормативы предельно допустимых выбросов учреждением не нарушались, в отчете формы №2-ТП (воздух) имеется техническая ошибка в показателях фактических выбросов загрязняющих веществ по азоту диоксида, допущенная работником общества, поскольку в формуле при расчете выброса указанного вещества неправильно применены показатели низшей теплоты сгорания топлива и удельного выброса оксида азота при сжигании газа.

Управление в отзыве на заявление требования учреждения не признали, считают постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 10.07.2013 № 940 была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой по данным статистического отчета 2-ТП (воздух) за 2012 год выявлено превышение установленных нормативов ПДВ азота диоксид в 1,02 раза (выброс за отчетный год 2.0560000 т/год, ПДВ-200779700 т/год).

По результатам проверки государственным инспектором по охране природы по Вологодской области составлен акт проверки от 01.08.2013, протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 № 03-139/2013-02 и вынесено постановление от 09.08.2013 № 03-139/2013-04 о назначении учреждению административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

МУ ВОФП санаторий «Новый источник», считая постановление Управления от 09.08.2013 № 03-139/2013-04 незаконным, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ, и составлять протоколы об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью второй статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части второй статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

На основании изложенного при привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ доказыванию Управлением подлежат факты выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного воздействия на атмосферный воздух, а также нарушение условий специального разрешения указанными действиями.

Из постановления от 09.08.2013 № 03-139/2013-04 усматривается, что Управление установило нарушение учреждением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на основании данных статистического отчета № 2-ТП (воздух).

Как следует из материалов дела, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 08-225ф от 12.04.2012 учреждению установлено количество разрешенных к выбросу в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ: азота диоксид - 2,00779700 т/год (т. 1 л.л. 116-117).

В отчете по форме № 2-ТП (воздух) учреждение указало, что фактический выброс азота диоксид за 2012 год составил 200560000 т/год, что превышает суммарный (валовый) норматив выбросов по указанному загрязняющему веществу, предусмотренный разрешением (т. 1.л.д. 118-122).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела корректирующего расчета от 14.08.2013 № 865, при расчете валовых выбросов по диоксиду азота учреждение ошибочно руководствовалось Проектом нормативов предельно допустимых выбросов от 2007 года, на основании которого в формуле ошибочно применена величина низшей теплоты сгорания топлива (Qr) – 33,58 МДж/м3 и удельный выброс оксидов азота при сжигании газа (Кno 2) – 0,043 г/МДж), (т. 1 л.д. 53, т.2 л.д. 117-121).

Согласно действующему Проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу МУ ВОФП санаторий «Новый источник» от 2011 года при расчете выбросов оксидов азота в формуле применению подлежал показатель низшей теплоты сгорания топлива (Qr) - 33,663 МДж/м3, удельный выброс оксидов азота при сжигании газа (Кno 2) – 0,0384634 г/МДж (т. 2 л.д. 42-43).

В судебное заседание учреждением представлены уточненные расчеты фактических выбросов и уточненная форма статистической отчетности № 2-ТП (воздух) за 2012, из которых следует, что нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 08-225ф от 12.04.2012 заявителем не допущено (т. 2 л.д. 102-108).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проверки административным органом на основании протокола от 19.07.2013 произведен отбор проб воздуха и проведен количественный химический анализ выбросов (протокол № 204.13.А от 23.07.2013. Нарушений утвержденных нормативов выбросов при проведении лабораторных исследований Управлением не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о превышении фактических выбросов вредных веществ в атмосферный воздух нормативам, установленным разрешением, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает, что представленными в материалы дела документами событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в действиях учреждения административным органом не доказано, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 211 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления от 09.08.2013 № 03-139/2013-04 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 09.08.2013 № 03-139/2013-04 о назначении административного наказания Медицинскому учреждению Вологодской области Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» в соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова