Гражданский кодекс часть 1

отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Отдел ГФС России г. Архангельска, Отдел) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Великоустюгский завод «Северная чернь» (далее – ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь», Общество) о взыскании 195 221 руб. 91 коп., из них: 85 925 руб. 31 коп. задолженности за услуги фельдъегерской связи, 109 296 руб. 91 коп. пени за несвоевременную оплату данных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, основывая их на договоре и статьях 309, 310, 395, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, полагает, что задолженности по договору за ним не числится, так как на основании письма истца перечислил данную сумму задолженности в адрес ООО «Транзит». Пояснил, что по данному договору неоднократно перечисляли денежные средства по указанию истца на счет третьего лица. Начисление пени считает необоснованным в виду отсутствия задолженности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Отдела ГФС России в г. Архангельске удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 104 от 19 января 2005 года, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по доставке корреспонденции по маршрутам федеральной фельдъегерской связи. В соответствии с пунктом 8.1. срок действия данного договора составляет один год. В Приложении к договору стороны согласовали тарифы на услуги.

В декабре 2005 года истцом оказано услуг на сумму 85 925 руб. 31 коп., о чем составлен Акт № 1284 от 20 декабря 2005 года, утвержденный ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 4.2. договора Общество обязано оплатить счет истца за оказанные услуги в течение пяти банковских дней после его получения. Для оплаты услуг истцом выставлен счет-фактура № 1964 от 20 декабря 2005 года на сумму 85 925 руб. 31 коп. Письмом начальника Отдела ГФС России в г. Архангельске ФИО4 от 20 декабря 2005 года, которое в адрес ответчика поступило 23 декабря 2005 года, истец дал указание Обществу оплатить указанный счет-фактуру на данную сумму третьему лицу – ООО «Транзит», что Обществом и было сделано платежным поручением № 2206 от 26.12.2005 года.

Соглашением от 23 декабря 2005 года стороны расторгли данный договор с 23 января 2006 года.

Истец, полагая, что обязанность Обществом по оплате не исполнена, так как данное распоряжение было сделано начальником ФИО4 с превышением своих полномочий, кроме того, результатами проведенной проверки в деятельности возглавляемого им Отдела установлены факты финансово-хозяйственных нарушений, обратился в суд за взысканием суммы долга и установленных пунктом 4.5. договора пени за просрочку оплаты оказанных им услуг в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Привлечь к участию в деле ООО «Транзит» в качестве третьего лица истец отказался.

В обоснование своих доводов истцом представлено Положение об отделе ГФС России в г. Архангельске, утвержденное Приказом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации № 744 от 20 ноября 2001 года.

Пунктом 1.12. данного Положения установлено, что истец является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие печати, штампы и бланки. В разделе 5 Положения закреплены права и обязанности начальника. В пункте 5.1.33. – полномочия начальника отдела по заключению договоров на обеспечение федеральной фельдъегерской связью предприятий, учреждений и организаций. В пункте 5.1.39. установлены его полномочия по распоряжению материальными и денежными средствами, получаемыми от доставки корреспонденции в пределах предоставленных полномочий. Но конкретизации таких полномочий начальника в Положении не содержится.

Проанализировав данное Положение суд не усматривает превышения полномочий в действиях должностного лица истца.

Рассматриваемый договор между сторонами от имени Отдела ГФС России по г. Архангельску подписан его начальником ФИО4, распоряжение о перечислении денежных средств по спорному счету-фактуре в адрес третьего также сделано им на официальном бланке истца, скреплено гербовой печатью. Данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, сомневаться в подлинности намерений истца и тем самым не исполнять его распоряжения, у Общества оснований не имелось.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ООО «Транзит» существовали договорные отношения, зачастую вместо Отдела ГФС России корреспонденцию у них забирало ООО «Транзит». О том, что такие случаи имели место, подтверждено истцом.

В декабре 2005 года Отделом в адрес Общества направлены два письма с подобным распоряжением – перечислить денежные средства в счет оплаты по договору по платежным реквизитам ООО «Транзит»: № 225 от 07.12.2005 г. и от 14 декабря 2005 года (л.д.61,62). Общество исполнило данные распоряжения в декабре 2005 года, поэтому при получении третьего письма, никаких сомнений в подлинности намерений истца у него не возникло. В дальнейшем ООО «Транзит» по договоренности с истцом возвратило денежные средства по двум письмам за исключением спорной суммы Обществу. Возвращенные ООО «Транзит» денежные средства Общество перечислило истцу в июле 2007 года (л.д.33-35).

Истец ошибочно считает, что начальник отдела не имел полномочий отдавать распоряжения по перечислению задолженности по договору в адрес третьего лица, а Общество исполнять такое распоряжение в силу статьи 12 Федерального закона от 17.12.1994 г. № 67-ФЗ «О Федеральной фельдъегерской связи», которой предусмотрено, что средства, полученные от доставки корреспонденции организаций на договорной основе зачисляются в доход федерального бюджета.

Проанализировав данную норму закона, сравнив её положения с предыдущей редакцией (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 23.12.2003 г.), суд считает, что указанной статьей не ограничены полномочия начальника Отдела ГФС России в г. Архангельске по законному распоряжению денежными средствами, в том числе и способом, имевшем место между сторонами по делу. В данной статье речь идет об источниках финансирования федеральной фельдъегерской службы, если в более ранней редакции такими источниками указаны федеральный бюджет и полученные средств от доставки корреспонденции, то в действующей редакции закреплен более точный механизм: эти средства зачисляются в федеральный бюджет, который и является единственным источником финансирования данной службы.

Суд не может согласиться с доводом истца, что в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно было потребовать от истца подтверждения принятия исполнения обязательства указанным образом. По смыслу данной статьи в рассматриваемой ситуации такое подтверждение излишне, поскольку первичным было волеизъявление истца, направленное на изменение условий договора по оплате, сделанное надлежащим образом, следовательно, для ответчика достаточно было выразить согласие на такое изменение, в том числе и путем его исполнения.

В связи с наличием у ответчика договорных отношений с ООО «Транзит», судом проверено, что перечисленная в адрес последнего спорная сумма 85 925 руб. 31 коп. не имела отношений к оплате по данному договору, поскольку в платежном поручении в графе «Назначение платежа» указана оплата по счету-фактуре № 1964 от 20.12.2005 г. За таким номером и датой счетов по договору № 103 от 23.12.2005 г. не числится. Все перевозки декабря 2005 года по заданию Общества учтены ООО «Транзит» в счете-фактуре № 1 от 28.12.2005 года (оборотная сторона), который оплачен Обществом иным платежным документом.

Исковые требования в части взыскания с Общества пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в сумме 109 296 руб. 91 коп., являются дополнительными к основным исковым требованиям и подлежат отклонению, поскольку судом не удовлетворяются основные. Просрочки оплаты платежа Обществом с момента получения уведомления истца о перечислении денежных средств в адрес третьего лица судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске расходы истца по уплате госпошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в иске отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании с закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» 195 221 руб. 91 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.ФИО5