Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 26.06.2020 № 9752А об отказе в государственной регистрации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 21.12.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – ФИО7 по доверенности от 14.04.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – общество, ООО «Устьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 26.06.2020 № 9752А об отказе в государственной регистрации.

В порядке устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об участнике ООО «Устьелес» ФИО3

В обоснование требований заявитель указал, что единственным участником и собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Устьелес» является ФИО3, в связи с чем обществом в заявлении по форме Р14001 во исполнение пункта 4 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» была представлена достоверная информация, подлежащая отражению в ЕГРЮЛ.

Заявитель сослался на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации. По мнению заявителя, постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2020 по делу № 3/6-357/2020 не могло служить основанием для такого отказа, поскольку сам по себе арест, наложенный на долю ФИО3 не влечет отказ во внесении в ЕГРЮЛ сведений о собственнике этой доли. Заявитель сослался на отсутствие действий ФИО3, направленных на отчуждение доли в обществе, считает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества может быть осуществлен только после внесения в ЕГРЮЛ достоверной информации. Заявитель считает, что сохранение в ЕГРЮЛ записи об участниках ФИО2 и ФИО1 недопустимо; оспариваемое решение Инспекции влечет отсутствие в ЕГРЮЛ достоверной информации об участниках общества, чем нарушает права и законные интересы ФИО3 По мнению заявителя, оспариваемое решение создает препятствия ООО «Устьелес» в осуществлении предпринимательской деятельности, в заключении договоров с контрагентами на поставку пиломатериалов и фанеры, что влечет образование у общества убытков.

Дополнительно заявителем представлены письменные объяснения, в которых общество, в частности, отметило, что документом, содержащим указание на подлежащие применению обеспечительные меры является протокол наложения ареста на имущество от 03.06.2020, составленный следователем. Данный протокол не содержит требования о наложении запрета распоряжения имуществом и осуществление регистрационных действий. Кроме того, общество указало, что некорректный индекс, отсутствие почтового индекса в заявлении, не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица. По мнению общества, указание им почтового индекса города Сокол Вологодской области (162130) вместо почтового индекса улицы Советская города Сокол Вологодской области (162138), не означает предоставление недостоверных сведений об адресе регистрации нового участника и не может служить самостоятельным основанием для отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ. Общество отметило, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в котором в качестве адреса регистрации участника общества указан адрес: 162130, <...>, сформировано в программе «ППДГР», предназначенной для автоматизированной подготовки документов, используемых при государственной регистрации, а также формирования контейнера для подачи заявления о государственной регистрации в электронном виде. Дистрибутив программы размещен на официальном сайте ФНС nalog.ru и доступен для скачивания всем желающим. Согласно аннотации к данной программе, а именно к версии 2.0.4 от 04.12.2020, именно в данной версии программы в отличие от версии 1.4.12, ввод адресных объектов в программе осуществляется в on-line режиме с обращением к внешнему ресурсу – сервису Федеральной Информационной Адресной Системы (ФИАС). При этом используется муниципальное деление адресов (в отличие от ранее применявшегося административно-территориального деления). Почтовый индекс, отраженный в заявлении (162130) соответствует почтовому индексу города Сокол, Вологодской области, следовательно, любая корреспонденция, направленная регистрирующим органов в адрес участника общества по адресу и почтовому индексу, указанному в заявлении, дойдет до получателя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое решение законным.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области).

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области), финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

ФИО1 в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают доводы заявителя необоснованными.

ФИО2 в отзыв на заявление не представила.

ФИО3 отзыв на заявление не представил.

УМВД России по Вологодской области в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указало, что на 01.12.2020 предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному 10.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного статьей 197 КУ РФ, не закончено.

УФНС России по Вологодской области в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. УФНС России по Вологодской области указало, что 22.06.2020 им в Инспекцию представлены для исполнения документы, свидетельствующие, что судом было разрешено органам предварительного следствия СУ УМВД России по Вологодской области наложение ареста на имущество ФИО3 (на долю в уставном капитале ООО «Устьелес» в размере 100%), запретив распоряжение указанным имуществом и производство всех регистрационных действий ООО «Устьелес» на период предварительного следствия, а именно: постановление Вологодского городского суда от 26.05.2020 по делу № 3/6-357/2020, протокол наложения ареста на долю ФИО3 В ответ на запрос Инспекции Вологодским городским судом разъяснено, что действие данного постановления распространяется в том числе на регистрационные действия по заявлению о смене учредителя ООО «Устьелес» и назначении ФИО3 единственным участником общества. УФНС России по Вологодской области, ссылаясь на принятую по уголовному делу меру процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Устьелес» и наличие прямого запрета, установленного подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 19.06.2020 в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. Кроме того, УФНС России по Вологодской области отметило, что заявление, по форме Р 1400 содержит недостоверные сведения, подлежавшие внесению в ЕГРЮЛ, а именно, некорректно указанный почтовый индекс (подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на заявление считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Финансовый управляющий ФИО4 сослался на статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе», пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Считает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) по делу № А56-38737/2018 подлежащим немедленному исполнению в момент оглашения и вступившим в законную силу 04.02.2020. Финансовый управляющий ФИО4 отметил, что этим судебным актом была признана недействительной (ничтожной) сделка от 01.04.2013 по дарению доли ФИО3 ФИО1 в размере 49% и ФИО2 в размере 51%, в связи с чем, финансовый управляющий считает, что договор дарения от 01.04.2013 был недействителен с момента его заключения, вне зависимости от момента признания его таковым судом. Финансовый управляющий ФИО4 считает, что 100% доли в ООО «Устьелес» принадлежат ФИО3 и являются конкурсной массой должника; сведения, имеющиеся на текущий момент в ЕГРЮЛ, являются недостоверными и не соответствуют действительности; регистрация заявленных изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества, приведет ЕГРЮЛ в соответствие действительными обстоятельствами.

Заявитель, УМВД России по Вологодской области, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Заявитель и УМВД России по Вологодской области своих представителей в судебное заседание не направили, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. Общество в ходатайстве от 25.01.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, УМВД России по Вологодской области, ФИО3, финансового управляющего, ФИО2

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 ООО «Устьелес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-38737/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020, признан недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 01.04.2013, заключенный ФИО3 с ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО "Устьелес" в размере 100%.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года по делу № А13-21497/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения от 13.11.2019 № 1 и установлена правомерность принятия финансовым управляющим ФИО4 решения от 13.11.2019 № 1 о прекращении с 17.11.2019 полномочий директора общества ФИО1 и передаче их с 18.11.2019 управляющей компании - ООО «СВ-групп».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу № А13-3071/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительными решения от 28.02.2020 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2203500061081, решения от 28.02.2020 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2203500061092.

В Инспекцию 19.06.2020 представлен пакет документов, в числе которых, заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеcя в ЕГРЮЛ, а именно, о внесении сведений о прекращении участия в ООО «Устьелес» участников ФИО2 и ФИО1 и о внесении сведений о новом участнике ООО «Устьелес» - ФИО3 (л.д.105-109).

Вышеуказанный пакет документов зарегистрирован Инспекцией за входящим № 9752А.

В ходе рассмотрения указанных документов, регистрирующий орган установил наличие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктами «м», «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, поступление в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий; представление документов, содержащих недостоверные сведения. При этом регистрирующий орган установил наличие сведений о запрете Инспекции производить регистрационные действия, касающиеся изменения размера долей в уставном капитале ООО «Устьелес» (постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2020 г. № 3/6-357/2020, поступившее в Инспекцию за № 031526 от 22.06.2020). Кроме того, регистрирующий орган установил, что в представленном на государственную регистрацию заявлении в пункте 3.6.1.1 Листа Р (стр. 005) данного заявления указан почтовый индекс: 162130, который не совпадает с Федеральной информационной адресной системой. Объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <...>, соответствует индекс - 162138. В связи с чем, регистрирующий орган пришел к выводу, что заявление по форме Р 14001, в данной части, содержит недостоверные сведения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения пакета документов заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.06.2020 № 9752А об отказе в государственной регистрации (далее - решение Инспекции от 26.06.2020).

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев жалобу ООО «Устьелес» на решение Инспекции от 26.06.2020 № 9752А об отказе в государственной регистрации, вынес решение от 17.08.2020 № 07-09/10237@, которым жалоба ООО «Устьелес» оставлена без удовлетворения (далее - решение Управления от 17.08.2020).

Считая решение Инспекции от 26.06.2020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д» пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.1).

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.4 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

В соответствии с положениями подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

При принятии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган правомерно исходил того, что до внесения записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган поступил судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Материалами дела подтверждено, что по правилам статей 115, 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Вологодской области, заявленному в рамках уголовного дела № 12001190019020495, возбужденного постановлением от 10.04.2020 (том 1, листы 132-134), Вологодский городской суд Вологодской области вынес постановление от 26.05.2020 по делу № 3/6-357/2020, которым разрешил органам предварительного следствия СУ УМВД России по Вологодской области наложение ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, на долю в уставном капитале ООО «Устьелес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 190 руб., запретив распоряжение имуществом и производство всех регистрационных действий ООО «Устьелес» на период предварительного следствия.

Копия указанного постановления Вологодского городского суда и протокол от 03.06.2020 о наложении ареста на имущество – долю в уставном капитале ООО «Устьелес» поступили в Инспекцию 22.06.2020 из УФНС России по Вологодской области (письмо УФНС России по Вологодской области от 22.06.2020 № 10-07/07550@; том 1, лист 120).

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судом также установлено, что Инспекция обратилась в Вологодский городской суд с письмом от 25.06.2020 № 07-09/024398 о разъяснении.

В ответ на указанный запрос Инспекции было разъяснено, что постановлением Вологодского городского суда от 26.05.2020 по делу № 3/6-357/2020 разрешено наложение ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на долю в уставном капитале ООО «Устьелес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 100%; предусмотренный постановлением запрет распространяется на все регистрационные действия, в том числе на регистрационные действия по заявлению о смене учредителя ООО «Устьелес» и назначении ФИО3 единственным участником общества (том 1, лист 126).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Из положений статьи 392 УПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения имелся протокол от 03.06.2020 о наложении ареста на имущество – долю в уставном капитале ООО «Устьелес» в размере 100% номинальной стоимостью 10 190 руб., принадлежащую ФИО3 (том 1, листы 85-86), что, в свою очередь, также исключало возможность осуществления рассматриваемой государственной регистрации.

Следовательно, в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в силу прямого запрета, установленного подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания осуществлять государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 19.06.2020 в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 за входящим № 9752А.

Таким образом, решение Инспекции от 26.06.2020 № 9752А об отказе в государственной регистрации соответствует положениям подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, Инспекция в качестве основания для отказа в государственной регистрации сослалась на представление документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 7.9.3 Требований раздел 3 "Сведения об участнике, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц" заполняется с учетом положений пункта 2.9 (за исключением подпункта 2.9.7) настоящих Требований.

Согласно пункту 2.9.6 Требований подпункты 6.1.1 - 6.1.9 заполняются с учетом положений пункта 2.3 настоящих Требований.

Подпункт 6.1.1 Требований предусматривает указание почтового индекса.

Инспекция установила и материалами дела подтверждается, что в представленном на государственную регистрацию заявлении в пункте 3.6.1.1 Листа Р (стр. 005) данного заявления указан почтовый индекс: 162130

Инспекция обоснованно пришла к выводу, что указанный в заявлении, представленном на государственную регистрацию (в пункте 3.6.1.1 Листа Р (стр. 005) данного заявления) почтовый индекс (162130) не совпадает со сведениями Федеральной информационной адресной системы, размещенной в сети Интернет на официальном сайте по адресу: https://fias.nalog.ru, поскольку по сведениям названной системы объекту, находящемуся по адресу: <...>, соответствует индекс - 162138.

Следовательно, заявление по форме № Р14001 было оформлено ненадлежащим образом; решение Инспекции от 26.06.2020 № 9752А об отказе в государственной регистрации соответствует положениям подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления (платежное поручение от 23.07.2020 № 1984), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 26.06.2020 № 9752А об отказе в государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк