Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 19,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2008, ФИО2 по доверенности от 10.01.2008, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.02.2009 № 28,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее – ООО «Автоторгцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 № 19.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие решения действующему законодательству и нарушение прав общества.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают решение законными, обоснованными и не нарушающими права заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.05.2008 № 13-ОВП № 1. На основании акта проверки и результатов рассмотрения возражений налогоплательщика заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области вынесено решение от 30.06.2008 № 19, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 3 403 327 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 605 526 руб. 32 коп., доначисленные пени в общей сумме 533 214 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым инспекцией решением общество обратилось в арбитражный суд.

В пунктах 1.1 и 2.1.4 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное включение обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2006 год, сумму расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Леокон», в размере 506 334 руб. 81 коп. и завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 45 926 руб. 67 коп., в том числе за налоговые периоды: август 2006 года – в размере 17 172 руб. 45 коп., ноябрь 2006 года – 5 491 руб. 52 коп., декабрь 2006 года – 23 262 руб. 70 коп.

В обоснование изложенных в решении выводов инспекция указывает на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, договора ООО «Леокон» неустановленным лицом от имени директора, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, документальную неподтвержденность перевозки груза представленными международными товарно-транспортными накладными. Инспекция ссылается на дефектность актов выполненных работ в связи с отсутствием в них информации о конкретном наименовании перевозимого груза, месте погрузки и месте разгрузки груза, транспорте, которым произведена перевозка, километраже. Представленными обществом международными товарно-транспортными накладными (далее – CMR), по мнению инспекции, также не подтверждают факт перевозки груза в связи с отсутствием в них сведений о последующем перевозчике. Кроме того, инспекция ссылается на несоответствие данных, отраженных в актах выполненных работ, сведениям, отраженным в международных товарно-транспортных накладных, а именно: место погрузки и место разгрузки грузов, указанные в CMR, не совпадают с указанными в актах выполненных работ маршрутами, в некоторых CMR получателем груза является ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад», имеет место оформление актов выполненных работ в более ранний срок, чем дата прохождения границы через таможенный пост, проставленная в CMR. Также инспекция ставит под сомнение реальность осуществления услуг по перевозке грузов в связи с отсутствием заявок и дополнительных соглашений, предусмотренных договором. Исходя из результатов встречной проверки ООО «Леокон», инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления им услуг грузоперевозки в связи с отсутствием необходимых автотранспортых средств, управленческого и технического персонала, условий для реального осуществления хозяйственных операций, минимальными показателями в налоговой и бухгалтерской отчетности, наличие признаков «массового» руководителя и адреса «массовой» регистрации, а также отрицание лица, отраженного в первичных документах в качестве генерального директора, причастности к поставщику. Помимо указанного, инспекцией самостоятельно установлены визуальные отличия подписи ФИО4, проставленной в протоколе допроса свидетеля, с подписями, содержащимися в первичных документах. На основании указанных фактов налоговым органом сделан вывод о составлении ложного пакета документов и имитации факта реализации товаров и услуг в целях необоснованного применения обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, затраты общества признаны документально не подтвержденными. Кроме того, в обоснование вывода о завышении налогового вычета по НДС инспекция указывает на недостоверность сведений о местонахождении организации в счетах-фактурах и отсутствие в бюджете источника возмещения НДС.

Общество в заявлении в суд и его представители в судебном заседании с выводами налогового органа не согласились, указали, что они сделаны в противоречие с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ без проверки направленности данной сделки на получение дохода. По мнению общества, вывод о необоснованном возмещении НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным у ООО «Леокон», необоснован, так как выводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды противоречат документам, фактическим обстоятельствам, здравому смыслу, данным бухгалтерского и налогового учета, ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц не предусмотрена, право на возмещение НДС кодексом не поставлено в зависимость от возможности проведения встречной проверки, выводы о несоответствующем директоре поставщика противоречат выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, факт поставки товара подтверждается фактом его дальнейшей реализации.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор перевозки груза с ООО «Леокон» от 01.06.2006 (том 30 листы 102-103). Согласно условиям договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в место, указанное отправителем в пункт назначения, указанный в заявке отправителя и выдать его грузополучателю. Передача и получение груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 40 Устава установлено, что на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовой заказ.

Заключение договора перевозки подтверждается заявкой, путевым листом и товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная типовой формы ТТН-1 утверждена постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 №53 и должна содержать сведения о владельце транспорта, водителе, виде перевозки, о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, основание отпуска, пункт погрузки, пункт разгрузки, сведения о грузе, должность, фамилия, имя, отчество, подпись лица, разрешившего отпуск груза, отправителя, принявшего водителя, сдавшего водителя, получателя, погрузочно-разгрузочные операции, прочие сведения грузоперевозчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной (товарно-транспортная накладная (CMR)).

И Российская Федерация, и Республика Беларусь являются участниками вышеуказанной Конвенции. Следовательно, при осуществлении перевозок груза автомобильным транспортом между указанными странами должна оформляться товарно-транспортная накладная (CMR).

Товаросопроводительными документами в Республике Беларусь являются товарная накладная (форма ТН-2) и товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1), утвержденные Постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 № 53 (Письмо ФНС России от 14.02.2006 N ВЕ-6-26/158@). При этом накладная ТТН-1 используется только при осуществлении автомобильных перевозок внутри страны (Письмо ФНС России от 04.04.2006 № ММ-6-03/356@).

Следовательно, при ввозе товаров из Республики Беларусь автомобильным транспортом должна оформляться международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТН-2.

При перевозках грузов обществу применялись международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТТН-1, что предполагает соблюдение их реквизитов.

Факт перевозки грузов подтвержден обществом счетами-фактурами, актами выполненных работ, счетами, заявками, сообщениями о предоставлении автомобилей для перевозки, товарными накладными типовой формы № ТН-2 и ТТН-1, международными товарно-транспортными накладными CMR, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, платежными поручениями. Факт приобретения перевозимого грузоперевозчиком груза подтвержден контрактами, счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, накладными на перемещение, платежными поручениями (том 30 листы 104-143, том 31, том 32 листы 1-63).

Все представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о перевозчике, отличном от ООО «Леокон». Иных доказательств фактического осуществления грузоперевозок ООО «Леокон» в материалах дела не имеется. При этом судом не принимаются во внимание акты выполненных работ, так как надлежащим доказательством факта перевозки груза может быть только товарно-транспортная накладная. Кроме того, указанный в актах выполненных работ маршрут движения не соответствует пунктам погрузки и разгрузки груза, отраженным в товарно-транспортных накладных, а полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «Автоторгцентр», не подтверждены документально. При этом ссылка общества на наличие доверенностей (том 9 листы 97-135) необоснованна. Представленные в материалы дела доверенности предоставляют сотрудникам общества полномочия на получение товара с правом подписи в накладных (ТН, ТТН), в связи с чем не подтверждают полномочия лиц на принятие оказанных услуг грузоперевозки и право подписания актов выполненных работ.

В ходе налоговой проверки общества инспекцией проведена встречная проверка поставщика ООО «Леокон». Так, инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве в письмах от 15.10.2007 № 2205/20099@, от 21.02.2008 № 2205/02581@ сообщила о том, что ООО «Леокон» представляет налоговые декларации по НДС ежемесячно, последняя отчетность по НДС представлена в феврале 2007 года, по юридическому адресу не располагается, обладает двумя признаками фирм-«однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель), численность работников составляет 0 человек, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО4 (том 32 лист 65-151, том 33 листы 1-9).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств согласованности действий общества и его контрагента налоговым органом не представлено.

Также необоснованна ссылка налогового органа на справку начальника 3 отдела МОТОТ РЭР УВД по ЮВАО г. Москвы (том 34 лист 138) в доказательство отсутствия у ООО «Леокон» собственных транспортных средств в связи с тем, что указанная справка выдана ООО ЛЕКОН.

Как следует из объяснений руководителя ООО «Леокон» ФИО4, полученного оперуполномоченным 4 отдела ГУВД по г. Москве (том 34 листы 122-123), ФИО4 ООО «Леокон» не учреждал, руководителем никогда не был, никаких документов с реквизитами ООО «Леокон» не подписывал.

Указанные обстоятельства также подтверждают о том, что предсталвенными в материалы дела актами выполненных работ не подтверждается факт оказания ООО «Леокон» обществу услуг грузоперевозок.

Таким образом, выводы инспекции о документальной неподтвержденности факта перевозки грузов ООО «Леокон» являются обоснованными, решение в соответствующей части правомерным.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено необоснованное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2006 году затрат на оплату услуг грузоперевозок, оказанных ООО «Аваллон», в размере 145 861 руб. 88 коп.

В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на обстоятельства, аналогичные выводам по поставщику ООО «Леокон» и указывает на идентичное оформление первичных документов по обоим поставщикам. Кроме того, ссылается на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, договора ООО «Аваллон» неустановленным лицом от имени директора, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, документальную неподтвержденность перевозки груза представленными международными товарно-транспортными накладными. Инспекция ссылается на дефектность актов выполненных работ в связи с отсутствием в них информации о конкретном наименовании перевозимого груза, транспорте, которым произведена перевозка. Представленными обществом международными товарно-транспортными накладными (далее – CMR), по мнению инспекции, также не подтверждают факт перевозки груза в связи с отсутствием в них сведений о последующем перевозчике. Кроме того, инспекция ссылается на несоответствие данных, отраженных в актах выполненных работ, сведениям, отраженным в международных товарно-транспортных накладных, а именно: место погрузки и место разгрузки грузов, указанные в CMR, не совпадают с указанными в актах выполненных работ маршрутами, в некоторых CMR получателем груза является ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад», имеет место оформление актов выполненных работ в более ранний срок, чем дата прохождения границы через таможенный пост, проставленная в CMR. Также инспекция ставит под сомнение реальность осуществления услуг по перевозке грузов в связи с отсутствием заявок и дополнительных соглашений, предусмотренных договором. Исходя из результатов встречной проверки ООО «Леокон», инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления им услуг грузоперевозки в связи с отсутствием необходимых автотранспортых средств, условий для реального осуществления хозяйственных операций, минимальными показателями в налоговой и бухгалтерской отчетности. Помимо указанного, инспекцией самостоятельно установлены визуальные отличия подписи ФИО4, проставленной в протоколе допроса свидетеля, с подписями, содержащимися в первичных документах. На основании указанных фактов налоговым органом сделан вывод о составлении ложного пакета документов и имитации факта реализации товаров и услуг в целях необоснованного применения обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, затраты общества признаны документально не подтвержденными.

Общество в заявлении в суд и его представители в судебном заседании с выводами инспекции не согласились, считают, что они сделаны в противоречии требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ без проверки направленности данной сделки на получение дохода.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор перевозки груза с ООО «Аваллон» от 01.04.2006 № 56 (том 18 листы 45-46). Согласно условиям договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в место, указанное отправителем, в пункт назначения указанный в заявке отправителя и выдать его грузополучателю. Передача и получение груза подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной. Отправитель обязуется предоставить заявку в адрес перевозчика на перевозку груза в установленной форме за десять дней до передачи груза.

Исходя из текста договора и представленных в материалы дела заявок общества, перевозчик обязан самостоятельно произвести перевозку груза. Однако, материалами дела не подтверждается участие ООО «Аваллон» в доставке обществу грузов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьями 40, 47 Устава заключение договора перевозки подтверждается заявкой, путевым листом и товарно-транспортной накладной, то акты выполненных работ не могут являться допустимым доказательством оказания ООО «Аваллон» обществу услуг перевозки. Кроме того, акты выполненных работ не соответствуют товарно-транспортным накладным в связи с указанием в них иного маршрута перевозки, а также не представлено документальное подтверждение полномочий представителей общества на их подписание. При этом ссылка общества на наличие доверенностей (том 9 листы 97-135) необоснованна. Представленные в материалы дела доверенности предоставляют сотрудникам общества полномочия на получение товара с правом подписи в накладных (ТН, ТТН), в связи с чем не подтверждают полномочия лиц на принятие оказанных услуг грузоперевозки и право подписания актов выполненных работ.

Факт перевозки грузов подтвержден обществом счетами-фактурами, актами выполненных работ, счетами, заявками, сообщениями о предоставлении автомобилей для перевозки, товарными накладными типовой формы ТТН-1, международными товарно-транспортными накладными CMR, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, платежными поручениями. Факт приобретения перевозимого грузоперевозчиком груза подтвержден контрактами, счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, накладными на перемещение, платежными поручениями (том 18 листы 47-150, том 19 листы 1-45).

Графа «Владелец транспорта» товарно-транспортной накладной типовой формы ТТН-1 и раздел 16 «Перевозчик» международной товарно-транспортной накладной CMR не содержат сведения о перевозке груза ООО «Аваллон». Иных доказательств осуществления фактической доставки обществу грузом ООО «Аваллон» в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд признает недоказанным факт оказания ООО «Аваллон» обществу услуг грузоперевозок.

Инспекцией в рамках предоставленных НК РФ полномочий проведена встречная проверка контрагента общества. Письмом от 14.05.2008 инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве сообщила о наличии у ООО«Аваллон» признаков фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, а также о представлении последней бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2006 года и последней налоговой декларации по НДС за май 2006 года. Из полученных в ходе встречной проверки налоговых деклараций инспекция установила, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года представлена с нулевыми показателями, не полностью отражены доходы от реализации, численность работников составляет 1 человек, бухгалтерский баланс свидетельствует об отсутствии собственных и арендованных основных средств.

Однако указанные нарушения налогового законодательства поставщиком сами по себе не могут являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Доказательств согласованности действий общества и его контрагента либо осведомленности общества о недобросовестности ООО «Аваллон» инспекцией не представлено.

По сведениям, предоставленным инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, генеральным директором ООО «Аваллон» является ФИО4 (том 18 лист 7). Допроса свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом не проводилось. Вывод инспекции о визуальных отличиях подписи ФИО4, проставленной в объяснениях, взятых сотрудником УВД, и подписей в первичных документах ООО «Аваллон», являются необоснованными. Почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась, доказательств наличия у налогового инспектора или руководителя налогового органа специальных познаний в соответствующей области не представлено.

Таким образом, и совокупности представленных в материалы дела доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, уплаченных поставщику ООО «Аввалон» в стоимости товара.

В пункте 1.1.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов по налогу на прибыль в 2006 году затрат, связанных с оплатой ремонтных работ, выполненных ООО «Профиль», в сумме 13 739 900 руб.

Инспекция, установив, что акты выполненных работ подписаны в 2005 году, посчитала, что расходы должны отражаться в бухгалтерском учете в 2005 году. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие, в нарушение свода строительных правил СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», проекта усиления либо проекта ремонтно-восстановительных работ по ремонтируемым объектам, технического отчета по обследованию либо экспертизы промышленной безопасности, предусматривающей мероприятия по усилению конструкции, проекта производства работ, согласованного заказчиком, сводной ведомости затрат по ремонтным работам, двустороннего акта на каждую выполненную работу, счетов на закупленную продукцию, оплату транспортных расходов, документов о согласовании на проведение ремонтных работ с органами территориального гостехнадзора в случае если ремонтируемые объекты являются объектами повышенной опасности, свидетельств о регистрации права собственности на имущество, которое находится на балансе организации. Также инспекция указывает на визуальные отличия подписи генерального директора ООО «Профиль» ФИО5 в карточке с образцами подписи, предоставленной банком ООО КБ «Стар Альянс», от подписи в первичных документах, и отрицание матери ФИО5 его причастности к деятельности ООО «Профиль». По данным встречной проверки руководитель ООО «Профиль» является «массовым» учредителем и руководителем в 134 организациях, «массовый» адрес регистрации, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Также инспекцией установлено, что на момент заключения договора ООО «Профиль» не было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и не обладало правоспособностью. Кроме того, по запросу инспекции Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного автодорожного надзора, являющейся арендодателем филиала ООО«Автоторгцентр», сообщено, что арендуемый объект поддерживается арендатором в исправном состоянии и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии за счет собственных средств, перепланировок и переоборудования объекта не производилось, письменных разрешений не выдавалось.

Общество в заявлении в суд и его представители в судебном заседании не согласились с доводами инспекции, считают, что они противоречат документам, фактическим обстоятельствам, здравому смыслу, данным бухгалтерского и налогового учета. НК РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, а отнесение затрат на себестоимость не поставлено в зависимость от возможности проведения встречной проверки. Кроме того, общество указывает на признание инспекцией факта выполнения строительных работ, подтверждается наличием отремонтированных объектов и построенных сооружений.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор подряда с ООО «Профиль» от 19.04.2005 № 19/04/05 (том 29 лист 27). Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять комплекс работ согласно утвержденным мероприятиям программы ремонтов по проектно-сметной документации.

В подтверждение обоснованности расходов обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, договор аренды государственного имущества с территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области от 26.10.2004 №01-02/008 (том 29 листы 30-155).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 указанной статьи данные положения распространены также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Договором аренды от 26.10.2004 с территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемых основных средств за собственный счет без возмещения его стоимости. Договором аренды от 30.12.2004 с ООО«Сельхозкомплект» также сторонами согласовано проведение текущего ремонта помещения арендатором за свой счет.

Акты выполненных работ составлены в соответствии с унифицированной формой КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, и датированы 2005 годом с указанием отчетных периодов выполнения работ также 2005 года.

Таким образом, понесенные обществом на оплату ремонтных работ расходы подлежат отражению в налоговом учете за 2005 год, следовательно, включение их в расходы в 2006 году необоснованно.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 № 4894/08.

При этом не имеет правового значения отсутствие государственной регистрации ООО «Профиль» в качестве юридического лица на дату подписания договора в связи с тем, что НК РФ не предусмотрено принятие расходов при определении налогооблагаемой прибыли в зависимости от факта соответствия договора, по которому происходит оплата товара (работ, услуг), требованиям гражданского законодательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Однако признание в связи с этим договора аренды объекта незаключенным означает лишь отсутствие основания для использования обществом данного помещения или площадки, а не самого факта нахождения там общества и произведенных расходов на ремонт помещения.

Отсутствие разрешения арендодателя на проведение текущего ремонта помещения также свидетельствует лишь о нарушении условий договора аренды, а не об отсутствии самого факта ремонтных работ.

Также судом не принимается во внимание ссылка инспекции на визуальные отличия подписи генерального директора ООО «Профиль» ФИО5 в карточке с образцами подписей, предоставленной ООО КБ «СтарАльянс» (том 30 листы 1-3), с подписями в первичных документах ООО«Профиль». Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась, доказательств наличия у сотрудников налогового органа специальных познаний в области почерковедческих исследований не представлено. Не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства по делу устные пояснения матери ФИО5 о его непричастности к деятельности ООО «Профиль» (том 30 лист 60) в связи с тем, что получены не в рамках мероприятий налогового контроля.

В пункте 2.1.1 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение налогового вычета по НДС, уплаченного ООО «Аккорд» в составе стоимости оказанных услуг в сумме 1 057 253 руб. 69 коп., в том числе за август 2006 года – 2440 руб. 68 коп., за сентябрь 2006 года – 90 000 руб., за ноябрь 2006 года – 365 631 руб. 62 коп., за декабрь 2006 года – 249 429 руб. 41 коп., за январь 2007 года – 36 574 руб. 74 коп., за февраль 2007 года – 127 075 руб. 55 коп., за март 2007 года – 186 101 руб. 69 коп. Основаниями для такого вывода налогового органа послужили отсутствие необходимых условий для реального осуществления операций, связанных с приобретением тованов, отсутствие основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствие продавца по адресу регистрации, указанному в счетах-фактурах, отсутствие личных подписей руководителя организации в договорах, счетах-фактурах, по которым применен налоговый вычет по НДС, факт существования ООО«Аккорд» не более 8 месяцев.

Заявитель в заявлении в суд и его представители в судебном заседании требования инспекции не признали, считают, что изложенные в решении выводы противоречат документам, фактическим обстоятельствам, здравому смыслу, данным бухгалтерского и налогового учета. НК РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, а отнесение НДС на возмещение не поставлено в зависимость от возможности проведения встречной проверки. Кроме того, общество указывает на подтверждение факта поставки его дальнейшей реализацией и уплатой соответствующей суммы НДС.

В силу статей 171-173 НК РФ (в проверяемый период 2006 год) для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Поскольку обществом представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, то они должны соответствовать указанной форме первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, дату и номер документа, удостоверяющего полномочия лица, принявшего груз.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор поставки с ООО «Аккорд» от 21.12.2006 № 21/12/06 (том 25 листы 144-145), в соответствии с которым общество приобрело прицеп 2ПТС-6 (б.у.) по цене 114 000 руб. В подтверждение факта поставки обществом представлены счет-фактура от 11.01.2007 № 5, товарная накладная от 11.01.2007 № 5 (том 25 листы 146-149).

Не принимая вычеты по НДС, инспекция ссылается на отсутствие в товарной накладной даты, номера транспортной накладной, даты и номера доверенности.

Судом установлено, что представленная товарная накладная от 11.01.2007 № 5 не подтверждает фактическое получение товара от ООО «Аккорд» по следующим основаниям. В имеющейся в материалах дела товарной накладной отсутствуют подписи уполномоченных лиц в графах «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель», должность и расшифровка подписи в графе «Отпуск груза разрешил». Указанные обстоятельства не позволяют установить реальность передачи товара от поставщика к покупателю и наличие полномочий представителя поставщика на отпуск груза. Отсутствие иных реквизитов в товарной накладной, на которые указывает налоговый орган, не влияет на реальность совершения хозяйственной операции.

Обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Аккорд» от 10.01.2007 № М-10/01/07 на приобретение тягача SCANIA124 по цене 68 000 руб. и п/прицепа BENALUTF 34C13RA по цене 48 000 руб. В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счет-фактура от 10.01.2007 № 4, товарная накладная от 10.01.2007 № 4, платежное поручение от 23.01.2007 (том 26 листы 13-16). В товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица в графе «Отпуск груза произвел», что ставит под сомнение факт передачи поставщиком товара обществу.

Обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Аккорд» от 10.02.2007 № 2007-12-02 на приобретение техники SCANIA 113М по цене 360 000 руб., п/п NARCO 23РР3 по цене 240 000 руб. В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счет-фактура, товарная накладная от 02.02.2007 № 8, платежное поручение от 07.03.2007 (том 26 листы 23-26). В товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица в графе «Отпуск груза произвел», что ставит под сомнение факт передачи поставщиком товара обществу.

Обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Аккорд» от 06.03.2007 № 06/03/07-б/у на приобретение техники МАЗ-543208-020 по цене 870 000 руб., МАЗ-9758-012 по цене 350 000 руб. В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счет-фактура от 06.03.2007 № 14, товарная накладная от 06.03.2007 № 15, платежное поручение от 15.03.2007 (том 26 листы 37-40). В товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица в графе «Отпуск груза произвел» и наименование грузополучателя и плательщика, что ставит под сомнение факт передачи поставщиком товара обществу.

Обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Аккорд» от 17.09.2006 № 17/09/06 на приобретение техники МАЗ-54329-020 по цене 390 000 руб., МАЗ-9758-030 по цене 200 000 руб. В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счет-фактура от 29.09.2006 № 6, товарная накладная от 29.09.2006 № 5, платежное поручение от 13.10.2006 (том 26 листы 47-52). В товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица в графе «Отпуск груза произвел», что ставит под сомнение факт передачи поставщиком товара обществу.

Обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Аккорд» от 24.08.2006 № 05/06 на приобретение товара в соответствии со спецификацией. В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры от 13.12.2006 № 26 на сумму 45 600 руб., в том числе НДС в сумме 6955 руб. 92 коп., 15.12.2006 № 27 на сумму 10 800 руб., в том числе НДС в сумме 1647 руб. 44 коп., 01.02.2007 № 12 на сумму 233 050 руб. 85 коп., в том числе НДС в сумме 35 550 руб. 13 коп., 08.11.2006 № 24 на сумму 67 124 руб. 68 коп., в том числе НДС в сумме 10 239 руб. 36 коп., 14.12.2006 № 37 на сумму 94 654 руб. 03 коп., в том числе НДС в сумме 14 438 руб. 78 коп., 01.11.2006 № 23 на сумму 2 308 999 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 352 220 руб. 26 коп., товарные накладные от 13.12.2006 №3, 15.12.2006 № 4, 01.02.2007 № 12, 08.11.2006 № 22, 14.12.2006 № 9, 01.11.2006 № 17, платежное поручение от 15.03.2007 № 597 на сумму 289 450 руб. 85 коп., в том числе НДС в сумме 44 153 руб. 52 коп. (том 26 листы 60-108).

В товарных накладных от 13.12.2006 № 3, 01.02.2007 № 12, 08.11.2006 № 22, 14.12.2006 № 9, 01.11.2006 № 17 отсутствует подпись уполномоченного лица в графе «Отпуск груза произвел», что ставит под сомнение факт передачи поставщиком товара обществу. В товарных накладных от 13.12.2006 № 3, 15.12.2006 № 4 отсутствует наименование грузополучателя и плательщика. В товарной накладной ссылка на договор от 21.12.2006 № 21/12/06, однако, спецификация составлена к договору от 24.08.2006 № 05/06.

Обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Аккорд» от 18.12.2006 № 18/12/06 на приобретение техники HANGLER3 SPEL 24 по цене 370 000 руб. В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счет-фактура от 22.12.2006 № 30, товарная накладная от 22.12.2006 № 7, платежное поручение от 13.10.2006 (том 26 листы 130-135). В товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица в графе «Отпуск груза произвел», что ставит под сомнение факт передачи поставщиком товара обществу.

Общество приобретало у ООО «Аккорд» талоны на дизельное топливо. В подтверждение приобретения в суд представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 26 листы 139-153). Счета-фактуры выставлены на общую сумму 17 900 руб., в том числе НДС в сумме 7304 руб. 68 коп. Оплата произведена в сумме 20 900 руб. В товарных накладных отсутствуют сведения о лице, отпустившем талоны и его подпись. Иных первичных документов, подтверждающих получение талонов и использовании дизельного топлива в производственной деятельности не представлено. При этом, представленные обществом требования-накладные также не подтверждают факт получения дизельного топлива, так как являются документами внутреннего учета. Кроме того, из указанных документов невозможно установить для обслуживания каких именно автомобилей и для осуществления какой деятельности использовано приобретенное топливо.

Обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Аккорд» от 14.12.2006 № 14/12/06-ЗЧ на приобретение запасных частей в соответствии со спецификацией. В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 10.01.2007 № 9, платежное поручение от 15.03.2007 (том 27 листы 1-8). В товарной накладной отсутствует наименование грузополучателя и плательщика, а также подпись уполномоченного лица в графе «Отпуск груза произвел», что ставит под сомнение факт передачи поставщиком товара обществу.

Обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Аккорд» от 04.12.2006 № 3 на приобретение запасных частей в соответствии со спецификацией. В подтверждение вычетов по НДС обществом представлены счет-фактура от 05.12.2006 № 39, товарная накладная 05.12.2006 № 16, платежные поручения (том 27 листы 9-19). В товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица в графе «Отпуск груза произвел», что ставит под сомнение факт передачи поставщиком товара обществу.

Таким образом, указанными первичными документами обществом не подтверждено право на уменьшение налоговой базы по НДС. При этом установленные судом факты несоответствия товарных накладных унифицированной форме ТОРГ-12 не являются дефектами, как указывает заявитель, а не позволяют достоверно установить наличие хозяйственных операций с участием общества и поставщика ООО «Аккорд».

Обществом заключен договор перевозки груза с ООО «Аккорд» от 01.09.2006 № ТУ 01/09/06. Согласно условиям договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в место, указанное отправителем в пункт назначения, указанный в заявке отправителя и выдать его грузополучателю. Передача и получение груза подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной уполномоченными лицами.

Факт перевозки грузов подтвержден обществом счетом-фактурой, актом выполненных работ, платежным поручением (том 27 листы 23-26).

Исходя из текста договора перевозчик обязан самостоятельно произвести перевозку груза. Однако, материалами дела не подтверждается участие ООО«Аккорд» в доставке обществу грузов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичные документы и договоры поставщика от имени руководителя ООО «Аккорд» подписаны ФИО6 В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «Аккорд» (том 27 листы 39-65). По запросу налогового органа СБ РФ представил копии карточки с образцами подписи генерального директора ФИО6 и доверенности ООО«Аккорд» на ФИО7 (том 27 лист 73-75).

В объяснениях, представленных сотруднику УВД 23.01.2008 (том 27 листы 77), ФИО6 пояснила, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Аккорд» не является и не являлась, никаких финансовых, бухгалтерских и банковских документов не подписывала, никакой деятельности от ООО «Аккорд» не вела, доверенностей от своего имени на представление интересов ООО «Аккорд» не выписывала.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Аккорд» подписаны от имени руководителя поставщика неизвестным лицом. Заявитель не представил в порядке части первой статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные поставщиками счета-фактуры подписаны от имени ООО«Аккорд» лицами, уполномоченными на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем данные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, не подтверждают в силу пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Инспекция в доказательство взаимозависимости общества и поставщика ссылается на наличие доверенности директора ООО «Аккорд» ФИО6 от 22.08.2006 о предоставлении ФИО7 полномочий подписывать все финансовые, банковские и иные документы. В связи с тем, что в протоколе допроса ФИО7 подтвердил трудовые отношения с обществом, инспекцией сделан вывод об одновременном участии в хозяйственной деятельности как поставщика, так и общества.

Как следует из материалов дела, на основании запроса налогового органа Череповецким отделением № 1950 СБ РФ представлена копия доверенности ООО «Аккорд» в лице директора ФИО6 ФИО7 на представление интересов ООО «Аккорд» (том 27 лист 74). В протоколе допроса от 24.03.2008 ФИО7 пояснил, что до 19.04.2007 работал у ФИО8 в должности директора по правовым вопросам (том 4 лист 146-148). Согласно штатному расписанию ООО «Автоторгцентр» от 01.01.2006, 01.03.2006, 01.05.2006, 01.06.2006 ФИО7 состоял в должности заместителя директора по общим вопросам (том 6 листы 1-30).

Суд считает выводы налогового органа не соответствующими обстоятельствам дела.

Спорные поставки осуществлялись в период с 30.08.2006 по 06.03.2007. В представленных общество штатных расписаниях общества от 19.09.2006, 01.10.2006,01.11.2006, 01.12.2006, 01.01.2007 ФИО7 не числится (том 5 листы 3-55). В связи с чем, не подтверждается участие ФИО7 в хозяйственной деятельности общества в спорный период.

Кроме того, в протоколе допроса ФИО7 не пояснил, когда начал работать у ФИО8 и не указал наименование организации, в связи с чем данным допросом не подтверждается наличие трудовых отношений ФИО7 с обществом. Наличие у ФИО7 доверенности на представление интересов ООО «Аккорд» не свидетельствует об активном участии его в хозяйственной деятельности указанного общества.

Довод налогового органа о создании обществом «схемы расчетов с поставщиками», обоснованный выявленным в ходе проверок порядком продвижения денежных средств, полученных от общества его поставщиками и показаний свидетелей о фактической передаче транспортных средств физическими лицами судом отклоняется как обстоятельство, само по себе не свидетельствующее о недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещении НДС (том 27 листы 129-144). На странице 36-37 оспариваемого решения инспекцией приведены операции по расчетному счету ООО «Аккорд». Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили передачу автомобилей ООО«Автоторгцентр» или на территории ООО «Автоторгцентр» и об отсутствии договоров с ООО «Аккорд». Однако, в протоколах допроса не отражены полные данные об автомобилях, в связи с чем невозможно установить к рассматриваемым ли транспортным средствам относятся свидетельские показания. Инспекцией не исследована природа взаимоотношений ООО «Аккорд» с указанными лицами, следовательно ссылка на взаимосвязь финансовых операций по расчетному счету ООО «Аккорд» со спорными поставками транспортных средства ООО «Автоторгцентр» необоснованна. Налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Судом также не принимается довод об отражении в счетах-фактурах недостоверного адреса поставщика. Согласно представленному межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу протоколу осмотра от 20.10.2007 № 16 ООО «Аккорд» по адресу, указанному в первичных документах, не находится (том 27 листы 92-94), в аренду помещение также не предоставлялось (том 27 лист 97). Однако, сведений о местонахождении ООО «Аккорд» в момент совершения хозяйственных операций инспекцией не представлено.

Также суд считает необоснованной ссылку налогового органа на установленную в ходе встречной проверки недобросовестность поставщика, выразившуюся в непредставлении налоговой отчетности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не доказано, что общество знало или могло знать о нарушении налогового законодательства поставщиком.

На основании изложенного, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на получение налогового вычета в части налога, относящегося к товару, услугам, оказанным ООО «Аккорд», является обоснованным, а требования заявителя в соответствующей части не подлежащими удовлетворению.

В пункте 2.1.2 оспариваемого решения налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО«Эра» в сумме 1 153 170 руб. 61 коп., в том числе в апреле 2004 года – в сумме 328 423 руб. 73 коп., в мае 2007 года – 620 084 руб. 74 коп., в июне 2007 года – 67 118 руб. 64 коп., в августе 2007 года – 137 543 руб. 50 коп.

В основание указанных выводов инспекция ссылается на отсутствие необходимых условий для реального осуществления операций, связанных с приобретением товаров, а именно отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортировку товара при условии доставки силами покупателя, отсутствие транспорта у продавца, отсутствие продавца по адресу регистрации, указанному в счетах-фактурах, отсутствие личных подписей руководителя организации в договорах, счетах-фактурах, по которым применен налоговый вычет, факт существования ООО «Эра» не более 6 месяцев, применение вычета от сделок с лицами, не являющимися плательщиками НДС, посредником которых является ООО «Эра», факт ежедневного «обналичивания» денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО«Эра» от ООО «Автоторгцентр».

Как следует из материалов дела, обществом в период с 09.04.2007 по 29.05.2007 заключены с ООО «Эра» семь договоров купли-продажи транспортных средств (том 19 листы 97-98, 110-113, 124-125, 137-138, том 20 листы 1-2, 13-16, 27-28). В подтверждение приобретения автомобилей обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 19 листы 99-102, 114-115, 126-129, 139-142, том 20 листы 5-8, 17-20, 32-35). Также в подтверждение соблюдения условий применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию приобретенных транспортных средств.

Также обществом заключен с ООО «Эра» договор поставки от 02.04.2007 № 1 (том 19 листы 49-51). В подтверждение реальности поставки товара обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (том 19 листы 52-96).

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в праве на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с НДС и принятия их к учету.

Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 НК РФ и установленный для целей применения налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) вычета НДС, уплаченного налогоплательщику - продавцу товаров (работ, услуг), оформляется, как указано в статье 168 НК РФ, налогоплательщиком-продавцом. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Эра» подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО13

Согласно данным регистрационного органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (том 20 лист 73), руководителем ООО «Эра» является ФИО13

Спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Эра», соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру от имени поставщика, полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт получения от поставщика приобретенных автомобилей подтверждается товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных представителей поставщика и общества. При этом не заполнение строк товарной накладной «дата, номер товарно-транспортной накладной», «по доверенности» не опровергает факт поставки автомобилей. Кроме того, реальность приобретения спорных автомобилей у поставщика подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств, из которых следует, что предыдущим собственником автомобилей является ООО «Эра» (том 9 листы 142).

При этом судом отклоняется ссылка инспекции на объяснения ФИО13, числящегося руководителем поставщика, как на доказательство неправомерного предъявления предприятием к вычету спорной суммы НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении ООО «Эра» обязательств, являющихся предметом заключенных с ними договоров. Суд установил, что оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме товарными накладными формы ТОРГ-12 налогоплательщик подтвердил факт реального получения от поставщика товаров, что является основанием для принятия их к учету. Товарно-транспортные документы не представлены предприятием, поскольку оно не осуществляло доставку груза и не возмещало ее стоимость поставщику.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, основан на полученных органом УВД объяснениях лиц, числившихся в качестве руководителя и главного бухгалтера. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии представленных предприятием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ по тому основанию, что счета-фактуры, выставленные ООО "Эра", подписаны неустановленными лицами, поскольку эти лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и главного бухгалтера организаций, факт регистрации предприятий этими лицами не оспаривается. Налоговый орган не проводил экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

В соответствии с положениями части первой статьи 65, части пятой статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий предприятия и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие у инспекции достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных предприятием первичных документов (в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений на оплату товара), соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 НК РФ о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщику, оспариваемое решение инспекции является незаконным в соответствующей части.

В пункте 2.1.3 оспариваемого решения инспекцией установлено завышение вычета по НДС в сумме 116 282 руб. 01 коп., уплаченного в составе стоимости товара поставщику ООО «Самбдория», в том числе по налоговым периодам апрель 2007 года в сумме 58 902 руб. 10 коп., май 2007 года в сумме 11 593 руб. 22 коп., июнь 2007 года в сумме 37 821 руб. 08 коп., июль 2007 года в сумме 7965 руб. 61 коп. В обоснование такого вывода инспекция в решении ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах о местонахождении поставщика, отсутствие личной подписи руководителя в договорах, счетах-фактурах, минимальные показатели в налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие первичных документов при оказании услуг перевозки, отсутствие транспорта, управленческого и технического персонала, отсутствие необходимых условий для реального осуществления операций, связанных с приобретением товаров.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО «Самбродия» договор перевозки груза от 02.04.2007 № 17 (том 21 листы 66-67). Согласно условиям договора, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в место, указанное отправителем в пункт назначения, указанный в заявке отправителя и выдать его грузополучателю.

В подтверждение осуществления ООО «Самбдория» перевозки техники обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, письма-заявки поставщику, письма ООО «Самбдория» о предоставлении автотранспорта под погрузку, письма общества в адрес ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад», платежные поручения на оплату грузоперевозок, товарно-транспортные накладные унифицированной формы ТТН-1, международные товарно-транспортные накладные (CMR), товарные накладные на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей типовой формы № ТН-2, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, контракты; счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение приобретения обществом перевозимой техники (том 21 лист 68-150, том 22).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 45 Устава по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается заявкой, путевым листом и товарно-транспортной накладной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 4 Конвенции, при осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной (товарно-транспортная накладная (CMR)).

Товаросопроводительными документами в Республике Беларусь являются товарная накладная (форма ТН-2) и товарно-транспортная накладная (форма ТТН-1), утвержденные Постановлением Минфина Республики Беларусь 14.05.2001 N 53 (Письмо ФНС России от 14.02.2006 N ВЕ-6-26/158@). При этом накладная ТТН-1 используется только при осуществлении автомобильных перевозок внутри страны (Письмо ФНС России от 04.04.2006 N ММ-6-03/356@).

При перевозках грузов обществу применялись международная товарно-транспортная накладная (CMR) и товарная накладная по форме ТТН-1, предполагается соблюдение их реквизитов.

Все представленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о перевозчике, отличном от ООО «Самбдория». Иных доказательств фактического осуществления грузоперевозок ООО «Самбдория» в материалах дела не имеется. При этом судом не принимаются во внимание акты выполненных работ, так как надлежащим доказательством факта перевозки груза может быть только товарно-транспортная накладная. Кроме того, указанный в актах выполненных работ маршрут движения не соответствует пунктам погрузки и разгрузки груза, отраженным в товарно-транспортных накладных, а полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО«Автоторгцентр», не подтверждены документально. При этом ссылка общества на наличие доверенностей (том 9 листы 97-135) необоснованна. Представленные в материалы дела доверенности предоставляют сотрудникам общества полномочия на получение товара с правом подписи в накладных (ТН, ТТН), в связи с чем не подтверждают полномочия лиц на принятие оказанных услуг грузоперевозки и право подписания актов выполненных работ.

На основании изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения понесенных обществом затрат на оплату транспортных услуг.

Обществом заключен с ООО «Самбродия» договор купли-продажи от 03.04.2007 № 03/04/07 (том 23 листы 1-2). Согласно условиям договора получение запасных частей осуществляется со склада в г. Москве согласно комплектации завода изготовителя. Датой поставки и перехода права собственности считать дату подписания товарно-транспортной накладной и непосредственной передачи запасных частей со склада продавца. В подтверждение приобретения товара обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, документы, подтверждающие реализацию приобретенного у ООО «Самбдория» товара (том 23 листы 3-29).

Судом установлено, что товарная накладная от 06.04.2007 № 135 не содержит в графе «отпуск груза произвел» подписи, расшифровки подписи и должности уполномоченного лица поставщика (том 23 лист 23). При этом наличие подписи в графе «отпуск разрешил» не подтверждает факт реальности передачи товара от поставщика к покупателю. Иных документов, подтверждающих передачу груза от поставщика, обществом не представлено.

Товарные накладные от 26.06.2007 № 210, от 12.07.2007 № 141 составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат все предусмотренные статьей Федерального закона «О бухгалтерском учете» реквизиты и подтверждают совершение хозяйственных операций. При этом необоснованна ссылка инспекции на отсутствие реквизитов доверенности представителя покупателя, так как исходя из товарных накладных, товар был получен представителем общества на основании прав по должности.

Также не усматривается судом и противоречий и несоответствий в заполнении счетов-фактур. В ходе рассмотрения дела не установлен грузоотправитель груза, отличный от поставщика, в связи с чем, ссылка налогового органа на указание в счетах-фактурах недостоверных сведений о грузоотправителе не принимается судом во внимание. При этом инспекцией не исследован вопрос о невозможности перевозки груза самим поставщиком и использованием арендованного транспорта либо привлечение транспортной организации. Справка ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы не является достаточным доказательством невозможности перевозки груза ООО«Самбдория», так как из нее не видна дата представления сведений. Кроме того, транспортные средства ООО «Самбдория» могли быть зарегистрированы в других регионах, сведения из которых отсутствуют (том 25 лист 16).

В ходе налоговой проверки общества инспекцией получены материалы встречной проверки ООО «Самбдория», из которых следует, что поставщик имеет вид деятельности - прочая оптовая торговля, генеральным директором является ФИО14, имеет 4 признака фирмы-однодневки, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2007 года, собственных транспортных средств не имеет, на требования не отвечает (том 23 лист 31, том 25 лист 11). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Самбдория» является ФИО14 (том 25 листы 13-15).

Ссылка налогового органа на визуальные отличия подписи ФИО14 в представленной Акционерным коммерческим Депозитно-расчетным банком (ЗАО) карточке с образцами подписи руководителя ООО «Самбдория» (том 25 листы 6-7) с подписями в первичных документах ООО «Самбдория» признается судом необоснованной в связи с тем, что подлинность подписи лица в карточке банка не засвидетельствована ни нотариусом, ни сотрудником банка. Кроме того, наличие у сотрудников налогового органа специальных познаний для установления идентичности подписи лица судом не установлено.

На основании изложенного, обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 4170 руб. 24 коп. в июне 2007 года и в сумме 2169 руб. в июле 2007 года. Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным. В остальной сумме налоговые вычеты по НДС в отношении поставщика ООО «Самбдория» заявлены налогоплательщиком необоснованно.

В пункте 2.1.5 оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное завышение в марте 2007 года вычета по НДС в сумме 20 822 руб. 04 коп., уплаченных поставщику ООО «АВИ-КОМ». Основанием для такого вывода инспекции послужили выявленные в ходе проверки факты о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, о местонахождении поставщика, нулевые показатели налоговой отчетности в период осуществления финансово-экономических и хозяйственных отношений с обществом, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки, отсутствие собственного и арендованного транспорта, управленческого и технического персонала.

Общество в заявлении в суд и его представители в судебном заседании требования инспекции не признали, считают, что изложенные в решении выводы противоречат документам, фактическим обстоятельствам, здравому смыслу, данным бухгалтерского и налогового учета. НК РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, а отнесение НДС на возмещение не поставлено в зависимость от возможности проведения встречной проверки. Кроме того, общество указывает на подтверждение факта поставки его дальнейшей реализацией и уплатой соответствующей суммы НДС, а также созданием в бюджете источника возмещения НДС.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО «АВИ-КОМ» договор перевозки груза от 14.03.2007 № 126 (том 38 лист 3-4). Факт перевозки грузов подтвержден обществом счетами-фактурами, актами выполненных работ, счетами, заявками, сообщениями о предоставлении автомобилей для перевозки, товарными накладными типовой формы ТТН-1, международными товарно-транспортными накладными CMR, товарными накладными на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей типовой формы № ТН-2, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, платежными поручениями (том 38 листы 5-57). Факт приобретения перевозимого грузоперевозчиком груза подтвержден контрактами, счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, накладными на перемещение, платежными поручениями.

Из совокупности положений статьи 785 ГК РФ, статей 40, 45 Устава заключение договора перевозки подтверждается заявкой, путевым листом и товарно-транспортной накладной.

Из перечисленных документов обществом представлены только товарно-транспортные накладные. Однако, в связи с тем, что в указанных первичных документах отсутствует ссылка на перевозчика ООО «АВИ-КОМ», товарно-транспортные накладные не подтверждают фактическое участие указанного юридического лица в перевозке груза для общества. Иных доказательств фактического осуществления грузоперевозок ООО «АВИ-КОМ» в материалах дела не имеется. При этом судом не принимаются во внимание акты выполненных работ, так как надлежащим доказательством факта перевозки груза может быть только товарно-транспортная накладная. Кроме того, указанный в актах выполненных работ маршрут движения не соответствует пунктам погрузки и разгрузки груза, отраженным в товарно-транспортных накладных, а полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО«Автоторгцентр», не подтверждены документально. При этом ссылка общества на наличие доверенностей (том 9 листы 97-135) необоснованна. Представленные в материалы дела доверенности предоставляют сотрудникам общества полномочия на получение товара с правом подписи в накладных (ТН, ТТН), в связи с чем не подтверждают полномочия лиц на принятие оказанных услуг грузоперевозки и право подписания актов выполненных работ.

В рамках предоставленных статьей 93.1 НК РФ полномочий налоговым органом истребованы сведения о поставщике общества. По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что ООО «АВИ-КОМ» зарегистрировано по адресу <...>, генеральным директором является ФИО15, вид деятельности грузоперевозки отсутствует, организация находится в розыске, операции по расчетным счетам приостановлены, последняя отчетность представлена за февраль 2007 года, в налоговой декларации по НДС налоговая база отражена с нулевыми показателями, численность работников составляет 1 человек, в бухгалтерских балансах сведения об основных средствах, арендованных основных средствах отсутствуют, налоговая декларация по транспортному налогу не представлена, розыск руководителей не дал результатов (том 35 лист 49-152, том 37 листы 114-133).

Таким образом, установленные судом факты отсутствия документального подтверждения оказания услуг перевозки ООО «АВИ-КОМ», с учетом установленной налоговым органом недобросовестности поставщика, свидетельствуют об отсутствии у общества права на применение вычетов по НДС в части сумм налога, уплаченного контрагенту ООО «АВИ-КОМ». Следовательно, требования общества в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В пункте 2.1.6 оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное завышение вычета по НДС в сумме 119 575 руб. 27 коп., уплаченных поставщику ООО «Инфодайн», в том числе за налоговые периоды январь 2007 года – в сумме 22 005 руб. 77 коп., февраль 2007 года – в сумме 81 591 руб. 90 коп., март 2007 года – в сумме 15 977 руб. 60 коп. Основанием для такого вывода инспекции послужили выявленные в ходе проверки факты о нулевых показателях налоговой отчетности в период осуществления финансово-экономических и хозяйственных отношений с обществом, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки, отсутствие собственного и арендованного транспорта, управленческого и технического персонала.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор перевозки груза с ООО «Инфодайн» от 15.01.2007 (том 38 листы 113-114).

Исходя из текста договора и представленных в материалы дела заявок общества, перевозчик обязан самостоятельно произвести перевозку груза. Однако, материалами дела не подтверждается участие ООО «Инфодайн» в доставке обществу грузов.

Поскольку в соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьями 40, 47 Устава заключение договора перевозки подтверждается заявкой, путевым листом и товарно-транспортной накладной, то акты выполненных работ не могут являться допустимым доказательством оказания ООО «Инфодайн» обществу услуг перевозки. Кроме того, акты выполненных работ не соответствуют товарно-транспортным накладным в связи с указанием в них иного маршрута перевозки, а также не представлено документальное подтверждение полномочий представителей общества на их подписание. При этом ссылка общества на наличие доверенностей (том 9 листы 97-135) необоснованна. Представленные в материалы дела доверенности предоставляют сотрудникам общества полномочия на получение товара с правом подписи в накладных (ТН, ТТН), в связи с чем не подтверждают полномочия лиц на принятие оказанных услуг грузоперевозки и право подписания актов выполненных работ.

Факт перевозки грузов подтвержден обществом счетами-фактурами, актами выполненных работ, счетами, заявками, сообщениями о предоставлении автомобилей для перевозки, товарными накладными типовой формы ТТН-1, международными товарно-транспортными накладными CMR, платежными поручениями. Факт приобретения перевозимого грузоперевозчиком груза подтвержден контрактами, счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, накладными на перемещение, платежными поручениями (том 38 листы 115-134, том 39, том 40 листы 1-33).

Графа «Владелец транспорта» товарно-транспортной накладной типовой формы ТТН-1 и раздел 16 «Перевозчик» международной товарно-транспортной накладной CMR не содержат сведения о перевозке груза ООО «Инфодайн». Иных доказательств осуществления фактической доставки обществу грузом ООО «Инфодайн» в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд признает недоказанным факт оказания ООО «Инфодайн» обществу услуг грузоперевозок.

Обществом заключен с ООО «Инфодайн» договор купли-продажи от 10.01.2007 № ЗЧ-10/01/07 (том 40 лист 34-35). В подтверждение поставки обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 17.03.2007 №117 на сумму 22 302 руб., в том числе НДС в сумме 3402 руб. (том 40 листы 36-37). Счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Товарная накладная содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». При этом судом не принимается во внимание ссылка налогового органа на отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности, заполнении строк: «груз получил» и «товарно-транспортная накладная». Исходя из сведений, отраженных в товарной накладной, представитель покупателя получал товар на основании прав по должности. Заполнение графы «груз получил грузополучатель» является достаточным подтверждением получения товара. В материалы дела товарно-транспортная накладная не представлена, доказательств ее составления инспекцией не представлено. Ввиду того, что возмещение суммы транспортных расходов договором не предусмотрено, у поставщика не было необходимости в направлении товарно-транспортной накладной обществу.

Также обществом заключен с ООО «Инфодайн» договор поставки от 12.02.2007 № 5 (том 40 лист 47-48). В подтверждение поставки обществом представлены счет-фактура и товарная накладная от 12.02.2007 № 76 (том 40 листы 36-37).

Товарная накладная от 12.02.2007 № 76 не содержит подписи, расшифровки подписи, должности лица, непосредственно отпустившего груза покупателю. Кроме того, как указано в товарной накладной, груз отпущен со склада продавца 12.02.2006, получен представителем покупателя 16.02.2006, в том время как сама товарная накладная датирована 12.02.2007. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает недоказанным факт поставки товара от ООО «Инфодайн» по указанной товарной накладной.

Инспекцией в рамках предоставленных статьей 91.1 НК РФ полномочий проведена встречная проверка контрагента общества. Письмом от 14.05.2008 инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве сообщила о то, что ООО «Инфодайн» зарегистрировано по адресу: <...>, представлении нулевых налоговых деклараций по НДС, ЕСН, ОПС (том 40 лист 63).

В отношении руководителя ООО «Инфодайн» ГУВД по г.Москве письмом от 29.02.2008 сообщило о том, что ФИО16, являющийся учредителем и руководителем ООО «Инфодайн», умер 19.08.2007, из телефонного разговора с отцом установлено, что на имя ФИО16 зарегистрированы различные юридические лица, к деятельности которых он отношения не имел, причина регистрации фирм на его имя неизвестна (том 40 листы 59-60).

Согласно сведениям из федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО16 является учредителем и руководителем в 37 организациях (том 7 листы 89-91).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной предпринимательской деятельности заявителя и отсутствия в его действиях намерения получить экономический эффект от совершаемых хозяйственных операций. Согласованности действий общества и его контрагента также не усматривается из имеющихся в материалах дела доказательствах. Показания отца ФИО16, являющегося руководителем ООО «Инфодайн», не свидетельствуют об отсутствии его реального участия в хозяйственных операциях, скончался он после даты подписания последней товарной накладной, следовательно, возможность их подписания имелась.

Таким образом, общество, с учетом выводов суда о документальной подтвержденности поставки, правомерно отразило в составе налоговых вычетов по НДС сумму налога в размере 3402 руб. по счету-фактуре от 17.03.2007 № 117. В остальной части требования заявителя являются необоснованными.

В пункте 2.1.7 оспариваемого решения инспекцией установлено неправомерное завышение вычета по НДС в сумме 92 496 руб. 03 коп., уплаченных поставщику ООО «ТехЭкоПром», в том числе за налоговые периоды июль 2007 года – в сумме 7566 руб. 10 коп., август 2007 года – в сумме 84 929 руб. 93 коп. Основанием для такого вывода инспекции послужили выявленные в ходе проверки факты об отсутствии поставщика по юридическому адресу, нулевые показатели налоговой отчетности в период осуществления финансово-экономических и хозяйственных отношений с обществом, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт перевозки, отсутствие собственного и арендованного транспорта, управленческого и технического персонала.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с ООО«ТехЭкоПром» перевозки груза от 01.07.2007 № 25 (том 10 листы 42-43). Исходя из текста договора и представленных в материалы дела заявок общества, перевозчик обязан самостоятельно произвести перевозку груза. Однако, материалами дела не подтверждается участие ООО «ТехЭкоПром» в доставке обществу грузов.

Факт перевозки грузов подтвержден обществом счетами-фактурами, актами выполненных работ, счетами, заявками, сообщениями о предоставлении автомобилей для перевозки, товарными накладными типовой формы ТТН-1, международными товарно-транспортными накладными CMR, платежными поручениями. Факт приобретения перевозимого грузоперевозчиком груза подтвержден контрактами, счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, накладными на перемещение, платежными поручениями (том 10 листы 44-151, том 11 листы 1-33).

Графа «Владелец транспорта» товарно-транспортной накладной типовой формы ТТН-1 и раздел 16 «Перевозчик» международной товарно-транспортной накладной CMR не содержат сведения о перевозке груза ООО «ТехЭкоПром». Иных доказательств осуществления фактической доставки обществу грузом ООО «ТехЭкоПром» в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд признает недоказанным факт оказания ООО «Инфодайн» обществу услуг грузоперевозок.

Таким образом, суд признает обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС в отношении сумм налога, уплаченных в составе стоимости услуг грузоперевозки.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор с ООО«ТехЭкоПром» от 09.08.2007 № 09/07/07 (том 15 листы 52-53).

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные от 28.08.2007 № 217 на сумму 11 132 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 1698 руб. 12 коп., от 27.08.2007 № 216 на сумму 25 252 руб., в том числе НДС в сумме 3852 руб., от 27.08.207 № 215 на сумму 36 978 руб. 84 коп., в том числе НДС в сумме 5640 руб. 84 коп. (том 15 листы 54-59).

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Факт передачи товара от поставщика к покупателю подтвержден подписями уполномоченных представителей поставщика и общества. Следовательно, вывод инспекции о документальной неподтвержденности налоговых вычетов, связанных с поставкой товара, является необоснованным.

При этом несостоятельна ссылка налогового органа на отсутствие у общества первичного учетного документа, составленного по унифицированной форме, в связи с отсутствием в товарных накладных реквизитов товарно-транспортной накладной, доверенности. Указанные реквизиты, хотя и предусмотренные унифицированной формой ТОРГ-12, однако не являются обязательными в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и их отсутствие не ставит под сомнение факт совершения хозяйственной операции. При отсутствии доказательств возмещения обществом поставщику транспортных расходов у заявителя отсутствовала необходимость получения товарно-транспортных накладных.

Кроме того, инспекция необоснованно ссылается на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом в связи с несоответствием подписи руководителя, так как наличие специальных познаний у сотрудников налогового органа, проводивших налоговую проверку, материалами дела не подтверждается, а почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась.

Налоговым органом в рамках предоставленных кодексом полномочий использованы в оспариваемом решении результаты встречной проверки ООО«ТехЭкоПром», согласно которым руководителем и главным бухгалтером ООО «ТехЭкоПром» является ФИО17, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, вид деятельности прочая оптовая торговля, организация относится к фирмам-однодневкам по трем признакам, налоговая декларация по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу, представлены с нулевыми показателями, в бухгалтерском балансе в разделе «основные средства» отражена сумма, равная законодательно установленному минимальному размеру уставного капитала.

Однако, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств осведомленности общества о нарушениях поставщиком налогового законодательства налоговым органом не представлено.

При этом суд признает необоснованной ссылку заявителя на факты дальнейшего использования в производственной деятельности продукции, поступление которой оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, которые в данном случае не имеют значения, так как размер таких расходов документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью обществом источника получения данных товаров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в принятии на расходы и предоставлении налоговых вычетов в указанных суммах является обоснованным.

На основании изложенного, суд признает правомерно заявленными вычеты по НДС в сумме 3402 руб. в марте 2007 года, в сумме 328 423 руб. 73 коп. в апреле 2007 года, в сумме 620 084 руб. 74 коп. в мае 2007 года, в сумме 71 288 руб. 88 коп. в июне 2007 года, в сумме 2169 руб. в июле 2007 года, в сумме 148 734 руб. 46 коп. в августе 2007 года. За указанные периоды инспекцией доначислены и предложены к уплате аналогичные суммы налога.

Следовательно, в части предложения уплатить обществу указанную сумму НДС, соответствующие пени решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В части предложения уплатить НДС в оставшейся сумме суд признает решение налогового органа правомерным.

При этом в подтверждение возврата (зачета) сумм НДС, возмещенных за август и сентябрь 2006 года, инспекцией представлены выписка из лицевого счета общества (том 42 листы 73-81), решения о зачете № 2706, 1643 (том 42 листы 112-113).

Как следует из сведений из лицевого счета (сальдо нарастающим итогом от 22.07.2009) и представленных документов, сумма налога 181 404 руб., исчисленная обществом в первоначальной налоговой декларации за август 2006 года, в связи с представлением уточненной налоговой декларации с исчисленной суммой 132 926 руб. к возмещению, была отражена по лицевому счету в качестве переплаты и возвращена обществу решением от 19.09.2006 №2706. Переплата в сумме 132 926 руб., возникшая в связи с представлением уточненной налоговой декларации за август 2006 года, частично в сумме 6588 руб. зачтена в счет уплаты налога на прибыль по заявлению общества на основании решения от 01.11.2006 № 1643. Оставшаяся из переплаты сумма 126 337 руб. зачтена в счет уплаты налога за октябрь 2006 года, исчисленного в размере 6 982 747 руб. (том 42 лист 19).

Как следует из материалов дела, в первоначальной налоговой декларации за сентябрь 2006 года общество исчислило к уплате 1 750 789 руб., в уточненной налоговой декларации сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в сумме 2 935 036 руб. Из суммы возмещения сумма 1 451 934 руб. зачтена инспекцией в уплату налога по первоначальной декларации, сумма 1 483 101 руб. зачтена в счет уплаты налога по налоговой декларации за октябрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 5 указанной статьи кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при принятии решения о возмещении НДС в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Из совокупности изложенных норм следует, что налоговый орган вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по тому же налогу самостоятельно.

Таким образом, суммы налога, исчисленные в налоговых декларациях за август и сентябрь 2006 года к возмещению из бюджета, были правомерно возвращены (зачтены) налогоплательщику, в связи с чем, доначисление НДС в соответствующих суммах суд признает правомерным.

С учетом того, что судом установлено неправомерное уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с деятельностью поставщиков ООО «Леокон», ООО «Аввалон», ООО «Профиль», однако инспекцией необоснованно предложена к уплате обществу сумма налога на прибыль 1 024 360 руб.

Как следует из данных налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 год, обществом исчислена сумма налога на прибыль 427 133 руб., сумма исчисленных авансовых платежей 1 024 360 руб. (том 41 листы 120-136).

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, пункт 1 статьи 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, сумма авансовых платежей является частью исчисленного и уплаченного за налоговый период налога. Следовательно, инспекцией необоснованно при исчислении доначисленной суммы налога на прибыль не учтены отраженные в налоговой декларации авансовые платежи, в связи с чем, неправомерно предложено к уплате 1 024 360 руб.

Кроме того, исходя из карточки лицевого счета общества, представленной инспекцией в ходе рассмотрения дела (том 42 листы 67, 71), на установленный законодательством срок уплаты налога на прибыль у общества имелась переплата в части федерального бюджета в сумме 162 377 руб. и областного бюджета в сумме 699 186 руб. 98 коп., в связи с чем инспекцией неверно определена сумма налога, подлежащая уплате обществом по результатам налоговой проверки.

Целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, карточек аналитического учета, книг доходов и расходов, кассовых книг, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам данной проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов налогоплательщиком, так и имеющуюся у него переплату налогов в соответствующие бюджеты. Переплата налога в соответствующий бюджет свидетельствует об отсутствии недоимки по данному налогу в этом бюджете, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для предложения уплатить доначисленные суммы налога.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция при наличии у общества переплаты налога на прибыль в бюджет, не учла ее при принятии решения, то является неправомерным предложение обществу уплатить доначисленную сумму налога в размере имеющихся переплат.

Учитывая изложенное, инспекция не вправе предлагать обществу уплатить по результатам проверки 861 563 руб. 98 коп. (162377+ 699186,98), отраженных в лицевом счете в качестве переплаты.

На основании вышеизложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1 885 923 руб. 98 коп. (1024360+861563,98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с установленной судом неправомерностью предложения обществу уплатить НДС в общей сумме 1 174 102 руб. 81 коп., налог на прибыль в сумме 1 885 923 руб. 98 коп., начисление пеней с учетом указанных сумм налогов при отсутствии фактической обязанности перед бюджетом также является неправомерным.

Как видно из расчетов (том 3 листы 1-6), пени определены расчетно путем определения разницы между начисленными пени по лицевому с учетом доначислений по выездной налоговой проверке и без учета таких доначислений. Данные о состоянии лицевого счета, представленные в судебное заседание соответствуют приложенному к решению инспекции расчету пени. Следовательно, пени в оставшейся части суд признает начисленными правомерно.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 174 102 руб. 81 коп., налог на прибыль в сумме 1 885 923 руб. 98 коп. и начисления пеней в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 30.06.2008 № 19 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» уплатить налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 3402 руб., апрель 2007 года в сумме 328 423 руб. 73 коп., май 2007 года в сумме 620 084 руб. 74 коп., июнь 2007 года в сумме 71 288 руб. 88 коп., июль 2007 года в сумме 2169 руб., август 2007 года в сумме 148 734 руб. 46 коп., налог на прибыль в сумме 1 885 923 руб. 98 коп., пени в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр».

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова