Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 10 556 руб.49 коп. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2010, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.08.2012,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, место нахождения <...>, далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, место нахождения <...>, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») с исковым заявлением о взыскании 16 056 руб.49 коп. убытков, причинённых выплатой гражданам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за повреждение электронных бытовых приборов в результате резкого перепада напряжения электрической энергии в жилых домах.

В обоснование заявленных требований истец сослался на резкий перепада электрического напряжения 24 июня 2011 в деревне Панкратово Бабаевского района, претензии гражданина, проживающего в собственных домах и статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец письменно от исковых требований на сумму 5500 руб.00 коп., ущерб, причинённый гражданину ФИО5, отказался.

Отказ истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят. Исковые требования на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ подлежат прекращению на сумму 5500 руб.00 коп..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в уточнённом размере 10 556 руб.49 коп.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на недоказанность предъявленных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (Заказчик, истец) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель, ответчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), согласно пункту 2.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора ОАО «МРСК Северо-Запада» обязалось обеспечить передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, осуществлять передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику, в соответствии с согласованной категорией надёжности энергопринимающих устройств Потребителей, присоединённых к сетям Исполнителя.

В адрес ОАО «ВСК» 05.09.2011 поступила претензия от гражданина ФИО3, проживающего по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, Вепсское национальное поселение, деревня Панкратово, дом 4.о возмещении стоимости бытовой электрической техники - спутникового ресивера HUMAX va-fox 16-427/7 301 10213, вышедшего из строя 24.06.2011 в результате резкого перепада напряжения в электрической сети дома. В обосновании своих требований ФИО3 представил копию справки Администрации сельского поселения Вепсское национальное от 26.10.2011, копию акта экспертизы № 069-4 от 07.10.2011, копию квитанции от 04.10.2011 на сумму оплаты 1500 руб.00 коп.

Между ОАО «Вологдаэнерго» и ФИО6 заключён договор электроснабжения № 3189 от 28.11.2000. В связи с прошедшей 01.10.2005 реорганизацией ОАО «Вологдаэнерго», в силу статей 57 и 58 ГК РФ, правопреемником по вышеуказанному договору является ОАО «ВСК».

Дом Б-вых подключён от ВЛ-0,4 кВ «ФЗ» от КТП 100 кВА «Панкратово» по ВЛ-10 кВ Кийно, что подтверждено письмом Производственного отделения «Череповецкие электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» № 16/4211 от 15.09.2011.

Факт перепада напряжения в электрических сетях ответчика 24.06.2011 подтверждён вступившим в законную силу апелляционным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу № 11-1/2012 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.

Заявленная претензия истцом была добровольно удовлетворена, ФИО3 и ФИО4 выплачена стоимость вышедшего из строя спутникового ресивера в сумме 5200 руб.00 коп., услуги эксперта в сумме 1500 руб.00 коп., всего 6700 руб.00 коп., что подтверждено платёжным поручением № 1329 от 09.11.2011.

Кроме того, на основании апелляционного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу № 11-1/2012 с ОАО «ВСК»в пользу ФИО3 взыскано 2918 руб.83 коп., в том числе 418 руб.83 коп. транспортных расходов, 2500 руб.00 коп. возмещения морального вреда; в пользу ФИО4 взыскано 2918 руб.83 коп., в том числе 418 руб.83 коп. транспортных расходов, 2500 руб.00 коп. возмещения морального вреда; в доход местного бюджета штраф в сумме 2918 руб.83 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб.00 коп.

В результате исполнения данного апелляционного решения ОАО «ВСК» перечислило ФИО7 и в доход бюджета 9356 руб.49 коп., что подтверждено платёжными поручениями № 410 от 05.04.2012 и № 752 от 08.06.2012.

ОАО «МРСК Северо-Запада» не удовлетворило претензию и выставленную счёт-фактуру на возмещении убытков, причинённых выплатой ФИО7 нанесённого ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быт возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещ того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии , в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Материалами дела подтверждено что, причиной выхода из строя бытовых электрических приборов явилось повышенное напряжение в сети.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между кратковременным повышением напряжения с сети и выходом из строя бытовых электрических приборов Потребителя.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность сетевой организации за надёжность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей предусмотрена пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора от 25.06.2008 № ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278), выразившееся в передаче потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, несёт ОАО «МРСК Северо-Запада») «Вологдаэнерго», не обеспечившее надлежащее состояние электрических сетей и защиту от повышенного напряжения.

При таких обстоятельствах дела исковые требования ОАО «ВСК» подлежат возмещению с ответчика в сумме 7 637 руб.66 коп. Во взыскании штрафа на сумму 2918 руб.83 коп. следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2000 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 7637 руб. 66 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 5500 руб.00 коп. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ф.Кургин