Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМЕО» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2014 с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 69479/14/22/35 Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМЕО» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 69474/14/22/35.

Определением суда от 27 октября 2014 года Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – взыскатель) привлечен к участию в деле, ходатайствами от 13.11.2014, от 02.12.2014 (том 2, л.д. 79, 82) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя ввиду отсутствия исполнительного документа, реквизиты которого указаны в оспариваемом постановлении, а также документов, подтверждающих право должностного лица Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации предъявлять к взысканию исполнительный документ, выданный иным юридическим лицом, указания неполного наименования взыскателя в оспариваемом постановлении, упразднение юридического лица, выдавшего исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление (том 2, л.д. 19-22, 85-87) и в судебном заседании 30.09.2014 и 03.10.2014 после перерыва требования общества не признал, указав на соответствие исполнительного документа предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве требованиям, а также устранение допущенных в оспариваемом постановлении опечаток посредством вынесения соответствующего постановления.

Взыскатель в отзыве на заявление (том 1, л.д. 41-44) указал на соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям и отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением в Северо-Западном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам 14.01.2014 вынесено постановление № 72-14-5/пн (том 2, л.д. 25-30) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 149-2013 (далее – исполнительный документ, постановление от 14.01.2014), которым обществу назначено административное наказание по статье 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Названное постановление вступило в силу 06.03.2014.

В целях принудительного исполнения постановления от 14.01.2014 в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) с заявлением от 03.06.2014 № 16-7/4010 обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области (далее – Отделение). Указанное заявление подписано заместителем управляющего Отделением ФИО2 (том 2, л.д. 23-24) и направлено для взыскания с приложением копии письма Центрального Банка Российской Федерации от 13.03.2014 № 02-45-5/1352 (том 2, л.д. 31-33).

На основании указанных документов, судебный пристав-исполнитель 26.06.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 69479/14/22/35 о взыскании с должника штрафа в размере 10 000 руб., ошибочно указав при этом в оспариваемом постановлении реквизиты исполнительного документа «Постановление № 72-14-5 от 06.03.2014, выданный органом: РО ФСФР России в СЗФО» на взыскание штрафа в сумме 10 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 04.07.2014, о чем свидетельствует содержащаяся в представленной судебным приставом - исполнителем копии постановления подпись директора заявителя (том 2, л.д. 38).

Должник не согласился с вынесенным судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 постановлением о возбуждении исполнительного производства № 69479/14/22/35 и обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается на лицо, которое его приняло, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12, части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, и могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Положениями частей 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, сомнений относительно полномочий лица, подписавшего заявление от 03.06.2014 № 16-7/4010, не возникло.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ вынесен Межрегиональным управлением в Северо-Западном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам. Служба Банка России по финансовым рынкам ликвидирована на основании приказа Банка России от 14.03.2014 № ОД-305 (том 2, л.д. 2).

В целях обеспечения непрерывности процедур административного производства после ликвидации с 03.03.2014 Службы Банка России по финансовым рынкам Банк России распоряжением от 28.02.2014 № Р-139 «О передаче дел об административных правонарушениях» (том 1, л.д. 66-69) обязал руководителей межрегиональных управлений Службы Банка России по финансовым рынкам все дела об административных правонарушениях, производство по которым не завершено, и производство по которым завершено, но отсутствуют сведения о надлежащем исполнении административного наказания, передать в территориальные учреждения Банка России, в частности, Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам обязано передать указанные материалы в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт – Петербург) в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Согласно приказу Банка России от 31.03.2014 № ОД-489 (том 2, л.д. 3-6) Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу с 15.05.2014 преобразовано в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации, отделение которого и обратилось в службу судебных приставов с заявление о принудительном взыскании штрафа, наложенного постановлением от 14.01.2014.

В соответствии с правом, представленным частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 22.09.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 43) устранил допущенные в оспариваемом постановлении опечатки, указав надлежащее наименование взыскателя по исполнительному производству № 69474/14/22/35 и реквизиты исполнительного документа, что не оспаривается заявителем.

Полномочия заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 на подписание заявления о принудительном взыскании штрафа по постановлению от 14.01.2014 предусмотрены в доверенности от 21.05.2014 № 41-18-22-2, зарегистрированной в реестре за № 2Д-395 (том 1, л.д. 78-79), согласно с пунктом 5 которой указанное лицо наделено правом представлять интересы Банка России в исполнительном производстве, в том числе правом предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения.

Обязанность по уплате штрафа, наложенного постановлением от 14.01.2014 и то, что указанный документ является исполнительным документом, обществом не оспаривается.

Таким образом, непредставление указанных выше документов судебному приставу-исполнителю не повлекло нарушения прав заявителя. Иных оснований признания оспариваемого постановления незаконным обществом не заявлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 69474/14/22/35 от 26.06.2014 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КАМЕО» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 69474/14/22/35 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова