Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Онегалеспром» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 08.06.2011 № 23 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 04.08.2011, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2012,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Онегалеспром» (далее – ЗАО «Онегалеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 08.06.2011 № 23 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 580 370 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 116 074 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 27 505 руб. 93 коп., предложения внести необходимые изменения в данные бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, письменных пояснениях по делу (том 3, листы 54 – 56; том 9, лист 34) и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемую часть решения соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и не нарушающей права заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 29.12.2010 № 58 (том 3, лист 57) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по ряду налогов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.04.2011 № 18 (том 1, листы 36 - 64).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 1, листы 70 - 77), состоявшегося в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом от 26.05.2011 № 113 (том 3, лист 64), налоговой инспекцией принято решение от 08.06.2011 № 23 (том 1, листы 78 - 115), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 116 074 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 94 руб. 80 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 580 370 руб. и пени по данному налогу в общей сумме 27 505 руб. 93 коп., НДС в сумме 474 руб. и пени по НДС в сумме 81 руб. 51 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1, листы 121 – 127) Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области принято решение от 29.08.2011 № 14-09/010091@ (том 1, листы 129 - 133), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение обществом суммы доходов от реализации лесопродукции на экспорт по договору комиссии за 2009 год на 1 599 616 руб. 57 коп.

Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 319 924 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Онегалеспром» (комитент) и закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (комиссионер; далее – ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники») заключен договор комиссии от 01.08.2008 № 6-К/2008 (том 7, листы 5 – 10), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за обусловленное в договоре вознаграждение совершать сделки по реализации продукции комитента на внешнем и внутреннем рынках, выполнять иные поручения комитента в соответствии с условиями настоящего договора и письменными указаниями комитента.

Согласно пункту 2.2.1 данного договора комиссионер обязан заключать контракты с покупателями на поставку продукции комитента. При заключении контрактов комиссионер обеспечивает возможность поставки, преимущественно, на условиях FOB (Инкотермс 2000).

Во исполнение указанного договора комиссии ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» заключен контракт от 02.02.2009 № 800/09 с «Метсялиитто Осуускунта» (Финляндия) на поставку круглых лесоматериалов на условиях FOB (том 7, листы 26 – 35), а также заключен контракт от 19.08.2009 № 970210846 (том 7, листы 11 – 25) с Акционерным Обществом «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия) на поставку лесопродукции на условиях FOB (Incoterms 2000).

Согласно пункту 6 контракта от 19.08.2009 № 970210846 поставляемая по настоящему контракту лесопродукция принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и проверки качества в пункте назначения. Покупатель не позже пяти дней после завершения выгрузки судна в порту назначения направляет продавцу по факсу или по электронной почте акт приемки с результатами измерений и контроля качества по каждой принятой партии товара. Счета выставляются по результатам переобмера, то есть за фактически принятое количество. Право собственности на поставленный товар переходит от продавца к покупателю в момент получения покупателем от продавца по факсу инвойса, выставленного на основании акта приемки.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта от 02.02.2009 № 800/09 поставляемый товар принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и проверки качества, которые производит покупатель или уполномоченная им организация. Покупатель еженедельно информирует продавца о результатах приемки каждого парохода товара по факсу/электронной почте, с указанием принятого объема товара и брака. Результаты переобмера должны быть сообщены в пределах 14 дней после разгрузки судна. Пунктом 10.9 данного контракта предусмотрен переход права собственности на товар от продавца к покупателю в момент получения покупателем от продавца по факсу инвойса, выставленного на основании акта приемки.

Обществом в ходе проверки по экспортным поставкам лесоматериалов в инспекцию представлены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) и коносаменты, с возражениями на акт проверки представлены отчеты комиссионера, инвойсы, приложения к счетам, приложения к накладным (том 7, листы 36 – 147; том 8, листы 1 – 40).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, согласно ГТД и коносаментам, реквизиты которых перечислены на страницах 5 – 6 оспариваемого решения, в 2009 году по названным контрактам отгружено на экспорт круглых лесоматериалов на общую сумму 40 740 718 руб. 30 коп., однако обществом за спорный период учтены доходы от продажи лесопродукции на экспорт в размере 39 141 101 руб. 73 коп.

На основании изложенного, по мнению инспекции, заявителем занижены доходы на сумму 1 599 616 руб. 57 коп. (40740718,30 - 39141101,73).

Таблица расчета сумм дохода представлена инспекцией в материалы дела (том 8, лист 97).

В обоснование такого вывода инспекция со ссылкой на положения статей 11, 39, пункта 3 статьи 271 НК РФ, статей 223, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98) указала, что при экспортных поставках датой признания дохода в целях налогообложения налогом на прибыль организаций следует считать дату коносамента, сослалась на неосуществление обществом контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя, в связи с чем, по мнению инспекции, датой реализации продукции является дата фактической передачи лесопродукции покупателям.

При этом, как указано на странице 7 оспариваемого решения, при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения организацией в силу вышеуказанных норм налогового законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не должны приниматься во внимание положения контракта о переходе прав собственности на поставленный товар до момента получении инвойса покупателем.

Возражая против позиции налогового органа, заявитель указал, что условиями спорных контрактов на поставку лесоматериалов установлен особый порядок перехода права собственности, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, из представленных обществом документов можно однозначно определить момент перехода права собственности и суммы фактической реализации, включенные заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за спорный налоговый период. Также общество сослалось на то, что инспекцией при перерасчете выручки по дате коносаментов не произведен перерасчет курсовых разниц, возникающих в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату оплаты за товар по сравнению с курсом иностранной валюты на момент перехода права собственности на товар.

Суд считает позицию налоговой инспекции необоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Полученные налогоплательщиком доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 248 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно приказу ЗАО «Онегалеспром» от 30.12.2008 № 177/4 «Об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2009 год» (том 7, листы 1 – 4) обществом в спорном периоде для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 той же статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии налогоплательщиком-комитентом датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера о реализации и (или) в отчете комиссионера.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В оспариваемом решении инспекцией установлено, что информация о дате принятия иностранными покупателями лесопродукции в отчетах комиссионера отсутствует.

Как указано в решении, даты передачи товара иностранным контрагентам определены инспекцией на основании ежемесячных отчетов комиссионера, ГТД, инвойсов-фактур, коносаментов.

Отклоняя доводы заявителя о переходе права собственности на спорные лесоматериалы с момента получения покупателем от продавца по факсу инвойса, выставленного на основании акта приемки, инспекция в оспариваемом решении указала, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ организацией не должны приниматься во внимание положения контракта о переходе прав собственности на поставленный товар до момента получения инвойса покупателем, поскольку обществом не представлены документы (накладные, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, отчеты), подтверждающие осуществление заявителем контроля за сохранностью лесопродукции и ее наличием у иностранного покупателя.

По мнению инспекции, включение доходов от реализации лесопродукции на экспорт на основании полученных покупателем инвойсов означает, что налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль использовался метод оплаты, что является нарушением пункта 3 статьи 271 НК РФ.

Указанный довод признается судом необоснованным.

Коммерческий инвойс – это, по сути, счет, который продавец выписывает покупателю. Инвойс является основанием для перечисления денег, относится к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза и свидетельствует о том, что у покупателя появляется обязанность оплаты товара в соответствии с указанными условиями.

Из анализа представленных обществом контрактов, заключенных с иностранными покупателями, следует, что данным контрактами установлен особый порядок перехода права собственности на реализуемый товар – в момент получения покупателем от продавца по факсу инвойса, выставленного на основании акта приемки продукции покупателем.

При этом, из условий спорных контрактов на поставку лесоматериалов не следует, что момент перехода права собственности на товар к покупателю связан с моментом осуществления фактической оплаты покупателем товара.

В рассматриваемом случае фиксирование объемов фактически принятой иностранным покупателем лесопродукции производилось путем составления актов приемки, которые, как пояснил представитель заявителя, направлялись продавцу по факсу или электронной почте, были составлены на иностранном языке и в данном виде представлены в инспекцию в ходе проверки (том 9, листы 43 – 50). На основании данных актов в адрес покупателей по факту направлялись инвойсы, содержащие исчисленные исходя из фактически принятых ими объемов товара суммы к оплате по иностранным контрактам.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки не были истребованы переводы указанных актов, в связи с чем в материалы дела обществом дополнительно представлены переводы актов приемки (том 9, листы 4 – 31). Исследовав указанные документы, налоговая инспекция в письменных пояснениях от 01.02.2012 (том 9, лист 34) подтвердила, что объем принятой иностранным покупателем продукции, указанный в актах приемки, соответствует объему, указанному в инвойсах, выставленных к оплате иностранному покупателю.

В данном случае, датой получения обществом дохода от реализации продукции является факт получения покупателем документа на оплату (инвойса), а не сам факт оплаты товара.

Следовательно, установленный в иностранных контрактах специальный порядок перехода права собственности на реализуемый товар не противоречит положениям статей 223 ГК РФ, статей 39, 271, 272 НК РФ и не означает, что условиями контрактов установлено, что датой получения заявителем дохода от реализации лесопродукции является дата фактической оплаты указанного товара.

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 является необоснованной, поскольку обстоятельства, изложенные в данном пункте письма, не являются аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, довод инспекции о том, что положения контрактов о переходе прав собственности на поставленный товар до момента получения инвойса покупателем не должны приниматься во внимание, признается судом несостоятельным. Налогоплательщик правомерно руководствовался положениями контрактов при определении момента получения дохода по спорным экспортным операциям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств;

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в которым относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Из указанных норм следует, что в случае осуществления хозяйственных операций по реализации товара, стоимость которого выражена в иностранной валюте, налогоплательщик вправе определять как суммы внереализационных расходов в виде полученных положительных курсовых разниц, так и суммы внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц, возникающих при переоценке такого имущества.

Как подтверждено представителем налоговой инспекции в судебном заседании, произведя перерасчет выручки от реализации лесопродукции на дату коносаментов, налоговая инспекция, тем не менее, не произвела перерасчет курсовых разниц, возникающих вследствие изменения курсов валют на дату оплаты (дату получения аванса) за товар по сравнению с курсом валют (ЕВРО), существовавшим на момент перехода к покупателю права собственности на реализованный товар, по которому обществом фактически исчислена выручка, включенная в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

В ходе рассмотрения дела обществом произведен перерасчет таких курсовых разниц, содержащийся в таблице от 07.12.2011 (том 8, лист 98), в соответствии с которым сумма выручки, рассчитанной на примененные инспекцией даты коносаментов исходя из существовавшего на эти даты курса ЕВРО с учетом положительных курсовых разниц (236 844 руб. 96 коп.), составила бы 39 149 016 руб. 02 коп. Претензий к данному расчету инспекцией не предъявлено.

Налоговая инспекция в письменных пояснениях по делу от 01.02.2012 и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что исходя из правовой позиции инспекции, принятой по результатам выездной налоговой проверки, общий доход по экспортным операциям с учетом отрицательных курсовых разниц (-1 591 702 руб. 27 коп.) должен был составить 39 149 016 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, делая вывод о том, что обществом исчислен доход от реализации лесопродукции на экспорт по факту оплаты, налоговая инспекция в силу требований статьи 265 НК РФ обязана была произвести перерасчет курсовых разниц, возникших у заявителя от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, определив тем самым размер отрицательных курсовых разниц, наличие которых предоставляет налогоплательщику право на включение их в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции, изложенный в отзыве на заявление, относительно самостоятельного внесения налогоплательщиком изменений в декларацию по налогу на прибыль за 2009 год с учетом пересчитанных курсовых разниц не принимается судом, поскольку статьей 81 НК РФ, регулирующей внесение изменений в налоговую декларацию, установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию только в случае обнаружения ошибок самим налогоплательщиком. Положения Кодекса не определяют порядок внесения изменений налогоплательщиком в налоговую декларацию по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из положений НК РФ, устанавливающих требования к порядку проведения выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, содержащихся в статьях 100 и 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из смысла налогового законодательства следует, что целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

Следовательно, размер доначисленной налоговой инспекцией по результатам проверки суммы по налогу на прибыль за 2009 год должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Поскольку налоговая инспекция произвела доначисление налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду без учета положений статьи 265 НК РФ, и ранее в настоящем решении судом признана правомерной позиция заявителя, суд пришел к выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления и предложении уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 319 924 руб., в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В пункте 1.2 решения инспекции с учетом частично принятых возражений общества указано, что заявителем в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год неправомерно учтены амортизационные отчисления в сумме 1 302 229 руб. в отношении транспортных средств МАЗ-64229 тягач седельный, регистрационный номер <***>, и трактора Харвестер Тимберджек, регистрационный номер ВР8817, не использовавшихся в спорном периоде в производственном процессе.

Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 260 446 руб.

В обоснование своего вывода инспекция сослалась на журнал-ордер к счету 10/3.2 «Списание ГСМ» и данные налоговых регистров, представленные обществом на проверку.

Указав на отсутствие за проверенный период в отношении спорных транспортных средств путевых листов, заправки горюче-смазочными материалами, списания горюче-смазочных материалов и запасных частей, инспекция установила, что данные транспортные средства обществом в производственной деятельности не использовались, в связи с чем, по мнению ответчика, амортизационные начисления по спорным объектам не должны учитываться при определении размера налогооблагаемой прибыли за 2009 год.

Возражая против позиции налоговой инспекции, общество сослалось на то, что нормами НК РФ не предусмотрено прекращение начисления амортизации в случае неиспользования амортизируемого имущества в течение периода времени, вызванного производственной необходимостью, а также на то, что факт неспользования имущества в течение определенного периода времени сам по себе не означает, что данное имущество впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности.

Суд считает позицию заявителя обоснованной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пункт 2 статьи 256 Кодекса содержит перечень объектов, не подлежащих амортизации. В указанном перечне не содержится имущество, временно не используемое налогоплательщиком.

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 статьи 256 НК РФ, и включает в себя объекты, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, до момента полного списания стоимости объекта данный объект может быть исключен из состава амортизируемого имущества только в случае наступления событий, указанных в пункте 3 статьи 256 НК РФ.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий признания расходов возлагается на налогоплательщика.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Спорные транспортные средства относятся к амортизируемому имуществу, что инспекцией не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и правомерность начисления амортизации по этим объектам основных средств, использование в производственных целях автомобиля МАЗ-64229 до января 2009 года и трактора Харвестер Тимберджек до июля 2008 года.

Налоговым органом не опровергнуто, что спорные транспортные средства приобретены заявителем с целью использования в деятельности, направленной на извлечение дохода, и фактически в непроверяемые периоды обществом использовались.

Претензии к арифметической правильности исчисления обществом размера амортизационных отчислений по спорным транспортным средствам инспекцией не предъявлены.

Однако, по мнению налогового органа, амортизационные отчисления по спорным объектам не должны учитываться при определении размера налогооблагаемой прибыли за 2009 год, поскольку в этом периоде данные транспортные средства обществом не использовались.

Общество объясняет неиспользование автомобиля МАЗ-64229 его неисправным состоянием, отсутствием необходимых запасных частей, необходимостью дорогостоящего ремонта, на который у заявителя не имелось финансовой возможности в связи с нестабильным финансовым положением. Трактор Харвестер Тимберджек, как указал заявитель, в связи с неэффективностью дальнейшей эксплуатации в производственном процессе по причине выработки своего технического ресурса на заготовке древесины и больших финансовых затрат на приобретение запчастей был подготовлен для реализации, о чем в августе 2008 года обществом подано соответствующее объявление в местную газету.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом с возражениями на акт проверки представлены приказы от 29.07.2008 № 116/1 и от 15.01.2009 № 5/1, акт осмотра техники от 20.01.2009, объявление в газете «Лесные новости» от 25.08.2008, договор купли-продажи имущества от 14.01.2010, товарная накладная от 14.01.2010 № 00000008 (том 8, листы 41 – 48).

Из представленных документов следует, что комиссией, созданной на основании приказа генерального директора ЗАО «Онегалеспром» от 15.01.2009 № 5/1, проведен осмотр автомашины МАЗ-64229, в ходе которого выявлены неисправное состояние транспортного средства и необходимость дорогостоящего ремонта.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Онегалеспром» от 29.07.2008 № 116/1 обществом осуществлялась подготовка к реализации спорного трактора Харвестер Тимберджек, подано объявление в газету «Лесные новости» от 25.08.2008 о продаже данного транспортного средства, в дальнейшем по договору купли-продажи имущества от 14.01.2010 данный трактор продан ЗАО «Онегалеспром» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северодвинец-Лес» и передан покупателю по товарной накладной от 14.01.2010 № 00000008.

Оценив указанные документы общества и сославшись на непредставление налогоплательщиком доказательств проведения ремонта автомобиля МАЗ-64229, инспекция в оспариваемом решении указала, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по данному транспортному средству неправомерно, поскольку восстановление автомашины МАЗ-64229 посредством ремонта превышает 12 месяцев, в течение которых транспортное средство в производственной деятельности не участвовало.

Аналогично, сославшись на неиспользование обществом трактора Харвестер Тимберджек в течение длительного периода времени, а именно с июля 2008 года по январь 2010 года, инспекция не приняла доводы налогоплательщика и в отношении указанного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль МАЗ-64229 не использовался обществом в 2009 году в связи с неисправным состоянием, а трактор Харвестер Тимберджек - в связи с подготовкой его к реализации, фактически состоявшейся в 2010 году.

Доказательств принятия руководством ЗАО «Онегалеспром» решений о переводе спорных транспортных средств на консервацию либо об их реконструкции и модернизации, а также доказательств наличия иных обстоятельств, в связи с которыми спорные транспортные средства подлежат исключению из состава амортизируемого имущества либо не подлежат амортизации, инспекцией не представлено.

Сам по себе факт неиспользования имущества в течение непродолжительного периода времени не означает, что оно впоследствии не будет участвовать в деятельности, направленной на получение дохода. Временное неиспользование обществом имущества не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества и, как следствие, основанием для исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, сумм амортизации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2008 по делу № А05-2485/2008.

В статье 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не подлежащих учету при налогообложении, расходы в виде амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (работ, услуг), не указаны.

Таким образом, включение амортизации по спорным транспортным средствам в состав расходов по налогу на прибыль, является правомерным, доводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по данному налогу за 2009 год на 1 302 229 руб. признаются судом необоснованными.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль в размере 260 446 руб. произведено инспекцией незаконно.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения ЗАО «Онегалеспром» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 580 370 руб. (319924 + 260446), штраф за неуплату налогу на прибыль в размере 116 074 руб., начисления пеней по налога на прибыль в сумме 27 505 руб. 93 коп., предложения внести необходимые изменения в данные бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль.

Требования общества удовлетворяются судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 08.06.2011 № 23 в части предложения закрытому акционерному обществу «Онегалеспром» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 580 370 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 116 074 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 27 505 руб. 93 коп., предложения внести необходимые изменения в данные бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Онегалеспром».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Онегалеспром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина