Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе	судьи Сахаровой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митягиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ГУ «Отдел капитального строительства УВД Вологодской области»
к ФГУП «СМУ МВД России по Вологодской области»
о взыскании 146 972 руб.29 коп.
при участии: от истца ФИО1,- по доверенности от 15.01.2007,
от ответчика - ФИО2- по доверенности от 05.05.2006,

у с т а н о в и л :

ГУ «Отдел капитального строительства УВД Вологодской области» (далее - ОКС) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГУП «СМУ МВД России по Вологодской области» ( далее - СМУ) 146 972 руб.29 коп. излишне выплаченных по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОКСа, проведенной КРУ МВД России, выявлено завышение стоимости работ на объекте 83 квартирный жилой, расположенный по адресу: <...> на сумму 146 972 руб.29 коп., в том числе 37, 9 тыс. руб.- компенсация затрат по денежному довольствию аттестованных сотрудников СМУ, 109 120 руб.- излишне выплаченная сумма вследствие применения индексов, определенных расчетным путем.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования отклонил, сославшись на следующее:

- 83-квартирный дом сдан в эксплуатацию 31 декабря 2002, работы по благоустройству выполнялись в период с января по сентябрь 2003, работы приняты и оплачены заказчиком. На момент предъявления иска срок исковой давности для взыскания спорных сумм истек.

Вместе с тем, завышения стоимости работ по данному объекту не было. Согласно п.5 договора подряда подряда от 05.01.2000 индекс удорожания стоимости строительства согласовывается заказчиком, расчет стоимости строительства производился в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-1.99). При пересчете стоимости выполненных работ применялись индексы, определенные расчетным путем в соответствии с методикой Департамента строительства, энергетики и ЖКХ.

-несмотря на то, что СМУ является коммерческим предприятием, начальник и главный инженер – аттестованные сотрудники и входят в штат УВД Вологодской области, поэтому компенсация затрат по денежному довольствию производилась обоснованно;

-в акте ревизии указано, что завышение стоимости работ выявлено по объекту «Псковская, 10-а», но в сумму завышения включены и расчеты по компенсации затрат сотрудникам и по другим объектам;

-финансирование работ производилось за счет областного, федерального бюджетов и за счет средств дольщиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулировались договором подряда № 3 от 05.01.2000, допсоглашениями от 04.01.2001, 01.01.2002, 04.01.2003, 05.01.2004 в соответствии с которым ОКС УВД Вологодской области (заказчик) поручил, а ГСП УВД Вологодской области (в настоящее время ГУ- ОКС УВД ВО-подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ жилого дома № 20 по генплану по ул. Ленинградской в г. Вологде в соответствии с ПСД, утвержденной заказчиком. Условием договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно согласовывает подрядчику индекс удорожания стоимости строительства с учетом текущего изменения цен на материалы и других ценообразующих факторов (подп.е п.5.1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным, в частности, является условие о цене.

В соответствии с положениями, содержащимися в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатит его. По общему правилу согласно требованиям пункта 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы определяется путем составления сметы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Содержание спорного договора и составленных к нему допсоглашений позволяет сделать вывод об установлении твердой цены.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, что подтверждается актами приемки, справками формы № 3.

Поскольку истец принял от ответчика выполненные работы, он их оплатил в соответствии со статьями 709, 711, 740, 746 ГК РФ и условиями договора по цене, указанной в договоре, допсоглашениях и сметах.

Таким образом, у истца нет правомерных оснований требовать возвращения ответчиком неосновательно полученных денежных средств. При разрешении данного спора суд исходит из факта установления сторонами твердой цены, которая не может быть увеличена или уменьшена.

Кроме того, судом приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию излишне выплаченных сумм по актам приемки за декабрь 2002- август 2003 (ст. 196, 199, ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сахарова