Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к закрытому акционерному обществу «Строительная Консалтинговая Компания «Петербург», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» о взыскании 654 861 руб.78 коп.,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 19.10.2009, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.10.2009, ФИО3 по доверенности от 07.05.2009, от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 21.07.2009,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная Консалтинговая Компания «Петербург» (далее – ЗАО «СКК«Петербург», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения культуры «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» (далее – ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области», третье лицо) о взыскании 433 122 руб.52 коп., в том числе 359 419 руб.43 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору за период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2009 года и пени в сумме 73 703 руб.09 коп. за период просрочки оплаты с 18 февраля по 17 мая 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не исполнении ответчиком условий договора на отпуск тепловой энергии в части оплаты отпущенной тепловой энергии.

В судебном заседании письменно истец исковые требования увеличил: задолженность за период с 01 января по 31 мая 2009 года в сумме 371 964 руб.91 коп. пени за просрочку оплаты за период с 18 февраля по 29 сентября 2009 года в сумме 282 896 руб.96 коп., всего 654 861 руб.87 коп. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательная сумма исковых требований составляет 654 861 руб.87 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в уточненной сумме иска.

ЗАО «СКК «Петербург» в отзыве (л.д.87-88) исковые требования не признало, сославшись на то, что методика МДК 4.-05.2004 незаконна для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах, договор считает ничтожным, так как собственником здания не являлось, не располагало энергопринимающими устройствами, не являлось абонентом по приему тепловой энергии, но находилась в здании как подрядная организация по ремонту здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, и дополнительно пояснил, что со второго февраля 2009 года Общество не пользовалось тепловой энергией.

ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области» в отзыве (л.д.89) исковые требования не признало, сославшись на обязанность по оплате услуг теплоснабжения здания с момента внесения изменений в государственный контракт от 03.03.2009 № 3121/5, то есть с 17 июня 2009 года, в связи с расторжением с 16 июня 2009 года договора с ЗАО «СКК «Петербург», согласно письму МУП «Вологдагортеплосеть» от 10.07.2009 № 02-03-05/5922/3547.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, и дополнительно пояснил, что ответчиком по делу за спорный период по оплате за отпущенную тепловую энергию является ЗАО «СКК «Петербург», сторона по договору на отпуск тепловой энергии.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Вологдагортеплосеть» и ЗАО «СКК «Петербург» заключен договор от 18.10.2007 № 3704 на отпуск тепловой энергии на время ремонтно-реставрационных работ по административному зданию «Дом Губернатора» расположенному по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1 договор заключен с момента первого подключения к сетям энергоснабжающей организации до заключения договора на отпуск тепловой энергии с новым владельцем здания. Договор может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае спора в арбитражном суде. Расторжение договора по инициативе Потребителя возможно только с согласия Теплоснабжающей организации при предоставлении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта Главгосэнергонадзора на допуск теплоустановки и тепловых сетей в эксплуатацию и акта приема-передачи здания, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию предусмотрены пунктом 7, ответственность за просрочку оплаты в размере 0,5 процента за каждый день просрочки пунктом 8 договора.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату отпущенной тепловой энергии за спорный период ответчиком не оплачены. Задолженность в сумме 371 964 руб.91 коп. подтверждена материалами дела: актами выполненных работ (оказанных услуг) к счетам-фактурам, отправленных ответчику со счетами-фактурами, реестрами заказных писем их отправки, частичной их оплатой стороной по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылка ответчика на ничтожность договора судом во внимание не принимается. Договор действовал до его расторжения с 16 июня 2009 года, согласно письму ответчика от 17.06.2009 № 22/09 (л.д.78) к истцу. Счета-фактуры, выставленные истцом, оплачивались ответчиком в полном объеме. После 02.02.2009 направленные истцом акты выполненных работ и счета-фактуры ответчиком не оплачены, акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не оспорены и считаются принятыми в редакции истца. Договор № 3704 сторонами, за спорный период, в нарушение пункта 1 договора не был расторгнут.

Безосновательно утверждение ответчика о том, что счета-фактуры, выставленные на основании методики МДК-4.-05.2004 не могут являться законным основанием для оплаты, опровергаются самим ответчиком частичной оплатой счетов-фактур, направленными вместе с актами выполненных работ.

Тепловая энергоустановка допущена в постоянную эксплуатацию с 16 июня 2009 года в связи с многочисленными замечаниями МУП «Вологдагортеплосеть», что подтверждает акт осмотра установок и тепловых сетей от 16.06.2009 № 11/04-95/09.

На день рассмотрения дела указанная задолженность не перечислена, условия договора ответчиком за спорный период не выполнены, в связи, с чем на основании статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части долга подлежат взысканию со стороны по договору ЗАО «СКК «Петербург» в сумме 371 964 руб.91 коп.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчику начислена пеня в размере 0.5 процента за каждый день просрочки в сумме 282 896 руб.96 коп., которая на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Однако, начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как по размеру, так и по сумме. Суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки уменьшить до 50 000 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 421 964 руб.91 коп. В остальной части иска следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 162 руб.45 коп. без учета уменьшения судом суммы пени.

В связи с увеличением истцом исковых требований до 654 861 руб.87 коп, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 886 руб.17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная Консалтинговая Компания «Петербург» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» 421 964 руб.91 коп., в том числе 371 964 руб.91 коп. задолженности, 50 000 руб.00 коп. пени и 10 162 руб.45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная Консалтинговая Компания «Петербург» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 886 руб.17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ф.Кургин