Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» о взыскании 3 271 534 руб. 24 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.01.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортплосеть» (ОГРН <***>, далее – МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН <***>, далее – МУП «Вологдазеленстрой») о взыскании 500 001 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга по договору займа от 29.08.2014, 100 001 руб. процентов по договору и повышенных процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договору, в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством от 08.08.2016 истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 774 870 руб. 14 коп., в том числе 1 567 043 руб. 66 коп. процентов по договору за предоставление займа по процентной ставке 12% годовых за период с 01.09.2014 по 30.03.2016, 1 369 851 руб. 25 коп. повышенных процентов за период с 01.10.2014 по 30.06.2016.

В заявлении от 22.08.2016 представитель истца отказался от требования взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, уд считает, что отказ от данного требования не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования взыскания основного долгаподлежит прекращению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика 2 871 534 руб. 24 коп., в том числе 1 451 772 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 1 419 761 руб. 25 коп. повышенных процентов за пользование займом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований. В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по договору цессии от 20.07.2016 право требования процентов МУП «Вологдагортеплосеть» перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» вместе с правом требования основного долга.

Определением суда от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, далее).

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 29.08.2014, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 130 000 руб. на срок до 02.09.2014 под 12 % годовых.

По платежным поручениям от 29.08.2014 № 6942 на сумму 340 000 руб., от 29.08.2014 № 6936 на сумму 2 530 000 руб., от 29.08.2014 № 6934 на сумму 630 000 руб., от 29.08.2014 № 6945 на сумму 30 000 руб., от 29.08.2016 № 6938 на сумму 500 000 руб., от 29.08.2014 № 6940 на сумму 3 100 000 руб. истец перечислил ответчику займ. Займ в установленный срок не возвращен.

В претензии от 09.06.2016, полученной ответчиком, истец потребовал возврата долга.

Требование не исполнено, наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение передачи займа по договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 7 130 000 руб., в назначении платежа которых имеются ссылки на перечисление займа по письму от 27.08.2014 № 588. На платежных поручениях имеются отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Передача займа подтверждена указанными документами, ответчиком не оспорена.

Между МУП «Вологдагортеплосеть» (сторона 1) и ООО «Магистраль» (сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20 июля 2016 года, согласно которому сторона 2, являясь должником стороны 1, принимает на себя обязательства МУП «Вологдазеленстрой» по оплате задолженности в сумме 7 130 000 руб.

ООО «Магистраль» возвратило МУП «Вологдагортеплосеть» по платежным поручениям от 22.07.2016 № 380 займ в сумме 7 100 000 руб., от 22.07.2016 № 383 – 30 000 руб., всего – 7 130 000 руб., в связи с чем заявлением от 22.08.2016 истец отказался от требования взыскания основного долга.

За пользование займом по договору истцом начислены проценты в сумме 1 613 797 руб. 76 коп. за период с 01.09.2016 по 20.07.2016. Ответчиком произведена частичная оплата путем проведения зачета на сумму 162 024 руб. 77 коп. Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет 1 451 772 руб. 99 коп.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде повышенного процента из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно части первой статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью первой статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью первой статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 3.1 договора займа начислены повышенные проценты в сумме 1 419 761 руб. 25 коп. за период с 01.10.2014 по 20.07.2016.

Расчет повышенных процентов проверен и принимается судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности повышенных процентов ответчиком не представлено, ставка повышенных процентов является невысокой, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения повышенных процентов не имеется.

Доказательств возврата процентов и повышенных процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик полагает, что право требования процентов и повышенных процентов перешло к ООО «Магистраль».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью первой статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2016 года сторона 1 является кредитором МУП «Вологдазеленстрой» на основании договора займа от 29.08.2014, задолженность МУП «Вологдазеленстрой» составляет 7 130 000 руб. в соответствии с указанным договором. Согласно пункту 1.2 договора сторона 2 принимает на себя обязательства МУП «Вологдазеленстрой» по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания условия договора цессии, заключенного между МУП «Вологдагортеплосеть» и ООО «Магистраль», следует, что по договору осуществлен перевод долга на ООО «Магистраль» с согласия кредитора. Новый должник исполнил обязательства по возврату займа за ответчика полностью. На основании закона, а именно статьи 387 ГК РФ, к ООО «Магистраль» перешли права требования оплаты основного долга с ответчика в силу исполнения им обязательств за должника. Требование взыскания процентов и повышенных процентов к ООО «Магистраль» не перешло, истцом указанному обществу не передавалось.

Верность расчетов процентов и повышенных процентов представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов и повышенных процентов удовлетворяются судом.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 02 коп.

С учетом увеличения размера иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 37 358 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 24 357 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» 2871534 руб. 24 коп., в том числе 1451 772 руб. 99 коп. процентов по договору за предоставление займа, 1419 761 руб. 25 коп. повышенных процентов, а также 13 000 руб. 02 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части требования взыскания 400 000 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 357 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова