Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 697 297 руб. 57 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Северсталь»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.09.2013, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.05.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – истец, ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Кислородмонтаж») о взыскании 1 697 297 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № СП-4/02/10.

В обоснование иска истец ссылался на подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, которые ответчик оплатил в размере 90%. Полагает обоснованным требовать взыскания оставшихся 10%, так как считает, что оснований для их удержания у ответчика не имеется, о наличии претензий по качеству работ ответчиком на протяжении 2 лет не заявлялось. Исковые требования основывал на условиях договора и статьях 190, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями истца не согласился, так как считал, что выполненные истцом работы не принимает и не оплачивает основной заказчик, которым является открытое акционерное общество «Северсталь» в связи с их некачественным выполнением.

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»).

Отзыв на иск третье лицо в суд не направило, своей правовой позиции по делу не высказало.

Определением от 14.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании ООО «СтройГрупп» устранить недостатки в выполненных работах.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставляя сторонам время для осмотра и фиксирования недостатков в выполненных работах, но в последнем заседании представитель истца заявил, что видимых недостатков в работах не установлено, поэтому просил выделить встречный иск в отдельное производство, заявленный иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против выделения встречного иска в отдельное производство, но подтвердил, что в данный момент трубопровод находится в земле и в связи с промерзанием грунта установить места его не герметичности невозможно, просил отложить рассмотрение первоначального и встречного исков.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку рассмотрение встречного иска в данном судебном заседании невозможно, так как ответчик планирует заявлять ходатайство о назначении экспертизы после оттаивания земли, то, учитывая, что первоначальный иск принят к производству суда 02.10.2013 и трехмесячный срок его рассмотрения истек, суд определением от 25.02.2014 выделил встречный иск в отдельное производство, а данное дело рассмотрел по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «СтройГрупп» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03 февраля 2010 года заключен договор субподряда № СП-4/02/10, согласно которому ЗАО «Кислородмонтаж» в лице его филиала - Череповецкого строительно-монтажного управления (Генподрядчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «СтройГрупп» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить демонтажные и строительно-монтажные работы на объекте «ОАО «Северсталь». КХП. Реконструкция ЦУХП № 2».

Перечень конкретных работ на данном объекте стороны договорились по условиям пункта 1.1 договора определять в дополнительных соглашениях.

В рамках данного договора сторонами согласовано три дополнительных соглашения от 02.11.2010, 12.10.2010 и от 31.01.2011, в которых стороны определили, что работы выполняются в соответствии с проектом № 1321245-НВК «Наружные сети водоснабжения и канализации», начало выполнения работ – октябрь 2010 года, окончание декабрь 2010 года, а также механизм определения цены выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела 99 актам о приемке выполненных забот по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденным ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны, судом установлено, что в период с 25 августа 2010 года по 25 января 2012 года Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации.

Поскольку оплата работ Генподрядчиком произведена частично, а задолженность в сумме 1 697 297 руб. 57 коп. до настоящего времени не оплачена, что ответчик подтвердил в подписанном им акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012 (т. 4, л.д. 50), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал неоплату работ в данном размере, полагал, что по условиям пункта 6.4 договора он исполнил обязательство по оплате 90% стоимости выполненных работ, при этом 10% он вправе удерживать у себя до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией сторон с участием Заказчика – ОАО «Северсталь». А поскольку данный акт не подписан до настоящего времени и в его адрес поступила претензия от 04.09.2013 по качеству работ по устройству трубопровода фекальной канализации от Ф61 до насосной станции фенольных вод в связи с нарушением герметичности его соединений (том 4 л.д.73), то оснований производить оплату работ в оставшейся части не усматривал.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом деле все акты о приемке работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объемам и качеству отраженных в них работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ в размере 90% производится денежными средствами (50%) и путем передачи векселей ОАО «Северсталь» (50%) в течение 5 календарных дней после поступления оплаты ответчику от ОАО «Северсталь» на основании счетов-фактур и подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Последующая оплата выполненных работ в размере 10% производится Генподрядчиком денежными средствами в течение 30 календарных дней с даты подписания «Акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией» всеми участниками Приемочной комиссии без замечаний и утвержденного в случае необходимости, надзорными и согласованными органами, но не ранее произведенных расчетов Генподрядчика с Заказчиком.

Суд считает, что условия второго абзаца данного пункта не позволяют установить четкий момент наступления обязательства ответчика по оплате работ в размере 10% и ставят оплату в зависимость от поступления денежных средств от основного заказчика генподрядчику, следовательно, они противоречат действующему законодательству и применению не подлежат.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ от подрядчика и уплатить обусловленную цену.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Стороны же в договоре возникновение обязанности по оплате работ поставили в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие), а именно от оплаты работ Заказчиком ОАО «Северсталь» Генподрядчику.

Поскольку соглашение сторон об оплате под отлагательным условием не соответствует данным требованиям закона, то сделка в этой части недействительна согласно статьям 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд считает возможным сделать ссылку на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым судом подтвержден вывод, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от их оплаты заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, оплата работ в части 10% должна быть произведена ответчиком в те же сроки, что и оплата 90%.

На момент вынесения решения данный срок наступил.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил обязательства по пунктам 7.6-7.7 договора и не сдал работы должным образом, не представил техническую документацию на выполненные работы, в работах в данный момент обнаружены недостатки, судом исследовались на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося со 02.10.2013.

В пункт 7.6 договора стороны включили условие об обязанности истца сдать выполненные работы Заказчику – ОАО «Северсталь» по согласованному Генподрядчиком и Заказчиком перечню актов технической готовности к приемке в эксплуатацию, а также по составу Приемочной комиссии.

В данном пункте стороны по сути своей наделили правами и обязанностями лицо, не участвовавшее в сделке и не подписывавшего данный договор, заказчика - ОАО «Северсталь». На момент заключения договора все его условия должны быть четкими и конкретными, никаких неясностей или сложностей с его исполнением возникать не должно. Условия же пункта 7.6, где сторонами не оговорены конкретные акты технической готовности и состав Приемочной комиссии, исполнить невозможно, в связи с чем и суд был лишен возможности потребовать от сторон представления соответствующих документов.

Предусмотренная пунктом 7.7 договора техническая исполнительная документация, которая имелась у истца на момент передачи результата работ ответчику, была передана им ответчику, что представитель ответчика подтвердил, но считал, что её недостаточно. При этом, подтвердить, что запрашивал у истца какую-либо еще недостающую документацию, он не мог.

Суд выяснял у ответчика: принимались ли им на протяжении 2012 и 2013 годов меры по передаче результата выполненных истцом работ заказчику – ОАО «Северсталь», но представитель ответчика не располагал какой-либо информацией по данному вопросу.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, иных документов необходимых для эксплуатации смонтированных истцом сетей водоснабжения и водоотведения на протяжении двух лет от истца он не требовал, подписал акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012, где подтвердил наличие за собой неоплаченного долга по данному договору в сумме иска, суд полагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств наличия предусмотренных данной нормой недостатков, которые позволяют ему не оплачивать работы истцу.

Судом учтено, что претензия ОАО «Северсталь» о недостатках в работе фекальной канализации, направленная в адрес ответчика, была датирована 04.09.2013, в ней указано, что работы выполнялись по проекту № 1315178-НВК (том 4, л.д. 73). Затем между ОАО «Северсталь» и ответчиком подписан акт от 01.11.2013, в котором отражено, что обнаружены утечки в местах стыковых уплотнений соединений трубопроводов, выполненных в ноябре 2010 года по проекту № 1315178-НВК, но без конкретизации места расположения протечек. В акте комиссия, состоящая из работников ОАО «Северсталь» и ЗАО «Кислородмонтаж», указала, что проектным институтом «Гопрококс» в апреле 2011 года были внесены изменения в данный проект в части изменения заделки стыков трубопроводов методом зачеканки свинцом (том 4, л.д. 74).

Но, ни при получении первой претензии в сентябре 2013 года, ни в момент осмотра и составления акта комиссией в ноябре 2013 года, ответчик не сообщил истцу об обнаруженных недостатках и не пригласил его принять участие в их осмотре. Претензию о наличии недостатков он заявил только в декабре 2013 года, когда уже дело о взыскании стоимости данных работ 2 месяца рассматривалось в суде.

Поскольку ответчик не заявлял требования о наличии неустранимых недостатков в работах, напротив, в его встречных исковых требованиях он полагал, что недостатки могут и должны быть устранены истцом, суд полагает, что данные обстоятельства не должны являться основанием для неоплаты выполненных истцом в ноябре 2010 года работ.

Во избежание предрешения судебного акта по выделенному в отдельное производство встречному иску суд не дает оценку доводам ответчика о наличии в работах недостатков, но при этом отмечает, что суду надлежит установить в каких работах обнаружены недостатки, так как стороны при совместном осмотре их не обнаружили, а номера проектов, по которым истец выполнял работы (№ 1321245-НВК) и в которых обнаружены недостатки (№ 1315178-НВК), разные.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца следует признать обоснованными по праву и размеру и удовлетворить на основании статей 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ.

При удовлетворении иска расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 1 697 297 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы и 29 972 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова