Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о включение в пункт 2.2.3 договора на отпуск (получение) холодной воды № 2625 от 04.03.2013 дополнительного условия об установлении границ эксплуатационной ответственности сетей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «РСП ЧерМК-ЮГ»,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2014, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2008

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройДрим» (ОГРН <***>, место нахождения <...>, далее – ООО «СтройДрим», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, место нахождения <...>, далее - МУП «Водоканал», ответчик) об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по договору на отпуск (получение) холодной воды и водоотведения от 04.03.2013 № 2625 в границах арендуемого земельного участка с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «РСП ЧерМК-ЮГ» (далее – ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ»).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на договор аренды № А13/010 от 01.03.2013, договор аренды № А13/011 от 01.03.2013 заключённые с ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ» и договор на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение № 2625 от 04.03.2013, подписанный с протоколом разногласий в части пункта 2.2.3 договора, статьи 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 20 января 2014 года истцом уточнены исковые требования. Пункт 2.2.3 договора № 2625 дополнен в следующей редакции: «По объекту, расположенному по адресу: город Череповец, территория ДОКа, улица Промышленная, 9 – установить границы эксплуатационной ответственности водопровода на отметке 2243/ор, дождевой канализации на отметке 2823/106,58, бытовой канализации на отметке 548/ор, технического водопровода на отметке 2817/106,53 (согласно сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности – схема границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104001:50, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца).

По объекту расположенному по адресу: город Череповец, Промзона «Веретье», Северное шоссе, д.65Б установить границы эксплуатационной ответственности водопровода по внешней стороне стены здания.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2014 уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточнённой редакции.

МУП города Череповца «Водоканал» в отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что спорный участок сетей канализации не находится на балансе ответчика сославшись на пункты 31,32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ» в отзыве сослалось на отсутствие водопроводных сетей в их собственности и других прав на сети.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 146 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточнённой редакции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДрим» является арендатором объектов недвижимого имущества ЗАО «РСП ЧерМК-ЮГ» по договору аренды № А13/011 от 01.03.2013 расположенных по адресу: <...> (часть земельного участка, часть производственного помещения, часть административного помещения, части нежилых помещений, часть проходной, система пожарной сигнализации) и по договору аренды № А13/010 от 01.03.2013 расположенных по адресу: <...> (производственный корпус, склад временного хранения, подкрановые пути на промышленной площадке, площадка под открытый склад временного хранения).

МУП «Водоканал» направило в адрес ООО «СтройДрим» проект договора на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение № 2625 от 04.03. 2013 года. ООО «СтройДрим» подписало проект договора с протоколом разногласий от 04.03.2013 с предложением подпункт 2.2.3 договора дополнить предложением следующего содержания: «При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности». Вместе с протоколом разногласий в адрес МУП «Водоканал» был направлен и акт разграничения ответственности с предложением установления границ эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности.

МУП «Водоканал» не согласился с данным протоколом разногласий и направил в адрес ООО «СтройДрим» протокол согласования разногласий, в котором предложил оставить текст проекта договора в своей редакции, сообщив, что сети бытовой канализации не находятся на балансе МУП «Водоканал».

В тоже время, МУП «Водоканал» осуществляет отпуск холодной воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам, а также приём сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам на арендованные объекты ООО «СтройДрим», расположенные по указанным адресам.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 426 настоящего Кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора (контракта) при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускаются.

В соответствии со статьёй 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спор между сторонами возник в связи с определением границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть энергии, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения , и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 Правил № 644 дано определение понятия «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктами 21, 26 Правил № 644 установлено, что границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями договора.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения . единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливает по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 31,32 Правил № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Спорный участок сетей не принадлежит на каком-либо праве ООО «СртойДрим» и находится за пределами границ арендуемых зданий и земельных участков. Инженерные сети, расположенные за пределами арендуемых зданий и земельных участков истцу не передавались.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.) независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

При разделении государственной собственности в 1991 году инженерные сети уже были отнесены к федеральной либо муниципальной собственности, а следовательно инженерные сети не могут являться безхозяйными.

Таким образом, отсутствие оформленных в установленном порядке документов о муниципальной собственности и документов о передаче в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» спорных сетей, не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в уточнённой редакции.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика – МУП «Водоканал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» удовлетворить. В договор на отпуск (получение) холодной воды и водоотведение № 2625 от 04.03.2013 пункт 2.2.3 дополнить следующего содержания: по объекту, расположенному по адресу: город Череповец, территория ДОКа, ул.Промышленная, д. 9 установить границы эксплуатационной ответственности водопровода на отметке 2243/ор, дождевой канализации на отметке 2823/106,58, бытовой канализации на отметке 548/ор, технического водопровода на отметке 2818/106,53; по объекту, расположенному по адресу: г.Череповец, промзона «Веретье), Северное шоссе, д.65 Б установить границы эксплуатационной ответственности водопровода по внешней стороне стены здания.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ф. Кургин