Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа Алекс» к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» о взыскании 289 260 рублей,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2015, от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.02.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа Алекс» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее - ООО ЧОП «Группа Алекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее - МАУ «Стадион «Динамо») о взыскании 346895 рублей 05 копеек, в том числе 289260 рублей задолженность по договору на оказание услуг физической охраны от 18.04.2011 и 57635 рублей 05 копеек пени за просрочку оплаты. Кроме того просят взыскать с ответчика 4500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности, просит взыскать 289 260 рублей задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 03.08.2013 и от 07.10.2013. От требований в части взыскания пени в размере 57 635 рублей 05 копеек заявлен отказ. Кроме того, просят взыскать судебные расходы в размере 4500 рублей. Частичный отказ от исковых требований и уточнение основания иска судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты.

Представитель истца уточненные требования поддержал, основывая их на нормах статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель МАУ «Стадион «Динамо» в судебном заседании уточненные требования не оспорил, считает их обоснованными, размер судебных расходов также не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор от 03.08.2013 об оказании услуг охраны, в соответствии с которыми Заказчик (МАУ «Стадион «Динамо») передает, а Исполнитель (ООО ЧОП «Группа Алекс») принимает на себя обязательства по охране здания (в том числе имущества находящегося внутри) плавательного бассейна «Динамо» по адресу: <...>, а также территории на которой расположен плавательный бассейн;

- договор от 07.10.2013 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым Заказчик (МАУ «Стадион «Динамо») передает, а Исполнитель (ООО ЧОП «Группа Алекс») принимает на себя обязательства по охране массовых мероприятий, проводимых по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие задолженности по данным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.6. договора от 03.08.2013 предусмотрено, что стоимость услуг охраны производится из расчета 80 000 руб./чел./час, пунктом 1.6. договора от 07.10.2013 установлена стоимость в размере 150 руб./час.

Оплата за предоставляемые услуги должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего месяца в соответствии с пунктами 1.7. договоров.

Для оплаты оказанных ответчику ежемесячно направлялись акты приемки услуг и счета на оплату.

При этом, претензий к исполнителю в рамках рассматриваемых договоров не заявлялось.

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний по объемам, срокам и стоимости оказанных услуг.

Задолженность за оказанные услуги в предъявляемом размере подтверждена, кроме того, составленными к каждому договору актами сверки расчетов.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доказательств погашения задолженности в размере 289 260 рублей ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании изложенного, задолженность за оказанные услуги в размере 289 260 рублей документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статей 309 ГК РФ.

Поскольку договорами от 03.08.2013 и от 07.10.2013 стороны не согласовали размер ответственности за нарушение сроков оплаты, истец отказался от требований в части взыскания пени в размере 57 635 рублей 05 копеек, данный отказ судом принят и производство по делу в части взыскания пени в размере 57 635 рублей 05 копеек надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов между ООО ЧОП «Группа Алекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Премьер» (ООО «ЮА «Премьер», исполнитель) 16.01.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по подготовке в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления к МАУ «Стадион «Динамо» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Пунктом 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения в размере 4500 рублей, данная денежная сумма перечислена Исполнителю согласно расходному кассовому ордеру от 16.01.2015 № 16-4/ЛС.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

В данном случае, оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный договором на юридическое обслуживание от 16.01.2015, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что услуги по составлению искового заявления, подбору документов и представлению интересов истца оказаны в рамках договора на оказание юридических услуг, пунктом 10 которого предусмотрено, что юридические услуги оказывают штатные сотрудники ООО «ЮА «Премьер» ФИО3 и ФИО1

Одновременно суд учитывает размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде. Заявленные судебные расходы не превышают указанных расценок.

МАУ «Стадион «Динамо» мотивированных возражений с доказательственной базой о чрезмерности расходов суду не представлено, размер судебных издержек представителем в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически оказанных в рамках рассматриваемого дела услуг и принятого по делу судебного акта, на МАУ «Стадион «Динамо» подлежат отнесению судебные расходы в размере 4500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина с требований, по которым заявлен отказ от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа Алекс» 289 260 рублей задолженности за оказанные услуги, а также 8785 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере 57 635 рублей 05 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа Алекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1152 рубля 80 копеек, уплаченную согласно квитанции ОАО «Банк СГБ» от 23.01.2015 № 432 (подлинная квитанция остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судебного акта.

Судья

Н.Ю. Курпанова