Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 09.10.2008 № 1063/803-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от общества – ФИО1 по доверенности от 01.10.2008,

от Управления Роспотребнадзора – ФИО2 по доверенности от 27.10.2008 № 01-05/357, ФИО3 по доверенности от 27.10.2008 № 01-05/356,

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.10.2008 № 1063/803-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Союз» ссылается на то, что пункты 4.16 и 7.2 не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав потребителя, вследствие чего в указанной части в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Просит признать постановление Управления Роспотребнадзора незаконным и отменить, с учетом уточнения требований, принятого судом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора и его представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление соответствующим закону и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 09.09.2008 № 432-з в период с 09.09.2008 по 06.10.2008 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025в отношении ООО «УК «Союз».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлены акт по результатам мероприятий по надзору от 06.10.2008, протокол об административном правонарушении от 06.10.2008 № 847/803-04-01.

В протоколе об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора указало, что в нарушение статей 16, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктам 9, 49, 51, 60, 61, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Союз» включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в договоры на управление многоквартирными домами с гражданами: ФИО4, ФИО5 от 24.06.2008, ФИО6 от 24.06.2008, ФИО7 от 24.06.2008, ФИО8, ФИО9 от 24.06.2008, ФИО10 от 24.06.2008, ФИО11 от 24.06.2008, ФИО12 от 24.06.2008, ФИО13 от 11.06.2008, ФИО14 от 24.06.2008, ФИО15 от 24.06.2008, ФИО16 от 24.06.2008 г., ФИО17 от 24.06.2008, ФИО18 от 24.06.2008, ФИО19 от 24.06.2008, ФИО20 от 09.07.2008, ФИО21 от 31.03.2008, ФИО22 от 31.03.2008, ФИО23 от 31.03.2008, ФИО24 от 12.03.2008, ФИО25 от 06.03.2008, ФИО26 от 06.03.2008, ФИО27 от 06.03.2008, ФИО28 от 17.03.2008, ФИО29 от 17.03.2008, ФИО30 от 17.03.2008, ФИО31 от 18.03.2008, ФИО32, ФИО33 от 18.03.2008, ФИО34 от 02.04.2008, ФИО35 от 02.04.2008, ФИО36 от 02.04.2008, ФИО37 от 24.03.2008, ФИО38 от 24.03.2008, ФИО39 от 24.03.2008, ФИО40 от 22.04.2008, ФИО41 от 22.04.2008, ФИО42 от 22.04.2008, ФИО43 от 04.03.2008, ФИО44 от 04.03.2008, ФИО45 от 04.03.2008, ФИО46 от 17.03.2008, ФИО47 от 17.03.2008, ФИО48 от 17.03.2008, ФИО49 от 24.03.2008, ФИО50 от 24.03.2008, ФИО51 от 24.03.2008.

Управление Роспотребнадзора, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 06.10.2008 № 847/803-04-01 и приложенные к нему материалы, приняло постановление от 09.10.2008 № 1063/803-04-01 о назначении обществу административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; 2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 (далее – Положение), государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет указанная Федеральная служба.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено административным органом в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО «УК «СОЮЗ» является управление недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда (пункт 2.2.1 Устава).

Как усматривается из материалов дела, в сферу обслуживания и предоставления коммунальных услуг ООО «УК «СОЮЗ» входит жилой фонд в городе Вологда по адресам: улица Казакова, дома: 2, 6, 7-а, 8, 10, 11-а, 13, 13-а, 15; улица Конева, дома: 2, 2-а, 4, 4-б, 6, 8, 8-а, 12, 12-а, 12-б, 14, 16, 16-а, 16-б, 18, 18-в, 20, 20-а, 22, 22-б, 24-а, 24-б, 26-б; улица Ленинградская, дома: 75, 75-а, 75-б, 75-г, 77-а; улица Ловенецкого, дома: 20, 20-а; улица Медуницинская, дома: 15, 17, 19, 19-а; улица Мишкольцская, дома: 3-а, 5, 7, 8, 9, 9-б, 11, 11-а, 11-б; улица Можайского, дома: 40, 42, 46, 48, 48-а, 54, 58, 60, 60-а; Пошехонское шоссе, дома 26, 28; улица Псковская, дом 19; Тепличный микрорайон, дома: 1, 2, 3, 4 корпус 1, 4 корпус 2, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20; улица Ярославская, дома: 3, 5, 11; улица Возрождения, дом 34; улица Новгородская, дома: 6, 15; Осановский проезд, дом 25; улица Молодежная, дома: 5-б, 5-в; улица Трактористов, дом 5.

Собственники данных жилых домов выбрали такой способ управления многоквартирными домами, как управляющая организация. В качестве управляющей организации общими собраниями собственников указанных многоквартирных домов выбрано ООО «УК «СОЮЗ».

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора исследованы договоры, заключенные с собственниками жилых помещений по адресам: улица Казакова, дом 7-а; улица Конева, дом 16а; улица Казакова, дом 6; улица Казакова, дом 2, улица Казакова, дом 11а; улица Казакова, дом 8а; Пошехонское шоссе, дом 26; улица Казакова, дом 8; улица Новгородская, дом 6; улица Казакова, дом 10; улица Новгородская, дом 15; улица Трактористов, дом 5.

При анализе представленных ООО «УК «СОЮЗ» договоров с потребителями: ФИО4, ФИО5 от 24.06.2008, ФИО6 от 24.06.2008, ФИО7 от 24.06.2008, ФИО8, ФИО9 от 24.06.2008, ФИО10 от 24.06.2008, ФИО11 от 24.06.2008, ФИО12 от 24.06.2008, ФИО13 от 11.06.2008, ФИО14 от 24.06.2008, ФИО15 от 24.06.2008, ФИО16 от 24.06.2008, ФИО17 от 24.06.2008, ФИО18 от 24.06.2008, ФИО19 от 24.06.2008, ФИО20 от 09.07.2008, ФИО21 от 31.03.2008, ФИО22 от 31.03.2008, ФИО23 от 31.03.2008, ФИО24 от 12.03.2008, ФИО25 от 06.03.2008, ФИО26 от 06.03.2008, ФИО27 от 06.03.2008, ФИО28 от 17.03.2008, ФИО29 от 17.03.2008, ФИО30 от 17.03.2008, ФИО31 от 18.03.2008, ФИО32, ФИО33 от 18.03.2008, ФИО34 от 02.04.2008, ФИО35 от 02.04.2008, ФИО36 от 02.04.2008, ФИО37 от 24.03.2008, ФИО38 от 24.03.2008, ФИО39 от 24.03.2008, ФИО40 от 22.04.2008, ФИО41 от 22.04.2008, ФИО42 от 22.04.2008, ФИО43 от 04.03.2008, ФИО44 от 04.03.2008, ФИО45 от 04.03.2008, ФИО46 от 17.03.2008, ФИО47 от 17.03.2008, ФИО48 от 17.03.2008, ФИО49 от 24.03.2008, ФИО50 от 24.03.2008, ФИО51 от 24.03.2008 на управление многоквартирным домом установлено, что договоры являются типовыми (далее – договоры).

Пунктом 3.2.16 вышеуказанных договоров определено, что собственник обязан при проведении работ по ремонту, переустройству или перепланировке помещений информировать об этом Управляющую организацию и оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх установленной настоящим договором платы по существующим расценкам.

По мнению административного органа, данное условие противоречит Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, а также решению Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения».

В соответствии с пунктом 4.3 договоров плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере тарифов, утвержденных решениями и постановлениями органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» в пределах компетенции указанных органов.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 твердые и жидкие бытовые отходы – отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Согласно пункту 3 Приложения № 4 Решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения» цена за вывоз бытовых отходов составляет 23 руб. с человека в месяц. При этом крупногабаритные отходы в тексте решения и приложении отдельно не выделены.

В соответствии с заключением общества с дополнительной ответственностью «Аудиторская фирма «АСТРЕЯ-АУДИТ» по результатам экспертизы экономического обоснования тарифов на вывоз бытовых отходов от населения на 2006-2007 годы при расчете стопроцентной оплаты услуг населением по вывозу бытовых отходов включена стоимость оплаты вывоза крупногабаритных бытовых отходов.

Таким образом, в тариф на вывоз бытового мусора, утвержденный Решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 266 «Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения», включена и стоимость вывоза крупногабаритных бытовых отходов.

Так как данный тариф применяется обществом и собственниками при обслуживании жилых домов, включение в договоры условия о дополнительной оплате вывоза крупногабаритных бытовых отходов и информирования о них Управляющую организацию не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителей. Данный факт заявителем не оспаривается и судом считается установленным.

Таким образом, выводы административного органа о наличии по данному обстоятельству состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества являются обоснованными.

Абзацем 2 пункта 4.14 договоров предусмотрено, что перерасчет платы за отопление не производится при ежегодном подключении системы отопления за первые пять дней в связи с проведением регулировочных работ.

По мнению административного органа, данное условие противоречит пунктам 9, 51, 60, 61, 76 Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:

бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;

бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;

бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 3 Правил отопление входит в число коммунальных услуг.

Согласно пункту 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Разделом 6 данного приложения предусмотрено, что перерасчет платы за отопление производится за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил.

В пункте 61 Правил предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

В силу подпункта «д» пункта 51 Правил потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг.

Пунктом 76 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Таким образом, включение обществом в договоры условия о не проведении перерасчета платы за отопление при ежегодном подключении системы отопления за первые пять дней в связи проведением регулировочных работ ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данный факт общество также не оспаривает.

В пункте 4.16 договоров указано, что в соответствии с действующим законодательством собственник не вправе требовать изменения размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением аварийных ситуаций, угрозой жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Административным органом сделан вывод о противоречии данного положения части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 9, 51, 60, 61, 76 Правил.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании указало, что данный пункт относится только к услугам и работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и не подлежит применению к расчетам по коммунальным услугам, следовательно, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок изменение размера платы за коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества или перерывов, превышающих установленную продолжительность, предусмотрены пунктами 60 и 61 Правил, право на освобождение полностью или частично от оплаты коммунальных услуг закреплено в пункте 51 Правил. Указанные пункты и Правила в целом не содержат положения, которое бы ограничивало право собственника на изменение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, вследствие аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь в пункте 14 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с отсутствием в пункте 4.16 договоров указания на то, что данный пункт применяется исключительно к работам и услугам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержащееся в нем правило распространяется и на коммунальные услуги, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными нормативно-правовыми актами.

Доводы общества о том, что в связи с отсутствием прямого указания на то, что перерасчет, предусмотренный пунктом 4.16 Договоров, распространяется и на коммунальные услуги, следовательно, к последним не имеет отношения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров правила расчета по договору, предусмотренные пунктом 4 Договоров, распространяются и на коммунальные услуги. Какого-либо изъятия в отношении расчетов по коммунальным услугам в договорах не предусмотрено. Таким образом, положения пункта 4.16 распространяются как на услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, так и на коммунальные услуги.

Кроме того, пункт 14 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не предусматривает возможности отказа в перерасчете размера платы при наличии аварийной ситуации, тогда как в пункте 4.16 договоров такая возможность предусмотрена.

В упомянутых Правилах также не содержится ограничения права собственника на выдвижение требований о перерасчете, а указывается на недопустимость изменения размера оплаты (пункт 14), в свою очередь в пункте 4.16 договоров указывается об отсутствии права требования потребителей о перерасчета размера платы за оказанные услуги и выполненные работы, что свидетельствует о противоречии указанного пункта договоров требованиям законодательства и ущемлении прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по включению в договоры с потребителями пункта 4.16.

Согласно пункту 7.2 договоров стороны договорились, что отсутствие до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, претензий собственника или пользователей помещений по качеству (количеству) оказанных услуг и выполненных работ, является подтверждением того, что Управляющая организация надлежащим образом исполнила обязательства по настоящему договору.

Административным органом сделан вывод, что данное условие противоречит статье 29 Закона и пунктам 49, 51 Правил, так как Законом не ограничен срок предъявления претензий о ненадлежащем качестве услуг 5 числом месяца, следующего за расчетным.

Однако, исходя из буквального толкования пункта 7.2 договоров, он не содержит ограничения по сроку предъявления претензий по качеству и количеству оказанных услуг и выполненных работ, а лишь констатирует факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ при отсутствии претензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, до появлений претензий, без относительно какого-либо срока, сторона в договорных отношениях считается добросовестной, следовательно, качество оказанных ею услуг и выполненных работ предполагается надлежащим.

Установление в Договорах конкретного срока, с наступлением которого связано признание надлежащего исполнения обязательств по договору, не влечет невозможность предъявления претензий после его наступления, следовательно, не нарушает каким-либо образом прав потребителя и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В остальной части оспариваемое постановление соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Союз» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 09.10.2008 № 1063/803-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров