Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тепловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» о взыскании 2 055 130 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012, от ответчика ФИО2 генеральный директор, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 24.02.2012,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» (далее – ООО «Кировское», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 2 055 130 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 99 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2011.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Вологдасельс». В ходе рассмотрения дело было уточнено наименование третьего лица - специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – Учреждение).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 05 марта 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителя ответчика – ФИО4

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, определили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к этому часть 3 статьи 158 названного Кодекса устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу названных норм суд может отложить судебное разбирательство, если при его проведении будет установлено, что от лица, участвующего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и причины неявки представителя признаны уважительными. При этом уважительность причин определяет только суд. В данном случае суд таких уважительных причин не нашел. Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отложения судебного заседания. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя, ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу. Ответчик не представил сведений о невозможности явки какого-либо иного уполномоченного лица. Кроме того, в настоящем судебном заседании интересы ответчика представляет генеральный директор общества. Более того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в прошлом судебном заседании представитель ответчика ФИО4 озвучила правовую позицию по рассматриваемому делу, представитель ответчика не был лишен возможности представить письменные дополнения, пояснения к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, при данных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что в свою очередь может привести к нарушению прав истца.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что 25 ноября 2008 года Усть-Алексеевское сельское участковое лесничество отправило специалиста для проведения натурного отвода по заявке колхоза «Кировский» с помощью лесоустроительных инструментов. Указал, что перед тем как начать отвод, необходимо было определиться с длиной линии квартальной просеки, проходящей с запада на восток, соответствует ли она материалам лесоустройства, проведенного в 2003 году. Пояснил, что данная просека оказалась короче на 47 метров, первый деляночный столб был поставлен в натуре за пределами защитной полосы. Считает, что вынос в натуре защитной полосы ручья не входит в обязанность работников лесного хозяйства. Пояснил, что в зимний период сам ручей – это сухой лог или водоток, который в указанный период времени года не обнаружить. Считает, что произведенный отвод соответствовал правилам и расположен в границах эксплуатационной зоны лесов, вместе с тем, при подаче декларации с приложением полевого материала нельзя было не увидеть специалистам, что линия 1.2 по касательной заходит в зону особо защитных лесов. Такой полевой материал обязательно подлежал контролю. Поскольку ООО «Кировское» не получило уведомления об ошибочности произведенного отвода, последний приступил к освоению участка в зимний период. Считает, что проверив материалы отвода, государственный орган по надзору и контролю за лесным хозяйством – Департамент нарушил нормативные акты. Кроме того, указал, что отвод необходимо проводить в бесснежный период.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор аренды участков лесного фонда № 02-02-16/200-2008, зарегистрированный 31.10.2008 за № 35-35-03/014/2008-100 в целях заготовки древесины за плату сроком действия до 20 марта 2050 года.

31.12.2008 ООО «Кировское» подало лесную декларацию о том, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 использует леса для заготовки древесины согласно приложению № 1. В приложение № 1 к лесной декларации в объем использования лесов для заготовки древесины в 2009 году была включена и делянка № 9 в квартале № 21 выделе 1 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества площадью 5,6 га с объемом заготовки 1923 куб.м.

В 2010 году в Великоустюгском районе проводился дистанционный мониторинг леспользования, в ходе которого было установлено, что делянка № 9, расположенная в квартале 21, выделе 1 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества разработана со следующими нарушениями: рубка особо защитного лесного участка (берегозащитный участок леса) в выделах 18,20 квартала 21 на площади 0,6 га в объеме 196 куб.м. древесины различных пород.

В целях более достоверного и натурного подтверждения данных дистанционного мониторинга 28.06.2011 Великоустюгским районным отделом – государственным лесничеством был проведен рейд, о дате которого ответчик был уведомлен. В ходе натурного осмотра лесосеки № 9, расположенной в квартале 21, выделе 1 Усть-Алексеевского участкового лесничества, осуществленного при проведении рейда, данные дистанционного мониторинга нашли подтверждение. Выявленные нарушения в ходе осмотра лесосеки были зафиксированы в акте № 25 от 28.06.2011, с которым ответчик был ознакомлен.

По итогам указанной проверки 28.06.2011 составлен Протокол о лесонарушении № 10, в котором указано, что совершена незаконная рубка особо защитных лесных участков (берегозащитные участки леса), а также сумма ущерба 2 055 130 рублей.

07.07.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Кировское», поскольку отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ.

Претензионным письмом от 28.06.2011 истец предложил ООО «Кировское» уплатить указанную в протоколе сумму ущерба в добровольном порядке. Претензионные требования ответчик не выполнил.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений, что повлекло причинение лесному фонду ущерба в размере 2 055 130 рублей, ООО «Кировское» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. В соответствии с указанной нормой граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В силу изложенных норм, суд полагает необоснованным довод истца об обязанности ответчика возместить ущерб независимо от его вины, и тем более, возместить ущерб при наличии вины иных лиц. При этом, наличие договорных отношений истца с ответчиком по поводу аренды лесного участка само по себе не подтверждает ни факт, ни размер взыскиваемого ущерба. Данные же мониторинга, акта, составленного по результатам проведенного рейда, на которые ссылается истец, также не подтверждают размер ущерба, и не определяют лицо, причинившее вред.

Следовательно, в силу предусмотренной статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания определенными доказательствами обстоятельств дела истец должен доказать факт совершения лесонарушения ответчиком.

В данном случае ни вина ответчика, ни факт причинения ущерба действиями (либо бездействием) ответчика не установлены.

Доказательства того, что ответчик в уголовно-процессуальном порядке признан виновным в совершении правонарушения по факту незаконной вырубки леса, в материалы дела также не представлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2011, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит выводов о факте незаконной вырубки леса ответчиком. Напротив, в указанном постановлении содержится вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, в действиях ООО «Кировское», осуществлявшего вырубку лесных насаждений.

Согласно постановлению и как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, ввиду отсутствия в штате ООО «Кировское» специалистов, имеющих необходимое образование и квалификацию для подбора и отвода лесосек под вырубку между ООО «Кировское» и Великоустюгским сельским лесхозом – филиалом ГУ Вологодской области «Вологодское управление сельскими лесами» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, последнее приняло на себя обязательства в подборе лесосек, по отводу лесосек под рубки главного пользования, отводу лесосек под рубки ухода с подготовкой проектов рубок, подготовке лесных деклараций. Специалистами ГУ Вологодской области «Вологодское управление сельскими лесами» во второй половине 2008 года был осуществлен натурный отвод делянки в квартале 21 выделе 1 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества с установкой деляночных столбов и прорубкой визирных линий. Ответчиком работы были приняты, вместе с тем, ответчик не имел возможности проверить правильность произведенного отвода, поскольку не имел в штате специалистов, обладающих специальными познаниями для производства подобного рода работ, в связи с чем, ответчиком и был заключен договор со специализированной организацией.

Как установлено материалами дела, в зимний период 2009 года ООО «Кировское» осуществило вырубку древесины в указанной делянке в границах, установленных специалистами ГУ Вологодской области «Вологодское управление сельскими лесами», и в соответствии с лесной декларацией, принятой Великоустюгским районным отелом – государственным лесничеством.

Согласно постановлению нарушения, выявленные при проведении дистанционного мониторинга в указанной делянке, связаны нарушениями, допущенными при производстве отвода, и включения в площадь вырубки особо защитной полосы (берегозащитный участок леса) ручья, протекающего вдоль делянки. В постановлении отмечено, что при осуществлении вырубки работники ООО «Кировское» руководствовались установленными границами делянки как правильными и умысла на совершение рубки в особо защитной полосе ручья не имели. При этом, было выявлено, что определение границ делянки на местности осуществлялось начальником Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества ФИО5, которым при проведении отвода все размеры и координаты, устанавливающие местоположение делянки, были соблюдены согласно абрису делянки, но ввиду того, что отвод делянки осуществлялся в тяжелых погодных условиях в конце ноября 2008 года, что затрудняло визуальное определение русла ручья в широкой его пойме, то ФИО5 руководствовался лишь картографическими материалами и абрисом делянки, не имея возможности определить фактическое местоположение русла ручья. Как следует из постановления, в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки преступления. предусмотренные статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как у ООО «Кировское» умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений и причинение ущерба лесам не имелось.

Судом учтено, что рубка леса проводилась в сложных погодных условиях, в зимнее время года, когда ручьи не просматривались из-за снежного покрова, что отражено в постановлении и в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 184, которые действовали на момент отвода, отвод лесосек при всех категориях рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период, тогда как в рассматриваемом случае ФИО5 отвод делянки осуществлял в тяжелых погодных условиях в конце ноября 2008 года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, также не может сделать вывод о наличии полного состава деликтной ответственности в действиях ответчиков в причинении ущерба лесному фонду.

Иных документов по поводу причинения ущерба в сумме 2 055 130 рублей, помимо вышеуказанных, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» о возмещении ущерба в размере 2 055 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк