Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаравиной О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОО «КБ «Теанорд»

к ООО «ТЕАфорум – практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи»

о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности, взыскании 710 528 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, директор на основании Приказа от 30.10.2006, ФИО2 по доверенности от 16.11.2007,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КБ «Теанорд» - Роторные насосы, моторы и гидрогазовая метрология» (далее – ООО «КБ «Теанорд») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмедкор» (далее – ООО «Элмедкор») о признании договора аренды помещений от 16 марта 2007 года недействительным (ничтожным) и взыскании 266 000 руб. полученных ответчиком по данной сделке и 7 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2007; о расторжении договора аренды оборудования от 21 мая 2007 года и взыскании уплаченной по нему предварительной оплаты в сумме 462 000 руб., а также 15 385 руб. пени по состоянию на 26.09.2007. Общая сумма иска 750 773 руб.

В судебном заседании представители истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования. Просят признать ничтожными: договор аренды квартиры, поскольку использование жилого помещении под офис противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, и договор аренды оборудования – в связи с тем, ответчик не был собственником указанного оборудования на момент заключения договора. Взыскать с ответчика все полученное по данным сделкам в общей сумме 700 000 руб., из них по договору аренды помещений: 238 000 руб. и 28 000 руб. ошибочно перечисленных (неосновательное обогащение), по договору аренды оборудования: 462 000 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в сумме 10 500 руб., исчисленные от общей суммы иска 700 000 руб. за период с 04.08.07 по 26.09.2007. Уменьшили общую сумму иска до 710 528 руб. В связи с изменением названия ответчика просят взыскать данную сумму с ООО ««ТЕАфорум – практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи».

Уточнение и уменьшение иска судом принято.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен. Считает, что по договору аренды помещений нет оснований для признания его ничтожным, так как фактической целью использования помещений было проживание в нем командированных истцом работником. По договору аренды оборудования считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора. Кроме того, у ответчика были намерения его исполнить, так как часть оборудования приобрели 07.06.2007, а остальную часть намеревались арендовать у третьего лица. Истца не извещали о готовности оборудования к аренде, так как он должен был самостоятельно приехать за оборудованием, подлежащим сдаче ему в аренду, но не исполнил своих обязательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14 декабря 2007 года суду пояснил, что с 2005 по 27.09.2007 был директором ООО «Элмедкор», в апреле 2007 года заключил договор с истцом на аренду жилого помещения. Данную квартиру ООО «КБ «Теанорд» намеревалось использовать под офис, а также и для проживания своих работников, в связи с чем в двух комнатах квартиры были оборудованы офисные помещения, размещены четыре рабочих стола, компьютеры. По договору аренды оборудования у ООО «Элмедкор» такого оборудования в наличии не имелось. Реально к дате аренды могла быть предоставлена приобретенная 07.06.2007 одна ВКС-установка Vega X5. Подтвердил факт получения от истца двух претензий о неисполнении данных договоров 19.06.2007 по факсу, в конце июля – по почте.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 14.12.2007 пояснил, что с 16.03.2007 по 31.03.2007 работал по гражданско-правовому договору в ООО «КБ «Теанорд». Данное общество не уполномочивало его подписывать какие-либо документы от его имени. Он подписывал в июне 2007 года по просьбе ФИО6, когда тот был представителем истца, акт тестирования оборудования. В наличии видел Терминал, ноутбук и внешнюю камеру. Кому оно предназначалось и чьё оно, он не знал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 16.03.2007 работал в ООО «КБ «Теанорд» в должности заместителя координатора проекта. В связи с этим находился неоднократно в г. Вологде, прорабатывал, согласовывал и готовил к утверждению руководством истца договоров, в том числе и оспариваемых в данном деле. Полномочий по подписанию договоров и актов по приемке-передаче не имел. По договору аренды квартиры пояснил, что предполагалось проживать в ней. В апреле, мае и июне 2007 г. лично проводил в данной квартире совещания и проживал в ней. В декабре 2007 г узнал, что в конце июня 2007 г. он уволен из ООО «КБ «Теанорд». 7 и 8 июня я лично проводил тестирование части оборудования, которое ответчик должен был сдать в аренду по договору. Другую часть оборудования ответчик намеревался арендовать у другой фирмы, а затем передать в аренду истцу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «КБ «Теанорд» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБ «Теанорд» и ООО «Элмедкор», в последствии переименованного в ООО «ТЕАфорум – практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи» (л.д. 97-101), заключен договор аренды помещения от 16 марта 2007 года (далее – договор аренды помещений), в соответствии с которым ответчик сдал в аренду истцу часть помещений <...> площадью 52 кв.м, под офис для административно-управленческих работ по организации семинаров по повышению квалификации работников здравоохранения (л.д. 12-14). Данная квартира на момент заключения договора находилась в аренде у ответчика на основании договора от 16 марта 2007 года с ее собственником – предпринимателем ФИО7 (л.д. 20-22).

Между сторонами также заключен договор аренды оборудования и других технических средств видеоконференцсвязи (далее - договор аренды оборудования) от 21 мая 2007 года (л.д. 15-19), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить указанное в Спецификации к данному договору оборудование в аренду истцу на срок с 07.06.2007 по 31.12.2007.

Во исполнение данных договоров истцом платежными поручениями перечислена оплата: № 11 от 03.05.2007 в сумме 266 000 руб. (по договору аренды помещений) и № 23 от 25.05.2007 в сумме 462 000 руб. (по договору аренды оборудования).

Судом установлено, что акт приема-передачи помещений по договору аренды помещений от 16 апреля 2007 года истец не утвердил, но, тем не менее, данные помещения использовались истцом в целях, предусмотренных в данном договоре в апреле, мае и июне 2007 года, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6.

По договору аренды оборудования имущество в установленный срок 07.06.2007 передано истцу не было.

19 июня 2007 года по факсу, 10 июля 2007 года почтовой связью истцом предъявлены претензии, в которых ответчик требовал расторжения указанных договоров в связи с невыполнением их условий, а также возврата перечисленных по договорам денежных средств. Неисполнение ответчиком заявленных требований и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что истцом обосновано заявлено требование о признании договоров аренды помещений и аренды оборудования недействительными (ничтожными) и возврате всего полученного по ним.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Пунктом 3 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 23) статус сдаваемой в аренду квартиры не изменен, в разряд нежилых помещений она не переведена.

Истец отрицает факт использования данной квартиры для проживания в ней прикомандированных работников, утверждает, что при заключении данного договора им преследовалась цель снять помещение под офис для проведения в нем семинаров и совещаний, что и отражено в пункте 1.2. Данные утверждения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6

Таким образом, требование истца о признании договора аренды помещений от 16 апреля 2007 года недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению на основании статей 168, 288, 671 ГК РФ, 22 ЖК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование истца о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в виде возврата перечисленных по ней денежных средств в сумме 266 000 руб., суд считает подлежащим частичному удовлетворению в сумме 196 000 руб., в связи со следующим.

ФИО6, являясь в период с 16 марта 2007 года по 22 июня 2007 года заместителем координатора проекта по организационной работе ООО «КБ «Теанорд», то есть официальным представителем истца (л.д. 114, 90), использовал помещения по данному договору в апреле, мае, июне 2007 года для проведения совещаний. Поскольку помещения использовались истцом по назначению взыскание платежей за эти месяцы в сумме 70 000 руб.(14 000 + 28 000 + 28 000) приведет к неосновательному обогащению истца. Таким образом, на основании статьи 167 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит перечисленная истцом по данному договору сумма за минусом 70 000 руб., то есть 196 000 руб.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, на момент заключения договор аренды оборудования 21 мая 2007 года ответчик не имел в наличии оборудования, подлежащего сдаче в аренду. Часть оборудования им была приобретена 07.06.2007 в день начала срока аренда, остальное оборудование он намеревался взять в аренду к установленному сроку. Ответчиком не представлено доказательств, что на 21 мая 2007 года он являлся собственником или управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из указанного следует, что ответчик не мог выступать в качестве арендодателя, в связи с чем, данная сделка в силу статей 168, 608 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Полученная по данной сделке ответчиком денежная сумма в размере 462 000 руб. подлежит взысканию с него на основании статьи 167 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», в силу статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения действует одна и та же ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 10% годовых, суд считает правомерным применение истцом в расчете процентов данной ставки. Начисленные истцом проценты подлежат удовлетворению частично: по договору аренды помещений в сумме 2 520 руб., исходя из признанной судом обоснованной к взысканию денежной суммы за минусом суммы 28 000 руб., на которую истцом не заявлено требование о взыскании процентов; и в полном объеме по договору аренды оборудования в сумме 6 930 руб. Проценты начислены за календарный период равный 54 дням: с 04.08.2007 по 26.09.2007.

При частичном удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 13 605 руб.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, государственная пошлина в сумме 402 руб. 72 коп. подлежала бы возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, но так как судом удовлетворены два нематериальных исковых требований, которые не были оплачены истцом государственной пошлиной, суд зачитывает данную сумму в счет этой оплаты. В связи с этим расходы истца в этой сумме подлежат возмещению за счет ответчика. Оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в сумме 3 597 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным (ничтожным) договор аренды помещения от 16 марта 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Теанорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Элмедкор».

Применить последствия недействительности договора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАфорум – практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Теанорд» - Роторные насосы, моторы и гидрогазовая метрология» 196 000 руб. оплаты по договору.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды оборудования и других технических средств видеоконференцсвязи от 21 мая 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Теанорд» и обществом с ограниченной ответственностью «Элмедкор».

Применить последствия недействительности договора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАфорум – практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Теанорд» - Роторные насосы, моторы и гидрогазовая метрология» 462 000 руб. оплаты по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАфорум – практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Теанорд» - Роторные насосы, моторы и гидрогазовая метрология» 9 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего взыскать 667 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАфорум – практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Теанорд» 14 007 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАфорум – практика дистанционного образования и видеоконференцсвязи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 597 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова