Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 06.03.2017 № 2,

при участии от заявителя Бендик Н.В. по доверенности от 06.08.2018, Поднебесникова В.М., директора, от налоговой инспекцииМатасовой С.В. по доверенности от 14.08.2017, Долгина Н.А. по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автодорлес» (ОГРН 1033500676604, место нахождения: город Никольск Вологодской области, улица Беляева, дом 8Б; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по устному ходатайству представителей заявителя в судебном заседании 15.01.2019 и дополненным письменными пояснениями (том 2, л.д. 101-102, 109-110; том 3, л.д. 16-21; том 11, л.д. 39-40, 102-104, 111-113), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 06.03.2017 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 076 244 руб., пеней и штрафа за неуплату указанного налога в соответствующих суммах.

Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 30 июня 2017 года вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в очередном отпуске, что в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является заменой судьи.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 72-76) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 10, л.д. 131-138; том 11, л.д. 99-101, 105-106) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения и.о. начальника инспекции от 31.03.2016 № 17 (том 3, л.д. 51) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 23.01.2017 № 06-13/1 (том 3, л.д. 91-170).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 4, л.д. 4-6)налоговой инспекцией принято решение от 06.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 19-94), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 170 005 руб. 40 коп. Указанным решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 636 224 руб., пени по указанному налогу в размере 525 619 руб. 64 коп.Расчеты доначисленных сумм пеней и штрафов приведены в приложениях №№ 3-4 к решению (том 11, л.д. 124-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.06.2017 № 07-09/08704@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение ответчика отменено в части доначисления НДС в сумме 559 980 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах по эпизоду, связанному с реализацией услуг по заготовке древесины ООО «Велес-Пыщуг» (том 1, л.д. 101-108; том 4, л.д. 129-131). В оспариваемой части решение налоговой инспекции вступило в силу.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по заготовке древесины собственными силами ручным способом рубки, а также с привлечением подрядных организаций с использованием лесозаготовительных комплексов, то есть механизированным способом рубки.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 04.08.2008 заявитель является арендатором лесного участка площадью 35183 га, расположенного в том числе в кварталах 112, 113, 160, 161 и 164 Кудангского участкового лесничества, расположенного в Никольском муниципальном районе Вологодской области (том 7, л.д. 25-29).

В пункте 2.2.2.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 290 046 руб. 96 коп. на основании счетов-фактур № 42 от 02.04.2014, № 44 от 14.04.2014, оформленных обществом с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ООО «Лесник») за услуги по заготовке древесины в рамках договора от 01.02.2014.

Между обществом (заказчик) в лице директора Поднебесникова С.В. и ООО «Лесник» (исполнитель) в лице директора Ольшевского В.П. 01.02.2014 заключен договор на оказание услуг по заготовке (том 6, л.д. 120-123), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер + форвардер), отвечающими требованиям к машинам и механизмам для проведения лесозаготовительных работ, а заказчик – принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями договора. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), арендуемых заказчиком по договору аренды лесного участка. Исполнитель принимает делянку по акту приема-передачи. Объем древесины, подлежащей заготовке определяется по данным лесной декларации.

Виды услуг и работ, оказываемых исполнителем, определены в пункте 1.2 договора от 01.02.2014. Исполнитель осуществляет валку, обрезку сучьев, раскряжевку, сортировку, трелевку, штабелирование, складирование, очистку лесосеки.

Указанные услуги и работы выполняются иждивением (материалами, средствами и силами) исполнителя (пункт 1.3 договора от 01.02.2014).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.02.2014 заказчик обязался за 5 календарных дней до начала работ предоставить исполнителю, включающие в себя указание объекта работ, лесную декларацию, технологические карты, инструкции и правила, знание которых необходимо работникам при выполнении задания.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора от 01.02.2014 предусмотрено, что заготовленная древесина передается исполнителем заказчику по акту приема-передачи на верхнем складе.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается из расчета 420 руб. за заготовку 1 м³древесины (раздел 5 договора от 01.02.2014).

В подтверждение оказания ООО «Лесник» услуг по заготовке древесины обществом в налоговую инспекцию представлены счет-фактура № 42 от 02.04.2014 на сумму 924 095 руб. 76 коп., в том числе НДС 140 963 руб. 76 коп., акт № 42 от 02.04.2014, акт приема-передачи заготовленной древесины от 02.04.2014, счет-фактура № 44 от 14.04.2014 на сумму 977 323 руб. 20 коп., в том числе НДС 149 083 руб. 20 коп., акт № 44 от 14.04.2014, акт приема-передачи заготовленной древесины от 14.04.2014 (том 6, л.д. 124-129; том 11, л.д. 118-120).

Стоимость услуг определена в соответствии с условиями договора от 01.02.2014.

В технологических картах разработки лесосек указано, в квартале 160 делянке 1 выделе 9, в квартале 161 делянке 1 выделе 3 Никольского района Вологодской области рубка осуществляется сплошным способом, подготовительные работы включают в себя установку предупредительных знаков и приземление зависших деревьев, разметка волоков; порядок работы: валка, раскряжевка, трелевка, складирование в штабеля; валка деревьев; валка деревьев бензопилами «Хускварна»; трелевка трактором ТРТ-55, ТЛТ-100 за вершину; обрубка сучьев бензопилами «Штиль»; погрузка на автолесовозы гидроманипуляторами (том 7, л.д. 31, 33).

Таким образом, в технологических картах предусмотрено осуществление вырубки леса ручным способом.

Счета-фактуры № 42 от 02.04.2014, № 44 от 14.04.2014 от имени ООО «Лесник» подписаны директором Ольшевским В.П., то есть уполномоченным лицом.

Согласно акту приема-передачи заготовленной древесины от 02.04.2014, ООО «Лесник» за период с 26.03.2014 по 01.04.2014 заготовлено 1864,60 м³ древесины, в том числе фанерный кряж березовый – 337,31 м³, пиловочник хвойный – 28,78 м³, баланс хвойный – 351,12 м³, баланс березовый – 526,37 м³и технологическое сырье осиновое – 621,02 м³. Заготовка производилась в делянке 1 квартале 161 Куданского участкового лесничества.

В акте приема-передачи заготовленной древесины от 14.04.2014 ООО «Лесник» за период с 01.04.2014 заготовлено 1972 м³ древесины, в том числе фанерный кряж березовый – 140,4 м³, пиловочник хвойный – 231,67 м³, баланс хвойный – 320,4 м³, баланс березовый – 939,62 м³и технологическое сырье осиновое – 339,91 м³. Заготовка производилась в делянке 1 квартале 160 Куданского участкового лесничества.

Названные акты от имени ООО «Лесник» подписаны начальником производства Бабарыкиной А.Г., от имени заявителя – мастером Перцевым В.А.

Директор ООО «Лесник» Ольшевский В.П. в ходе проведенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допроса пояснил, что в 2014 году являлся директором названной организации, ООО «Лесник» оказывало услуги лесозаготовки только механизированными комплексами, ручным способом заготовка леса не осуществлялась, в штат работников входило 75 человек, при заготовке леса использовались харвестеры и форвардеры собственные и арендованные у общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес», операторами лесозаготовительной техники работали Архипов А.В., Копасов С.В., Овчинников С.И., Рыжков А.И., Савельев Н.М., Савин А.С., Силонов С.Ю. Свидетель подтвердил, что в начале 2014 года с заявителем был заключен договор на оказание услуг по лесозаготовке механизированным способом; подробно описал организацию технологического процесса лесозаготовок для заявителя: представители заявителя выдавали технологическую карту, в которой указаны номер квартала, номер выдела с привязкой на местности, объем леса, породный состав, далее показывали участок, ООО «Лесник» осуществляло доставку комплекса (харвестер, форвардер, передвижной жилой вагончик, автомобиль УАЗ), согласно графика работы производилась заготовка леса, в перечень оказываемых услуг включены валка, обрезка сучьев, раскряжевка, вытрелевка, сортировка и складирование в штабеля на погрузочных площадках, указанных в технологических картах. Свидетель указал, что при оказании услуг заявителю использовался трактор HITACHIZX250LC-3G, оборудованный харвестерной головкой LOGMAX 6000 В № 160130 рег. 44КК6839, принадлежащий ООО «Лесник», ремонт техники осуществляют на месте работы операторы с привлечением механика ООО «Лесник», перевозка лесозаготовительной техники на делянки заявителя в Никольский район Вологодской области осуществлялась с использованием автотралов; назвать лесничество, номер квартала и номер делянки, где оказывались услуги заявителю свидетель затруднился, пояснив, что данная информация имеется в бухгалтерии ООО «Лесник»; ответственным лицом от ООО «Лесник» по лесозаготовительным работам является Бабарыкина А.Г.; фактически произведенный способ лесозаготовки соответствовал указанному в технологических картах (протокол допроса № 2.8-2-13/1388 от 29.11.2016; том 6, л.д. 131-135).

Бабарыкина А.Г. в ходе допроса пояснила, что в 2014 году работала в ООО «Лесник» начальником производства, осуществляла контроль производственного процесса, ООО «Лесник» оказывало услуги лесозаготовки только механизированным способом, в том числе заявителю с использованием харвестера и форвардера, на лесозаготовительных комплексах работали Овчинников С.И., Точилов Д.В., Жомов И., Зарубин Ю.И., Павлов С.Н., Манин Н.П., перед началом работ свидетелю передавались технологические карты, ремонт и обслуживание техники производилось в делянке механиком ООО «Лесник» Калининым А.П., заготовительная техника перегонялась тралом. Бабарыкина А.Г. затруднилась назвать номера квартала и делянки, где в Никольском районе Вологодской области ООО «Лесник» осуществляло для заявителя заготовку леса. Вместе с тем, Бабарыкина А.Г. подтвердила, что заявитель принимал работы у ООО «Лесник» согласно договора, составлялись акты выполненных работ, которые со стороны исполнителя подписывались свидетелем, со стороны заявителя – Перцев В. (протокол допроса № 2.8-2-13/13965 от 07.12.2016; том 6, л.д. 138-144).

Архипов А.В., Овчинников С.И., операторы лесозаготовительной техники ООО «Лесник», в ходе допросов также подтвердили факт оказания услуг по лесозаготовке механизированным способом для заявителя в Никольском районе Вологодской области (том 6, л.д. 147-152; том 7, л.д. 2-7).

Показания оператора лесозаготовительной техники ООО «Лесник» Силонова С.Ю. не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку свидетель не помнит выполнял ли заготовку леса в Никольском районе Вологодской области (том 7, л.д. 9-16).

Таким образом, счета-фактуры № 42 от 02.04.2014, № 44 от 14.04.2014, акты № 42 от 02.04.2014, № 44 от 14.04.2014, акты приема-передачи заготовленной древесины от 02.04.2014, от 14.04.2014 в совокупности с показаниями свидетелей Ольшевского В.П., Бабарыкиной А.Г., Архипова А.В., Овчинникова С.И. подтверждают факт оказания ООО «Лесник» заявителю услуг по лесозаготовке механизированным способом стоимостью 1 901 418 руб. 98 коп., в том числе НДС 290 046 руб. 96 коп.

Позиция налоговой инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам № 42 от 02.04.2014, № 44 от 14.04.2014 основана на показаниях работника Никольского территориального отдела Департамента лесного комплекса Вологодской области Антонова Л.Г., проводившего осмотр мест рубок, расположенных в квартале 160 делянке 1 выделе 9, в квартале 161 делянке 1 выделе 3 Никольского района Вологодской области.

В ходе допроса Антонов Л.Г. пояснил, что в ходе осмотра места рубок устанавливается каким способом (ручным или механизированным) произведены лесозаготовительные работы, для этого специалистом лесничества обходится вся делянка, визуально осматриваются пни, волока, по данным параметрам определяется способ заготовки; при механизированной заготовке комплексами срез у пня ровный, без «валочного козырька», при ручной заготовке срез у пня с характерным выступом («валочным козырьком»), также имеется недопил (остается часть дерева сломанная, а не спиленная), при механизированной заготовке волока располагаются ближе друг к другу, чем при ручной заготовке. Свидетель указал, что заготовка леса в названных делянках осуществлялась ручным способом (том 7, л.д. 34-39).

Поскольку ООО «Лесник» осуществляло заготовку леса только механизированным способом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что вырубка леса в квартале 160 делянке 1 выделе 9, в квартале 161 делянке 1 выделе 3 Никольского района Вологодской области осуществлялась работниками заявителя без привлечения подрядчика-ООО «Лесник».

Вместе с тем, в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 11.04.2014 (том 7, л.д. 30, 32) зафиксировано, что качество выполненных работ (очистка мест рубки, наличие брошенной и не вывезенной древесины, рубка деревьев за пределами делянки, количество сохраненного подроста) установить невозможно из-за высокого снежного покрова.

Способ рубки в названных актах не зафиксирован. Нарушения относительно способа рубки в актах осмотра мест рубок также не установлены. Описанные Антоновым Л.Г. методы определения способов рубки свидетельствуют о том, что высокий снежный покров не позволяет установить способ рубки на всей площади делянок.

Таким образом, акты осмотра мест рубок от 11.04.2014 достоверно не свидетельствуют о рубке леса в спорных делянках только ручным способом.

Обществом в заявлении указано, что до 22.03.2014 заготовка леса на указанных делянках осуществлялась лесозаготовительными бригадами заявителя, после указанной даты в связи с изменением погодных условий все работы по заготовке леса ручным способом были закончены, используемая техника возвращена на склад, что подтверждается наряд-заданиями
(том 1, л.д. 110-151; том 2, л.д. 1-6), рубка продолжена ООО «Лесник» механизированным способом.

Суд считает, что сведения, отраженные в актах осмотра мест рубок не опровергают достоверность представленных обществом в подтверждение обоснованности принятия к вычету НДС в размере 290 046 руб. 96 коп.

Наряд-задания на выполнение лесозаготовительных работ также не опровергают выполнение ООО «Лесник» услуг по лесозаготовке, стоимость которых предъявлена заявителю в счетах-фактурах № 42 от 02.04.2014, № 44 от 14.04.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговой инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах № 42 от 02.04.2014, № 44 от 14.04.2014, акты № 42 от 02.04.2014, № 44 от 14.04.2014, акты приема-передачи заготовленной древесины от 02.04.2014, от 14.04.2014.

Кроме того, заявителем ООО «Лесник» направлен запрос от 29.08.2017 № 100, в ответ на который представлены выписка из книги продаж и налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, свидетельствующие об исчислении названным подрядчиком НДС со спорных сделок (том 3, л.д. 22-30). Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете создан.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией неправомерно отказано в принятии к вычету НДС в сумме 290 046 руб. 96 коп. на основании счетов-фактур ООО «Лесник».

Представленный обществом в ходе рассмотрения дела дополнительно в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Лесник» отчет независимого специалиста лесного хозяйства об осмотре делянок в квартале 160 делянке 1 и квартале 161 делянке 1 Кудангского участкового лесничества на предмет их вырубки механизированным комплексом от 19.07.2017, подписанный Колтаковым Е.И. (том 2, л.д. 111-126), не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное лицо в качестве специалиста или эксперта в порядке статей 55 и 55.1 АПК РФ не привлекалось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о правомерности предъявления обществом к вычету НДС в сумме 290 046 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Отсутствие обязанности по уплате НДС в сумме 290 047 руб. свидетельствует о необоснованности начисления пеней и штрафа за неуплату НДС в соответствующих суммах. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.2.2.2 оспариваемого решения налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 536 609 руб. 52 руб. на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Ремсистема» (далее – ООО «Ремсистема») и 249 588 руб. на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «СК «Интрейд» (далее - ООО «СК «Интрейд»).

Между обществом (заказчик) в лице директора Поднебесникова В.М. и ООО «Ремсистема» (подрядчик) в лице Цветкова С.В. 14.01.2013 заключен договор на оказание услуг по заготовке, предметом которого является осуществление подрядчиком своими силами по поручению заказчика лесозаготовительных работ (заготовки древесины) комплексами (харвестер, форвардер) на делянках заказчика (том 5, л.д. 2-3).

В подтверждение права на предъявление к вычету НДС в сумме 536 609 руб. 52 коп. обществом в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры № 1 от 21.02.2013, № 3 от 28.02.2013, № 4 от 11.03.2013, № 6 от 21.03.2013, № 8 от 29.03.2013, № 11 от 03.04.2013, выставленные от имени ООО «Ремсистема» на стоимость услуг по заготовке древесины в размере 3 517 773 руб. 52 коп., соответствующие им акты и акты приема-передачи заготовленной древесины (том 5, л.д. 5-22).

ООО «Ремсистема» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрировано 14.10.2010, юридический адрес: город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10 (адрес массовой регистрации); 23.10.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Стелит»; основной вид деятельности – оптовая торговля металлами и металлическими рудами; директором и единственным учредителем является Цветков С.В. (том 5, л.д. 42-57).

Счета-фактуры от имени ООО «Ремсистема» согласно расшифровкам подписей выполнены руководителем организации Цветковым С.В.

Допрос Цветкова С.В., директора ООО «Ремсистема», в ходе проверки не проведен по причине его неявки (том 5, л.д. 73-77).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2018 года по делу № А13-10501/2015 установлено, что руководитель ООО «Ремсистема» Цветков С.В. в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 30.01.2015 №16-42/15/19) подтвердил, что не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и являлся номинальным руководителем.

Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Ремсистема» представлена 22.01.2013 за 2 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность – 11.07.2011 за 6 месяцев 2011 года; декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год, декларации по НДС за налоговые периоды 2013 года, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись; сведения о наличии у названной организации земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют (том 5, л.д. 58-64, 67-68).

Таким образом, ООО «Ремсистема» не имело трудовых и технических ресурсов, необходимых для оказания услуг по лесозаготовке древесины.

Правопреемник ООО «Ремсистема» - ООО «Стелит» с момента постановки на учет в налоговом органе не отчитывается; в ответ на требование, выставленное на основании поручения налоговой инспекции № 12154 от 31.05.2016, документы по взаимоотношениям ООО «Ремсистема» с заявителем не представило (том 5, л.д. 69-72).

Между заявителем (заказчик) в лице директора Поднебесникова В.М. и ООО «СК Интрейд» (исполнитель) в лице директора Кречетова А.В. 27.05.2013 заключен договор подряда, предметом которого является осуществление исполнителем своими силами по заданию заказчика работ по заготовке ликвидной древесины объемом 100 000 куб.м комплексами машин (харвестер+форвардер) на делянках заказчика, расположенных в Никольском районе Вологодской области (том 7, л.д. 101-104).

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС в сумме 249 588 руб. обществом в налоговую инспекцию представлены оформленные от имени ООО «СК Интрейд» за услуги по лесозаготовке счет-фактура № 20 от 14.06.2013 на сумму 865 176 руб., в том числе НДС 131 976 руб., акт с теми же реквизитами, акт приема-передачи заготовленной древесины от 14.06.2013; счет-фактура № 24 от 01.07.2013 на сумму 771 012 руб., в том числе НДС 117 612 руб., акт с теми же реквизитами, акт контрольных замеров штабелей на механизированном комплексе ООО «Ремсистема» за период с 15.06.2013 по 30.06.2013 (том 7, л.д. 105-110).

Указанные счета-фактуры от имении ООО «СК Интрейд» подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Кречетовым А.В.

По данным ЕГРЮЛ ООО «СК «Интрейд» зарегистрировано 26.03.2013, то есть незадолго до совершения спорных сделок; юридический адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, 61-3; основной вид деятельности - подготовка строительного участка; лесозаготовка как вид деятельности не заявлен; Кречетов А.В. – один из учредителей ООО «СК Интрейд» является массовым руководителем и учредителем (том 10, л.д. 118-128; том 11, л.д. 33-35).

Налоговой инспекцией установлено, что в спорный период генеральным директором ООО «СК Интрейд» являлось иное лицо – Горяйнов Э.А. (том 7, л.д. 111-124). Кречетов А.В. являлся руководителем данной организации, но в более ранний период.

Доказательств, подтверждающих полномочия Кречетова А.В. на подписание счетов-фактур от имени ООО «СК Интрейд», ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

Горяйнов Э.А. и Кречетов А.В. на допросы в ходе проведения проверки не явились (том 8, л.д. 59-68).

В ответ на запрос инспекции от 28.07.2016 № 06-07/004255@, Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области предоставлена копия протокола допроса № 1395 от 23.12.2015 руководителя организации ООО «СК «Интрейд» Горяйнова Э.А., в ходе которого свидетель пояснил, что директором ООО «СК «Интрейд» никогда не работал, его паспортными данными воспользовались неизвестные лица; в период с 26.03.2013 по 31.12.2014 работал в магазине «Гарнитур» продавцом-консультантом; договоры, счета-фактуры от имени ООО «СК «Интрейд» не подписывал, расчетные счета ООО «СК «Интрейд» не открывал, денежные средства с расчетного счета не снимал, доверенности на представление интересов ООО «СК «Интрейд» не выдавал; об ООО «СК «Интрейд» стало известно в связи с вызовом в следственные органы; где располагался офис ООО «СК «Интрейд» не знает, денежные средства (заработную плату, вознаграждение) от ООО «СК «Интрейд» не получал (том 8, л.д. 45-48).

Таким образом, заявленный в ЕГРЮЛ в спорный период в качестве генерального директора ООО «СК «Интрейд» Горяйнов Э.А. реального участия в деятельности организации не принимал.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные счета-фактуры от имени ООО «СК Инстрейд» подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о директоре спорного подрядчика являются информацией, которую в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» можно получить из общедоступных источников.

Следовательно, проявив должную осмотрительность и осторожность при принятии к учету спорных первичных документов, общество могло установить факт подписания их неуполномоченным лицом.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области сопроводительным письмом от 19.08.201г. № 16-11/06771дсп@ на запрос инспекции от 28.07.2016. № 06-07/004255@, ООО «СК «Интрейд» применяло общепринятую систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года; сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о наличии земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют; транспортных средств в собственности не имеет (том 8, л.д. 49-54, 110).

Таким образом, ООО «СК Интрейд» не имело необходимых ресурсов для оказания спорных услуг по лесозаготовке.

ООО «СК «Интрейд» налоги исчислены и уплачены в минимальных размерах. В налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате исчислена за 2 квартал 2013 года – 2 709 руб., налоговые вычеты составили 99,96%; за 3 квартал 2013 года – 4 891 руб., налоговые вычеты составили 99,97 %. Данные налоговой декларации ООО «СК Интрейд» без сведений из книги продаж за 2 квартал 2013 года не подтверждают исчисление названным лицом НДС со спорных сделок (том 2, л.д. 16-18; том 7, л.д. 131; том 8, л.д. 21-44).

ООО «СК «Интрейд» 20.04.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Атракцион».

С целью установления реальности проведения операций по приобретению заявителем услуг по заготовке древесины у ООО «СК «Интрейд» налоговой инспекцией в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области направлено поручение от 28.07.2016 № 12358 об истребовании документов (информации) у ООО «Атракцион», касающихся взаимоотношений ООО «СК Интрейд» с заявителем. В ответ на данное поручение налоговым органом ООО «Атракцион» выставлено требование о предоставлении документов от 03.08.2016 № 16-33/16/3438; истребуемые документы не представлены; ООО «Атракцион» состоит на учете с 26.01.2011, последняя налоговая отчетность представлена за 2012 год, ООО «Атракцион» является правопреемником 13 организаций (том 8, л.д. 55-58).

Акты приема-передачи заготовленной древесины № 3 от 11.03.2013, от 03.04.2013 от имени заявителя подписаны мастером Перцевым В.А., от имени ООО «Ремсистема» - механиком Кролевцем В.Б. Акты приема-передачи заготовленной древесины № 1 от 21.02.2013, № 2 от 28.02.2013, № 4 от 21.03.2013, от 29.03.2013 от имени заявителя подписаны старшим мастером леса Перцевым В.А., с другой стороны – от имени ООО «Транском» подписал механик Кролевец В.Б.

Акты приема-передачи заготовленной древесины от 14.06.2013 и акт контрольных замеров штабелей на механизированном комплексе ООО «Ремсистема» за период с 15.06.2013 по 30.06.2013 от имени заявителя подписаны мастером Перцевым В.А., от имени ООО «СК Интрейд» - механиком и мастером Кролевцем В.Б.

Кролевец В.Б. в ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что в 2013 году работал механиком у индивидуального предпринимателя Французова А.И., в должностные обязанности входило поддержание лесозаготовительной техники в исправном состоянии; в ООО «Ремсистема», ООО «СК «Интрейд», ООО «Транском» в указанный период не работал, данные организации и их представители свидетелю не известны, доход от них не получал; от имени ООО «Ремсистема» никаких действий не осуществлял, о деятельности названных организаций свидетелю ничего не известно; Цветков С.В., Кречетов А.В. свидетелю не знакомы; ООО «Автодорлес» свидетелю знакомо, со слов Французова А.И. свидетелю известно об осуществлении лесозаготовки на лесных участках заявителя, кроме того при въезде в лес имелся указатель, на котором было отражено, что данные леса арендует заявитель; как работник ИП Французова А.И. свидетель примерно два раза в месяц сдавал заготовленный ИП Французовым А.И. лесоматериал представителю заявителя Перцеву В.А.; лесозаготовка ИП Французовым А.И. осуществлялась механизированным способом с использованием харвестера и форвардера марки Джон Дир, принадлежащими предпринимателю; на лесозаготовительной технике заготовку леса осуществляли работники из Архангельской области; ремонт лесозаготовительной техники осуществляли либо работник, либо работники сервиса из города Великий Устюг; заправка техники дизельным топливом осуществлялась из цистерны на машине ЗИЛ, принадлежащей заявителю; по распоряжению ИП Французов А.И. свидетель присутствовал при приемке древесины заявителем, со стороны ООО «Автодорлес» древесину принимал Перцев В.А. в присутствии работников комплекса, Перцев В.А. обмерял заготовленную древесину в штабелях и давал свидетелю подписывать какие-то акты; какие в актах были указаны организации свидетель не отслеживал, поскольку ИП Французов А.И. поручил ему следить только за правильностью обмера древесины и подписывать все необходимые документы; свидетель передавал заготовленный лесоматериал как работник ИП Французова А.И.; свидетель подтвердил подписание спорных актов приема-передачи заготовленной древесины им как работником ИП Французова А.И., заготовленные бланки этих актов были у Перцева В.А. (том 5, л.д. 78-84).

Учитывая показания Кролевца В.Б., суд относится критически к представленной обществом только в ходе судебного разбирательства доверенности № 10 от 15.02.2013 (том 3, л.д. 37), выданной на право подписания указанным свидетелем от имени ООО «Ремсистема» актов приема-передачи заготовленной древесины, а также показаниям Перцева В.А., старшего мастера леса заявителя, указавшим в ходе допроса на Кролевца В.Б. в качестве представителя ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд» (том 7, л.д. 59-67).

Директор заявителя Поднебесников В.М. в ходе допроса пояснил, что на арендованных заявителем лесных участках лесозаготовка осуществлялась как своими силами, так и с привлечением в качестве подрядчиков, в том числе ИП Французова А.И.; договоры на лесозаготовительные работы с ИП Французовым А.И. оформлялись от имени ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд», реквизиты данных организаций предоставлял ИП Французов А.И., счета, акты выполненных работ, счета-фактуры от указанных организаций ИП Французов А.И. посылал по электронной почте, оригиналы – по почте; стоимость этих работ согласовывалась свидетелем с ИП Французовым А.И. при личной встрече; расчеты за работы произведены на расчетные счета названных организаций (том 5, л.д. 85-92).

В актах приема-передачи заготовленной древесины от 21.02.2013, от 28.02.2013, от 11.03.2013, от 21.03.2013, от 29.03.2013, от 03.04.2013, представленных в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Ремсистема», указано, что лесозаготовка осуществлялась в квартале 164, делянке 1 Куданского участкового лесничества в период с 09.02.2013 по 03.04.2013.

В представленных в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «СК Интрейд» акте приема-передачи заготовленной древесины от 14.06.2013, акте контрольных замеров штабелей на механизированном комплексе «Ремсистема» за период с 15.06.2013 по 30.07.2013 указано, что заготовка древесины осуществлялась в квартале 112 делянке 1, квартале 113 делянке 6 Куданского участкового лесничества.

Поднебесников В.М. в ходе допроса пояснил, что указанные делянки вырублены ИП Французовым А.И.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ответе от 14.10.2016 № 07-21/10304@ на запрос ответчика сообщила, что ИП Французов А.И. применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком единого налога на вмененный доход; видами деятельности являются лесозаготовка и предоставление услуг в данной области (том 5, л.д. 99-103).

Налоговой инспекцией установлено, что ИП Французов А.И. имел в штате 6 работников, а также лесозаготовительную технику - два транспортных средства марки JOHNDEERE (форвардер) и одно транспортное средство марки TIMBERJACK (харвестер). Один из форвардеров и харвестер приобретены ИП Французовым А.И. по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 20.03.2013 у общества с ограниченной ответственностью «Норд Лес» (далее - ООО «Норд Лес»). Второй форвардер приобретен ИП Французовым А.И. по договору купли-продажи самоходной машины от 30.10.2012 у ООО «ТрансЛогистик». Французов А.И. являлся учредителем данных организаций (том 5, л.д. 116-146; том 11, л.д. 4-14).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ИП Французова А.И. необходимых для выполнения спорных работ по лесозаготовке работников и техники.

Кроме того, допрошенный в ходе проверки в сервисный механик ООО «Трактороцентр» Щепеткин Л.В., осуществлявший в 2013 году ремонт лесозаготовительной техники ИП Французова А.И. в Никольском районе, пояснил, что ООО «Трактороцентр» оказывало услуги по сервисному обслуживанию и ремонту лесозаготовительной техники фирмы «Джон Дир»; в должностные обязанности свидетеля входило выезд в места заготовки по заявкам для осуществления ремонта лесозаготовительной техники; в 2013 году свидетель выезжал для осуществления ремонта лесозаготовительной техники (форвардера) Французова А.И. в Никольский район в сторону Шарьи в лесные участки, арендуемые ООО «Автодорлес» (при въезде в лес располагался щит, на котором было написано, что арендатором является ООО «Автодорлес»); заявку для исполнения мне передавали в ООО «Трактороцентр», кто был заказчиком свидетель не помнит; по данной заявке свидетель созванивался с механиком по номеру телефона, указанному в заявке, механик представился работником Французова; после выполнения работ в делянке мной составлялся акт выполненных работ, в котором указывалось дата, время, вид работ; в акте о приемке работ подписывался оператор форвардера, поскольку механик не присутствовал; акт передан в ООО «Трактороцентр» (том 5, л.д. 94-96).

Таким образом, из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Кролевца В.Б. и Поднебесникова В.М. следует, что спорные услуги по лесозаготовке фактически оказаны ИП Французовым А.И., не являющимся плательщиком НДС.

Налоговой инспекцией также установлено, что в 2013 году у ООО «Ремсистема» в ЗАО «Банк Вологжанин» имелся открытый 27.10.2010 расчетный счет. Данный счет закрыт 16.05.2013.

В 2013 году на расчетный счет ООО «Ремсистема» поступали денежные средства за товар, лесопродукцию, пиловочник, выполненные работы, сырье, оборудование, транспортные услуги.

Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Ремсистема» не производились платежи, свидетельствующие о ведении данной организацией реальной хозяйственной деятельности, таких как оплата коммунальных услуг, аренды офиса, производственных и складских помещений, транспорта, услуг связи, почтовых услуг, канцелярских и хозяйственных расходов, налогов и взносов.

Операции по расчетному счету ООО «Ремсистема» представляют собой транзит денежных средств от плательщиков к получателям, остаток денежных средств или перечислялся на карточные счета физических лиц или денежные средства сняты со счета по чеку.

Налоговой инспекцией установлено, что общество осуществило оплату спорных услуг по заготовке ООО «Ремсистема», в том числе путем перечисления 2 201 338 руб. 01 коп. на расчетный счет спорного контрагента; 264 000 руб. на расчетный счет ООО «ТрансЛогистик» с назначением платежа «за ООО «Ремсистема» по письму от 15.05.2013 в счет расчетов за лесозаготовительные работы по договору б/н от 14.01.2013, в том числе НДС (18%) 40271 руб. 19 коп.»; 200 000 руб. на расчетный счет ООО «СК «Интрейд» с назначением платежа «за ООО «Ремсистема» по письму от 28.06.2013 в счет расчетов за лесозаготовительные работы по договору б/н от 14.01.2013, в том числе НДС (18%) 30 508 руб. 47 коп.»; 845 435 руб. 51 коп. путем проведения взаимозачета с ООО «Ремсистема» 31.03.2013; 7000 руб. по расходному кассовому ордеру № 60 от 25.02.2013 (6000 руб. выданы Данилову В.Д., 1000 руб. – Кролевец В.Б.) (том 5, л.д. 24-40).

Из выписки ЗАО «Банк «Вологжанин» по расчетному счету ООО «Ремсистема» за период с 01.01.2013 по 16.05.2013 (том 6, л.д. 7-12) усматривается, что от заявителя ООО «Ремсистема» поступили денежные средства в период с 21.02.2013 по 13.05.2013 за лесозаготовительные работы по договору б/н от 14.01.13 в общей сумме 2 201 338 руб. 01 коп., в том числе НДС. На расчетный счет ООО «Ремсистема» в течение 2013 года производилось перечисление денежных средств от других юридических лиц.

В период с 21.02.2013 по 13.05.2013 ООО «Ремсистема» денежные средства с учетом поступлений от других юридических лиц перечислялись в течение одного операционного дня на расчетный счет ООО «Стройтранс», открытый в этом же банке (ЗАО «Банк Вологжанин») с наименованием платежа: «Оплата по договору подряда 7П от 07.05.11» .

Согласно выписке ЗАО «Банк Вологжанин» по операциям на счете ООО «Стройтранс» за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 (том 6, л.д. 18-46) денежные средства в сумме 2 573 884 руб. 13 коп. перечислялись ООО «Стройтранс» на расчетный счет ИП Французова А.И. с наименованием платежа: «Оплата по договору за транспортные услуги, без налога (НДС)».

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Стройтранс» 24.04.2013, то есть сразу после окончания спорных хозяйственных операций, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ремсистема». Единственным учредителем и директором ООО «Стройтранс» являлся Пахолков С.А. – массовый учредитель и руководитель. На допрос в налоговую инспекцию Пахолков С.А. не явился. Отчетность за 2013 год ООО «Стройтранс» не представило. Расчетный счет ООО «Стройтранс» свидетельствует лишь о том, что банковский счет использовался для транзита денежных средств (том 6, л.д. 47-68).

Заявитель часть денежных средств в сумме 264 000 руб. в счет расчетов за лесозаготовительные работы по договору б/н от 14.01.13 с ООО «Ремсистема» 29.05.2013 перечислило на расчетный счет ООО «ТрансЛогистик». Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ремсистема» в ООО «Промсервисбанк» денежные средства на следующий день 30.05.2013 в сумме 306 000 руб. с расчетного счета ООО «ТрансЛогистик» перечислены на расчетный счет ИП Французова Александра Ивановича в том же банке с назначением платежа: «Оплата по договору № 11/2011 от 01.08.2011 г. за транспортные услуги без налога (НДС)». Денежные средства в сумме 200 000 руб. заявитель 01.07.2013 перечислил на расчетный счет ООО «СК «Интрейд», открытый в ЗАО «Банк Вологжанин», с назначением платежа «За ООО «Ремсистема» по письму от 28.06.13 в счет расчетов за лесозаготовительные работы по договору б/н от 14.01.13, в т.ч. НДС (18%) 30508,47 руб.» (том 6, л.д. 69-73).

Согласно выписке ЗАО «Банк Вологжанин» по операциям на расчетном счете ООО «СК «Интрейд» за период с 08.04.2013 по 31.12.2014, денежные средства на следующий день 02.07.2013 двумя суммами 129 000 руб. и 198 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Французова А.И. с наименованием платежа: «Оплата по договору за транспортные услуги, без налога (НДС)».

ООО «СК «Интрейд» в 2013 году имело расчетный счет в ЗАО «Банк Вологжанин».

В 2013 году на расчетный счет общества поступали денежные средства за материалы, за выполненные работы, за грузоперевозки, за металлоизделия, за лесоматериалы и прочее.

С расчетного счета не производились платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО «СК «Интрейд», такие как оплата коммунальных услуг, аренды офиса, производственных и складских помещений, услуг связи, почтовых услуг, канцелярских и хозяйственных расходов, налогов и взносов. Операции по расчетному счету ООО «СК «Интрейд» представляют собой транзит денежных средств от плательщиков к получателям, остаток денежных средств или перечислялся на карточные счета физических лиц или денежные средства были сняты со счета по чеку.

Кроме того, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.05.2015 по делу № 1-47/2015 установлено, что Французовым А.И. создана схема уклонения от уплаты налогов с привлечением посредством фиктивного оформления документов, в том числе от имени ООО «Ремсистема» и ООО «Транслогистик». Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (том 11, л.д. 74-77).

Оплата спорных работ произведена заявителем путем перечисления 1 209 938 руб. на расчетный счет ООО «СК Интрейд». Оставшаяся часть в размере 426 250 руб. согласно данным карточки счета 60 оплачена путем проведения зачета взаимных требований (том 7, л.д. 126-129). Вместе с тем, акты взаимозачетов заявителем по требованию налоговой инспекции не представлены.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СК Интрейд», открытому в ЗАО «Банк «Вологжанин» (том 8, л.д. 127-151; том 9; том 10, л.д. 1-102), от заявителя поступили денежные средства 31.07.2013 в сумме 438 926.00 руб. и 22.08.2013 в сумме 771 012.00 руб. с назначением платежа: «За лесозаготовительные работы по договору б/н от 27.05.13, в том числе НДС». ООО «СК «Интрейд» денежные средства перечислило на расчетный счет ИП Французова А.И., открытый в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк» 09.08.2013 в сумме 400 000.00 руб., 09.08.2013 в сумме 223 839.00 руб., 12.09.2013 в сумме 200 000 руб., 17.09.2013 в сумме 260 000 руб., 24.09.2013 в сумме 115 381.00 руб., 14.10.2013 в сумме 561 384,80 руб. с наименованием платежа: «Оплата по договору за транспортные услуги, без налога (НДС)».

Таким образом, перечисленные заявителем за лесозаготовительные работы денежные средства поступили фактическому поставщику услуг лесозаготовки - ИП Французову А.И.

Ссылка заявителя на обращение к ООО «СК Интрейд» письмом от 22.07.2013 (том 3, л.д. 5) с целью получения копий его учредительных и регистрационных документов, подтверждения полномочий руководителя, налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, справки об исполнении налоговых обязательств отклоняется судом, поскольку доказательства направления или вручения данного письма спорному контрагенту не представлено.

Счета-фактуры, выставленные заявителем ООО «СК Интрейд» на оплату дизельного топлива (том 3, л.д. 12-13), не свидетельствуют о выполнении названным контрагентом спорных лесозаготовительных работ.

Отражение заявителем в журнале исходящей корреспонденции (том 3, л.д. 38-45) фактов отправки ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд» спорных актов, письма о представлении документов также не подтверждает выполнение данными организациями заготовки древесины.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных субподрядчиков необходимых для лесозаготовки ресурсов, а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договора заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд поддерживает доводы налоговой инспекции об осведомленности директора заявителя о фиктивном оформлении ИП Французовым А.И. документов от имени ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к вычету НДС.

ИП Французов А.И. в ответ на поручение налоговой инспекции № 12561 от 04.10.2016 сообщил, что с ООО «СК Интрейд» был заключен договор по оказанию услуг по перевозке лесопродукции; заявителю услуги по лесозаготовке и перевозке не оказывались (том 5, л.д. 104-110; том 10, л.д. 108-109). Допрос Французова А.И. налоговой инспекции провести не представилось возможным (том 5, л.д. 111-115). Данные налоговой декларации ООО «СК Интрейд» (том 2, л.д. 16-18) без сведений из книги продаж за 2 квартал 2013 года не подтверждают исчисление названным лицом НДС со спорных сделок. Пояснения Французова А.И. не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным вывод налоговой инспекции о недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах в части указания в качестве подрядчиков ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд», поскольку представленные доказательства опровергают наличие хозяйственных отношений именно с названными организациями. При этом заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе подрядчиков.

Предъявление заявителем спорных сумм НДС к вычету подтверждается книгами покупок и налоговыми декларациями по НДС (том 6, л.д. 83-118).

Показания Рыжкова М.Л., заместителя директора заявителя по производству и лесному хозяйству, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку названному лицу неизвестно, привлекались ли в качестве подрядчиков спорные контрагенты (том 7, л.д. 49-57).

Довод налоговой инспекции о необходимости учета обществом при выборе контрагентов положений Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, судом отклоняется, поскольку названный приказ подлежит исполнению налоговыми органами и не распространяется на налогоплательщиков. Данный довод не отражен в оспариваемом решении. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о неправомерном предъявлении НДС на основании счетов-фактур ООО «Ремсистема» и ООО «СК Интрейд».

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекцией от 06.03.2017 № 2 в части доначисления НДС в сумме 786 197 руб., пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах не подлежат удовлетворению.

Основания для дополнительного снижения штрафов судом не установлено, обществом не заявлено. В данном случае суд признает начисленный налоговой инспекции размер штрафа за неуплату НДС соответствующим принципам справедливости и соразмерности наказания.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям № 377 и № 378 от 28.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции подлежит уплате организациями государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением требований заявителя в части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению налоговой инспекцией на основании статьи 110 АПК РФ. При этом судом учтены правовые позиции, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признатьне соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области от 06.03.2017 № 2 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Автодорлес» налога на добавленную стоимость в сумме 290 047 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 58 009 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорлес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению № 377 от 28.06.2017.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова