Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356) к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029) о взыскании 13560554 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1-114 от 22.05.2017,

при участии от истца Мишуринского Д.Н. по доверенности от 09.01.2018, от ответчика Костромина В.Е. по доверенности от 07.10.2017,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13560554 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1-114 от 22.05.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на просрочку в выполнении одного из обязательств по государственному контракту, а именно несвоевременное извещение его ответчиком о случившемся дорожно-транспортном происшествии на вверенном участке автомобильной дороги, полагал обоснованным требовать взыскания предусмотренного контрактом штрафа. В качестве правового обоснования исковых требований привел условия пунктов 5.1.12, 8.5 государственного контракта, положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что своевременно, в течение суток, известил истца о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, полагал, что положениями пункта 5.1.12 контракта установлена обязанность сообщать о дорожно-транспортном происшествии с причиненным ущербом и травмами, если оно связано с дорожными и неудовлетворительными дорожными условиями, что в данном случае не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.05.2017 № 1-114 (далее Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Вологодского, Грязовецкого, КИЧ-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области, по которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении № 1 и 2 к Контракту, в период с 01.07.2017 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. цена Контракта является твердой и составляет 2 712 110 880 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 5.1.12. Контракта установлена обязанность Подрядчика незамедлительно информировать Заказчика обо всех случаях повреждения дорог, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях с причиненным материальным ущербом и травмами, связанными с дорожными и неудовлетворительными дорожными условиями, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

Пунктом 8.5. Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 0,5%¸что составляет 13 560 554 руб. 40 коп.

13.12.2017 в 19 часов 05 минут на перекрестке автомобильных дорог Чекшино-Тотьма-Никольск и Тотьма-Усть-Царева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погибло 2 человека, 1 получил травмы.

Учреждение получило информацию о данном ДТП от Регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Вологодской области в 23 часа 05 минут 13.12.2017.

Информация о данном ДТП от Подрядчика поступила в Учреждение только в 06 часов 36 минут 14.12.2017, то есть спустя 10 часов.

Полагая, что Общество нарушило обязательства по пункту 5.1.12 Контракта и немедленно Учреждение не известило о случившемся ДТП, истец начислил ответчику штраф в сумме 13 560 554 руб. 40 коп. и в претензии от 21.12.2017 потребовал его оплатить.

Поскольку Общество в ответе от 28.12.2017 отказало в выплате штрафа, указав, что оснований для начисления штрафа не имеется, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд руководствовался нормами § 1 «Общие положения о подряде», § 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Действующее законодательство в области госзакупок и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» применяется к случаю выполнения обязательства по количеству, но с нарушением установленного в контракте срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В рассматриваемом случае само обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.12 Контракта, а именно обязанность Подрядчика сообщить Заказчику о ДТП, было выполнено ответчиком 14.12.2017 в 06 часов 36 минут. Истец полагает, что оно выполнено с нарушением срока, так как в условиях контракта указано о немедленном сообщении.

Суд предложил истцу представить доказательства о времени, когда ответчик узнал о данном ДТП, и о длительности временного отрезка подпадающего в понятие «немедленно».

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что понятие «немедленно» означает, по его мнению, в течение 1 часа, при этом, доказательств когда самому ответчику стало известно о данном ДТП он суду не представил за отсутствием таковых.

Исходя из пояснений представителя истца, следует, что Обществом допущена именно просрочка исполнения обязательства по немедленному извещению о ДТП, в связи с чем, правовых оснований для начисления и взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства не имеется.

Кроме того, суд не может считать доказанным факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по пункту 5.1.12 Контракта, так как, во-первых, истцом не доказан момент, когда Подрядчику стало известно о случившемся ДТП, во-вторых, отсутствует состав правонарушения, за которое контрактом Учреждением начислен Обществу штраф, в – третьих, Контрактом не предусмотрен механизм начисления пени за просрочку, выразившуюся не в днях, а в часах.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд согласен с доводами Общества, что исходя из буквального значения содержащихся в пункте 5.1.12. Контракта слов и выражений, в нем установлена обязанность Подрядчика незамедлительно информировать Заказчика не обо всех случаях ДТП на данном участке автодороги, а только о тех, которые произошли из-за дорожных и неудовлетворительных дорожных условий, только в связи с этим актуально и следующее условие данного пунктао необходимости ответчика докладывать Заказчику о принятых им мерах (имелось ввиду об устранении Подрядчиком ямочности, выбоин, скользкости, неосвещенности, отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, и прочих недостатков в содержании дороги, которые по условиям Контракта входят в границы ответственности ответчика).

Принимать меры по недопущению ДТП вне связи с дорожными условиями в обязательства Общества по данному Контракту не входи т .

Как следует из представленных в дело доказательств, причиной ДТП 13.12.2017 явились действия водителя автомобиля ВАЗ, который двигаясь по второстепенной дороге из г. Тотьмы в пос. Советский, проигнорировал требования дорожного знака 2.5, не уступил дорогу двигавшейся по главной автодороге в направлении г. Никольск автомашине Тойота, в результате чего произошло столкновение.

В Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного 14.12.2017 в 9 часов, отражено, что в месте ДТП нет дорожных условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортного происшествия.

В справке «Сведения о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах» за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 в Тотемском районе не зафиксировано ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий. Данная справка подписана начальником ОГИБДД Тотемского района.

Таким образом, поскольку причиной данного ДТП дорожные условия не являлись, суд приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика необходимости в извещении Заказчика о его совершении.

Положения Закона № 44-ФЗ явно не предполагают взимания неустоек за любые нарушения обязательств по контракту. Кроме того, как в данном Законе, так и в разработанных Правилах начисления неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, закреплен принцип начисления пени за просрочку исполнения обязательства от размера (цены) неисполненного обязательства.

Начисление неустойки от общей стоимости работ без учета частично погашения долга и имеющейся задолженности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Анализируя положения Закона № 44-ФЗ об ответственности за ненадлежащее исполнение сопутствующих основному обязательств, судом установлено, что законодатель в частях 23, 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрел специальные положения о размере ответственности за несоблюдение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности, возложенной на ответчика пунктом 5.1.12 Контракта, данным Законом не установлена. В условиях Контракта такой ответственности также не значится и механизм её начисления также не согласован.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 13560554 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 5.1.12 государственного контракта № 1-114 от 22.05.2017 удовлетворению судом не подлежат.

Истец, в данном случае, выступает как лицо, исполняющее отдельные функции органа местного самоуправления, направленные на защиту его интересов, и как следствие освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении его исковых требований она взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова