Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кудина А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Вологодского района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, СХПК «Племптица-Можайское»,

при участии от прокуратуры - ФИО1 по доверенности от 13.11.2007, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.07.2007 №76,

у с т а н о в и л:

Прокурор Вологодского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), СХПК «Племптица-Можайского» (далее – кооператив, организация) за использование площадки автозаправочной станции (далее - АЗС) без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

В отзыве на заявление организацией даны следующие пояснения: СХПК «Племптица-Можайское» является собственником площадки АЗС,
расположенной на территории кооператива по адресу: Вологодский район,
поселок Можайское, которая используетсядля заправки собственных автотранспортных средств горюче-смазочными материалами; с 04.02.2007 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 № 18; до принятия названного Положения площадка АЗС не относилась к объектам, подлежащим лицензированию согласно постановлению Правительства РФ от 17.01.2007 № 18; с момента вступления в силу Положения кооператив приступил к работе по получению необходимой лицензии, для чего были проведены следующие мероприятия: 1) специалисты кооператива приняли участие в тематическом семинаре,
организованном при участии инспекторов Ростехнадзора «Лицензирование
деятельности организаций, эксплуатирующих АЗС», 2) разработана и согласована с Управлением Ростехнадзора программа мероприятий по лицензированию деятельности по эксплуатации АЗС, согласно которой выдача документов, подтверждающих наличие лицензии, будет произведена только 04.03.2008, 3) проведена регистрация АЗС в едином Государственном реестре ОПО, 4) заключены договоры и ведется активная работа по проведению экспертизы промышленной безопасности данного опасного производственного объекта, 5) внесены изменения в Положение о производственном контроле на ОПО предприятия и Положение об учете и анализе инцидентов на ОПО (данные документы находятся на согласовании в Ростехнадзоре), 6) специалисты предприятия прошли обучение и аттестацию по вопросам
промышленной безопасности при эксплуатации АЗС, 7) заключен договор и ведется разработка «Плана ликвидации возможных розливов нефтепродуктов». Кроме того, кооператив просит учесть то, что 1) работа по получению лицензии - это процесс, требующий определенного (достаточно длительного времени, так как многие мероприятия выполняются с привлечением сторонних организаций, связан с обучением и аттестацией специалистов) времени и вложения денежных средств, 2) органы, на которых возложена работа по лицензированию были не готовы к данной работе на момент принятия постановления (письмо от 24.04.2007г. № 02-35/716 «О порядке регистрации ОПО»), 3) работа по получению лицензии находится в стадии завершения,
4) деятельностью АЗС убытков не причинено, 5) кооператив является предприятием, производящим сельскохозяйственную продукцию и в настоящий момент находится в трудном финансовом положении за счет роста цен на пшеницу, энергоносители и закрытие площадки АЗС повлечет за собой дополнительные расходы на ГСМ. На основании статьи 2.9 КоАП РФ, организация просит суд освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования, вопрос о применении малозначительности правонарушения оставила на усмотрение суда.

Представитель организации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Вологодского района в ходе проверки СХПК «Племптица-Можайское» установлено, что кооперативу на праве собственности принадлежит площадка АЗС, общей площадью 48,3 кв. метра, расположенная по адресу: Вологодский район, Спасское сельское поселение, пос.Можайское.

На данном объекте осуществляется заправка и хранение веществ (бензина, дизельного топлива), относящихся к взрывоопасным веществам.

Эксплуатация площадки АЗС осуществляется без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

По результатам проверки Прокурором Вологодского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2007.

С целью привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд, уполномоченный рассматривать соответствующие дела.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в действующей редакции) деятельность, связанная с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов и деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, являются лицензируемыми видами деятельности (подпункты 28, 29 статьи 17). Со дня вступления в силу технических регламентов лицензирование указанных видов деятельности прекращается (часть 7 статьи 18).

Подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N 18, нормативно раскрывает понятие "взрывоопасный производственный объект", включая в него опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), а также способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

Нормативное определение понятия "пожароопасный объект" раскрыто в подпункте "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 (в действующей редакции), как объект, на котором используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздухом и друг с другом.

Анализ подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N 18, и подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, позволяет заключить, что отсутствует четкое нормативное разграничение понятий взрывоопасного и пожароопасного объекта, ясные критерии однозначного их отнесения к тому или иному объекту. Несмотря на незначительное отличие формулировок друг от друга, вытекающие из их содержания правовые положения показывают, что они идентичны, т.е. по смысловой и целевой нагрузке совпадают, за исключением того, что Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в понятийном аппарате "взрывоопасный объект" предусматривает наличие более широкого перечня стадий жизненного цикла взрывоопасных соответствующих веществ и жидкостей - образование, транспортирование и уничтожение. Касательно оперирования законодателем в Положении о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов термином "получаются", а в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов - термином "производятся" следует отметить, что они равнозначны, синонимичны и обозначают собой одну и ту же стадию жизненного цикла вещества или жидкости.

По мнению суда в случае, если опасный объект одновременно подпадает под критерии, которые позволяют отнести его как к взрывоопасным, так и к пожароопасным производственным объектам, то приоритетом должно пользоваться Положение о лицензировании взрывоопасного производственного объекта, а как пожароопасный производственный объект он лицензироваться не должен.

Как видно из материалов дела основными направлениями деятельности кооператива является производство, заготовка, переработка, хранение, реализация оптом и в розницу и сбыт сельскохозяйственной и иной продукции; производство продовольственной продукции и продуктов питания; закупка, поставка, переработка, хранение и реализация зерна и продуктов его переработки; оптовая и розничная торговля лесом, пиломатериалами, продуктами переработки леса; торговая, закупочная, посредническая и сбытовая деятельность; транспортные услуги по перевозке грузов, пассажиров и связанные с ними экспедиционные услуги и т.д. Также одним из направлений деятельности СХПК «Плимптица-Можайское» является деятельность по содержанию и эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций.

Площадка АЗС эксплуатируется круглогодично, производится заправка транспортных средств, принадлежащих СХПК «Племптица-Можайское». Транспортные средства используются для осуществления основных направлений деятельности хозяйства: разведение сельскохозяйственной птицы, производство, заготовка, переработка, закупка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции, производство продовольственной продукции, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, деятельность автомобильного грузового транспорта. Эксплуатация площадки АЗС входит в производственный процесс, результатом которого является получение пробыли.

Таким образом, в действиях СХПК «Племптица-Можайское» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела, организацией с Управлением Ростехнадзора согласована программа мероприятий по лицензированию на период с 10.09.2007 по 04.03.2008. В рамках данной программы организацией 07.09.2007 зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта площадка АЗС за регистрационным номером А28-00423-009, заключены договор на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов (№ 2007/33721 от 03.10.2007) и договор на разработку плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов (№11 от 08.10.2007), 21.09.2007 аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора работники ФИО3, ФИО4 на предмет знания общих и специальных требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами, нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами.

С 16.10.2007 подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N 18 (имеет обратную силу на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ), действует в редакции, согласно которой объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, исключены из числа взрывоопасных производственных объектов.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и названного нормативного положения в отношении аналогичных объектов, суд считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, то есть имеет место малозначительность правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167, 170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Прокурора Вологодского района о привлечении СХПК «Племптица-Можайское» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Г.Кудин