Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 15.10.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – исполняющего обязанности директора ФИО1 на основании решения от 27.06.2008 № 67, ФИО2 по доверенности от 10.01.2008; от административного органа – ФИО3 по доверенности от 05.11.2008 № 41,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (далее – МУП ЖКХ «Управляющая компания», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области (далее – Управление Ростехнадзора, Управление) от 15.10.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований указало, что электрические сети, расположенные вне здания не являются общим имуществом, поэтому предприятие не несет ответственности за их состоянием; измерение сопротивления изоляции электрических сетей мест общего пользования произведено в сентябре 2005 года, сети находились в удовлетворительном состоянии; предприятие никаких работ по реконструкции электрических сетей дома не проводило; кроме того, на момент проверки - 08.10.2008 жилой дом по адресу: <...>, находился в управлении ООО «Приоритет», поэтому предприятие не является надлежащим субъектов по данному нарушению.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Управление Ростехнадзора по Вологодской области отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Ростехнадзора 08.10.2008 на основании приказа руководителя Управления от 26.09.2008 № 862-ЭУ проведена проверка по контролю за выполнением МУП ЖКХ «Управляющая компания» обязательных требований в сфере безопасности электрических установок и сетей. По результатам проверки составлен акт от 08.10.2008 № 10-1/20-779/08 и протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 № 589, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 08.10.2008 в 9 час. 30 мин. выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и Правил устройства электроустановок (далее – ПЭУ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, а именно: проведена реконструкция электроустановки жилого дома по адресу: <...>; отсутствует УЗО на линиях питания, находящихся вне помещений жилого дома.

Административный орган пришел к выводу о нарушении пунктов 1.3.2, 1.3.10, 1.3.11 ПТЭЭП, пунктов 7.1.71, 7.1.82 ПУЭ.

Государственный инспектор отдела по надзору за электроустановками потребителей УТЭН Ростехнадзора по Вологодской области ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 №589 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 15.10.2008. Этим постановлением МУП ЖКХ «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в частности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Согласно пункту 5.3.8. Положения № 401 Федеральная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности: проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 4 Положения № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Ростехнадзора от 22.11.2004 № 207 утверждено Положение об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Вологодской области (далее – Положение № 207).

Пунктом 6.4 Положения № 207 предусмотрен в числе основных задач управления государственный надзор и контроль в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Согласно пункту 7.1.3 Положения № 207 управление в соответствии с возложенными на него задачами организует и проводит проверки (инспекции) и иные мероприятия по надзору и контролю за соблюдением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе за соблюдением (в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), а также требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей.

Согласно статье 23.30 КоАП РФ органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.19, 9.7 - 9.12, 11.20 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи, вправе в числе других государственные инспектора по энергетическому надзору.

Размер административного штрафа, налагаемого государственными инспекторами по энергетическому надзору на граждан, не может превышать пятьсот рублей; на должностных лиц - одну тысячу рублей; на юридических лиц - десять тысяч рублей.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 29.11.2004 № 278 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.2 Перечня в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протоколы вправе составлять начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, главные государственные инспекторы, государственные инспекторы и другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

Таким образом, государственный инспектор по надзору за электроустановками потребителей УТЭН Ростехнадзора по Вологодской области вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, в пределах санкции в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

получить технические условия в энергоснабжающей организации;

выполнить проектную документацию;

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).

Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке (пункт 1.3.10).

Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией (пункт 1.3.11).

В соответствии с пунктом 7.1.71 ПУЭ для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО).

Согласно пункту 7.1.82 ПУЭ установка УЗО запрещается для электроприемников, отключение которых может привести к ситуациям, опасным для потребителей ( к отключению пожарной сигнализации и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении от 08.10.2008 № 589, оспариваемом постановлении событие правонарушения отражено в виде проведения реконструкции электроустановки жилого дома по адресу: <...>, и отсутствие УЗО на линиях питания, находящихся вне помещений указанного жилого дома.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что никакой реконструкции электроустановок жилого дома по адресу: <...>, не осуществлял, какие-либо дополнительные электрические линии не проводил, на момент проверки договор на управление указанным домом был расторгнут.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 пояснил, что 02.06.2008 в доме по адресу: <...>, произошел пожар. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, которая была подключена в одной из квартир. Так как на июнь месяц ответственность за содержание указанного дома нес заявитель, следовательно, он обязан был проверять состояние электрических сетей и внутри квартир.

В силу части второй статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из постановления дознавателя отделения Государственного пожарного надзора по Харовскому району ФИО4 о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 06.09.2008, причиной пожара могло послужить короткое замыкание электропроводки в кладовке № 3, расположенной во дворе дома № 4 по улице Фестивальной города Харовска. При этом, электричество подавалось в кладовки путем подключения кабеля к розетке одной из квартир дома.

Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании также подтвердил то, что электрические провода были подведены от кладовок в одну из квартир дома.

Так как электрические кабели, ведущие в кладовки, были выведены и подсоединены к внутриквартирной электрической сети, МУП ЖКХ «Управляющая компания» не является лицом ответственным за их содержание.

Ссылка представителя Управления на договор на управление недвижимым имуществом от 01.01.2006, заключенному заявителем и муниципальным образованием город Харовск, согласно которому предприятие осуществляет управление объектами муниципального жилищного фонда, в том числе и домом № 4 по улице Фестивальной города Харовска, не может быть принята во внимание.

Данный договор является договором на содержание, обслуживание и управление жилым фондом, то есть общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Условия договора не предусматривают расширение ответственности предприятия и на внутриквартирное инженерное оборудование, в то числе и электрические сети.

Таким образом, предприятие не является ответственным за установку и состояние внутриквартирного электрического оборудования.

Кроме того, дата выявления правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2008 № 589 и в постановлении от 15.10.2008 определена 08.10.2008. На указанный момент договор на управление недвижимым имуществом от 01.01.2006 был расторгнут с 21.07.2008 на основании соглашения от 16.07.2008.

Согласно части первой статьи 65 и части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, Управление в соответствии с вышеуказанными нормами права обязано представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения предприятия к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части второй статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части второй статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств проведения предприятием реконструкции электроустановки жилого дома по адресу: <...>, и необходимость в связи с этим установки УЗО, также не указано в чем выразилась вина предприятия в установке жителями дома электрических проводов к кладовкам и подключение к внутриквартирной электрической сети, не установлен факт обслуживания дома предприятием на момент проверки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административным органом представленными доказательствами не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и вмененного предприятию.

Согласно части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования МУП ЖКХ «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области от 15.10.2008 о назначении наказания муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания» (местонахождение: Вологодская область, город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1; запись в едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2005, основной государственный регистрационный номер 1053500504386) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров