Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного «КАМАЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения от 25.07.2012 № 3117,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс»,

с участием от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.11.2011, ФИО2 10.01.2012, ФИО3 по доверенности от 11.01.2010,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженных в письме от 25.07.2012 № 3117. Просит суд обязать УФАС в двухнедельный срок со дня принятия решения по настоящему делу вынести определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс» (далее – ООО «КомАвтоТранс»).

В обоснование полагает, что использование ООО «КомАвтоТранс» в доменном имени его сайта товарного знака ОАО «КАМАЗ», а на страницах сайта – изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО «КАМАЗ», вводит потребителей в заблуждение относительно реализации им продукции ОАО «КАМАЗ», вследствие чего может ущемить интересы общества в связи с низким качеством предоставляемых услуг или за счет высоких цен на предоставляемые товары и услуги, вероятным обращением потребителей к ОАО «КАМАЗ» для компенсации причиненного ущерба. По мнению заявителя, третье лицо своими действиями может нанести убытки или вред деловой репутации ОАО «КАМАЗ», то есть является актом недобросовестной конкуренции. В дополнение полагает, что размещенная реклама является недобросовестной и недостоверной.

Вологодское УФАС в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение законным и обоснованным. По мнению Управления, правовые основания для возбуждения дела антимонопольным органом отсутствуют, поскольку из представленного заявления невозможно установить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесения или возможности нанесения вреда их деловой репутации. В дополнение пояснили, что в ходе рассмотрения заявления ОАО «КАМАЗ» на действия ООО «КомАвтоТранс» признаков ограничения конкуренции установлено не было.

Определением суда от 30.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомАвтоТранс».

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в УФАС по Вологодской области с заявлением от 03.05.2012 № 07101-124 (вх.№2867 от 22.05.2012) о пресечении акта недобросовестной конкуренции. В обоснование указало, что считает неправомерным использование ООО «КомАвтоТранс» в доменном имени сайта http://kamaz-kat35.ru и на его страницах обозначения в виде элемента скачущей по направлению к зрителю лошади и обозначения KAMAZ, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ», защищенными свидетельствами №348890, № 348957, № 348962, а также свидетельствами на общеизвестные товарные знаки № 35, № 36, № 37. Общество просило запретить ООО «КомАвтоТранс» использовать товарные знаки ОАО «КАМАЗ», наложить административный штраф на ООО «КомАвтоТранс» за нарушение законодательства о рекламе и запретить администратору доменного имени http://kamaz-kat35.ru администрирование вышеуказанного доменного имени.

Рассмотрев заявление общества, Управление установило, что ООО «КомАвтоТранс» не осуществляет реализацию автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей «КАМАЗ», а осуществляет деятельность по продаже автомобилей иностранного производства на территории Вологодской области, из заявления невозможно установить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесения или возможности нанесения вреда их деловой репутации, в связи с чем УФАС принято решение отказать ОАО «КАМАЗ» в возбуждении дела по статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «КомАвтоТранс», о чем письмом от 25.07.2012 №3117 сообщено заявителю.

Общество не согласилось с отказом Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), на основании пункта 1 которого Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, законодательства о рекламе.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В порядке пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2011 № 20204) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы для каждого территориального органа, включенного в Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (приложение №2 к Приказу). Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области включено в названный перечень.

Таким образом, Вологодское УФАС наделено полномочиями по контролю за соблюдением юридическими лицами антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее – Правила) дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

В пункте 13 Правил указано, что заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 15 Правил установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

На основании пункта 16 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение:

о возбуждении дела;

об отказе в возбуждении дела.

В пункте 17 Правил регламентировано, что антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в следующих случаях:

а) рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа;

б) отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

В порядке пункта 18 Правил в случае отказа в возбуждении дела антимонопольный орган обязан письменно уведомить об этом заявителя в течение 5 дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» обратилось в УФАС по Вологодской области с заявлением, в котором содержались сведения о нарушении, по мнению заявителя, законодательства о рекламе в связи с использованием в доменном имени сайта и на его страницах товарных знаков общества. Общество просило Управление наложить административный штраф на ООО «КомАвтоТранс» за нарушение законодательства о рекламе.

В письме УФАС от 25.07.2012 № 3117 отсутствуют результаты рассмотрения заявления общества в этой части в соответствии с Законом № 38-ФЗ, Правилами либо Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривают, что Вологодским УФАС заявление общества в этой части не рассматривалось, решение по заявлению не принято.

Следовательно, Управлением нарушена процедура рассмотрения заявления ОАО «КАМАЗ» в части рассмотрения заявления о нарушении законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 2 названной статьи предусмотрено, что заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 3 статьи 39 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В порядке статьи 44 Закона № 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

Частью 3 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 названной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ регламентировано, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В порядке части 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 25.12.2007 №447 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11067) утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.26 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение). В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы. Внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется в территориальном органе - отделом, ответственным за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем территориального органа. Результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение (далее - заключение), подготавливаемое в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня поступления докладной записки с материалами в Правовое управление ФАС России или в отдел территориального органа, ответственный за проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

При подготовке заключения определяется: наличие основания для возбуждения дела; правильность отнесения данного дела к компетенции антимонопольного органа; правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; правильность определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; достаточность материалов для возбуждения дела. При подготовке заключения также решаются иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункт 3.29.2 Административного регламента).

В силу пункта 3.31 Административного регламента при получении отрицательного заключения, указывающего на неподтверждение наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку ответа заявителю, содержащего мотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, который направляется руководителю антимонопольного органа вместе с докладной запиской, заявлением (материалами), иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и заключением.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «КАМАЗ» от 03.05.2012 соответствует требованиям части 1 статьи 44 Закона № 135-ФЗ. Обществом к заявлению приложены свидетельства на товарные знаки (т.1 л.д.155-162), протокол осмотра доказательств от 30.03.2012 (т.1 л.д.144-155), копия реестра субъектов дилерской сети ОАО «КАМАЗ» в Российской Федерации № 183 по состоянию на 01.04.2012 (т.1 л.д.164-165), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КомАвтоТранс» (т.1 л.д.165-166).

Из представленных суду материалов следует, что Управлением в ходе рассмотрения заявления общества направлены запросы в адрес ООО «КомАвтоТранс» от 31.05.2012 № 2166, и в адрес ОАО «КАМАЗ» от 07.06.2012, от 04.07.2012.

На основании полученных по запросам документов составлена докладная записка от 20.07.2012 № 28.

Срок проверки заявления продлевался до двух месяцев (т.1 л.д.133).

Согласно докладной записке от 20.07.2012 № 28 основным видом деятельности ОАО «КАМАЗ» является производство грузовых автомобилей, дополнительными видами деятельности – производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, прочая оптовая торговля, производство автобусов и троллейбусов. ОАО «КАМАЗ» осуществляет деятельность как на территории Российской Федерации, так и за пределами России, является учредителем (участником) 82 организаций группы ОАО «КАМАЗ», а также имеет развитую дилерскую сеть.

Для ООО «КомАвтоТранс» основным видом деятельности является розничная торговля автотранспортными средствами, дополнительными – оптовая торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с представленной в адрес Управления информацией ООО «КомАвтоТранс» (письмо входящий № 4110 от 17.07.2012) не осуществляет реализацию автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей «КАМАЗ» а осуществляет деятельность по продаже автомобилей и запасных частей иностранного производства на территории Вологодской области, в том числе г.Вологды.

В связи с этим Управление пришло к выводу, что ОАО «КАМАЗ» и ООО «КомАвтоТранс» не являются конкурентами на рынке реализации автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к автомобилям «КАМАЗ» в географических границах Вологодской области.

Указанный вывод изложен в оспариваемом решении, где также указано, что из представленного заявления невозможно установить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации в соответствии с частью 2 статьи 14, пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В статье 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, а именно: не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 названной статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

товарный знак по свидетельству №348890 с приоритетом от 06.10.2006, содержащий словесный элемент «КАМАЗ» в русской транскрипции, в отношении товаров 35-го класса МКТУ – демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами);

товарный знак по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11.07.2005 № 37 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий словесный элемент «КАМАЗ» в русской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, а именно: большегрузные автомобили;

товарный знак по свидетельству № 348957 с приоритетом от 26.12.2006, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 35-го класса МКТУ - демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами);

товарный знак по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11.07.2005 № 35 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, а именно: большегрузные автомобили;

товарный знак по свидетельству №348962 с приоритетом от 11.01.2007, содержащий словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 35-го класса МКТУ - демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами);

товарный знак по свидетельству на общеизвестный товарный знак от 11.07.2005 № 36 с приоритетом от 31.12.1999, содержащий словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, а именно: большегрузные автомобили.

Кроме того, ОАО «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки по свидетельству от 29.02.1988 № 82555 с приоритетом от 13.07.1987, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям; товарный знак по свидетельству от 01.11.2002 N 226725 с приоритетом от 31.08.2001, содержащий изобразительный элемент в виде бегущей лошади, изображенной на щите, в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили грузовые, микролитражные, трех- и четырехколесные, шасси транспортных средств.

Представителем правообладателя выявлено, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена реклама ООО «КомАвтоТранс» по адресу страницы: http://kamaz-kat35.ru/, на странице сайта имеется логотип «KAMAZ», результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 30.03.2012, составленном нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области (т.1 л.д.144-155).

Из содержания протокола усматривается, что ООО «КомАвтоТранс» размещена в сети Интернет информация следующего содержания: «ТСК «КомАвтоТранс» успешно осуществляет продажу и сервисное обслуживание всего модельного ряда автомобилей и спецтехники КАМАЗ в Вологде. Для осуществления полного спектра работ по продаже и обслуживанию грузового транспорта мы располагаем собственной сервисной станцией и площадкой для хранения автомобилей. На наших производственных мощностях мы осуществляем производство сортиментовозов, лесовозов, металловозов и ломовозов КАМАЗ, а также можем произвести монтаж манипуляторов, гидробортов, холодильного оборудования и отопителей».

ООО «КомАвтоТранс» осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле автотранспортными средствами, розничной торговле автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предоставлению различных видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Факт использования ООО «КомАвтоТранс» сайта http://kamaz-kat35.ru/, содержащего изобразительный элемент в виде бегущей лошади и словесный элемент KAMAZ в латинской транскрипции подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком и третьим лицом (т.1 л.д.129, 133 оборотная сторона).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11.

Вывод Управления о том, что заявителем не представлены доказательства продажи ООО «КомАвтоТранс» продукции ОАО «КАМАЗ» и размещения спорных обозначений именно при оказании соответствующих услуг, поэтому не доказан факт их использования, не соответствует действующему законодательству.

Антимонопольным органом не учтена различительная способность товарного знака общества и его фирменного наименования, вероятность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также особый правовой статус средств индивидуализации заявителя: ОАО «КАМАЗ» является всемирно известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам №№35-37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Пунктами 2 и 3 статьи 1508 ГК РФ предусмотрено, что правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно, распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении названных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

В настоящем деле использование ответчиком товарного знака общества может создавать большую вероятность смешения у потребителей двух предприятий, о наличии у ООО «КомАвтоТранс» статуса аффилированного лица, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно дефинициям статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В пункте 3.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 № 18026), указано, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В силу пункта 3.6 названного Порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем:

- экспертных оценок;

- анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В случае отсутствия возможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций. При выявлении товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара, ввозимого на территорию Российской Федерации или вывозимого с территории Российской Федерации, может использоваться также товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, применяемая при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место (пункт 3.7 Порядка).

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» самостоятельно и через субъекты дилерской сети в Российской Федерации осуществляет оптовую и розничную продажу большегрузных автомобилей, запчастей к ним, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ООО «КомАвтоТранс» также осуществляет деятельность по реализации и техническому обслуживанию большегрузных автомобилей.

Управлением ни в докладной записке, ни в ходе судебного разбирательства не обосновано сужение границ исследуемого продуктового рынка до реализации автомобилей «КАМАЗ» и запчастей «КАМАЗ», не опровергнуты доводы заявителя о том, что автомобили «КАМАЗ» и большегрузные автомобили импортного производства являются конкурирующими товарами.

ООО «КомАвтоТранс» в своих пояснениях (вх.№4110 от 17.07.2012) отметило, что знак, указанный в доменном имени сайта, использовался исключительно как символ, указывающий на продажу автомобилей и запасных частей.

Таким образом, действия ООО «КомАвтоТранс» по указанию на своем сайте информации о продаже автомобилей всемирно известного производителя грузовых автомобилей ОАО «КАМАЗ» были направлены на привлечение внимания потребителей к реализации им грузовых автомобилей и запчастей к ним.

При этом вывод УФАС о том, что ООО «КомАвтоТранс» не осуществляет реализацию автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним, является не достаточно обоснованным. Управление в запросе от 31.05.2012 №2166 предложило ООО «КомАвтоТранс» представить копии типовых договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ и запасных частей КАМАЗ. Вместе с тем, действующим законодательством не установлена обязанность продавца осуществлять реализацию товаров исключительно на основании типовых договоров купли-продажи, соответственно отсутствие таких договоров не может свидетельствовать об отсутствии фактов реализации спорной продукции. Информация ООО «КомАвтоТранс» в письме с вх.№4110 от 17.07.2012 противоречит сведениям на сайте http://kamaz-kat35.ru/, однако дополнительная информация в устранение противоречий не запрашивалась, вывод Управления основан исключительно на письме ООО «КомАвтоТранс».

Кроме того, заявителем представлены свидетельства на товарные знаки по 35-му классу МКТУ – демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Этот товарный рынок Управлением в ходе проверки заявления ОАО «КАМАЗ» не исследовался.

Договор с администратором доменного имени http://kamaz-kat35.ru/ не запрашивался. Информация о деятельности ООО «КомАвтоТранс» в этих сегментах рынка не получена.

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка УФАС не предлагало ОАО «КАМАЗ» представить свои пояснения и доказательства в отношении фактического либо возможного причинения убытков, нанесения вреда деловой репутации.

Необходимо учитывать, что по правилам части четвертой ГК РФ любое использование товарного знака осуществляется по соглашению с правообладателем. Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства, ОАО «КАМАЗ» предоставляет право использования своих товарных знаков на основании лицензионного соглашения, которое является возмездным договором. Доводы заявителя о возможности нанесения вреда деловой репутации ОАО «КАМАЗ» антимонопольным органом не исследовались и не опровергнуты.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг свидетельствует о нарушении положений статей 1484, 1508 ГК РФ.

Второй квалифицирующий признак недобросовестной конкуренции Вологодским УФАС не исследовался, доказательств не имеется.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства не обоснован.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «КАМАЗ» о признании незаконным решения УФАС по Вологодской области по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «КомАвтоТранс», выраженных в письме от 25.07.2012 №3117, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке восстановления нарушенного права общество просит обязать Вологодское УФАС в двухнедельный срок со дня принятия решения по делу вынести определение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.

В то же время, в рассматриваемом случае УФАС по Вологодской области нарушена процедура рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Установление наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и определение норм, которые подлежат применению, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, достаточность материалов для возбуждения дела, относится к полномочиям антимонопольного органа.

С учетом имеющихся доказательств и выявленных противоречий, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости повторной проверки УФАС заявления ОАО «КАМАЗ» в соответствии с установленным порядком и принятия решения, предусмотренного Законом № 135-ФЗ и Законом № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ОАО «КАМАЗ» платежным поручением от 13.08.2012 №33127, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 25.07.2012 № 3117.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «КАМАЗ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (местонахождение: <...>) в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова