Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в части требования об определении при расходовании денежных средств со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» очередности удовлетворения требований по исполнительному листу серии АС № 006902192 по дате первоначального обращения взыскателя в банк с заявлением о взыскании денежных средств 10.07.2014 и обязании банка после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника исполнить требования по указанному исполнительному документу за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24 марта 2015 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Инвест», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ТриД», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РеконИнтерьер»,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 21.09.2015, от банка ФИО5 по доверенности от 05.12.2014 № 442/44, от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» ФИО3 по доверенности от 26.11.2015 № 5-2105,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 312352523300060; далее – истец, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступившим в суд 18.08.2015 заявлением (том 2, л.д. 12-15), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (ОГРН <***>; далее – банк, ответчик) с требованием об определении при расходовании денежных средств со счета должника общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – должник, ООО «Стройнефтегаз») очередности удовлетворения требований по исполнительным листам АС № 006902192 и ФС № 001086471 по дате первоначального обращения взыскателя в банк с заявлением о взыскании денежных средств 10.07.2014 и 14.08.2014 соответственно и обязании банк после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету № <***> должника исполнить требования по исполнительным листам АС № 006902192 и ФС № 001086471 за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете указанного лица согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24 марта 2015 года. Уточнение требований принято судом.

Определение от 15 июля 2015 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судьей Савенковой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Лудковой Н.В. в отпуске, что в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является заменой судьи.

Названным определением суда в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройнефтегаз» (ОГРН <***>, <...>).

Определением суда от 21 сентября 2015 года с учетом определения об исправлении опечаток (том 3, л.д. 115-118, 126-127) производство по настоящему делу в части требования об определении при расходовании денежных средств со счета должника ООО «Стройнефтегаз» очередности удовлетворения требований по исполнительному листу серии ФС № 001086471 по дате первоначального обращения взыскателя в банк с заявлением о взыскании денежных средств 14.08.2014 и обязании после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 001086471 за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24 марта 2015 года, прекращено. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23 ноября 2015 года и 26 января 2016 года соответственно определение суда от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 82-84; том 5, л.д. 18-19).

Определением суда от 25 сентября 2015 года (том 3, л.д. 119-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>; 160000, <...>; далее – налоговая инспекция), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>; 160000, <...>; далее – ГУ – Отделение ПФ РФ по ВО), Департамент земельных отношений Вологодской области (ОГРН <***>; 160000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, 160000, <...> «а», офис 25 «а»; далее – ООО «Инвест»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>; 160000, <...>), государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; 160000, <...>; далее – ГУ –Вологодское региональное отделение ФСС РФ), общество с ограниченной ответственностью «ТриД» (ОГРН <***>; 160000, <...>; далее – ООО «ТриД), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РеконИнтерьер» (ОГРН <***>; 160033, <...>; далее – ООО «РеконИнтерьер»).

Определением суда от 15 декабря 2015 года (том 4, л.д. 146-150) произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений Вологодской области на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Вологодской области (160009, <...>; далее - Департамент); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Вологда Вологодской области (160000, <...>; далее – ГУ – УПФ РФ по г. Вологда).

В связи с привлечением к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в порядке части 4 статьи 51 АПК РФ начиналось с самого начала.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года по делу № А13-180/2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (том 4, л.д. 78-81).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года по делу № А13-180/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (том 4, л.д. 70-77).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на осуществление против его воли неустановленным лицом отзыва из банка исполнительного листа серии АС № 006902192, что повлекло нарушение прав заявителя.

Банк в отзыве на заявление (том 2, л.д. 41-44) с учетом дополнений к отзыву (том 2, л.д. 39; том 3, л.д. 6; том 5, л.д. 13) и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность действий банка по возврату исполнительного листа серии АС № 006902192 представителю взыскателя.

Конкурсный управляющий должника надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; в ходатайстве от 02.02.2015 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 5, л.д. 7); в отзыве на заявление (том 54, л.д. 11-12) просил оставить заявление предпринимателя без рассмотрения, полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления взыскателя без рассмотрения судом отказано, поскольку в соответствии с положениями статье 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв на заявление (том 4, л.д. 102-103).

ГУ – Отделение ПФ РФ по ВО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве от 01.02.2016 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 5, л.д. 5), представило письменные пояснения по делу (том 4, л.д. 90).

ГУ – УПФ РФ по г. Вологда надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на заявление (том 4, л.д. 107-108), в ходатайстве от 30.11.2015 (том 4, л.д. 111) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве от 04.12.2015 (том 4, л.д. 105) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ГУ – Вологодское региональное отделение ФСС РФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на заявление (том 4, л.д. 91-92) указало на законность действий банка.

ООО «ТриД надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в отзыве на заявление (том 4, л.д. 21) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Инвест», ФИО2, ФИО3 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

ООО «РеконИнтерьер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, отзыв на заявление не направило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей заявителя и банка, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Вологодской области 07.07.2014 по делу № А13-3880/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006902192 на взыскание с должника в пользу предпринимателя 298 673 руб. 05 коп. (том 4, л.д. 13-14).

Указанный исполнительный документ предприниматель 10.07.2014 предприниматель предъявил в банк, о чем свидетельствует отметка банка на первом листе заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу (том 1, л.д. 33-34).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленном в пункте 2 названной статьи порядке.

Подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя сумма относится к четвертой очереди и является текущим платежом по смыслу законодательства о банкротстве.

25 марта 2015 года в банк поступило заявление об отзыве указанного исполнительного листа (том 1, л.д. 35) за подписью представителя предпринимателя ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.03.2015. К заявлению приложены ордер адвоката, доверенность от 01.03.2015, копия заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу, копия исполнительного листа. В доверенности от 01.03.2015 (том 1, л.д. 36), выданной сроком на один год, предусмотрено право ФИО8 предъявлять от имени предпринимателя исполнительный документ к взысканию и отзывать его.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 8 Закона № 229-ФЗ установлен порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников.

В главе 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (далее – Положение), утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 № 7785) регламентирован порядок отзыва и возврата исполнительного документа.

Согласно пункту 3.1 Положения отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 названного Положения. Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, у банка отсутствует обязанность по проверке подлинности подписи взыскателя, содержащейся в доверенности его представителя и предъявленной с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Руководствуясь порядком, установленным в главе 3 Положения банк, возвратил исполнительный лист серии АС № 006902192 представителю взыскателя по доверенности от 01.03.2015 ФИО8

Об отзыве исполнительного листа из банка предпринимателю стало известно 27.03.2015.

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, отзыв исполнительного листа из банка осуществлен против воли заявителя, доверенность от 01.03.2015 предприниматель ФИО8 не выдавал. В связи с чем, ФИО1 обратился в банк с заявлением об оставлении в силе его заявления о взыскании денежных средств по исполнительному листу АС № 006902192 (том 1, л.д. 37) и правоохранительные органы (том 1, л.д. 47).

Письмом от 27.03.2015 № 050-20-73/615 банк сообщил заявителю о том, что предъявленная к взысканию сумма денежных средств на расчетном счете должника заблокирована до выяснения ситуации и получения дубликата исполнительного листа (том 1, л.д. 40).

В целях предотвращения возможного причинения ущерба 30.03.2015 предприниматель вновь обратился с заявлением в банк, в котором указал, что доверенность ФИО8 им не выдавалась (том 1, л.д. 38-39).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде майора юстиции ФИО9 от 01.04.2015 в отношении ФИО6 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 15010740 по признакам состава преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ, в том числе по факту незаконного отзыва исполнительного листа серии АС № 006902192 (том 4, л.д. 16). 02 апреля 2015 года на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 3/6-136/2015 ФИО9 наложен арест на денежные средства, находящиеся в том числе на указанном истцом расчетном счете должника (том 5, л.д. 79-83).

Впоследствии указанный исполнительный лист поступил в службу судебных приставов (том 1, л.д. 74), в связи с чем постановлением от 16.04.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО10 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 50635/15/35022-ИП (том 1, л.д. 68-69).

На основании заявления предпринимателя судебным приставом-исполнителем ФИО10 30.04.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50635/15/35022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 4, л.д. 15). Требования исполнительного листа не были исполнены.

Исполнительный лист серии АС № 006902192 вновь предъявлен для исполнения в банк 15.05.2015 (том 1, л.д. 48-50).

Письмом от 18.05.2015 № 050-20-73/1050 (том 1, л.д. 51) банк уведомил заявителя о наложении ареста на расчетный счет должника № <***> и помещении исполнительного документа в очередь неисполненных в срок распоряжений по причине недостаточности/отсутствия средств на счете по состоянию на 15.05.2015.

Указав на отсутствие волеизъявления по отзыву исполнительного листа из банка 25.03.2015, заявитель считает правомерным определение банком при расходовании денежных средств с расчетного счета должника № <***> очередности удовлетворения требований по исполнительному листу серии АС № 006902192 по дате первоначального обращения предпринимателя в банк с заявлением о взыскании денежных средств 10.07.2014 и обязание банка после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по указанному расчетному счету должника исполнить требования исполнительного листа серии АС № 006902192 за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете № <***>, согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24 марта 2015 года.

Суд считает позицию предпринимателя обоснованной.

Если бы исполнительный лист не был отозван, то 25.03.2015 могло быть произведено его исполнение.

В рамках уголовного дела № 15010740 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО1 в доверенности от 01.03.2015 выполнена не ФИО1, а другим лицом (заключение эксперта от 29.06.2015 № 1817-кэ; том 5, л.д. 53-61).

Следовательно, отзыв исполнительного листа из банка осуществлен против воли предпринимателя, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на получение денежных средств в установленном порядке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла статей 11 и 12 ГК РФ, в целях судебной защиты обладатель нарушенного права может воспользоваться конкретным гражданско-правовым способом защиты, выбор которого определяется природой нарушенного права, характером нарушения и последствиями гражданского правонарушения.

При этом истец самостоятельно определяет способ защиты права и избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с иском о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Избранный истцом способ защиты в виде обязания банка после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету должника исполнить требования по исполнительному листу серии АС № 006902192 за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24 марта 2015 года, суд считает соответствующим содержанию нарушенного права.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала определить при расходовании денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» № <***> очередность удовлетворения требований по исполнительному листу серии АС № 006902192 по дате первоначального обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в банк с заявлением о взыскании денежных средств 10.07.2014 и после снятия ограничений по распоряжению денежными средствами по указанному расчетному счету должника исполнить требования исполнительного листа серии АС № 006902192 за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете № <***>, согласно очередности, существовавшей по состоянию на 24 марта 2015 года.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова