Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии: от Учреждения – Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013,

у с т а н о в и л :

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Холмогоры») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2014 № 5.4-1821-Пр/0182-2014. В отзыве от 11.09.2014 Управление указало, что положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по откорректированной проектной документации ФКУ Учреждением не представлено.

Учреждение в отзыве на заявление требования заявителя не признало и сослалось на то, что нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания Управления от 04.04.2014 были устранены. Данные нарушения ранее были указаны в предписании Управления от 15.11.2013 под номерами 7, 8, 9, 10, 16, 19, соответственно. Заявитель также отметил, что об отсутствии нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 предписания Управления от 15.11.2013, сделан вывод в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-4437/2014.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве от 11.09.2014 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя Учреждения, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2013 по 15.11.2013 Управлением на основании распоряжения от 01.01.2013 проведена выездная проверка объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области», расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, участок км 273+800 - км 278+000 (далее – объект капитального строительства, объект).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 15.11.2013 № 5.4-4425-А/0323-2013 и выдано предписание от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013, которым Учреждению вменена обязанность в срок до 31.03.2014 устранить нарушения при реконструкции указанного объекта капитального строительства, а именно:

1) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитные опорыОП1на пешеходном переходе на ПК9+21;

2) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитные опорыОП1на пешеходном переходе на П26+83;

3) заполнить деформационный шов резиновыми пористыми уплотняющими прокладками тип ПРП-60 (ленточный профиль 80 MAURER №7.0011 L 3200), предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, на пешеходном переходе ПК9+21;

4) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, прохожую часть пролетного строения на пешеходном переходе ПК9+21;

5) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, прохожую часть пролетного строения на пешеходном переходе ПК26+83;

6) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитные железобетонные стойки промежуточных опор ОП2, ОП3 на транспортной развязке на ПК32+87;

7) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитный железобетонный ростверк (лево) на пешеходном переходе на ПК9+21;

8) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитный железобетонный ростверк (лево) на пешеходном переходе на П26+83;

9) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитный железобетонный ростверк (право) на пешеходном переходе на ПК9+21;

10) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, монолитный железобетонный ростверк (право) на пешеходном переходе на ПК26+83;

11) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, устройство болтовых соединений металлоконструкций на пешеходном переходных переходах на ПК9+21, ПК26+83;

12) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, геометрическую схему устройства ферм Фм-1павильенов 1-2 пешеходного перехода на ПК9+21;

13) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, геометрическую схему устройства ферм Фм-1павильенов 1-2 пешеходного перехода на ПК26+83;

14) выполнить наружные вентиляционные решетки АРН 400x400 в количестве 12 штук на секцию на лестнично-пандусных узлах пешеходного перехода ПК9+21;

15) выполнить наружные вентиляционные решетки АРН 900x500 в количестве 6 штук на секцию на лестнично-пандусных узлах пешеходного перехода ПК26+83;

16) привести в соответствие с проектной документацией, получившей
положительное заключение государственной экспертизы № 303-11/СПЭ-1758/02 от 04.06.2011, тип и установку панелей экранов;

17) выполнить сварку соединительных пластин ПЛ-4 с фермами покрытия Фм-1 пешеходного перехода на ПК9+21;

18) выполнить сварку соединительных пластин ПЛ-4 с фермами покрытия Фм-1 пешеходного перехода на ПК26+83;

19) установить шумозащитные экраны на участках ПК 8+12,8 – ПК 8 +24,5(слева), ПК 10+02,7 - ПК 10+07,7 (слева), ПК 14+48,4 - ПК 14+52,5 (слева), ПК 14+67,6 - 14+68,8 (слева), ПК 16+35,8-ПК 16+38,0 (слева), ПК 14+79,4 - ПК 14+84,6 (справа);

20) представить документы, подтверждающие соответствие уровней шума санитарно-гигиеническим требованиям на территории жилой застройки и в жилых помещениях после установки шумозащитных экранов;

21) представить документы, подтверждающие соответствие нормам радиационной безопасности строительных материалах используемых при строительстве;

22) представить документы подтверждающие качество почвы после проведения работ по благоустройству санитарно-гигиеническим требованиям;

23) привести в соответствии с проектной документацией документы по количеству образования отходов от сноса домов;

24) представить документы подтверждающие качество почвы после проведения работ по благоустройству санитарно-гигиеническим требованиям.

В период с 02.04.2014 по 04.04.2014 Управлением на основании распоряжения от 25.03.2014 № 1033-пр проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного Учреждению предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе указанной проверки выявлен факт невыполнения в установленный срок (до 30.03.2014) пунктов 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 выданного Учреждению предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

По данному факту в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 и Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2014 года по делу № А13-4437/2014 Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в удовлетворении требования о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки, проведенной в период со 02.04.2014 по 04.04.2014 Управлением также выдано предписание от 04.04.2014 № 5.4-1033-П/0031-2014 об устранении нарушений при реконструкции объяекта капитального строительства (далее – предписание от 04.04.2014 № 5.4-1033-П/0031-2014). В соответствии с пунктами 1-13 названного предписания в качестве мер по устранения выявленных нарушений указано в срок 01.07.2014 «представить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» откорректированной проектной документации».

В период с 16.07.2014 по 17.07.2014 Управлением на основании распоряжения от 04.06.2014 № 1821-пр проведена внеплановая выездная проверка исполнения пунктов 1-13 предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-П/0031-2014.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 17.07.2014 № 5.4-1821вн-А/0199-2014.

В ходе проверки выявлены следующие обстоятельства:

- с целью устранения нарушений, указанных в предписании от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014, в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 04.07.2011 № 303-11/СПЭ-1758/02, Учреждением (заказчиком) внесены изменения и дополнения, а именно, в том 1.1, том 3.4.1, том 3.4.2, том 3.4.3, том 5.2;

- откорректированная проектная документация прошла повторную государственную экспертизу в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдано положительное заключение государственной экспертизы № 321-14/СПЭ-1758/02 от 04.06.2014;

- Учреждением устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014.

В ходе проверки Управление также установило, что в проектную документацию не вносились изменения в следующей части:

- по марке бетона при устройстве монолитного железобетонного ростверка на пешеходных переходах ПК9+21, ПК26+83 (лист 36 т.1.1, лист 23 т.3.4.2, лист 23 т.3.4.3);

- в том 8 раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» по всем нарушениям, указанным в предписании от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014;

- по установке шумозащитных экранов (раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», часть 2 «Автомобильная дорога», шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2, том 3.2, листы 34, 90.

Отсутствие указанных изменений в проектной документации послужило основанием для следующих выводов административного органа:

- нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014, срок исполнения которых истек 02.07.2014, не устранены;

- пункты 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 не выполнены.

Государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора Управления 17.07.2014 составил в отношении Учреждения протокол № 5.4-1821-Пр/0182-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксирован факт невыполнения Учреждением в установленный срок (01.07.2014) пунктов 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания Управления от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 об устранении следующих нарушений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации:

- на пешеходном переходе на ПК9+21 монолитный железобетонный ростверк (лево) выполнен из бетона B15F300W6 вместо B25F300W6 - нарушены требования проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», том 3.4.2, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж - Общий вид. План. Разрезы, лист 23;

- на пешеходном переходе П26+83 монолитный железобетонный ростверк (лево) выполнен из бетона B15F300W6 вместо B25F300W6 - нарушены требования проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», том 3.4.3, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.3, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж - Общий вид. План. Разрезы, лист 23;

- на пешеходном переходе ПК9+21 монолитный железобетонный ростверк (право) выполнен из бетона B20F300W6 вместо B25F300W6 - нарушены требования проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», том 3.4.2, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.2, разработанный ООО «Проектно-изыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж - Общий вид. План. Разрезы, лист 23;

- на пешеходном переходе ПК26+83 монолитный железобетонный ростверк (право) выполнен из бетона B20F300W6 вместо B25F300W6 - нарушены требования проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», том 3.4.3, шифр 113/10-ПР-ТКР-3.4.3, разработанный ООО «Проектноизыскательский институт «ПРОМТРАНСПРОЕКТ», чертеж - Общий вид. План. Разрезы, лист 23;

- установлены шумозащитные экраны типа ЭША - СП43Н, ЭША - СП53Н. Панели установленных экранов приняты ступенчатые, прямые, непрозрачные, что не соответствует требованиям проекта, в котором предусмотрена установка ступенчатого прямого прозрачного шумопоглощающего экрана ЭША - СП43П, ЭША - СП53П - нарушены требования проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», часть 2 «Автомобильная дорога», шифр 113/10-ПР-ТКР-3.2, Том 3.2, листы 90, 34;

- на участках ПК 8+12,8 - ПК 8 +24,5(слева), ПК 10+02,7 - ПК 10+07,7 (слева), ПК 14+48,4 - ПК 14+52,5 (слева), ПК 14+67,6 - 14+68,8 (слева), ПК 16+35,8 - ПК 16+38,0 (слева), ПК 14+79,4 - ПК 14+84,6 (справа), не установлены шумозащитные экраны, предусмотренные проектом - нарушены требования проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», часть 2 «Автомобильная дорога», шифр 113/10-ПР-ТКР-3.2, том 3.2, лист 90.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588. Из названного Перечня следует, что в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственные инспекторы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, - в сфере государственного строительного надзора.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 № 5.4-1821-Пр/0182-2014 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

На основании пунктов 6, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), следует, что государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции автомобильных дорог федерального значения осуществляется в форме проверок федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 723 (далее – Положение от 12.12.2012 № 723) Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей, на объектах специального подземного строительства на территориях города Москвы и Московской области, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, острове Новая Земля, на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа и Калининградской области функции по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, функции по надзору за объектами газопотребления и газораспределения ГУП МО "Мособлгаз" и ОАО "Газпром Газораспределение" (филиала в Московской области).

Вышеназванное Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (пункт 4.6 Положения от 12.12.2012 № 723).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора (пункт 5.7 Положения от 12.12.2012 № 723).

Учитывая вышеизложенное, предписание от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 выдано Учреждению уполномоченным органом государственного строительного надзора.

По смыслу пункта 14 Положения № 54 основанием для выдачи органом государственного строительного надзора заказчику предписания об устранении нарушений, являются выявленные должностным лицом названного органа в результате проведенной проверки и зафиксированные в акте нарушения, ответственность за которые несет заказчик.

Объем проверки в рамках государственного строительного надзора предусмотрен пунктом 10 Положения от 01.02.2006 № 54. В соответствии с названной правовой нормой при выполнении государственного строительного надзора осуществляется проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае Управление ссылается на факт частичного невыполнения заявителем предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 в установленный срок (01.07.2014).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 5.4-1821-Пр/0182-2014 Учреждением в установленный срок не выполнены пункты 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014.

Суть требований к Учреждению по устранению нарушений изложена в пунктах 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 и заключается в представлении Учреждением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» откорректированной проектной документации в срок 01.07.2014.

Между тем, заявителем не доказано, что такие требования предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 не выполнены Учреждением.

В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2014 № 5.4-1821-Пр/0182-2014 не зафиксировано, что Учреждением не представлено в срок не позднее 01.07.2014 положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» в отношении откорректированной проектной документации.

Более того, согласно протоколу Управление установило, что откорректированная проектная документация прошла повторную государственную экспертизу в Санкт-Петербургском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдано положительное заключение государственной экспертизы № 321-14/СПЭ-1758/02 от 04.06.2014.

Следовательно, заявитель не доказал, что требования пунктов 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 о представлении в срок не позднее 01.07.2014 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» в отношении откорректированной проектной документации, не выполнены

Таким образом, событие правонарушения в виде неисполнения предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014, административным органом не доказано.

Предписание от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 (в отличие от предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013) не содержит адресованных Учреждению требований о том, что мерами по устранению нарушений является выполнение работ, направленных на приведение объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией.

Следовательно, сама по себе ссылка заявителя на наличие на момент проверки отступлений от проектной документации, перечисленных в пунктах 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 не может служить доказательством невыполнения данного предписания.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2014 года по делу № А13-4437/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Названным решением арбитражного суда установлено следующее:

- Учреждение на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 17.03.2014 № 0150Д-14/СПЭ-1758/02, заключенного с Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель), обеспечило проведение последним государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 Ярославская область. Корректировка» и получение в соответствии с условиями пункта 1.2 положительного заключения государственной экспертизы от 04.06.2014 № 321-14/СПЭ-1758/02 (№ В РЕЕСТРЕ 00-1-4-2158-14) о соответствии представленной скорректированной проектной документации требованиям законодательства и нормативных технических документов;

- в результате внесения в проектную документацию изменений, отпали перечисленные в пунктах 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 основания для вывода о несоответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

- в результате действий Учреждения на момент рассмотрения дела судом отсутствуют выявленные ранее административным органом нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2, 4-10, 12, 13, 16, 19 предписания от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013 и соответствующие требования названного предписания следует считать выполненными, а цель выдачи предписания (обеспечить соответствие объекта капитального строительства проектной документации) - достигнутой.

Соответствие нарушений, перечисленных в пунктах 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания Управления от 04.04.2014 № 5.4-1033-Пр/0058-2014 нарушениям, указанным в пунктах 7, 8, 9, 10, 16, 19 предписании Управления от 15.11.2013 № 5.4-4425-П/0214-2013, подтверждается материалами дела.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 7746766240 ; место нахождения: город Москва, ул.Рождественка, д.5/7) в удовлетворении требования о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 3500871712 ; место нахождения: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк