Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению администрации города Вологды об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. от 20.08.2013 № 118/01,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 № 118/01 начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее – судебный пристав) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2013 заявление администрации принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Администрация в обоснование заявления ссылается на неисполнение решения суда по независящим от нее обстоятельствам, а именно: отсутствие в городе Вологде свободного жилья, денежных средств для его приобретения, невозможность расходовать бюджетные средства не по назначению. Благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям решения суда, будет предложено взыскателю за счет текущего освобождения муниципального жилищного фонда, с учетом исполнения вынесенных ранее судебных решений в отношении других граждан. Заявитель считает, что вины администрации в неисполнении исполнительного документа нет, поскольку отсутствовала возможность для предоставления взыскателю жилого помещения.

Судебный пристав в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что администрацией не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих мер по их соблюдению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодский городской суд 01.02.2013 выдал исполнительный лист серии ВС № 025148148 по делу № 2-12925/2012 об обязании администрации предоставить Шухову Евгению Владимировичу, 02.10.2003 года рождения на состав семьи из одного человека вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления по договору социального найма.

Судебный пристав 05.03.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1639/13/21/35 в отношении администрации.

В срок, установленный для добровольного исполнения жилое помещение, соответствующее решению суда от 18.12.2012, взыскателю не предоставлено.

В связи с невыполнением администрацией исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 29.03.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Администрация обратилась в Вологодский городской суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением Вологодского городского суда от 27.05.2013 размер исполнительского сбора снижен до 3 750 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2013, принятым по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрации отказано в удовлетворении требований.

Предупреждением от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, администрации установлен срок до 15.07.2013 для исполнения решения суда. Предупреждение получено администрацией 01.07.2013, однако решение суда от 18.12.2012 не было исполнено в установленный срок.

Извещением от 08.08.2013 судебный пристав предупредил администрацию об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 28.06.2013, и пригласил ее представителя в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ. Извещение получено администрацией 08.08.2013.

12 августа 2013 года судебным приставом Кашевой М.В. в отношении администрации составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 118/01.

Начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП Шилова А.Ю., рассмотрев 20.08.2013 дело об административном правонарушении № 118/01, вынесла постановление о назначении администрации наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация, считая постановление судебного пристава от 20.08.2013 № 118/01 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление

неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2013 по 20.08.2013 администрацией города Вологды варианты жилых помещений не предлагались Шухову Е.В.

Таким образом, факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом срок подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Шухову Е.В. жилого помещения, соответствующего решению суда, администрацией не представлено. Таким образом, наличие вины администрации во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.

В частности, администрацией города Вологды не были указаны меры, которые она предпринимала в период с 28.06.2013 по 20.08.2013 в целях предоставления заявителю жилья, соответствующего условиям судебного решения, или, если предоставление жилья было невозможным, альтернативного предложения предоставления заявителю жилья или компенсации за него.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет ссылку администрации на отсутствие в городе Вологде свободного жилья, денежных средств для его приобретения, невозможность расходования бюджетных средств не по назначению.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства.

Аналогичная позиция излагалась Европейским судом по правам человека также в постановлениях от 12.04.2007 по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005 по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «Чернышов и другие против Российской Федерации» и других.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства, этот же принцип применим к трудностям, испытываемым государственными службами исполнения судебных решений, и к сложностям межбюджетных отношений.

В данном случае администрацией не представлены доказательства принятия достаточных и эффективных мер, направленных на предоставление Шухову Е.В. соответствующего решению суда от 18.12.2012 жилого помещения или компенсации за него.

Доводы заявителя о предоставлении благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям решения суда, за счет текущего освобождения муниципального жилищного фонда, с учетом исполнения вынесенных ранее судебных решений в отношении других граждан. отклоняются арбитражным судом, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела в данном случае не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Нарушений судебным приставом процедуры привлечения администрации к ответственности судом не установлено.

В силу положений, предусмотренных статьей 23.68, пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом от 01.08.2012 № 334, оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении приняты уполномоченными на то лицами.

Оспариваемым постановлением судебный пристав назначил администрации наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 20.08.2013 № 118/01, следовательно, заявленные требования администрации города Вологды удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. от 20.08.2013 № 118/01 о привлечении администрации города Вологды к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова