Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, ОАО КБХА) о взыскании финансовых санкций за представление неполных и недостоверных индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в УПФР в г. Воронеже Воронежской области в размере 12 361,66 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже, регистрационный номер 046-035-005786.

Заявителем была проведена документальная проверка факта работы и достоверности представленных ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений застрахованного лица ФИО3 в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

Результаты указанной проверки зафиксированы в акте №35-120 от 15.06.2011, согласно которому сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные ОАО КБХА на ФИО3 (аппаратчик нейтрализации в отделе №182 ОАО «КБХА») за период работы с 01.01.2002 по 31.12.2010, признаны недостоверными; страхователю было предложено в двухнедельный срок предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений.

В соответствии с пунктом 36 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 №318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей обязательного пенсионного страхования»), страхователь в 2-х недельный срок после уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган Пенсионного фонда РФ уточненные данные.

Ответчик рекомендацию органа Пенсионного фонда не исполнил, в связи с чем, 15.09.2011 заявителем составлен акт №7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

14.10.2011 орган Пенсионного фонда, рассмотрев в отсутствие надлежаще извещенного общества вышеуказанные акты №35-120 от 15.06.2011 и №7 от 15.09.2011, принял решение №7 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Вышеуказанное решение и требование №7 от 14.10.2011 об уплате штрафа в сумме 12 361,66 руб. в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в спорный период, страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», в редакции, действовавшей в спорный период, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу абзаца 3 статьи 17 вышеназванного Закона представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет взыскание штрафных санкций в размере 10 %, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Судом установлено, что основанием для признания спорных сведений недостоверными послужил вывод органа Пенсионного фонда о том, что не установлен факт льготной работы ФИО3 за период с 01.01.2002 по 31.12.2010 в качестве аппаратчика нейтрализации, занятого нейтрализацией средств индивидуальной защиты, загрязненных компонентов ракетного топлива в ОАО «КБХА» в соответствии с КПС 21205000-1753б «рабочие, занятые на нейтрализации и очистке промышленных вод; утилизации твердых, жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в разделе Списка№1, а также газоспасательными работами при проведении испытаний ракетно-космической техники с применением компонентов жидкого ракетного топлива и твердых топлив» подраздела 5, раздела XI «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов», Списка №2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10, так как работа выполняемая ФИО3 не соответствует данному коду позиции списка; и кроме того, кодом позиции КПС 21201000-1754г подраздела 6 раздела ХI «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов», Списка №2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10, поскольку представленными на проверку документами не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на нейтрализации средств индивидуальной защиты, загрязненных компонентами ракетного топлива.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Центральный районный суд города Воронежа 14.10.2011 рассмотрел дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.05.2011, об обязании включить в специальный стаж периодов работы, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии с 01.05.2011.

Решением от 14.10.2011 по вышеуказанному делу установлено, что документы, представленные ФИО3, объяснения представителя ОАО КБХА подтверждают, что в спорный период ФИО3 выполняла работу в особых условиях в течение 80% рабочего времени, была занята в качестве аппаратчика нейтрализации в отделе №182 ОАО «КБХА». В связи с чем, период работы ФИО3 с 01.09.1994 по 31.12.2010 в качестве аппаратчика нейтрализации в отделе №182 ОАО «КБХА», подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Определением Воронежского областного суда от 28.02.2012 №33-6524 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2011 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достоверности сведений о льготном стаже ФИО3 за период с 01.01.2002 по 31.12.2010, представленных ответчиком в орган Пенсионного фонда. Следовательно, привлечение заявителем ОАО КБХА к ответственности (решение №7 от 14.10.2011) в виде финансовых санкций в размере 12 361,66 руб. является неправомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ОАО КБХА 12 361,66 руб. финансовых санкций за предоставление неполных и недостоверных индивидуальных сведений на основании решения №7 от 14.10.2011 следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-171, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев