Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – истец, ООО «Хорос») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорос-В» (далее – ответчик, ООО «Хорос-В») об обязании ООО «Хорос-В» прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно:

- производство отливок из прочих цветных металлов – код по ОКВЭД 27.54;

- розничная торговля ювелирными изделиями – код по ОКВЭД 52.48.22;

- оптовая торговля ювелирными изделиями – код по ОКВЭД 51.47.34;

- производство ювелирных изделий - код по ОКВЭД 36.22.5;

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенные в другие группировки - код по ОКВЭД 52.48.39;

- прочая оптовая торговля - код по ОКВЭД 51.70.

Определением суда от 08.02.2016 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «Хорос», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.03.2016.

В предварительном судебном заседании 09.03.2016 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика ООО «Хорос-В» по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, сходного с ним до степени смешения с фирменным наименованием истца, или изменить свое фирменное наименование, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно:

- производство отливок из прочих цветных металлов – код по ОКВЭД 27.54;

- розничная торговля ювелирными изделиями – код по ОКВЭД 52.48.22;

- оптовая торговля ювелирными изделиями – код по ОКВЭД 51.47.34;

- производство ювелирных изделий - код по ОКВЭД 36.22.5;

- прочая оптовая торговля - код по ОКВЭД 51.70.

На основании статьей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 08.02.2016 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 14.03.2016 суд вынес определение о его завершении и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.03.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.04.2016 в связи с необходимостью извещения ответчика по его фактическому адресу.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая:

- при подготовке документов для государственной регистрации ООО «Хорос-В» как юридического лица, его наименование было согласовано с руководителем истца – директором ООО «Хорос» ФИО2, и во избежание введения в заблуждение контрагентов и потребителей было решено к наименованию «Хорос» добавить через дефис букву «В» - по фамилии учредителя ФИО5;

- впоследствии между участниками ООО «Хорос» возник конфликт в связи с отказом ФИО4, являющегося участником ООО «Хорос», владеющим 50 % доли в уставном капитале общества, а также супругом учредителя ООО «Хорос-В» ФИО5, передать ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Хорос»;

- в рамках данного конфликта, директор ООО «Хорос» ФИО2, действуя недобросовестно, направил письма в ИФНС и Сбербанк России о том, что разрешения на регистрацию по адресу <...> ООО «Хорос-В» он давал, приказом от 12.01.2016 ФИО4 был уволен с должности коммерческого директора ООО «Хорос» с порочащей формулировкой;

- текст приказа был распространен среди персонала, а также направлен в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу, где по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- с учетом вышеуказанных действий истца, ответчик сменил свой юридический адрес на <...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В судебном заседании 05.04.2016 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании 05.04.2016 возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Хорос» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1996 Администрацией города Воронежа за регистрационным номером 15-376. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коминтерновскому району г.Воронежа 28.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Хорос» зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Хорос», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство отливок из прочих цветных металлов (код ОКВЭД 27.54), дополнительными:

- розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22);

- оптовая торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.340;

- производство ювелирных изделий (код ОКВЭД 36.22.5);

- специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 52.48.39);

- прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70);

- розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями (код ОВКЭД 52.48.34);

- сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

Кроме того, согласно уставу ООО «Хорос», утвержденному решением общего собрания участников общества 12.10.2009, общество осуществляет следующие виды деятельности:

- производство отливок из легких и цветных металлов;

- производство художественной ковки;

- организация оптовой и розничной торговли товарами народного потребления, продуктами питания и продукцией производственно-технического назначения, ликероводочными и табачными изделиями;

- производство и реализация товаров народного потребления, в том числе продуктов питания;

- строительство объектов производственного и социально-культурного назначения, в том числе иные ремонтно-строительные работы жилищно-хозяйственного назначения;

- торговля и сервисное обслуживание автомототранспортных средств;

- сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- покупка, продажа, аренда, сдача внаем недвижимого имущества;

- проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, испытание и внедрение новой техники;

- оказание услуг и выполнение работ, требующих использования современных технических знаний;

- оптовая и розничная торговля;

- внешнеэкономическая деятельность;

- оказание посреднических, брокерских, консультационных и представительских услуг, в том числе представительство интересов зарубежных организаций на территории России, иных государств, а также Российских организаций за рубежом;

- приобретение, производство, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции;

- приобретение, продажа, аренда и лизинг транспортных средств, в установленном законом порядка;

- управление, осуществление деятельности по надзору и эксплуатацией жилого и нежилого фонда;

- иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

ООО «Хорос-В» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 19.11.2015 за ОГРН <***>, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2016.

Основным видом деятельности ООО «Хорос-В», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство отливок из прочих цветных металлов (код ОКВЭД 27.54), дополнительными:

- производство ювелирных изделий (код ОКВЭД 36.22.5);

- оптовая торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.340;

- розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22);

- прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

В подтверждение фактически осуществляемой истцом и ответчиком деятельности истцом представлены копии:

- счетов № 108 от 23.12.2015 и № 111 от 29.12.2015, выставленных ООО «Хорос-В» заказчикам;

- подписанного со стороны ООО «Хорос-В» (исполнитель) дополнительного соглашения от 29.12.2015 о внесении изменений и дополнений в договор № 102;

- договора № 102 от 15.01.2016, заключенного между ООО «Хорос-В» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) и счета № 102 от 15.01.2016 на оплату продукции по данному договору;

- договора № 102 от 02.12.2015, заключенного между ООО «Хорос-В» (исполнитель) и Местной Православной Религиозной организацией Приход Духосошественной церкви г.Казани республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и счета № 102 от 02.12.2015, выставленного ООО «Хорос-В» заказчику;

- счета № 110 от 28.12.2015, выставленного ООО «Хорос-В» заказчику;

- распечатки результатов поиска в поисковике «Яндекс» по запросу «Хорос Воронеж»;

- распечатки страниц сайта ООО «Хорос-В», содержащего сведения о предприятии, его месте нахождения и производимой продукции;

- договора № 40 поставки товара, заключенного 28.05.2013 между ЗАО «Инвестстрой-15» (покупатель) и ООО «Хорос» (поставщик), товарной накладной № Н00051 от 28.08.2013, акта № У00051 от 28.08.2013;

- договора № 10, заключенного 09.04.2015 между ООО «Хорос» (исполнитель) и ИП ФИО7, товарной накладной № 15 от 28.05.2015, акта № 000015 от 28.05.2015;

- договора № 76, заключенного 25.11.2013 между ООО «Хорос» (исполнитель) и Местной религиозной организацией православный Приход храма иконы Владимирской Божией Матери с.п. Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Ханты-Мансийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), товарной накладной № 3 от 20.01.2014, акта № 000003 от 20.01.2014;

- договора № 41, заключенного 03.06.2013 между ООО «Хорос» (исполнитель) и Местной религиозной организацией православный Приход храма Покрова Божией Матери гп. Мортка Кондийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Ханты-Мансийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), дополнительного соглашения к нему, товарной накладной № Н00056 от 02.10.2013, акта № У00056 от 02.10.2013;

- договора № 43, заключенного 06.06.2013 между ООО «Хорос» (исполнитель) и Религиозной организацией Ханты-Мансийской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), товарной накладной № Н00052 от 09.09.2013, акта № У00052 от 09.09.2013;

- договора № 71 от 21.10.2013, заключенного между ООО «Хорос» (исполнитель) и ООО «Благовест» (заказчик), товарной накладной № 38 от 08.09.2014, акта № 000038 от 08.09.2014.

Кроме того, истцом представлены экземпляры журнала «Церковный благоукраситель» № 46 (зима 2015 года) и № 43 (лето 2014 года), в котором размещена реклама производимой ООО «Хорос» продукции;

Ответчиком в подтверждение заявленных возражений против иска представлены:

- копия письма б/н и без даты, подписанного директором ООО «Хорос» ФИО2, в котором ООО «Хорос» гарантирует предоставление нежилого помещения по адресу: 394019, <...>, под ООО «Хорос-В» на условиях аренды;

- копия платежного поручения № 4 от 21.12.2015, по которому ООО «Хорос-В» перечислило в адрес ООО «Хорос» 150000 руб. в качестве оплаты по счету № 104 от 21.12.2015 за аренду;

- копия письма ООО «Хорос» от 11.01.2016, адресованного ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, согласно которому ООО «Хорос» информирует, что фирма ООО «Хорос-В» подала разрешение на регистрацию используя юридический адрес фирмы ООО «Хорос», не имея никакого отношения к указанному адресу с целью увода заказов и введения в заблуждение клиентов, пользующихся деятельностью ООО «Хорос», а также использования наработанного в течении длительного времени названия и логотипа ООО «Хорос». В этой связи, ООО «Хорос» просило истребовать от ООО «Хорос-В» документы, подтверждающие право использования указанного адреса в качестве юридического адреса;

- копия письма ООО «Хорос» от 11.01.2016, адресованного управляющему отделением Сбербанка № 9013/0163, в котором общество сообщало, что при открытия счета ООО «Хорос-В» был использован юридический адрес ООО «Хорос», к которому ООО «Хорос-В» не имеет никакого отношения;

- копия приказа от 12.01.2016 об увольнении коммерческого директора ФИО4 с занимаемой должности с 12.01.2016 за кражу индукционной печи, моделей, офисного компьютера с клиентской базой, а также полное удаление с компьютера системного администратора ФИО8, эл. Библиотеки изделий и разработок и нанесший таким образом непоправимый вред производственному циклу и повлекший финансовые убытки фирмы ООО «Хорос», в размере одного миллиона двухсот тридцати рублей.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что приводит к смешению указанных юридических лиц, занимающихся схожими видами деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В пунктах 58.1 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, из которого следует, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сопоставив с учетом Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), и положений части 6 статьи 13 АПК РФ, фирменные обозначения истца ООО «Хорос» и ответчика ООО «Хорос-В», суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

При этом, по смыслу положений пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций, имеющийся в наименовании ответчика буквенный элемент «…-В», по мнению суда, следует отнести к слабому элементу обозначения, поскольку он является дополнительным к основному элементу «Хорос» и не несет какой-либо дополнительной смысловой нагрузки.

Как следует из положений раздела 3 Методических рекомендаций, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом сведениями ЕГРЮЛ в отношении истца ООО «Хорос» и ответчика ООО «Хорос-В», полученными непосредственно перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском, подтверждается, что ООО «Хорос» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1996, ООО «Хорос-В» - 19.11.2015.

Таким образом, в силу положений статьи 1474 ГК РФ исключительное право на спорное фирменное наименование возникло у истца ранее, чем у ответчика.

По смыслу положений статьи 1474 ГК РФ, ООО «Хорос», у которого исключительное право на фирменное наименование возникло ранее ответчика, вправе требовать прекращения использования ответчиком фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, а ответчик вправе сохранить такое наименование в случае осуществлении иных видов деятельности.

Проведя на основании представленных истцом документов (сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В», устава ООО «Хорос», документов о фактически осуществляемой деятельности) сравнительный анализ видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, в частности основной вид деятельности истца (код ОКВЭД 27.54 «Производство отливок из прочих цветных металлов») является также основным видом деятельности ответчика, дополнительные виды деятельности истца (розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22), оптовая торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.340), производство ювелирных изделий (код ОКВЭД 36.22.5), специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 52.48.39); прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), являются также дополнительными видами деятельности ответчика.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств осуществления видов деятельности, отличных от видов деятельности, осуществляемых истцом, суду не представлено.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

При этом, довод ответчика о том, что использование ответчиком наименования «Хорос-В» было согласовано с директором ООО «Хорос» до регистрации ответчика в качестве юридического лица не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии в действиях директора ООО «Хорос» признаков злоупотребления правом в связи с его действиями, касающимися достоверности юридического адреса ООО «Хорос-В», поскольку отношения сторон по предоставлению либо не предоставлению помещения для деятельности организации не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, наличие таких признаков с учетом положений части 2 статьи 1474 ГК РФ не могут повлечь в данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав может осуществляться, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, наименования истца и ответчика способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, спорные фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Хорос» об обязании ответчика по своему выбору прекратить использование спорного фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении аналогичных видов деятельности, либо изменить свое фирменное наименование правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3 от 22.01.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хорос-В» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) непосредственно после вступления в законную силу настоящего решения по своему выбору, прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Хорос-В», сокращенное фирменное наименование «ООО «Хорос-В» в отношении деятельности по производству отливок из прочих цветных металлов, розничной торговле ювелирными изделиями, оптовой торговле ювелирными изделиями, производству ювелирных изделий, специализированной розничной торговле прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, прочей оптовой торговлей, или изменить свое фирменное наименование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорос-В» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова