Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с акционерного общества «ГИДРОГАЗ», г. Воронеж, ОГРН 1023601579539, ИНН 3661015428 2398720 руб. задолженности по договору поставки № 163/1219 от 23.12.2019,

при участии в заседании:

от истца – Воробьевский М.В., представитель по доверенности, диплом, паспорт;

Тонких А.В., представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – Гужова Е.А., представитель по доверенности, диплом, паспорт; Кулаковская Е.В., адвокат;

Гужов А.Г., представитель по доверенности, диплом, паспорт,

эксперт Красильников И.В.

установил:

акционерное общество «ГИДРОГАЗ» (далее – АО «ГИДРОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛДВИГ ПРО» (далее – ООО «СОЛДВИГ ПРО») с исковым заявлением о взыскании 2 998 400 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 163/1219 от 23.12.2019, 599 680 руб. неосновательного обогащения, 40990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требовании АО «ГИДРОГАЗ» указало, что между АО «ГИДРОГАЗ и ООО «СОЛДВИГ ПРО» 23.12.2019 был заключен договор поставки № 163/1219, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2020; по условиям указанного договора, ООО «Солдвиг ПРО» взяло на себя обязательства изготовить и поставить для АО «ГИДРОГАЗ» товар, согласно спецификации; в соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору АО «ГИДРОГАЗ платежным поручением № 587 от 05.02.2020 произвело предоплату в размере 2% от стоимости товара в сумме 599 680 рублей; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2020 к договору в срок до 12.03.2020 ООО «Солдвиг ПРО» обязалось разработать и передать комплект РКД и 3D модель на МПБК «Норд-21x9,8» включая опорную раму, крышу, ограждение и лестницы, однако не исполнили взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно, не разработало и не передало чертежи опорной рамы, крыши, блок-боксов и МПБК «НОРД 21x9,8» в сборе, так же в документации полностью отсутствуют деталировочные чертежи и спецификации; на основании п.7.10 договора за нарушение срока выдачи документов ООО «Солдвиг ПРО» начислен штраф в сумме 2 998 400 руб.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление АО «ГИДРОГАЗ» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.08.2020.

В поступившем в суд 27.08.2020 отзыве на исковое заявление ООО «Солдвиг ПРО» иск не признало, указало на то, что сторонами в техническом задании на разработку и изготовление модульного укрытия МПБК «Норд-21х9,8» был согласован график выполнения работ по разработке конструкторской документации, предусматривающий, помимо прочего, разработку и передачу комплекта РКД и 3D модель на МПБК «Норд-21х9,8» включая опорную раму, крышу, ограждения и лестницы в срок до 26.02.2020; впоследствии по инициативе АО «ГИДРОГАЗ» сторонами было оформлено дополнительное соглашение, которым стороны установили срок выполнения вышеуказанных работ до 12.03.2020, а также ответственность поставщика за неисполнение в срок указанного обязательства в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора и право покупателя расторгнуть при этом договор поставки в одностороннем порядке; поставщик выполнил обязательство своевременно, 12.03.2020 передав в электронном виде покупателю комплект РКД и 3D модель на МПБК «Норд-21х9,8», что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. По утверждению ООО «Солдвиг ПРО» 11.03.2020 в 15:40 (МСК) им было отправлено письмо со ссылками для скачивания 3Dмодели с Яндекс Диска, информация была загружена в Яндекс Диск в трех разных форматах, АО «ГИДРОГАЗ» скачал информацию с Яндекс Диска, что подтверждается информацией с самого Яндекс Диска, а также последующим письмом со стороны истца в адрес ответчика;11.03.2020 в 16:19 (МСК)с электронного адреса АО «ГИДРОГАЗ» на электронный адрес ООО «Солдвиг ПРО» было получено электронное письмо о том, что они все открыли, но при неаккуратном открытии исказили 3D модель; 12.03.2020 в 9:26 (МСК)с электронного адреса АО «ГИДРОГАЗ» на электронный
адрес ООО «Солдвиг ПРО» было получено электронное письмо с генеральным планом Арктик СПГ и высотные отметки для уточнения расчетов; 12.03.2020 в 23:57 (МСК)с электронного адреса Ответчика на электронный адрес АО «ГИДРОГАЗ» был направлен полный итоговый комплект РКД и 3D модель на МПБК «Норд-21х9,8», включая опорную раму, крышу, ограждения и лестницы, с учетом полученного в этот же день генерального плана Арктик СПГ и высотных отметок. Также в отзыве ООО «Солдвиг ПРО» заявило о необходимости уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной.

От ООО «Солдвиг ПРО» 27.08.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» также поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «ГИДРОГАЗ» в пользу ООО «СОЛДВИГ ПРО» задолженности по договору поставки № 163/1219 от 23.12.2019 в сумме 2 398 720 руб. В обоснование заявленного требования ООО «Солдвиг ПРО» ссылалось на нарушение АО «ГИДРОГАЗ» условий оплаты, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 спецификации № 1 от 23.12.2019 к договору поставки. По утверждению ООО «Солдвиг ПРО» покупателем выполнено, хоть и с нарушением срока, обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 2.1 спецификации № 1 от 23.12.2019, платежным поручением № 587 от 05.02.2020 АО «ГИДРОГАЗ» оплатил 2 % от стоимости товара в суме 599 680 рублей; стоимость выполненных ООО «Солдвиг ПРО» работ по разработке и передаче полученного АО «ГИДРОГАЗ» комплекта РКД и 3D модель на МПБК «Норд-21х9,8» в размере 8% от стоимости товара, в том числе НДС 20 %, согласованная сторонами в пункте 2.2 разделе 2 спецификации № 1 от 23.12.2019 к договору, до настоящего момента не оплачена, просрочка оплаты покупателем предоплаты по сравнению с условиями договора поставки за период с 27.12.2019 по 05.02.2020 составила 40 дней.

Определением суда от 31.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО «СОЛДВИГ ПРО» о взыскании с АО «ГИДРОГАЗ» в пользу ООО «СОЛДВИГ ПРО» задолженности по договору поставки № 163/1219 от 23.12.2019 в сумме 2398720 руб., окончена подготовка дела судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 22.09.2020.

В суд 21.09.2020 поступило заявление ООО «СОЛДВИГ ПРО» о взыскании с АО «ГИДРОГАЗ» судебных расходов в сумме 126 244 руб. 68 коп.

В судебном заседании 22.09.2020 и представленных письменных возражениях АО «ГИДРОГАЗ» возражал против встречного иска, указывая на то, что в связи с отсутствием полного комплекта РКД на МПБК «Норд-21х9,8» в установленный дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2020 к договору срок (до 12.03.2020) а так же подписанного акта приемки РКД, условия исполнения обязательства АО «ГИДРОГАЗ» по оплате второго платежа не наступили.

Протокольным определение суда от 22.09.2020 заявление ООО «СОЛДВИГ ПРО» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2020.

От АО «ГИДРОГАЗ» 16.10.2020 в суд поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЯНДЕКС» (г. Москва) файлов, находящихся на «Яндекс Диске», расположенном в сети «Интернет» по адресу «https://yadi.sk/d/P0uMruoenUhx3g», по состоянию на 12.03.2020.

От ООО «СОЛДВИГ ПРО» 28.10.2020 в суд поступило заявление о назначении судебной экспертизы, по вопросу соответствия условиям договора фактически выполненного ООО «СОЛДВИГ ПРО» результата работ – комплекта РКД и 3D модели, проведение которой просило поручить эксперту ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет» Красильникову И.В.

Также от ООО «СОЛДВИГ ПРО» 30.10.2020 в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором последний просил суд истребовать у ООО «ЯНДЕКС» (г. Москва) файлы, размещенные 11.03.2020 и 12.03.2020 на «Яндекс Диске» по указанным ссылкам, сведения о датах первоначальной загрузки, замены и удаления информации, о причинах удаления информации, о количестве просмотров и скачиваний информации, об IP адресах, на которых осуществлено скачивание информации.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель АО «ГИДРОГАЗ» заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия условиям договора содержимого файлов, размещенных 12.03.2020 на Яндекс Диске проведение которой просил поручить Фоновой С.И. и Симонову К.А. – экспертам Научного подразделения ФГБОУВО «Воронежского Государственного Технического Университета» Научно – Производственный Центр «СтройПроектКонтроль».

Определением суда от 02.11.2020 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, от ООО «ЯНДЕКС» (г. Москва, ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543) истребованы дополнительные доказательства, а также документы, содержащие сведения:

1. Файлы, размещенные 11.03.2020 на «Яндекс Диске», по ссылкам в сети «Интернет»: «https://yadi.sk/d/Q1fQG5lduTqm6giges»; «https://yadi.sk/d/CKRDR7BO5Nqyfgstep203»; «https://yadi.sk/d/7о7XhNq30Sukmwstep214»;

2. Файлы, размещенные 12.03.2020 на «Яндекс Диске», расположенном в сети «Интернет» по адресу «https://yadi.sk/d/P0uMruoenUhx3g»;

3. сведения о датах первоначальной загрузки информации, указанной в пункте 1 и 2 ходатайства;

4. сведения о датах замены и удаления первоначально загруженной информации;

5. сведения о причинах удаления информации, загруженной 11 и 12 марта 2020 и причинах изменения дат с 11.03.2020 и 12.03.2020 на 06.08.2020;

6. сведения о количестве просмотров и скачиваний информации, загруженной на «Яндекс диск» по вышеуказанным ссылкам с указанием дат их скачиваний и просмотров;

7. сведения о IP адресах, на которых осуществлено скачивание информации, размещенной по вышеуказанным ссылкам 11.03.2020 и 12.03.2020;

судебное разбирательство по делу отложено на 30.11.2020.

В суд 30.11.2020 поступил истребованные сведения о ресурсе «https://yadi.sk/d/P0uMruoenUhx3g»; ответ ООО «ЯНДЕКС» о количестве просмотров, датах и времени скачивания указанного ресурса, а также об отсутствии иной истребованной информации.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель АО «ГИДРОГАЗ» заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку даты создания файлов, представленных ООО «ЯНДЕКС», соответствуют 17.11.2020, а не 12.03.2020.

Представитель ООО «СОЛДВИГ ПРО» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 07.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2020.

Определением суда от 10.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Красильникову Игорю Викторовичу, эксперту ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет» (г. Иваново). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Содержат ли файлы, размещенные на внешнем «облачном» файловом хранилище «Яндекс.Диск» полный комплект рабочей конструкторской документации и 3D модель на МПБК «Норд – 21х9,8» включая опорную раму, крышу, ограждение и лестницы, соответствующие требованиям документов, определенных в пункте 2.1 приложения № 1 спецификации № 1 к договору поставки № 163/1219 от 23.11.2019 и условиям спецификации № 1 к договору поставки № 163/1219 от 23.11.2019.

2. В случае установления недостатков или отступлений при ответе на первый вопрос, определить являются ли они существенными, устранимыми и ухудшают ли результат работ?», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением суда от 24.06.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

В судебном заседании 14.07.2021 ООО «СОЛДВИГ ПРО» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Красильникова И.В. для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2021 для составления вопросов эксперту.

Определением суда от 16.07.2021 ходатайство ООО «СОЛДВИГ ПРО» удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт Красильников И.В. для дачи пояснений, судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2021.

В судебном заседании 30.07.2021 эксперт, отвечая на вопросы представителя ООО «СОЛДВИГ ПРО» пояснил, что спорный объект строительства является объектом капитального строительства, поскольку устанавливается на железобетонные сваи длиной 16 м, следовательно, имеется прочная связь с землей, из приложения № 1 к спецификации к договору не следует, что спорный объект создается как временный и подлежит демонтажу; при проведении экспертизы эксперт не применял правила ГОСТ 22853-86, поскольку указанный ГОСТ касается зданий, возводимых для нужд строительства, в данном случае такого назначения здания не усматривается, ГОСТ 58760-2019 уже не действовал с 01.09.2020; требование об осуществлении расчета на прогрессирующее обрушение является обязательным, поскольку предусмотрено опросным листом (лист 29) и соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 (п. 5.2.6).

Отвечая на вопрос представителя АО «ГИДРОГАЗ», эксперт согласился с замечанием о том, что в 3D-модели не отражены предусмотренные спецификацией № 1 в пункте «предварительная комплектация» система молниезащиты, клапан сброса избыточного давления, трубопроводы противопожарного водоснабжения, шкаф с пожарным рукавом, внутреннее заземление, нужно сделать вывод о том, что 3D модель не содержит перечисленные элементы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2021.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель АО «ГИДРОГАЗ» поддержал заявленный первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска. В обоснование своих требований и возражений АО «ГИДРОГАЗ» указало на то, что заключением эксперта установлено, что размещенные ООО «СОЛДВИГ ПРО» в файловом хранилище «Яндекс.Диск» файлы не содержат полный комплект рабочей конструкторской документации; отсутствуют расчёты металлоконструкций здания, необходимость которых прямо прописана в «Опросном листе» 3000-D-EC-076-PR-DTS-5061-00_02D, являющимся частью технических требований к зданию (п. 2.1.1 Приложение № 1 к Спецификации № 1 Договора поставки № 163/1219 от 23.12.2019); отсутствие расчёта здания не позволяет использовать рассматриваемую ЗD-модель как основу для разработки рабочей документации и последующего изготовления металлоконструкций; ЗD-модель выполнена не в полном объеме; имеющиеся недостатки нельзя признать «не существенными», поскольку предоставление 3D модели требует привлечения сторонних специалистов для проведения расчетов и выпуска рабочей документации. По мнению АО «ГИДРОГАЗ» ООО «СОЛДВИГ ПРО» допустило существенное нарушение условий договора, поскольку в установленные сроки не разработало и не передало АО «ГИДРОГАЗ» в полном объеме ЗD-модель и полный комплект РКД. В этой связи, учитывая сроки необходимые АО «ГИДРОГАЗ» для выполнения своих обязательств перед конечным заказчиком по проекту «Арктик-СПГ», АО «ГИДРОГАЗ» было вынуждено расторгнуть договор с ООО «Солдвиг ПРО» и в срочном порядке организовать работу с другими исполнителями с существенными затратами финансовых средств за срочность работ. В связи с расторжением договора по вине ООО «СОЛДВИГ ПРО» АО «ГИДРОГАЗ» правомерно отказался от оплаты товара.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель ООО «СОЛДВИГ ПРО» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленный встречный иск. В обоснование своих требований и возражений ООО «СОЛДВИГ ПРО» указало на то, что в согласованный срок – 12.03.2020 путем загрузки файлов на сервис «Яндекс.Диск» АО «ГИДРОГАЗ» был передан полный итоговый комплект РКД и 3D модель на МПБК «Норд-21х9,8»; АО «ГИДРОГАЗ» не выполнил пункт 3.2 дополнительного соглашения №1 по выдаче уточненного ТЗ и планировки технологического оборудования, которое должно было быть предоставлено до выполнения ООО «Солдвиг ПРО» своих обязательств по подготовке проекта; ООО «Солдвиг ПРО» использовал при проектировании указанные в опросном листе ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия», ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ГОСТ 2.102 «Виды и комплектность конструкторских документов (ЕСКД).

В отношении заключения эксперта ООО «СОЛДВИГ ПРО» указало на следующие обстоятельства:

- ООО «Солдвиг ПРО» признает, чтоотдельного чертежа на опорную раму не представило на дату 12.03.2020, она присутствует только в 3D модели, причиной не предоставления отдельного сборочного чертежа опорной рамы явилось отсутствие полных технических данных по проектируемому технологическому оборудованиюспециалистами АО «ГИДРОГАЗ»;

- ООО «Солдвиг ПРО» не смогло провести расчеты аварийных ситуаций, в
том числе на прогрессирующее обрушение без полных технических данных по проектируемому технологическому оборудованию;

- выполнить требование по написанию пояснительной записки, возможно было бы только после утверждения конструкции МПБК, состава оборудования, наличии раздела электротехнических решений и АСУиТП;

-указание на ЗD-модели контура заземления, молниезащиты, патрубков слива и иных инженерных систем, согласно приложению № 1 к спецификации № 1 договора должны были быть произведены на 25.03.2020, после согласования предоставленных документов на 12.03.2020, что подтверждается условиями договора (раздел 3. График выполнения работ, п.п 3.4);

- на стр. 24/31 опросного листа указано, что 3D-модель должна поставляться в редактируемом формате в ПО AVEVAE3D 2.1, программное обеспечение Autodesk 2019 обеспечивает выгрузку в этом формате.

Из материалов дела следует, что между АО «ГИДРОГАЗ» и ООО «Солдвиг ПРО» 23.12.2019 был заключен договор поставки №163/1219 (далее – договор) по условиям которого ООО «Солдвиг ПРО» обязался изготовить и поставить модульное укрытия МПБК «Норд-21х9,8» для технологического оборудования, общей стоимостью 29 984 000 руб., а АО «ГИДРОГАЗ» принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО «Солдвиг ПРО» обязалось поставить товар с момента получения предоплаты в срок, указанный в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость, комплектацию товара, включающую предварительную комплектацию модульного блок-контейнера, рамы-основания, сборной крыши; документацию, включающую РКД на блок-контейнер, паспорт на блок-контейнер, схему электрическую принципиальную щита собственных нужд БК, сертификаты на блок контейнер и входящие материалы.

Согласно пунктам 2.1 – 2.6 спецификации № 1 к договору стороны определили следующий порядок оплаты товара:

- предоплата стоимости предварительного проектирования в размере 2 % от стоимости товара, в том числе НДС 20 %, производится в течение 3-х банковских дней после подписания контракта и выставленного счета;

- оплата 8 % от стоимости Товара, в том числе НДС 20%, производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки документации (п. 3.3 приложения №1 к Спецификации №1);

- оплата 40 % стоимости Товара производится в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения по п. 3.5 приложения № 1 к спецификации № 1;

- 20% стоимости товара оплачивается через 20 банковских дней после выполнения п. 2.3 спецификации № 1;

- 15 % стоимости товара оплачивается через 20 банковских дней после выполнения
п.2.4 спецификации № 1;

- оставшиеся 15 % оплачиваются в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки оборудования на складе Поставщика.

Согласно пункту 4.1 спецификации № 1 к договору местом установки блок-контейнера и его эксплуатация является п. Гыдан ЯНАО.

Пунктом 3.1 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что разработка и изготовление товара осуществляется в соответствии графиком выполнения работ (п.3 приложения № 1 к спецификации № 1).

В техническом задании на разработку и изготовление модульного укрытия МПБК «Норд-21x9,8», являющемся приложением № 1 к спецификации № 1 к договору, стороны установили, что модульное укрытие должно проектироваться с учетом требований следующих документов:

- 3000-D-EC-076-PR-DTS-5061-00_02D Опросный лист;

- 3000-F-NE-076-CA-DRW-5001-01_02D Чертеж здания водоподготовки;

- 3000-D-EC-000-CS-STD-0005-01_01R Ростверки;

- 3000-D-EC-100-CS-STD-0011-01_01D Чертежи зданий;

- 3000-D-EC-100-CS-STD-0012-01_01D Типовые конструкции;

- 3000-D-EC-100-CS-STD-0013-01_01D Типовые конструкции;

- 3000-D-EC-200-CS-STD-0009-01_01D Типовые конструкции;

- 3000-F-NE-076-CS-DRW-5001-01_02D Свайное поле под здание;

- Планировка технологического оборудования с весовыми характеристиками

Также в техническом задании (раздел 3) стороны согласовали следующий график выполнения работ:

1.Разработка поставщиком предварительных схем расположения фундаментов и плана нагружения МПБК «Норд-21х9,8» в срок до 27.12.2019;

2.Выдача покупателем уточненного ТЗ и планировки технологического оборудования в срок до 31.01.2020;

3.Разработка и передача поставщиком комплекта РКД и 3D модель на МПБК «Норд-21х9,8» включая опорную раму, крышу, ограждения и лестницы в срок до 26.02.2020;

4.Разработка и согласование покупателем у заказчика (Арктик СПГ2) проекта инженерных систем и здания предварительной водоподготовки на базе МПБК «Норд-21х9,8»;

5.Выпуск сторонами дополнительного соглашения к договору в части уточнения стоимости модульного укрытия по результатам разработки и согласования проекта в течение 2-х недель с момента выполнения предыдущего пункта;

6.Изготовление и подготовка к отгрузке МПБК «Норд-21х9,8» поставщиком в течение 13-ти недель с момента выполнения предыдущего пункта;

7.Доставка покупателем МПБК «Норд-21х9,8» на территорию АО «ГИДРОГАЗ».

Платежным поручением № 587 от 05.02.2020 АО «ГИДРОГАЗ» перечислило ООО «Солдвиг ПРО» 599 680 руб. в качестве предоплаты в размере 2 % от стоимости товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2020 к договору поставки стороны изменили предусмотренный пунктом 3.3 Технического задания срок разработки и передача поставщиком комплекта РКД и 3D модели, определив его датой 12.03.2020; дополнили договор пунктом 7.10, предусматривающим ответственность поставщика за нарушение вышеупомянутого срока выдачи комплекта документов в виде штрафа в размере 10 % от стоимости договора; также дополнили договор пунктом 11.3, предусматривающим право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения поставщиком вышеупомянутого срока выдачи комплекта документов.

Из представленной ООО «Солдвиг ПРО» электронной переписки усматривается, что 11.03.2020 в 15:40 на электронный почтовый адрес сотрудника АО «ГИДРОГАЗ» было направлено письмо, содержащее ссылки на ресурс «Яндекс Диск»; 11.03.2020 в 16:19 с электронного адреса АО «ГИДРОГАЗ» на электронный адрес ООО «Солдвиг ПРО» было направлено электронное письмо, содержащее информацию об открытии файлов и вопрос о полноте размещенных файлов; 12.03.2020 в 9:26 с электронного адреса АО «ГИДРОГАЗ» на электронный адрес ООО «Солдвиг ПРО» было направлено электронное письмо с прилагаемыми двумя файлами и предложением поверить и актуализировать чертеж при необходимости; 12.03.2020 в 23:57 с электронного адреса ООО «Солдвиг ПРО» на электронный адрес АО «ГИДРОГАЗ» было направлено письмо содержащее информацию о направлении 3D-модели комплекса водоподготовки и ссылку на ресурс «Яндекс Диск».

По запросу суда ООО «Яндекс» сообщило о размещении 12.03.2020 в 23:49 по указанной в письме ООО «Солдвиг ПРО» от 12.03.2020 ссылке на ресурсе «Яндекс Диск» соответствующих файлов, о многократном скачивании с указанной ссылки, начиная с 13.03.2020, а также представило размещенные на ресурсе файлы в электронном виде.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом Красильниковым И.В. сделаны следующие выводы:

1. Файлы, размещенные на внешнем «облачном» файловом хранилище «Яндекс.Диск» в соответствии с требованиями документов, определенных в пункте 2.1 приложения № 1 спецификации № 1 к договору поставки № 163/1219 от 23.11.2019 и условиям спецификации № 1 к договору поставки № 163/1219 от 23.11.2019 не содержат полный комплект рабочей конструкторской документации и 3D модель на МПБК «Норд - 21x9,8» включая опорную раму, крышу, ограждение и лестницы.

3D модель на МПБК «Норд - 21x9,8» представлена полностью, в рабочей конструкторской документации, размещенной на внешнем «облачном» файловом хранилище «Яндекс.Диск», отсутствуют:

-отдельно представленная модель опорной рамы и ее сборочный чертеж;

-пояснительная записка с кратким описанием строительных решений и применяемых материалов, технико-экономических показателей и пожарно-технических характеристик здания и т.п., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в ред. от 06.07.2019 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», выполнение положений которого обязательно в соответствии требованиями документа, определенного в пункте 2.1 приложения № 1 спецификации № 1 к договору поставки № 163/1219 от 23.11.2019 – «3000-D-EC-076-PR-DTS-5061-00 02D Опросный лист»;

-оформленные расчеты (в том числе на аварийную ситуацию, требуется расчет строительных конструкций здания на прогрессирующее обрушение), которые должны быть выполнены с учетом требований, отраженных в нормативно-технической документации в соответствии с Перечнем, отраженным в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 в ред. от 07.12.2016 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона», что так же соответствует требованиям документа, определенного в пункте 2.1 приложения № 1 спецификации № 1 к договору поставки № 163/1219 от 23.11.2019 – «3000-D-EC-076-PR-DTS-5061-00 02D Опросный лист»;

-в рабочей конструкторской документации отсутствует ряд документов,
определенных в пункте 2.1 приложения № 1 спецификации № 1 к договору поставки № 163/1219 от 23.11.2019 (3000-F-NE-076-CA-DRW-5001-01 02D Чертеж здания водоподготовки, 3000-D-EC-000-CS-STD-0005-01_01R Ростверки, 3000-D-EC-100-CS-STD-0011-01_01D Чертежи зданий, 3000-D-EC-100-CS-STD-0012-01_01DТиповые конструкции, 3000-D-EC-100-CS-STD-0013-0101DТиповые конструкции, 3000-D-EC-200-CS-STD-0009-01_01DТиповые конструкции, 3000-F-NE-076-CS-DRW-5001-01_02D Свайное поле под здание»), которые должны иметь соответствующую привязку из типового проекта непосредственно к тому объекту в отношении которого велась разработка рабочей конструкторской документации - МПБК «Норд -21x9,8», в частности отсутствуют отдельные чертежи многих элементов, описания требований по условиям монтажа и эксплуатации, часть спецификаций, четкие обозначения сварных швов.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, результат работ - выполненная рабочая конструкторская документация и 3D модель на МПБК «Норд - 21x9,8» включая опорную раму, крышу, ограждение и лестницы, в полном объеме не достигнут и хуже, по сравнению с тем, возможным результатом работ, без недоработок, которые описаны при ответе на первый вопрос. Исходя из того, что 3D модель на МПБК «Норд - 21x9,8» выполнена полностью недостатки рабочей конструкторской документации являются не существенными и устранимыми.

В судебном заседании 30.07.2021 эксперт дополнил выводы заключения в той части, что в 3D-модели не отражены предусмотренные спецификацией № 1 в пункте «предварительная комплектация» система молниезащиты, клапан сброса избыточного давления, трубопроводы противопожарного водоснабжения, шкаф с пожарным рукавом, внутреннее заземление, следовательно, 3D-модель не содержит перечисленные элементы.

АО «ГИДРОГАЗ» письмами исх. № 92/6 от 25.05.2020, исх. № 114/4 от 26.06.2020 года, исх. № 118/14 от 03.07.2020 направило ООО «Солдвиг ПРО» предложения об урегулировании спора в досудебном порядке и о расторжении договора поставки № 163/1219 от 23.12.2019 по соглашению сторон. В связи с отказом ООО «Солдвиг ПРО» от предложений АО «ГИДРОГАЗ» последнее письмом от 14.07.2020 уведомило ООО «Солдвиг ПРО» о расторжении договора поставки № 163/1219 от 23.12.2019 в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 599 680 рублей.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования АО «ГИДРОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Солдвиг ПРО» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки с элементами договора подряда, поскольку по условиям договора ООО «Солдвиг ПРО» обязалось не только изготовить в соответствии с техническим заданием и передать АО «ГИДРОГАЗ» модульное укрытия МПБК «Норд-21х9,8» для технологического оборудования, но также разработать предварительные схемы расположения фундаментов и плана нагружения МПБК «Норд-21х9,8», разработать и передать АО «ГИДРОГАЗ» комплект РКД и 3D-модель на МПБК «Норд-21х9,8», включая опорную раму, крышу, ограждения и лестницы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.03.2020 к договору ООО «Солдвиг ПРО» обязалось разработать и предать АО «ГИДРОГАЗ» комплект РКД и 3D-модель на МПБК «Норд-21х9,8», включая опорную раму, крышу, ограждения и лестницы в срок до 12.03.2020.

В силу статей 309, 310 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день.

ООО «Солдвиг ПРО» 12.03.2020 предоставило АО «ГИДРОГАЗ» доступ к разработанной рабочей конструкторской документации и 3D-модели комплекса водоподготовки путем размещения ее в электроном виде на внешнем «облачном» файловом хранилище «Яндекс.Диск», что подтверждается предоставленными ООО «Яндекс» сведениями и электронной перепиской сторон.

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, размещенные ООО «Солдвиг ПРО» файлы не содержат полный комплект рабочей конструкторской документации, поскольку отсутствуют модель опорной рамы и ее сборочный чертеж, пояснительная записка с кратким описанием строительных решений и применяемых материалов, технико-экономических показателей и пожарно-технических характеристик здания, оформленные расчеты на аварийную ситуацию, отдельные чертежи многих элементов, описания требований по условиям монтажа и эксплуатации, часть спецификаций, четкие обозначения сварных швов, 3D-модель также не содержит такие элементы как система молниезащиты, клапан сброса избыточного давления, трубопроводы противопожарного водоснабжения, шкаф с пожарным рукавом, внутреннее заземление.

Заключение эксперта Красильникова И.В. с учетом пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, отвечает предъявляемым требованием, выводы эксперта надлежаще обоснованы и последовательны. В этой связи на основании статьей 67, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта Красильникова И.В. признается судом надлежащим доказательством.

Доводы ООО «Солдвиг ПРО» об отсутствии полных технических данных по проектируемому технологическому оборудованию по вине АО «ГИДРОГАЗ» признаются судом необоснованными, поскольку ООО «Солдвиг ПРО» не представлено доказательств необходимости дополнительных технических данных для разработки комплекта РКД и ЗD-модели на третьем этапе графика выполнения работ, а также предпринятых мер по получению указанных данных от АО «ГИДРОГАЗ».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Солдвиг ПРО» в установленный договором срок не предоставило АО «ГИДРОГАЗ» соответствующие условиям договора комплект рабочей конструкторской документации и ЗD-модель. Указанные экспертом недостатки являются существенными, поскольку, хотя и являются устранимыми, требуют привлечения специалистов и значительного времени для их устранения.

Согласно пункту 11.3 договора, внесенному дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2020, в случае несоблюдения поставщиком срока выдачи комплекта РКД и ЗD-модели, покупателю было предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1. статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Письмом от 14.07.2020, направленным по электронной почте, АО «ГИДРОГАЗ» уведомило ООО «Солдвиг ПРО» о расторжении договора поставки № 163/1219 от 23.12.2019 в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 599 680 рублей.

В этой связи договор поставки № 163/1219 от 23.12.2019 следует признать расторгнутым с 14.07.2020.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 ГК РФ полученная ООО «Солдвиг ПРО» в качестве предварительной оплаты сумма 599 680 руб. подлежит возврату АО «ГИДРОГАЗ» как неосновательное обогащение.

В этой связи, требование АО «ГИДРОГАЗ» о взыскании с ООО «Солдвиг ПРО» 599 680 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.10 договора, внесенному дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2020, в случае нарушения поставщиком срока выдачи комплекта РКД и ЗD-модели, поставщик обязался по требованию покупателя выплатить штраф в размере 10 % от стоимости договора.

В связи с нарушением ООО «Солдвиг ПРО» срока передачи комплекта РКД и ЗD-модели АО «ГИДРОГАЗ» заявлено требование о взыскании с ООО «Солдвиг ПРО» штрафа в сумме 2 998 400 руб., составляющей 10 % от стоимости модульного укрытия.

ООО «Солдвиг ПРО» заявило о необходимости уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая ее явно несоразмерной.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, его последствия, учитывая, что размер штрафа определен сторонами в процентном соотношении от стоимости подлежащего поставке товара, уклонение сторон от обоснования размера указанной санкции, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

На основании изложенного, требование АО «ГИДРОГАЗ» о взыскании с ООО «Солдвиг ПРО» штрафа за нарушения срока выдачи комплекта РКД и ЗD-модели подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

ООО «Солдвиг ПРО» заявлено встречное требование о взыскании с АО «ГИДРОГАЗ» задолженности по договору поставки № 163/1219 от 23.12.2019 в сумме 2 398 720 руб.

Согласно условиям договора (пункты 2.2 – 2.3 спецификации № 1) оплата остальной части стоимости товара обусловлена выполнением остальных этапов, указанных в графике выполнения работ.

Поскольку ООО «Солдвиг ПРО» не выполнены работы, являющиеся третьим этапом и последующими этапами графика выполнения работ, в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ ООО «Солдвиг ПРО» не вправе требовать оплаты стоимости не переданного товара.

В этой связи в удовлетворении встречного требования ООО «Солдвиг ПРО» о взыскании задолженности надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на ООО «Солдвиг ПРО».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные АО «ГИДРОГАЗ» требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40990 руб. АО «ГИДРОГАЗ» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 40990 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ООО «Солдвиг ПРО» в пользу АО «ГИДРОГАЗ» 40990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное ООО «Солдвиг ПРО» требование в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 34994 руб. ООО «Солдвиг ПРО» при обращении в суд уплатило государственную пошлину в сумме 34994 руб.

Определением суда от 10.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 92000 руб. При этом АО «ГИДРОГАЗ» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 1737 от 26.11.2020 внесено 138824 руб., ООО «Солдвиг ПРО» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 7048 от 27.11.2020 внесено 138824 руб.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ООО «Солдвиг ПРО» в пользу АО «ГИДРОГАЗ» 46000 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы, а также возвратить из депозита суда АО «ГИДРОГАЗ» и ООО «Солдвиг ПРО» по 92 824 руб. каждому.

На основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (г. Иваново, ОГРН 1133702011222, ИНН 3702698511) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 92000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СОЛДВИГ ПРО» в депозит суда, в сумме 46000 руб. и за счет средств, внесенных акционерным обществом «ГИДРОГАЗ» в депозит суда, в сумме 46000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛДВИГ ПРО» (г. Иваново, Ивановская область, ОГРН 1133702012916, ИНН 3702699890) в пользу акционерного общества «ГИДРОГАЗ» (г. Воронеж, ОГРН 1023601579539, ИНН 3661015428) 986 670 руб., в том числе 599 680 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа, 86 990 руб. судебных расходов.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «СОЛДВИГ ПРО» (г. Иваново, Ивановская область, ОГРН 1133702012916, ИНН 3702699890) к акционерному обществу «ГИДРОГАЗ» (г. Воронеж, ОГРН 1023601579539, ИНН 3661015428) отказать.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (г. Иваново, ОГРН 1133702011222, ИНН 3702698511) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 92000 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СОЛДВИГ ПРО» в депозит суда, в сумме 46000 руб. и за счет средств, внесенных акционерным обществом «ГИДРОГАЗ» в депозит суда, в сумме 46000 руб.

Возвратить из депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «СОЛДВИГ ПРО» (г. Иваново, Ивановская область, ОГРН 1133702012916, ИНН 3702699890) 92 824 руб.

Возвратить из депозита суда акционерному обществу «ГИДРОГАЗ» (г. Воронеж, ОГРН 1023601579539, ИНН 3661015428) 92 824 руб.

Решение суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной экспертизы и возврата денежных средств из депозита суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых