Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 88 601 руб. 74 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору №7174 от 01.01.2011; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; 1 920 руб. 76 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №231 от 22.12.2016 (действительна до 31.12.2017)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2017 (действительна до 01.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» (далее – ответчик, ООО «УК РЭК №22 Советского района») задолженности в размере 88 601 руб. 74 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору №7174 от 01.01.2011; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; 1 920 руб. 76 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сославшись на неверное определение истцом объема водоотведения на общедомовые нужды и существование у ответчика разногласий на сумму, превышающую размер исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.07.2017.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор №7174 на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в установленном законодательством режиме и необходимом объеме, рассчитанном и установленном по соответствующим нормативам потребления коммунальных услуг для граждан (для многоквартирных домов) (Приложение №1), а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что учет потребленной воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.

В соответствии с п.п. 4.1.8, 5.1 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 6.5 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Настоящий договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласованы объекты абонента, баланс водопотребления и водоотведения.

31.05.2012 между МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и ООО «УК РЭК №22 Советского района» (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в п.1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору №7174 на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2011 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилых домов, находящегося на обслуживании ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представил акты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, приложениями к актам.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде согласно расчету истца, составила 88 601 руб. 74 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал на следующие обстоятельства:

- из представленных в материалы дела ООО «РВК-Воронеж» документов, а именно приложения к акту оказания услуг №1 (по нормативу) и приложения №3 (по прибору учета) усматривается, что объем холодного водоснабжения равен объему водоотведения;

- на момент начисления поставщик не учитывал текущие показания индивидуальных приборов учета за каждый месяц, представляемые гражданами, а при приравнивании объема холодного водоснабжения к объему водоотведения из последнего не исключается объем начислений, отведенный на ОДН, что с мая 2013 года недопустимо;

- приложение №2 корректировки по ИПУ, миграция (за каждый месяц) указывает на уже проведенные поставщиком корректировки за предыдущий месяц по индивидуальным показаниям приборов учета;

- после получения и анализа акта оказанных услуг с указанными приложениями, управляющая компания направляет поставщику вместе с сопроводительным письмом сводный и пообъектные протоколы разногласий по ХВС, водоотведению от хвс и гвс (где отмечаются не проведенные суммы корректировок по каждому дому за конкретный месяц);

- в подтверждение объемов индивидуального потребления жителей управляющей организацией представлены формы 312 расчетного центра АО «ЕПСС ЖКХ ВО», где можно увидеть по каждому дому разделение объема начислений на показатели по индивидуальным приборам учета, по нормативу, и «по среднему»;

- ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по настоящему договору за рассматриваемый период отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №7174 от 01.01.2011 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлены приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №22/2 и №22/3 от 21.05.2015.

В период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истцом оказывались ответчику услуги по поставке питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями по прибору учета, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Ответчик заявил истцу о том, что услуги ООО «РВК-Воронеж» в спорном периоде полностью оплачены, начисление по услуге водоотведения производилось по предъявленным гражданами объемам потребления на основании индивидуальных приборов учета и по нормативу потребления в квартирах, не имеющих ИПУ, при этом взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность приходится на стоимость услуги по водоотведению на общедомовые нужды и не может предъявляться истцом к оплате.

Данные доводы ответчика судом исследованы и признаны правомерными на основании следующего:

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил №354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия – способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил №354 и формула 4 Приложения №2 к Правилам №354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами №306 (пункт 48 Правил №354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения №2 к этим Правилам).

Правилами №306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления №344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 №АКПИ14-1190).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы истца, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.

С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за коммунальную услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.04.2015 №310-ЭС14-5955, от 16.02.2015 №301-ЭС14-8923, от 27.07.2016 №307-ЭС15-9062.

Отсутствие в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ООО «РВК-Воронеж» не оспаривалось и в связи с этим законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору №7174 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 01.01.2011 за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 отсутствует.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности истец не оспорил, возражений не заявил.

Из материалов дела также следует, что первоначально ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «УК РЭК №22 Советского района» о взыскании задолженности в размере 36 415,11 руб. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору №7174 от 01.01.2011.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 34 657,70 руб. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору №7174 от 01.01.2011 в период с 01.02.2016 по 31.03.2016.

Вместе с тем, основания уменьшения исковых требований истцом указаны не были.

Впоследствии исковые требования были увеличены до 88 601,74 руб. за аналогичный период.

Причиной уточнения требований в сторону увеличения истцом названо представление управляющей компанией «распорядительного письма о перезачете денежных средств», при этом документального подтверждения указанных обстоятельств истец не представил.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом определениями от 19.09.2016, 08.12.2016, 06.02.2017, от 21.03.2017, от 04.05.2017 и 15.06.2017 истцу предлагалось сверить расчеты с ответчиком за спорный период, документально подтвердить и нормативно обосновать заявленные исковые требования.

Однако истцом определение суда исполнено не было, запрашиваемые судом документы не представлены, заявленные исковые требования не обоснованы и документально не подтверждены. Из чего складывается задолженность не известно.

В судебном заседании 13.07.2017 представитель ответчика наличие долга по договору от 01.01.2011 №7174 за спорный период перед ООО «РВК-Воронеж» отрицал, ссылаясь на ошибку со стороны истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг выполнено в полном объеме, а истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом, также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 1 920 руб. 76 коп. на оплату услуг представителя и 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 920,76 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в размере 1 544 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 544 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева