Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Борисоглебск Воронежской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Борисоглебск Воронежской области

о признании незаконным в части решения №21 ДСП от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №1/2018 от 07.02.2018 (сроком на 1 год ),

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 14.11.2016 № 03.06/10684 (сроком на 3 года); ФИО3 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности №03-06/12901 от 19.12.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения №21 ДСП от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, по ходатайству заявителя для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель заявителя пояснил, что предпринятые для урегулирования спора меры не привели к его разрешению во внесудебном порядке, в связи с чем, представитель ООО «Ника» поддерживает заявленные требования (с учетом уточнения том 15 л.д. 138), просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области №21 ДСП от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 910 855,49 руб., начисления пени в размере 1 345 015,17 руб. и штрафа в размере 1 182 171,10 руб.

Представители налогового органа заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.05.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.05.2019.

Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2015 по 30.06.2016 МИФНС России № 3 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ника», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 13.09.2013 по 31.12.2014. Итоги проверки отражены в акте №16 ДСП от 28.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №21ДСП от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применительно к налогу на добавленную стоимость Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 664 490 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 661 229 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 281 327 руб.

Указанное решение Инспекции №21 от 07.09.2016 в части доначисления НДС в сумме 7 246 276 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18@ от 23.12.2016 решение Инспекции №21 от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №21ДСП от 07.09.2016 в оспариваемой части, ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В период судебного разбирательства по настоящему делу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области было принято решение от 17.12.2018 о внесении изменений в решение Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области №21 от 07.09.2016, направленных на исправление ошибки, в соответствии с которыми из мотивировочной части решения №21 от 07.09.2016 исключено указание на умышленный характер действий налогоплательщика при совершении им налогового правонарушения, а п. 3.1 резолютивной части решения изложен в редакции, квалифицирующей вменяемое ООО «Ника» правонарушение, в частности, по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 2 432 245 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявителем заявленных требований в части суммы оспариваемого штрафа.

Кроме того, соответствующее уточнение оспариваемой суммы доначисленного НДС и соответствующей суммы пени произведено заявителем по результатам сверки счетов-фактур, товарных накладных и книги покупок, при этом заявителем также представлен уточненный список контейнерных площадок, приобретенных ООО «Ника» у ООО «Дивитек» (422 шт. на сумму 32 654 633,40 руб., в том числе НДС 5 910 855,49 руб.), применительно к которым Общество настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по НДС, оспаривая произведенные решением Инспекции №21 ДСП от 07.09.2016 доначисления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерность применения налоговых вычетов в 2014 году в сумме 5 910 855,49 руб. в связи с приобретением у ООО «Дивитек» 422 контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов г. Воронежа. При этом Общество полагает, что фактическое наличие контейнерных площадок на территории города Воронежа подтверждено документально (в том числе, ответами управляющих организаций, которыми производится вывоз ТКО с данных площадок); факт принадлежности данных контейнерных площадок на праве собственности продавцу налогоплательщика – ООО «Дивитек» подтвержден представленными документами (соглашением об отступном б/н от 08.10.2013 между ООО «Дивитек» и ООО «Вектор» и приложенным к нему актом приема-передачи); при этом факты, свидетельствующие об истребовании контейнерных площадок у ООО «Дивитек» либо ООО «Ника», в том числе, в судебном порядке, не установлены; договор купли-продажи от 14.11.2013 не был оспорен и признан недействительной сделкой.

Заявитель полагает, что спорные контейнерные площадки представляют собой временные сооружения (состоят из основания и ограждения), являясь движимым имуществом, ввиду чего, могли являться предметом договора купли-продажи. Одновременно, заявитель указывает, что ООО «Ника» относилось к данному имуществу как к собственному: контейнерные площадки после их приобретения были приняты к учету (отражены в карточке счета 41.1), проданы ООО «Экотехнологии» на основании договора купли-продажи, возвращены обратно, снова приняты к учету; в июле-августе 2017 года осмотрены представителями ООО «Ника» и привлеченной организацией – ООО «Витек» с целью выявления их технического состояния и пригодности к эксплуатации, по результатам осмотра приказом №1 на основании акта №3 от 01.08.2017 списаны частично разрушенные и непригодные к эксплуатации.

Исходя из чего, налогоплательщик полагает, что операция по приобретению контейнерных площадок в 2014 году у ООО «Дивитек» являлась для заявителя реальной хозяйственной операцией, была совершена с целью последующей перепродажи данного имущества (приобретенные заявителем контейнерные площадки были в дальнейшем реализованы ОАО «Экотехнологии»), при выборе в качестве контрагента ООО «Дивитек» Обществом было проявлена разумная осмотрительность (проверен статус по данным ЕГРЮЛ и получены копии документов, на основании которых указанные площадки принадлежат ООО «Дивитек»).

Кроме того, в отношении приводимых представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства доводов, заявитель полагает, что они не могут быт учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку не были отражены в оспариваемом решении.

Возражая в отношении заявленных требований, налоговый орган ссылается на отсутствие убедительных доказательств принадлежности расположенных на территории г. Воронежа у конкретных МКД контейнерных площадок ООО «Дивитек» и, как следствие, отсутствие у последнего права на реализацию указанного имущества в адрес заявителя. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки было установлено отсутствие контейнерных площадок по отдельным адресам; из ответов управляющих организаций, обслуживающих многоквартирные дома по указанным адресам, следует, что данные контейнерные площадки расположены на придомовых территориях многоквартирных домов, используются в качестве участков сбора ТКО, были установлены на момент передачи дома в управление; ремонт данных площадок осуществляет управляющая организация; отдельные управляющие организации представили сведения о том, что данные площадки входят в состав общего имущества МКД, другие ссылаются на отсутствие решений общего собрания собственников о включении контейнерных площадок в состав общего имущества МКД, но ни одна управляющая компания не подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «Дивитек» либо ООО «Ника» в качестве владельцев данных контейнерных площадок, а также факты монтажа/демонтажа площадок указанными организациями.

Допрошенный органами внутренних дел ФИО4, являющийся по данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Дивитек», пояснил, что за денежное вознаграждение согласился на то, чтобы на его имя были зарегистрированы организации, в том числе, ООО «Дивитек», при этом в деятельности указанной организации он не участвовал, с ООО «Ника», ее руководителем не знаком, документов по взаимоотношениям с ООО «Ника» от имени ООО «Дивитек» не подписывал.

Согласно заключению проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы №3546/4-4от 18.04.2016, подписи от имени ФИО4 на счетах-фактурах, договоре купли -продажи с ООО «Ника» выполнены не самим ФИО4

Оценив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению ООО «Ника» контейнерных площадок у ООО «Дивитек», создании налогоплательщиком искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды путем необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных, в частности, пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, связанных с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Ника» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2013, учредителем и руководителем Общества является ФИО5; основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

01.09.2015 учредителем Общества было принято решение о ликвидации ООО «Ника»,14.09.2016 - решение о прекращении процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2017 года по делу № А14-9164/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.05.2018 производство по делу №А14-9164/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИКА» прекращено.

Как установлено в ходе проведенной в отношении ООО «Ника» в период с 13.07.2015 по 30.06.2016 выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основанием для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

14.11.2013 ООО «Ника» (покупатель) был заключен с ООО «Дивитек» (продавец) договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя временные сооружения – контейнерные площадки, а покупатель обязуется принять и оплатить сооружения в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 1.2 договора количество и место нахождения сооружений согласуются сторонами в приложении №1 договора, которое является его неотъемлемой частью. В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что цена сооружений, передаваемых по настоящему договору, составляет 48 472 830,33 руб., в том числе НДС; оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 1 года с момента передачи сооружений и подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п.3.2 договора моментом перехода права собственности на сооружения к покупателю считается дата передачи сооружения уполномоченному лицу покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи.

При этом заявителем не представлено приложение №1 к указанному договору, а также акт приема-передачи сооружений со ссылкой на его утрату.

В подтверждение реализации по данному договору в адрес ООО «Ника» контейнерных площадок заявителем представлены товарные накладные от 30.06.2014 и 01.07.2014 (Т. 10-12), а также счета-фактуры от 01.07.2014, выставленные ООО «Дивитек» в адрес ООО «Ника» на оплату контейнерных площадок (Т. 3-4), предъявленная сумма НДС заявлена ООО «Ника» к вычету во 2 квартале 2014 года в размере 1 616 182 руб., в 3 квартале 2014 года в размере -5 630 094 руб., всего 7 246 276 руб.

При этом оспариваемая сумма непринятых Инспекцией налоговых вычетов в размере 5 910 855,49 руб. приходится на счета-фактуры, указанные в приложении к пояснениям, представленным 29.10.2018.

Ссылаясь на реальный характер спорной операции, заявитель обращает внимание на то, что факт наличия на территории г. Воронежа контейнерных площадок не оспаривается Инспекцией (за исключением отдельных площадок, наличие которых не было подтверждено в ходе проведенной проверки) и подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее – Правила), расположенные на территории городского округа город Воронеж контейнерные площадки являются элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 19.3 Правил контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках.

Площадка для установки мусоросборников (контейнерная площадка) представляет собой специально оборудованное место, предназначенное для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО), наличие которого следует предусматривать в составе территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться отходы (пункт 2.21 Правил).

В п. 19.5.4 Правил указано, что перечень элементов благоустройства территории на контейнерной площадке включает ограждение, твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, контейнеры для сбора ТКО, бункеры-накопители для сбора КГО, либо специально оборудованные площадки для сбора КГО, осветительное оборудование.

В соответствии с п. 19.5.9. Правил на оборудовании (ограждении контейнерной площадки, контейнерах, накопителях) в виде надписи должна быть нанесена следующая информация:

- наименование организации (лица), эксплуатирующей контейнерную площадку, телефон;

- график вывоза твердых коммунальных отходов;

- наименование специализированной организации, осуществляющей вывоз отходов;

- перечень обслуживаемых объектов (домов).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (Т. 1 л.д. 70- 85, Т. 14 л.д. 136- 164), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, усматривается, что спорные контейнерные площадки представляют собой специально оборудованное место, образованное площадкой с бетонированным покрытием, на которой размещаются контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, и примыкающим к данному покрытию бетонированным ограждением.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В этом смысле контейнерную площадку с твердым покрытием и примыкающим к нему бетонным ограждением нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, дополняя его полезные свойства и являясь в этой связи (как указано в приведенных выше Правилах) лишь элементом благоустройства земельного участка, созданным для размещения на нем контейнеров для сбора ТКО.

Поскольку рассматриваемые контейнерные площадки не являются каким-либо сооружением, неразрывно связанным с земельным участком, а, по сути, представляют собой часть земельных участков, для обслуживания которых возведены (образуя неделимую вещь), то они не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав и быть предметом договоров купли-продажи отдельно от главной вещи - земельных участков (данная правовая позиция согласуется с выводами судов по делам №А40-25847/2013 (Определение ВС РФ № 305-ЭС14-3803 от 10.11.2014); № А14-17146/2015).

Одновременно, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что рассматриваемые контейнерные площадки являются временными сооружениями, имеющими самостоятельное назначение и оботоспособность, поскольку из характера и назначения спорных объектов не следует, что они обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находятся, а также могут перемещаться без причинения несоразмерного ущерба своему назначению. При этом нормативного обоснования указанному доводу заявителем не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств принадлежности ООО «Дивитек», а также ООО «Ника» земельных участков, на которых расположены рассматриваемые элементы благоустройства – контейнерные площадки не представлено (отсутствие каких-либо прав на земельные участки заявителем не оспаривается), суд приходит к выводу о невозможности совершения ООО «Ника» рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению контейнерных площадок у ООО «Дивитек» без земельных участков, на которых они расположены.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее документальное оформление операции по реализации ООО «Дивитек» в адрес ООО «Ника» контейнерных площадок (в частности, не представлено приложение №1 к договору от 14.11.2013, отсутствует акт приема-передачи площадок).

Кроме того, вывод о невозможности совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтверждается также такими обстоятельствами, как невозможность установить основание (как фактическое, так и правовое) возникновения права собственности на спорные контейнерные площадки у ООО «Дивитек» (у которого также отсутствовало недвижимое имущество, включая земельные участки). При этом суд критически относится к представленному в ходе судебного разбирательства по делу соглашению об отступном от 08.10.2013 с приложением в виде акта приема-передачи имущества (том 7 л.д. 29-47). Данный документ представлен в виде выдержки из копии данного соглашения, в тексте соглашения пропущены стоимостные показатели (в данной части имеются пробелы), что не позволяет установить достоверность данного документа (ч.1 ст. 75 АПК РФ). Кроме того, факт заключения соответствующего соглашения и передачи в рамках данного соглашения обществу «Дивитек» указанных в приложении контейнерных площадок не подтверждается иными доказательствами (в частности, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дивитек», исходя из которого финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дивитек» и ООО «Вектор» не установлено).

Кроме того, из материалов следует, что дополнительным соглашением от 26.05.2014 к договору купли-продажи б/н от 20.05.2014 ООО «Ника» и ООО «Экотехнологии» дополнили данный договор, в том числе, пунктом 1.3., согласно которому продавец обязуется в срок до 31.12.2015 оформить право собственности на земельные участки, на которых расположены сооружения, зарегистрировать его и передать покупателю. В случае невыполнение продавцом (ООО «Ника») указанных обязательств договор считается недействительным и покупатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора от 20.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014).

Как следует из копии анализа финансового состояния ООО «Ника» (выдержка - том 13 л.д. 131-132), поскольку ООО «Ника» не были выполнены приведенные условия в части оформления в срок до 31.12.2015 права на земельные участки, на которых расположены сооружения, в январе 2016 года директором ОАО «Экотехнологии» было принято решение о возврате указанных контейнерных площадок. При этом ООО «Ника» и ОАО «Экотехнологии» 18.07.2016 было заключено соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи б/н от 20.05.2014 и его расторжении в заемное обязательство (том 7 л.д. 104-105), где стороны указали, что ими достигнуто соглашение о недействительности заключенного договора (пункт 1.1.).

Таким образом, из условий заключенного ООО «Ника» с ОАО «Экотехнологии» и впоследствии расторгнутого (признанного недействительным) договора купли-продажи контейнерных площадок б/н от 20.05.2014 также усматривается, что реализация контейнерных площадок предполагалась в адрес ОАО «Экотехнологии» совместно с земельными участками, на которых указанные площадки расположены и составной частью которых они являются, что также является подтверждением приведенных выше выводов относительно невозможности признания самостоятельной оборотоспособности контейнерных площадок без учета земельных участков, составной частью которых в виде элемента благоустройства они являются (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций по приобретению у ООО «Дивитек» контейнерных площадок как самостоятельных объектов гражданских прав.

Одновременно, суд учитывает, что формальность документооборота применительно к спорной операции обусловлена также совершением данной операции с контрагентом, применительно к которому в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Дивитек» ФИО4 отрицает факт осуществления деятельности от имени данной организации, пояснив, что оформил данную организацию на себя за денежное вознаграждение по просьбе третьего лица (том 1 л.д. 148-149); согласно заключению эксперта от 18.04.2016 №3546/4-4 (том 2 л.д. 29-73) подписи от имени ФИО4 на договоре купли-продажи от 14.11.2013 ООО «Дивитек» с ООО «Ника», а также и выставленных от имени ООО «Дивитек» счетах-фактурах, на основании которых заявлены спорные налоговые вычеты, выполнены не самим директором ООО «Дивитек» ФИО4, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения совершения спорных операций, а также несоответствии представленных счетов-фактур требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009 (последовательно применяемой судами при рассмотрении споров, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды), вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной лишь при отсутствии иных обстоятельств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению продукции у спорных контрагентов, тогда как в рассматриваемом случае реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций не подтверждена (с учетом приведенных выше выводов).

В отношении приведенного заявителем довода о том, что обстоятельства, на которые ссылались представители налогового органа в обоснование занимаемой правовой позиции при рассмотрении настоящего дела в суде (в частности, касающиеся невозможности признания контейнерных площадок самостоятельным объектом гражданских прав), не были изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд учитывает, что данные доводы приведены заинтересованным лицом в подтверждение нашедшего отражение в решении Инспекции №21 от 07.09.2016 и решении Управления № 15-2-18@ от 23.12.2016 вывода налоговых органов о нереальности хозяйственных операций по приобретению контейнерных площадок у ООО «Дивитек». Также в решениях налоговых органов отражены установленные в ходе проверки обстоятельства относительно отсутствия фактов выделения заявителю и его контрагенту земельных участков, на которых расположены спорные контейнерные площадки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает недопустимость формального подхода при рассмотрении налоговых дел, исходя из чего, судом дана оценка реальности спорных хозяйственных операций между ООО «Ника» и ООО «Дивитек» в рамках установления права налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС (исходя из доводов и доказательств, представленных как налоговым органом, так и налогоплательщиком).

На основании изложенного, учитывая выводы суда о неправомерности спорных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Ника» с ООО «Дивитек», суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления заявителю в связи с указанными обстоятельствами налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 5 910 855,49 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС в размере 1 345 015,17 руб. и штрафа за неполную уплату указанной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 182 171,10 руб. (с учетом изменений, внесенных решением от 17.12.2018, улучшающих положение налогоплательщика).

При этом размер доначислений (включая суммы пени и штрафа), приходящихся на спорную сумму налоговых вычетов лицами, участвующими в деле, согласован и не оспаривается.

Одновременно, судом учтено, что заявитель в настоящее время реализовал право на уточнение своих налоговых обязательств применительно к корректировке налоговой базы по НДС за данный период, при этом оценка данных обстоятельств выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу, предметом которого является законность оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области №21 ДСП от 07.09.2016 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ника» следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.01.2017 № 396 в сумме 3000 руб. за рассмотрение требования о признании частично недействительным решения налогового органа относятся на заявителя.

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.01.2017 № 397 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Определением суда от 27.01.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области № 21 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Ника» налога на добавленную стоимость в размере 7 246 278 руб., начисления пени в размере 1 417 371, 98 руб. и штрафа в размере 2 898 511,2 руб. до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, с даты вступления настоящего решения в законную силу следует отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 по делу №А14-1027/2017 в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения) отказано, а именно: в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Ника» налога на добавленную стоимость в размере 5 910 855,49 руб., начисления пени в размере 1 345 015,17 руб. и штрафа в размере 1 182 171,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 по делу № А14-1027/2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области № 21 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Ника» налога на добавленную стоимость в размере 5 910 855,49 руб., начисления пени в размере 1 345 015,17 руб. и штрафа в размере 1 182 171,10 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Борисоглебск Воронежской области) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова