Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская газовая компания», г.Воронеж______________________________

к администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж______________________________

о признании недействительным разрешения на строительство от 06.03.2008 №RU-36302000-23, выданного департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж _________________________________________________________________

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Бабяково Новоусманского района Воронежской области ______________________

общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие», г.Воронеж____________________________________________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя:ФИО2 – юриста по доверенности от 07.02.2009 № 17-юр (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Грибаноским РОВД Воронежской области 24.08.2006____________________________________________________________________________

ФИО3 – представителя по доверенности от 007.09.2009 № 08-юр (постоянная), паспорт <...>, выдан Ухтомским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области 04.06.2002_________________________________________________________

ФИО4 – представителя по доверенности от 22.10.2009 № 20-юр (постоянная), паспорт <...>, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 27.11.2003______

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО5 – ведущего специалиста отдела правовой работы по доверенности от 31.12.2008 № 367 (постоянная, полная), служебное удостоверение АВ № 519, выдано 08.07.2008

ФИО6 - главного специалиста Управления главного архитектора по доверенности от 10.03.2009 № 1 (постоянная), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 14.02.2002 _________________________________________________________________

от ООО «Пассажирское транспортное предприятие»: ФИО7 – представителя по доверенности от 20.08.2009 № 3 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 06.01.2000____________________________________________

ФИО8 – представителя по доверенности от 20.08.2009 № 1 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан УФМС по Центральному району г.Воронежа 29.10.2008____________________________________________________________________________

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО7 – представителя по доверенности от 18.08.2009 № 36-02/403105 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа 06.01.2000_____________________________________

ФИО1 – предпринимателя, паспорт <...>, выдан Новоусманским РОВД Воронежской области26.07.2004_____________________________________

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская газовая компания» (далее по тексту – ООО «ВГК», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 06.03.2008 №RU-36302000-23, выданного департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация) требования заявителя, не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Определение от 05.08.2009 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – третье лицо»).

Определением от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие» (далее по тексту – ООО «ПТП-4к», третье лицо»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «ПТП-4к» находят требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ для представления ООО «ВГК» дополнительных доказательств, в том числе по запросу суда, объявлялись перерывы: 27.10.2009, 28.10.2009, 29.10.2009 и 30.10.2009.

ООО «ВГК» в судебном заседании 02.11.2009 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехзащита» (далее по тексту – ООО «ИКЦ «Промтехзащита») подлинного экземпляра заключения № 201-01/2008 от 04.03.2008 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации в отношении спорного объекта.

Участвующие в деле лица возражают.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 41,158,159 АПК РФ суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «ИКЦ «Промтехзащита» в ответ на запрос суда от 29.10.2009 представлен ответ от 30.11.2009 № 246/10/09 об отсутствии у данного юридического лица подлинного экземпляра Заключения в связи с передачей первого экземпляра в марте 2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 и второго (архивного) экземпляра 08.10.2009 - директору ООО «ВГК» ФИО9 для представления в арбитражный суд Воронежской области.

ООО «ВГК» заявлено о фальсификации заключения № 201-01/208 от 04.03.2008 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации опасного производственного объекта «автомобильная газозаправочная станция сжиженных углеводородных газов ИП ФИО1 по ул. 9 Января, 253 в городе Воронеже» от 04.03.2009.

02.11.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ представителю ООО «ВГК» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации о чем отобрана расписка (приложение к протоколу), администрации городского округа город Воронеж предложено исключить указанное Заключение из числа доказательств по делу.

Администрация города отказалась исключить заключения № 201-01/2008 от 04.03.2008 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации опасного производственного объекта «автомобильная газозаправочная станция сжиженных углеводородных газов ИП ФИО1 по ул. 9 Января, 253 в городе Воронеже» от 04.03.2009 из числа представленных ею доказательств по делу.

ООО «ВГК» заявляет о проведении по настоящему делу химико-технической экспертизы определения давности изготовления указанного документа.

Участвующие в деле лица возражают против проведения данной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнение участвующих в деле лиц и, руководствуясь статьями 41,65,82,161 АПК РФ, ходатайство ООО «ВГК» о назначении химико-технической экспертизы определения давности изготовления документа отклонено судом в связи с отсутствием подлинного экземпляра документа, что подтверждается ответом ООО «ИКЦ «Промтехзащита» на запрос суда от 30.10.2009 № 246/10/09.

Кроме того, исходя из совокупности представленных Администрацией города материалов и пояснений, суд находит заявление о фальсификации необоснованным.

При этом судом учтено, что данное заявление ООО «ВГК» вызвано исключительно его представлением администрацией городского округа город Воронеж не в первом судебном заседании.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не запрещает участвующим в деле лицам представлять доказательства в течение всего судебного разбирательства по делу в случае установления необходимости и целесообразности такого представления для обоснования заявленных требований либо возражений.

Из материалов дела следует:

Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Воронежа частному предпринимателю ФИО1 выдан ордер № 711к от 16.10.2000 на установку передвижной АГЗС по ул.Героев Сибиряков (район Юго-Западного кладбища).

Предпринимателем получено экспертное заключение № 81/101 промышленной безопасности передвижной АГЗС ФИО1

На основании ордера № 711к от 16.10.2000 главой администрации Советского района г.Воронежа 22.02.2001 издано постановление № 298 о предоставлении предпринимателю для установки передвижной АГЗС права арены земельного участка, площадью 300 кв.м., по указанному адресу, сроком до 16.10.2001.

18.10.2001 индивидуальным предпринимателем ФИО1 получен ордер № 866к на установку автомобильной газозаправочной станции моноблочного типа (АГЗС) по ул.Героев Сибиряков (район Юго-Западного кладбища).

С учетом получения ФИО1 ордера 866к от 18.10.2001, постановлением главы администрации Советского района г.Воронежа № 2091 от 23.11.2001 о продлении срока действия постановления № 298 от 22.02.2001, предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м. до 18.10.2004.

По договору аренды от 23.12.2001 № 692 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2002 серия 36 АА № 524596) земельный участок с кадастровым номером 36:34:05 05 001:0017 по адресу: г.Воронеж, ул.9. Января, 253, предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком по 18.10.2004 для размещения автомобильной газозаправочной станции (АГЗС).

23.11.2001 АГЗС индивидуального предпринимателя ФИО1 присвоен адрес: г.Воронеж, Советский район, ул. 9 Января, 253 (справка КГА администрации г.Воронежа от 28.01.2002 № 95/ПЗ).

В апреле 2002 года законченный строительством объект системы газоснабжения – ПАГЗС по ул.9 Января, 253 г.Воронежа принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом комиссии в составе председателя генерального подрядчика, представителя эксплуатационной организации и представителя органов Госгортехнадзора РФ.

В августе 2004 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 получено положительное заключение комитета главного архитектора г.Воронежа к акту выбора земельного участка под АГЗС.

08.12.2006 директором департамента градостроительства и земельных отношений на основании заявления ФИО1 (вход. № 3-2364 от 31.05.2004) утвержден акт выбора сформированного муниципальным предприятием г.Воронежа «Управление главного архитектора» (далее по тексту – МП г.Воронежа «УГА») в соответствии со СНиП 2.07.01-89* и ранее разработанной на данную территорию градостроительной документацией, земельного участка под проектирование и строительство АГЗС по адресу: <...> (участок 253). Ориентировочная площадь земельного участка – 300 кв.м.

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 709 от 23.05.2007 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден проект границ земельного участка для проектирования и строительства АГЗС по адресу: <...>.

Согласно письму главного управления государственного имущества Воронежской области (далее по тексту – ГУГИ Воронежской области) от 28.06.2007 № 17-1789з, договор аренды земельного участка № 692 от 23.12.2001 с ФИО1 считается возобновленным на условиях договора на неопределенный срок.

31.10.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО1 получен паспорт на участок строительства АГЗС по ул. 9 Января, 253 г.Воронежа, в содержание которого входят: постановления главы городского округа город Воронеж № 709 от 23.05.2007, № 17-1789з от 28.06.2007, акт выбора земельного участка, акт об отводе земельного участка в натуре, плановое задание на проектирование, архитектурно-планировочное задание, заключение Роспотребнадзора, технические условия и ситуационный план земельного участка.

На спорный земельный участок на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 подготовлено землеустроительное дело.

06.03.2008 ФИО1 получено разрешение на строительство № RU-36302000-23 от 06.03.2008 на строительство автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) по ул. 9 Января, 253, со сроком действия – до 06.12.2008.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства незавершенный строительством объект, степень готовности 45%, площадь застройки 29 кв.м., по адресу: <...>, Литер 1А, 2А, I, II, зарегистрировал в ЕГРПН 30.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 082260) и заключил с ООО «ПТП-4к» договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 07.10.2008.

Договор фактически исполнен сторонами согласно акта приема-передачи от 07.10.2008. Право собственности ООО «ПТП-4к» на вышеуказанный незавершенный строительством объект, зарегистрировано в ЕГРПН 06.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 168827.

25.03.2009 земельный участок площадью 300 кв.м. по ул. 9 Января <...>, предоставлен департаментом имущественных и земельных отношений предоставил ООО «ПТП-4к» в аренду, 25.03.2009 между Департаментом и ООО «ПТП-4к» заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 21.05.2009.

Однако, при изложенных обстоятельствах 25.02.2005 ООО «ВГК» согласовало с отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям и главой администрации Советского района г.Воронежа заявление на размещение временного сооружения на территории г.Воронежа – АГЗС подав его в установленном законом порядке в комиссию по эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа администрации города.

На основании решения Межведомственной Комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – межведомственная комиссия) - протокол № 16 от 08.09.2005, ООО «ВГК» выдан ордер № 113-п от 20.09.2006 на установку ГАЗС по адресу: <...> со сроком действия – до 20.09.2011.

Считая, что разрешение на строительство № RU-36302000-23 от 06.03.2008 выдано индивидуальному предпринимателю ФИО1 уполномоченным органом с нарушениями действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ВГК» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «ВГК» указывает на то, что законом не установлены правовые нормы для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости на одном и том же земельном участке одновременно нескольким юридически не связанным между собой субъектам.

При этом общество ссылается на выдачу ООО «ВГК» ордера № 113-п от 20.09.2006 на установку ГАЗС и совершение им действий по согласованию проектной документации на строительство АГЗС на земельном участке по ул.9 января г.Воронежа, а именно получение заявителем в целях осуществления строительства: паспорта на участок строительства АГЗС № 116, архитектурно-планировочного задания на АГЗС, рабочего проекта № 1321 автомобильной газозаправочной станции сжиженных углеводородных газов по ул.9 января в г.Воронеже, санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие проектной документации на земельный участок для строительства АГЗС санитарно-эпидемиологическим нормам, технических условий АГЗС № 1-3/162, № ТО-5/1662, № 02-4/155, проведение межевания и изготовление кадастрового плана 14.09.2007 по заказу Общества.

Заявитель отмечает отсутствие в пакете документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 для получения разрешения на строительство положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что, по мнению Общества, являлось основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство.

ООО «ВГК» также указывает на то, что ФИО1 не имеет законных оснований для пользования земельным участком, поскольку с 2005 года Общество использует спорный земельный участок на основании договора субаренды с ФИО1 в целях строительства АГЗС и производит платежи по арендной плате.

Кроме того, по мнению заявителя, имеющийся у ФИО1 договор аренды не предназначен для строительства объекта капитального строительства, так как устанавливает разрешенное использование земельного участка – для установки передвижной АГЗС. а площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 согласно договора, не соответствует площади земельного участка согласно проектной документации.

Помимо изложенного, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на получение им в результате выдачи разрешения на строительство ФИО1 убытков в размере 2139577 рублей 57 копеек.

В обоснование правомерности выдачи оспариваемого разрешения на строительства администрация городского округа город Воронеж указывает на исполнение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и отсутствие оснований для отказа в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство.

Администрация ссылается на то, что в силу положений статьи 48.1, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство АГЗС не требовалось, и в пакете документов предпринимателем было представлено необходимое и надлежащее оформленное заключение № 201-01/2008 от 04.03.2008 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации опасного производственного объекта во исполнение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Администрация также обращает внимание на то, что выданный ООО «ВГК» ордер действителен только при наличии акта ввода в эксплуатацию и приказа ДгиЗО при условии согласования проекта в ГОЧС и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, однако, акт ввода в эксплуатацию ГАЗС по ул.9 января, 253 г.Воронежа отсутствует, приказ департамента градостроительства и земельных отношений о разрешении ООО «ВГК» установить ГАЗС не издавались.

Кроме того, Администрация указывает на то, что Межведомственной городской комиссией 16.07.2009 был решен (протокол № 9, решение № 77) вопрос об аннулировании ордера № 112п от 20.09.2006.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает на то, что в силу положений статьи 48.1, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство АГЗС не требовалось, поскольку согласно проектной документации возводимая им АГЗС предусмотрена для реализации сжиженного углеводородного газа под давлением до 1,6 мегапикселя.

При этом, индивидуальный предприниматель ссылается на Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 № 6), а также пункты 3.6.,4.1. Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 № 61-А).

Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 04.03.2008 № 201-01/2008было представлено ФИО1 уполномоченному органу.

ФИО1 также просит обратить внимание на то обстоятельство, что вся документация по межеванию земельного участка оформлена по заказу и на имя ФИО1, а не ООО «ВГК», как утверждает заявитель, а также на то, что срок действия оспариваемого разрешения истек.

Кроме того, по мнению ФИО1 истечение срока действия выданного заявителю разрешения на строительство на момент рассмотрения настоящего дела (06.12.2008), влечет невозможность нарушения прав заявителя ввиду прекращения этих прав.

ООО «ПТП-4к», возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживает изложенное Администрацией города и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемое разрешение на строительство датировано 06.03.2008, в то время как обращение заявителя в суд с требованиями о признании его недействительным последовало лишь 31.07.2009, то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

На рассмотрении суда имеется ходатайство ООО «ВГК» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Администрация городского округа город Воронеж оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «ПТП-4к» возражают против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства Обществоссылается на то, что, о существовании оспариваемого акта оно узнало только 23.07.2009 при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009.

Однако, соответствующая выписка суду не представлена.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также пунктам 18,20 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и информации о зарегистрированных правах (утверждена приказом Минюста РФ от 18.09.2003 № 226, зарегистрирована в Минюсте 30.09.200 № 5122), сведения о документах, послуживших основанием для возникновения права и тем более о документах, послуживших основанием для начала строительства объекта, не указываются.

Из заявления Общества в арбитражный суд следует, что объект незавершенного строительства был продан ИП ФИО1 ООО «ПТП-4к» по договору купли-продажи от 07.10.2008, что свидетельствует о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства готовностью 45% уже в 2008 году.

Поскольку сведения о государственной регистрации прав, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, носят открытый характер, ООО «ВГК» могло знать о возможном нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым разрешением на строительство ещё в 2008 году.

Никаких иных данных о том, что Общество узнало о нарушении его прав позднее даты выдачи оспариваемого разрешения на строительство, заявителем не представлено.

Таким образом, доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлены, в связи с чем суд находит ходатайство ООО «ВГК» о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 г. N 367-О, постановления Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07, определения ВАС РФ от 07.07.2008 № 8542/08, от 26.03.2008 № А65-10095/2007-СА2-8, постановления ФАС ЦО от 18.05.2007 по делу № А09-7911/06-22, от 28.06.2007 по делу № А68-2901/06-202/10, от 04.12.2007 по делу № А35-1951/07-С20, от 24.06.2008 по делу № А09-7070/07-24, от 04.08.2008 по делу № А36-3054/2007).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Пунктом 26 статьи 48 Устава городского округа город Воронежутвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 /с изменениями/) к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится выдача разрешений на строительство на территории города объектов жилищно-гражданского назначения.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж в структуру администрации городского округа входят глава городского округа, заместители главы администрации городского округа, отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации городского округа.

Структурные подразделения администрации городского округа - департаменты, комитеты, управления, отделы, комиссии, территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа.

В соответствии с Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений (утверждено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.09.2006 № 529-р, действовало на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство), Департамент наделен правами юридического лица, помимо прочих, реализует исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа город Воронеж по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения (пункт 2.1.8 Положения).

Таким образом, разрешениена строительство № RU-36302000-23 от 06.03.2008 было выдано ФИО1 управомоченным органом.

Постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж от 13.11.2008 № 1526 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, как структурное подразделение Администрации города ликвидирован.

11.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2093668003031 о государственной регистрации Департамента в связи с его ликвидацией.

Установленные Уставом городского округа город Воронеж полномочия администрации городского округа город Воронеж по выдаче разрешений на строительство сохранены за Администрацией города и с 26.09.2008 переданы его структурному подразделению – Управление главного архитектора, не являющемуся юридическим лицом (Положение об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж утверждено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 № 624-р).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «ВГК» не представило суду доказательства, что какой-либо из перечисленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и необходимых для получения разрешения на строительство документов индивидуальным предпринимателем ФИО1 не был представлен уполномоченному органу. Администрация городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель ФИО1 настаивают на представлении уполномоченному органу последним всех необходимых документов, что нашло свое подтверждение при обозрении судом материалов дела по выдаче разрешения на строительство № RU-36302000-23.

Установленный статьей 51 Градостроительного кодекса РФ перечень документов включает в себя правоустанавливающие документы на земельный участок и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса).

Исходя из материалов дела, единственным законным обладателем права аренды на земельный участок по ул. 9 Января, 253 г.Воронежа, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 36:34:05 05 001:0017 является индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается договором аренды от 23.12.2001 № 692, свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2002 серия 36 АА № 524596, письмом главного управления государственного имущества Воронежской области (далее по тексту – ГУГИ Воронежской области) от 28.06.2007 № 17-1789з.

Довод заявителя об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО1 указанного права в связи с заключением им договора субаренды данного земельного участка с ООО «ВГК» не основан на бесспорных доказательствах и не подтвержден какими-либо косвенными доказательствами по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не признает заключение с заявителем договора субаренды земельного участка по ул. 9 Января, 253 г.Воронежа, площадью 300 кв.м.

В материалы дела представлена копия договора, заверенная ООО «ВГК», подлинник договора отсутствует как у индивидуального предпринимателя ФИО1, так и у ООО «ВГК». Данный договор состоит из двух отдельных листов. При этом 2-ой лист договора содержит только реквизиты и подписи законных представителей заключивших его лиц, не прошит и не скреплен печатью с 1 листом договора, доверенность в отношении лица, подписавшего договора от имени ООО «ВГК» у ООО «ВГК» отсутствует, ФИО1 настаивает на том, что соответствующую доверенность заместителю директора ФИО10, как директор Общества, он не выдавал. Печать индивидуального предпринимателя ФИО1 на договоре отсутствует.

Ссылки заявителя в подтверждение заключения вышеуказанного договора субаренды на платежные поручения об уплате ФИО1 арендных платежей по указанному договору, судом не принимаются, поскольку, во-первых, в данных поручениях имеются ссылки на некий договор аренды от 01.01.2006, в то время как представленная суду копия договора датирована 04.07.2007, и во-вторых, денежные средства перечисляются не ФИО1, а в УФК по Воронежской области (ГУГИ Воронежской области).

Кроме того, следует отметить, что исходя из буквального прочтения текста договора аренды от 23.12.2001 № 692, следует, что целью предоставления земельного участка является размещения автомобильной газозаправочной станции моноблочного типа без указания в качестве какого - временного или капитального объекта разрешено размещение АГЗС.

Довод заявителя о том, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 согласно договора аренды, не соответствует площади земельного участка согласно проектной документации, опровергается материалами дела: постановление № 709 от 23.05.2007, акт выбора земельного участка, заключение комитета главного архитектора, материалы землеустроительного дела, кадастровый паспорт.

Указание в градостроительном заключении площади земельного участка 600 кв.м. согласно справке Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 02.10.2009 № 7124/ППМПА является опечаткой.

Указание в рабочем проекте строительства АГЗС, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Еврогалс» в 2007 году, площади земельного участка 600 кв.м. вызвано допущенной Управлением главного архитектора опечаткой и в соответствии с письмом ООО «Еврогалс» от 20.10.2009 № 850 является ошибкой.

Исходя из представленного суду технического плана, выполненного ООО «Еврогалс» к рабочему проекту АГЗС и пояснений администрации городского округа город Воронеж следует, что дополнительные 300 кв.м. требуются для размещения оборудования, необходимого последующего обслуживания АГЗС, но не для ее строительства.

Письмо муниципального унитарного предприятия города Подольска «Подольский институт гражданского проектирования» о минимальной площади земельного участка, выделенной для размещения спорной АГЗС, судом не принимается как неотносимое к настоящему делу доказательство.

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическимтребованиям (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ)отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что АГЗС по ул. 9 Января, 253 г.Воронежа является отдельно стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров.

Строящаяся АГЗС, исходя из положений статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ, и проектной документации на АЗС не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

Постановлением от 04.032003 № 6 Федерального горного и промышленного надзора в РФ утверждены Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4320), согласно которым втомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированы Минюстом России 28.11.2002, рег. N 3968).

Общие правила промышленной безопасности … предназначены для применения, в том числе при проектировании, строительстве, эксплуатации, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации опасных производственных объектовполучения, хранения (слива - налива) и применения взрывоопасных или химически опасных веществ, включая водород, хлор, аммиак, сжиженные углеводородные газы и легковоспламеняющиеся жидкости.

В соответствии с пунктом 3.6. указанных Правил проектная документация и изменения, вносимые в нее, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, установленными Госгортехнадзором России.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в Госгортехнадзор России, рассматривается и утверждается в установленном им порядке.

Согласно пункту 4.1 Правил решение о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта (далее - строительство) принимается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Госгортехнадзором России.

В силу вышеизложенного суд соглашается с доводами администрации городского округа город Воронеж и третьих лиц по настоящему делу о том, что для получения разрешения на строительство АГЗС в силу специфики данного объекта необходимо представление положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Заключение № 201-01/2008 по экспертизе промышленной безопасности проектной документации опасного производственного объекта по исполнение Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ от 04.03.2008 было представлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в управление главного архитектора с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Доказательства обратного ООО «ВГК» не представлены.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для размещения АГЗС, получены положительное заключение комитета главного архитектора г.Воронежа к акту выбора земельного участка под АГЗС, градостроительное заключение для размещения АГЗС, утвержденный уполномоченным органом акт выбора земельного участка, сформированного в соответствии со СНиП 2.07.01-89* и ранее разработанной на данную территорию градостроительной документацией, постановление главы городского округа город Воронеж об утверждении проекта границ земельного участка для проектирования и строительства АГЗС, проведено межевание земельного участка, подготовлено землеустроительное дело, получены кадастровый паспорт участка, паспорт на участок строительства АГЗС, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, и уполномоченному на выдачу разрешения на строительство предоставлены все установленные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

С учетом изложенного у администрации городского округа город Воронеж отсутствовали основания для отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на строительство АГЗС по адресу: <...>.

В то время как ООО «ВГК» были получены только ордер на установку временного сооружения № 113-п от 20.09.2006 по указанному адресу, архитектурно-планировочное задание на АГЗС, санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие проектной документации на земельный участок для строительства АГЗС санитарно-эпидемиологическим нормам, технические условия АГЗС № 1-3/162, № ТО-5/1662, № 02-4/155.

При этом, суд соглашается с доводом Администрации города о необоснованности указания ордера № 113-п от 20.09.2006 в качестве документа, подтверждающего права заявителя на установку временного сооружения по ул. 9 Января, 253 в связи с тем, что данный ордер действителен только при наличии акта ввода в эксплуатацию и приказа ДгиЗО о разрешении на установку временного сооружения при условии согласования проекта в ГОЧС и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, однако, акт ввода в эксплуатацию ГАЗС по ул.9 января, 253 г.Воронежа отсутствует, а приказ департамента градостроительства и земельных отношений о разрешении ООО «ВГК» установить ГАЗС не издавался.

Довод заявителя о получении им убытков не может являться основанием для признания оспариваемого разрешения недействительным. ООО «ВГК» не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО «ВГК» не представлены доказательства нарушения администрацией городского округа город Воронеж действующего законодательства при выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на строительство АГЗС по адресу: <...>, а также права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48.1,49,51 Градостроительного кодекса РФ, Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утверждены постановлением от 04.03.2003 № 6 Федерального горного и промышленного надзора в РФ утверждены зарегистрированы в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4320), Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированы Минюстом России 28.11.2002, рег. N 3968), статьями 45,48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 /с изменениями/), Положением о департаменте градостроительства и земельных отношений (утверждено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 19.09.2006 № 529-р), статьями 7-11,65,110,117,167-170,180,198,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова