Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаккманн Евгения Николаевича, г. Воронеж (ОГРНИП 318482700012501, ИНН 366514952407)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565)

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565)

к индивидуальному предпринимателю Лаккманн Евгения Николаевича, г. Воронеж (ОГРНИП 318482700012501, ИНН 366514952407)

о признании договора б/н от 25.10.2020 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Лаккман Е. Н., лично;

от общества: Сухорукова И. И., представитель по доверенности от 23.01.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель Лаккманн Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - Общество) о взыскании 8 943 951,29 руб. задолженности (с учетом принятого судом уточнения от 10.06.2019).

Определением суда от 14.11.2019 в рамках заявления о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565), имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета последнего) в пределах цены иска 14 848 387, 99 руб.

Определением суда от 10.07.2020 настоящее дело объединено с делом №А14-5279/2020 о признании договора б/н от 25.10.2020 незаключенным и взыскании 4 508 584, 05 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ливенцева А. И.

На основании ст. ст. 56, 88, 159 АПК РФ судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку свидетельские показания не могут подменять первичные документы.

Ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2020 по 10.07.2020.

На основании части 11 статьи 75 АПК РФ суд возвращает Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области представленные им оригиналы документов и 12.12.2019 и 15.01.2020, запрашиваемые судом в качестве образцов печатей ООО «Алекс», поскольку возвращение данных подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела. Документы, которые направлялись судом на экспертизу, приобщены к материалам дела в виде копии.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договоры №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.8 договоров №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018: с даты заключения договора по 30.12.2018

Сроки выполнения работ по договору б/н от 25.10.2018: с 26.10.2018 по 26.06.2019 (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена работы, подлежащей выполнению по договору, определяется согласно сметам (приложение № 1) и составляет по договору №16/11/1 от 16.11.2018 - 1 881 545, 95 руб., по договору №16/11/2 от 16.11.2018 – 11 643 238, 29 руб., по договору №16/11/3 от 16.11.2018 – 5 600 142, 42 руб., по договору б/н от 25.10.2018 – 12 003 481, 14 руб.

Во исполнение условий договоров Предприниматель выполнил работы и представил акты ф.КС-2, ф.КС-3:

по договору №16/11/1 от 16.11.2018 на общую сумму 1 022 286, 18 руб.:

- № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286, 18 руб. по объекту р.п. Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, д.15 (капитальный ремонт кровли);

по договору №16/11/2 от 16.11.2018 на общую сумму 1 574 295, 34 руб.:

- № 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210, 68 руб. по объекту р.п. Таловая, ул. Пятницкого, д.270 (капитальный ремонт кровли);

- № 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084, 66 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

по договору №16/11/3 от 16.11.2018 на общую сумму 4 497 580,53 руб.:

- № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д.50 (капитальный ремонт фасада);

- № 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д.8б (капитальный ремонт фасада);

- № 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д.8б (капитальный ремонт системы ХВС);

- № 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб. по объекту пос. Лекарственные травы, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения);

- № 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д.8б (капитальный ремонт подвала);

по договору б/н от 25.10.2019 на общую сумму 4 834 374,85 руб.:

- № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358, 45 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64 (капитальный ремонт фасада);

- № 1 от 22.04.2019 на сумму 1 747 744 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт фасада);

-№1 от 22.04.2019 на сумму 885 272, 40 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.59 (капитальный ремонт фасада);

Кроме того, Предпринимателем представлены акты к договорам №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2019 №1 от 29.11.2018 на сумму 189 102, 46 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д.8б (капитальный ремонт фасада) и № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896, 24 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64 (капитальный ремонт фасада), поименованные Предпринимателем в качестве дополнительных работ, выполненных по указанию заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился к последнему с претензией от 26.04.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на незаключенность договора б/н от 25.10.2019, Общество обратилось в суд с самостоятельным иском о признании договора б/н от 25.10.2019 незаключенным и взыскании 4 508 584, 05 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер №А14-5279/2020

Определением суда от 10.07.2020 дела NА14-10288/2019 и №А14-5279/2020 объединены в одном производство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018, б/н от 25.10.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общество заявило о незаключенности договоров №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/2 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 и б/н от 25.10.2018 ввиду отсутствия проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны спорных договоров выразили свою волю на их заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

Предприниматель сообщил, что выполнял работы по проектно-сметной документации, предоставленной ему Обществом, утвержденной между Обществом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к договорам №90/РТС от 23.04.2018, №101/РТС от 19.06.2018, №105/РТС от 06.07.2018.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договоров ни от подрядчика, ни от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес друг друга не поступало. Кроме того, Предприниматель приступил к выполнению работ, выполнил их, что частично признано Обществом.

Рассматривая доводы встречного искового заявления о признании договора б/н от 25.10.2018 незаключенным, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных сторонами документов (платежные поручения, выписка операций по лицевому счету) Общество в период октябрь 2018- январь 2019 перечислило Предпринимателю 4 508 584, 05 руб. как в виде аванса, так и частичной оплаты за выполненную работу (платежное поручение №876 от 19.11.2018, №919 от 20.11.2018, №1057 от 03.12.2018, №775 от 28.12.2018, №795 от 29.12.2018, №20 от 10.01.2019).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Учитывая изложенное, основания для признания договора б/н от 25.10.2018 незаключенным отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3 договоров окончательный расчет производится после сдачи работ субподрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия генподрядчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286, 18 руб., № 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210, 68 руб., № 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084, 66 руб., №1 от 29.11.2018 на сумму 189 102, 46 руб., № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб., 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб., № 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб., № 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб., № 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб., № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896, 24 руб., № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358, 45 руб., № 1 от 22.04.2019 на сумму 1 747 744 руб., №1 от 22.04.2019 на сумму 885 272, 40 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичными номерами, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства вручения данных актов сопроводительными письмами от 23.04.2019, от 29.11.2018.

Общество отрицало получение актов выполненных работ, оспаривало печать и подпись на представленных сопроводительных документах.

Учитывая пояснения Предпринимателя о том, что он не видел кто ставил отметки на сопроводительных документах, судом назначена экспертиза по следующему вопросу: Нанесены ли изображения оттисков печати от имени общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в сопроводительных письмах ИП Копылова Е. Н. на имя Руководителя ООО «Алекс» Шпакову А. А. от 23.04.2019, от 29.11.2018 печатью общества с ограниченной ответственностью «Алекс», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены эксперту?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежскому РЦСЭ Министерства Юстиции РФ.

Как установлено в заключении эксперта №1246/2-3 от 26.02.2020 на основании свободных и экспериментальных образцах печатей ООО «Алекс» в представленных на исследование документах имеются оттиски пяти различных печатей ООО «Алекс».

В представленных на исследование сопроводительных письмах проставлены оттиски печати той же печатью оттиски-свободные образцы которой расположены в Карточке с образцами подписей оттиска печати; Исполнительной схеме, Новоусманский район, п.Лекарственный, (оттиск находится на подписи); Исполнительной схеме, Новоусманский район, п.Лекарственный, д.35; Приказе №-41 ОП от 06.07.2018 г.; Исполнительной cxeмефасада, с.Новая Усмань, ул.Ленина, 300; Общем журнале работ Новоусманский район, п.Лекарственный, д.35 на 2 л.; Исполнительной схеме фасада Воронежская обл., Бутурлиновский район, р/п Н.Кисляй, ул.Дзержинского, д.29; Общем журнале работ Воронежская обл., Бутурлиновский район, р/п Н.Кисляй, ул.Дзержинского, д.29 на 2л.; Общем журнале работ Бутурлиновский район, р/п Н.Кисляй, ул.Заводская, д.24 на 2 л.; Исполнительной схеме Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Юбилейная, д.8 Б; Приказе №-43/2 ОП от 01.10.2018 г.; Исполнительной схеме жилого дома по адресу: Воронежем обл., Новоусманский район, д.Михайловка, ул.Комсомольская, д.1; Исполнительной схеме жилого дома по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский район, р.п. Нижний Кисляй, улица Дзержинского, д. 15; Исполнительной схеме утепления фасада: Воронежская обл., г.Бутурлиновка, ул. Ленина д.29; Акте о приемке выполненных работ от 19.10.2018 на сумму 380 015,15 руб.; Договоре №105/РТС от 06.07.2018 г.; Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2019 г.; Акте о приемке выполненных работ от 04.04.2019 г.; Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 г. на сумму 226 674,46 руб.; Акте о приемке выполненных работ от 30.11.2018 г. на сумму 226 674,46 руб.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

В соответствии с п. 5.24 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае, на сопроводительных письмах имеются оттиски печати ответчика с указанием ИНН, ОГРН юридического лица.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта получения актов выполненных работ согласно сопроводительным письмам.

Доказательства проставления печати ответчика на спорных письмах помимо его воли в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, проставление оттиска печати лицом, данной печатью владеющим, свидетельствует о получении актов выполненных работ уполномоченным лицом ответчика.

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Общество ссылается на отсутствие поручения Предпринимателю выполнения дополнительных работ к договору №16/11/3 от 16.11.2018 по акту №1 от 29.11.2018 на сумму 189 102, 46 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д.8б (капитальный ремонт фасада) и к договору б/н от 25.10.2018 по акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896, 24 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.64.

Предприниматель не оспаривал, что по данным актам выполнялись дополнительные работы, о чем указал в возражениях на дополнительный отзыв ответчика от 29.05.2020 и в пояснениях, данных в судебных заседаниях.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что дополнительных соглашений, увеличивающих объем выполняемых подрядчиком работ и/или подтверждающих поручение Общества на выполнение данных работ, сторонами не подписывалось.

Доказательств обратного Предпринимателем представлено не было.

Доводы Предпринимателя о возможности увеличения цены договора на 15 %, судом отклоняются, поскольку как следует из совокупного толкования п.2.8, 9.1 договора №16/11/3 от 16.11.2018 и п.10.3 договора б/н от 25.10.2018 изменения условий договора допускается по соглашению сторон, если они совершены в письменной форме.

В отсутствие доказательств поручения заказчиком данных работ Предпринимателю, доказательств приемки указанных работ Обществом, а также учитывая доводы Общества о выполнении данных работ своими силами и задвоении объемов работ (по акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 334 896, 24 руб. и акту № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 201 358, 45 руб.) суд полагает, что оснований для оплаты дополнительных работ в сумме 1 523 998, 70 руб. не имеется.

В дополнениях к отзыву Общество ссылается на выполнение работ всех работ собственными силами.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Общество, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, доказательств мотивированного отказа от подписании акта не представило, равно как и не представило доказательств расторжения и/или одностороннего отказа заказчика от спорных договоров или предъявления подрядчику требований, связанных с невыполнением им работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова подрядчика на осмотр спорного объекта до выполнения работ своими силами в целях фиксации фактически выполненного объема работ Предпринимателем.

Таким образом, приступая к работе, в отсутствие  расторжения договора с Предпринимателем и составлении акта с его участием (либо извещением о составлении акта) о фактическом объеме выполненных работ, Общество уничтожило доказательства объемов работ, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие работы Предпринимателем и самим Обществом.

Указанное поведение заказчика, не отвечающее принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, фактически создало ситуацию, когда договор с одним подрядчиком не расторгнут, вместе с тем заказчик приступает к выполнению того  же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим подрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, подрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, заявляя о выполнении спорных работ собственными силами, Общество не совершило разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с Предпринимателем ни по правилам статьи 715 ГК РФ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ.

Доводы о выполнении работ до заключения договора с подрядчиком с привлечением физических лиц, судом отклоняются, поскольку доказательств присвоения Предпринимателем объемов работ выполненных физическими лицами не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по вопросам задвоения объемов не заявлялось.

Доводы о недостоверности объемов работ, отраженных в односторонних актах с приложением экспертных исследований, проведенных на основании сравнительного анализа видов и объемов работ между односторонними актами Предпринимателя и двусторонними актами ООО «Алекс» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения генерального подрядчика с заказчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не влияют на отношения сторон по спорному договору генподряда,

Доводы о невозможности выполнения работ Предпринимателем в указанные в актах сроки и признание Общества о подписании ему актов выполненных работ Фондом капитального ремонта до их фактического выполнения не влияют на необходимость оплаты завершенных Предпринимателем работ позднее дат, указанных в актах.

На момент рассмотрения спора суда Обществом признавалось фактическое выполнение данных работ на объектах.

Обществом также заявлены доводы о выставлении Предпринимателем актов по ценам, согласованным между ООО «Алекс» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Предприниматель в судебных заседаниях пояснял, что стоимость работ между ним и ООО «Алекс» аналогична стоимости работ по контрактам с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, поскольку ООО «Алекс» не могло выполнить взятые на себя перед Фондом обязательства и передавало работы субподрядчику по той же стоимости.

Общество представило расчет согласно которому, общая цена поручаемых Предпринимателю работ:

по договору №16/11/1 в рамках договора №90/РТС составляет 1 964 453, 41 руб. Вместе с тем, Предприниматель обязался их выполнить по цене 1 881 545, 95 руб., что ниже на 4, 22%;

по договору №16/11/2 в рамках договора №101/РТС составляет 19 254 431, 04 руб. Вместе с тем, Предприниматель обязался их выполнить по цене 11 643 238, 29 руб., что ниже на 39, 529%;

по договору №16/11/3 в рамках договора №105/РТС составляет 7 465 964, 54 руб. Вместе с тем, Предприниматель обязался их выполнить по цене 5 600 142, 42 руб., что ниже на 24, 99%.

Кроме того, Предпринимателем признано не выполнение работ по выносу сетей, указанных в акте № 1 от 29.11.2018, стоимостью установленной экспертным исследованием, представленным Обществом (т. 8 л.д.129).

Поскольку сторонами не оспаривалось отсутствие подписанных локальных смет к договорам, суд полагает обоснованным довод Общества о необходимости снижения стоимости выполненных Предпринимателем работ на указанные выше коэффициенты с учетом положений ст. 709 Гражданского Кодекса РФ.

При этом доводы Предпринимателя о необходимости оплаты ценам по проектно-сметной документации к договорам №90/РТС, №101/РТС и №105/РТС не могут быть приняты, поскольку пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Предприниматель в судебных заседаниях подтверждал, что его акты составлены по сметам к договорам №90/РТС, №101/РТС и №105/РТС и по этим же ценам за минусом стоимости давальческого материала, полученного от ООО «Алекс».

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным следующий расчет стоимости работ, выполненный Предпринимателем:

по договору №16/11/1 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 27.11.2018 на сумму 1 022 286, 18 руб. по объекту р.п. Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, д.15 (капитальный ремонт кровли) -4,22%= 979 145, 70 руб.

по договору №16/11/2 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 28.11.2018 на сумму 1 226 210, 68 руб. по объекту р.п. Таловая, ул. Пятницкого, д.270 (капитальный ремонт кровли)- 39, 529%= 741 501,86 руб.

- акт № 1 от 28.11.2018 на сумму 348 084, 66 руб. по объекту п. 2-го участка института им. Докучаева, квартал 3, д.60 (капитальный ремонт системы электроснабжения)- 39, 529%= 210 490, 27 руб.

по договору №16/11/3 от 16.11.2018:

- акт № 1 от 27.11.2018 на сумму 2 008 197, 82 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д.50 (капитальный ремонт фасада) - 24, 99%=1 506 349,18 руб.

- акт № 1 от 29.11.2018 на сумму 1 959 394, 52 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д.8б (капитальный ремонт фасада)- 17 330 руб. (вынос сетей) = 1 942 064,52 руб.- 24, 99%=1 456 742,59 руб.

- акт № 1 от 29.11.2018 на сумму 128 798, 18 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д.8б (капитальный ремонт системы ХВС) - 24, 99% =96 611,51 руб.

- акт № 1 от 26.11.2018 на сумму 226 674, 46 руб. по объекту пос. Лекарственные травы, д.35 (капитальный ремонт системы электроснабжения)- 24, 99%=170 028, 51 руб.

- акт № 1 от 22.04.2019 на сумму 174 515, 22 руб. по объекту с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, д.8б (капитальный ремонт подвала) - 24, 99%=130 903, 86 руб.

По договору б/н от 25.10.2019 возражений относительно снижения цены договора не заявлялось.

Таким образом, суд полагает обоснованной стоимость выполненных работ по договорам №16/11/1 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018, №16/11/3 от 16.11.2018 в размере 5 291 773, 48 руб., а также по договору б/н от 25.10.2019 – 4 834 374, 85 руб.

Предприниматель подтвердил получение по договору б/н от 25.10.2019 оплаты в общей сумме 4 508 584, 05 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Предпринимателя о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 617 564,28 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565), имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета последнего) сохраняют свое действие в части 5 617 564, 28 руб. до фактического исполнения судебного акта. В остальной части на сумму 9 230 823, 71 руб. подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 120 руб. по чек-оредру от 10.06.2019.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 67 720 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на предпринимателя в размере 35 764 руб., на общество – 42 534 руб.

В связи с указанным, с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 31 644 руб., в общества – 42 534 руб.

При подаче встречных требований Обществом уплачена государственная пошлина в размере 51 543 руб. по платежным поручениям №472 от 09.12.2019, №476 от 09.12.2019.

Учитывая, что в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на общество.

Предпринимателем на депозит суда внесено 38 092 руб. по платежному поручению №352 от 15.11.2019 для производства судебной экспертизы.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы относятся на предпринимателя в размере 14 167 руб., на общество – 23 925 руб.

С учетом изложенного, с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 14 167 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) в пользу индивидуального предпринимателя Лаккманн Евгения Николаевича, Липецкая обл., Добринский р-н, ст.Плавица (ОГРНИП 318482700012501, ИНН 366514952407)5 617 564,28 руб. задолженности.

В остальной части требований отказать

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаккманн Евгения Николаевича, Липецкая обл., Добринский р-н, ст.Плавица (ОГРНИП 318482700012501, ИНН 366514952407) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) 14 167 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) в доход федерального бюджета 42 534 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаккманн Евгения Николаевича, Липецкая обл., Добринский р-н, ст.Плавица (ОГРНИП 318482700012501, ИНН 366514952407) в доход федерального бюджета 31 644 руб. государственной пошлины.

Отменить частично обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2019 о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565), имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 1083668013780, ИНН 3662132565) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета последнего) на сумму 9 230 823, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская