Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувшиновой О. В., помощником судьи Сноповой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р. п. Рамонь Воронежской области к Отделу надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 года № 197 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 06.09.2013 года № 198 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

при участии

от заявителя: ФИО1, директора (решение единственного учредителя от 24.12.2012 года б/н), паспорт РФ, ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2013 года (сроком на 1 год полной), служебное удостоверение ВКА,

от административного органа: ФИО3, инспектора надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району по доверенности от 07.11.2013 года №9153, служ. удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 06.09.2013 года № 197 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и постановления от 06.09.2013 года № 198 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2013 года заявление принято к производству, и предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.10.2013 года.

Определением от 22.10.2013 года суд назначил судебное разбирательство на 11.11.2013 года.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, допросе свидетеля.

В судебном заседании 24 декабря 2013 года суд отклонил ходатайство заявителя о назначении и проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО «МИГ» ФИО1 на приказе от 11.01.2013 года №5 о назначении ответственного лица за противопожарное состояние АЗС №5, расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, 392 км трассы «Москва-Воронеж», поскольку считает достаточным объема имеющихся в деле доказательств для полного и объективного рассмотрения спора.

Поскольку дважды направленные в адрес свидетеля ФИО4 определения суда о вызове ее в качестве свидетеля возвращены почтовым отделением без вручения по причине неявки адресата за их получением, по контактному телефону она также не отвечает, суд определил: рассмотреть спор без допроса свидетеля.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы. Просит спорные постановления признать незаконными и отменить.

Административный орган не согласен с доводами заявителя, считает спорные постановления законными и просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.01.2014 года (без учета выходных и праздничных дней 01 – 08 января 2014 года).

Из материалов дела установлено.

На основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 01.08.2013 года №176 в период с 26 по 28 августа 2013 года сотрудниками указанного Отдела проведена плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на АЗС №5, расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, 392 км трассы «Москва-Воронеж».

Проверка проводилась на основании плана-графика, опубликованного на официальном сайте Прокуратуры Российской Федерации, в присутствии бухгалтера АЗС ФИО4

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2013 года №176.

В тот же день в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно № 197 и № 198.

06.09.2013 года в присутствии законного представителя ООО «МИГ» были рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и приняты постановления № 197 и № 198, в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении указанных правонарушений и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому из них.

При этом по постановлению №197 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» вменяется в вину нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- отсутствие разработанной Инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованием п. 2 ППР (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года №390);

- руководитель организации и ответственные за обеспечение пожарной безопасности лица не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 ППР в РФ, п. 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3-х метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции (п. 455 ППР в РФ);

- руководитель организации не обеспечивает в установленные технической документацией сроки очистку и предремонтную подготовку на АЗС технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др. (п. 438 ППР в РФ);

- резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности (п. 46 НПБ 111-98*);

- площадка для АЦ не оборудована лотком (трубопроводом) отвода ливневых стоков, оснащенным запорной арматурой (п. 35 НПБ 111-98*).

По постановлению №198 (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ) Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» вменяется в вину нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- в помещении оператора допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 42в ППР в РФ);

- в помещении оператора допущена эксплуатация удлинителей для питания электроприборов (п. 42з ППР в РФ);

- в помещении оператора находятся в неисправном состоянии первичные средства пожаротушения (огнетушители) п. 478 ППР в РФ;

- заправочные островки для заправки автомашин, в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники не оснащены двумя передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручными воздушно-пенными огнетушителями в количестве двух штук (вместимостью по 10 литров) п. 457 б ППР в РФ;

- площадка для автоцистерны не обеспечена двумя передвижными порошковыми огнетушителями вместимостью не менее 50 литров каждый (п. 457 в ППР в РФ).

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО «МИГ» в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, присутствовавшая при проверке ФИО4 не была уполномоченным лицом, т.к. на момент проверки она была уволена, проверяемая АЗС на момент проверки не работала, т.к. в этот период осуществлялась очистка резервуаров, в связи с чем не представляла, по его мнению, пожарной опасности. Кроме того, отрицает совершение указанных в спорных постановлениях нарушений требований норм пожарной безопасности.

Административный орган не согласен с доводами заявителя, ссылаясь на законность принятых постановлений, на надлежащее извещение заявителя посредством факсограммы о месте и времени составления протоколов, а также на наличие выявленных нарушений, которые были очевидными и не оспаривались заявителем на момент проверки.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по основаниям частей 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта нарушения требований пожарной безопасности, установленных указанными нормами.

На основании п. 1 Положения о государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 №820) в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - организации), гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно указанному закону под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 38 Закона №69-ФЗ определяет круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что АЗС №5, расположенная по адресу: Липецкая область, Елецкий район, 392 км трассы «Москва-Воронеж», находится в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на основании договора безвозмездного временного пользования имуществом от 01.01.2011 года, заключенного с ФИО5

Выявленные административным органом в ходе проверки указанные выше нарушения норм пожарной безопасности подтверждаются документами проверки: актом проверки от 28.08.2013 года №176, протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно № 197 и № 198 от 28.08.2013 года.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, протоколы № 197 и № 198 от 28.08.2013 года об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» составлены административным органом в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Административный орган утверждает, что известил заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении посредством факсимильной связи, факсограммы были направлены в его адрес по тел/факс <***>. Однако при этом бесспорных доказательств принадлежности указанного номера тел/факса Обществу с ограниченной ответственности «МИГ» суду не представил. Вместе с тем из материалов дела видно, что указанный телефон установлен оператором связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» в <...>, корп. А. Лицевой счет открыт и оплату по нему производит физическое лицо ФИО5

В то же время согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «»МИГ» зарегистрировано по адресу: <...>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях от 28.08.2013 года №197 и №198 составлены административным органом без участия Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте их составления.

Поскольку составление протоколов об административных правонарушениях произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» о признании незаконными и отмене постановлений от 06.09.2013 года № 197 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и от 06.09.2013 года № 198 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанные протоколы не являются доказательством совершения административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 1.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 27, 65, 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными и отменить постановления Отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 06.09.2013 года № 197 о привлечении к административной ответственности ООО «МИГ» по основаниям ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и от 06.09.2013 года № 198 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В. Пименова