Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великановой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта от 14.11.2012 № 1-ПР-МП-ЛОМ и взыскании задолженности по контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Черней И.В., представитель по доверенности от 19.11.2013, ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2013;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 14.11.2012 № 1-ПР-МП-ЛОМ и взыскании 1 843 697,94 руб. задолженности по контракту.

Истец уточнил ответчика, просил надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Муниципального Казенного учреждения городского округа город Вороне» «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Кроме того, истцом в качестве дополнительного нормативного обоснования иска заявлены положения стати 451 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 47, 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения иска и ответчика к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2013 по 25.11.2013.

Из материалов дела следует что 14.11.2012 между Департаментом городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж (Заказчик, правопредшественник, выступающий от имени и в интересах Ответчика) и Истцом(Подрядчик) был заключен контракт №1 ПР-МП-ЛОМ, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2012, № 2 от 27.02.2013, № 3 от 19.03.2013, № 4 от 06.05.2013, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги соединяющей Московский проспект с ул. Ломоносова (согласно приложению №1 -Задание на проектирование).

Цена работы установлена в п. 3.1 контракта и составила 5 910 388,20 (пять миллионов девятьсот десять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, в том числе НДС-18%.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 170 календарных дней (03.05.2013). Работы выполняются в соответствии с графиком (приложение №3 к контракту).

21.12.2012 между Истцом и Ответчиком был подписан акт № 1/1 ПР-МП-ЛОМ о выполнении работ по инженерно-экономическим, геодезическим и геологическим изысканиям на суму 1 546 892, 82 руб.

Истец передавал в ГАУ ВО Центр госэкспертизы по Воронежской области документы для проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги соединяющей Московский проспект с ул. Ломоносова».

Письмом от 07.05.2013 ГАУ ВО Центр госэкспертизы по Воронежской области сообщил, что к разделу «Пояснительная записка» отсутствует заключение государственной (муниципальной) экспертизы проекта освоения леса, предусмотренное пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и часть 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ).

28.05.2013 Истцом направлен Ответчику пакет проектной документации, а также технические отчеты по инженерным изысканиям.

Считая, что невозможность завершения работ и прохождение государственной экспертизы связано с неисполнением Ответчиком обязанности по передаче правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе проекта освоения леса, Истец обратился к Ответчику с письмом от 05.08.2013, в котором просил расторгнуть контракт от 14.11.2012 и оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 1 843 697, 94 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является, в том числе требование о расторжении государственного контракта по основаниям, установленным в статье 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В целях сохранения стабильности гражданского оборота, исключения принятия на себя сторонами неисполнимых в силу объективных причин и не связанных с волей сторон обязательств, при оценке совокупности оснований расторжения контракта от 14.11.2012 судом в первоочередном порядке учитываются те из них, которые влекут объективную невозможность достижения результата по контракту.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в процессе спора, фактическая невозможность исполнения контракта от 14.11.2012 на момент выставления претензии Истцом и рассмотрения дела в суде возникла в связи с принятием Постановления Правительства Воронежской области от 17.04.2013 № 321 «Положение о государственном природном заказнике областного значения «Воронежская нагорная дубрава»», исходя из которого, часть земельного участка, в отношении которого имеет место проведение проектных и изыскательских работ по контракту от 14.11.2012, отнесена к особо охраняемым природным территориям в составе заказника областного назначения.

Доказательств возможности изменения технического задания к контракту от 14.11.2012 с учетом принятого Постановления от 17.04.2013 № 321 и в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ в материалы дела не представлено.

Исходя из оценки новаций в законодательстве, произошедшим после заключения контракта, судом усматривается совокупность признаков и условий существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, которые не позволяют сторонам достичь конечного результата работ и влекут невозможность исполнения контракта от 14.11.2012.

В такой ситуации подрядчик, обнаруживший непригодность предоставленного заказчиком задания на проектирование, конкретизирующего предмет контракта, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний об исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят невозможностью использования результатов выполняемой работы правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Тем самым, при отсутствии доказательств необходимости и возможности внесения существенных изменений в действующий контракт, а также соглашения сторон о расторжении контракта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о расторжении контракта №1 ПР-МП-ЛОМ от 14.11.2012 на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Правовой механизм возмещения затрат и расходов подрядчика при невозможности исполнения обязательства предусмотрен специальными статьями 716-718 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из письма Истца от 28.05.2013, акта № 1/1 ПР-МП-ЛОМ от 21.12.2012, сводной сметы и смет к контракту, расчета Истца объем переданной Ответчику проектной документации в Томах 1, 2, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 5, 6, 7, 8, 9.1., 9.2., 10 и технические отчеты по инженерным изысканиям, с учетом поступившей Истцу оплаты, соответствует стоимости указанной Истцом в расчете иска: инженерно-экологические изыскания - 64 308,88 руб.; проектные работы (дорожная часть) - 1 496 565,17 руб.; проектные работы (наружное освещение) - 138 062,67руб.; ИГМ ГО ЧС - 144 761,22 руб., всего 1 843 697,94 руб.

Ответчиком расчет и представленные Истцом доказательства передачи проектной документации не оспорены, претензий к качеству и объемам переданной части результата работ не представлено.

Доказательств невозможности прохождения проектной документацией государственной экспертизы по вине Истца, исходя из положений пп. б пункта 10, п.п. б п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статьи 88 Лесного Кодекса РФ. п. 3. 4, статьи 45, п. 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, п. 4 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, письма от 07.05.2013 ГАУ ВО Центр госэкспертизы по Воронежской области, с учетом переписки Истца и Ответчика по поводу представления проекта освоения леса и иных исходных данных зависящих от Истца, судом не усматривается.

Тем самым, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости части выполненных работ в размере 1 843 697, 94 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 10.09.2013 N729, от 13.09.2013 N750 на общую сумму 35 436, 98 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 436, 98 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт №1 ПР-МП-ЛОМ от 14.11.2012, заключенный между Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж в лице в лице Муниципального Казенного учреждения городского округа город «Воронеж» «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность».

Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Муниципального Казенного Учреждения городского округа город Воронеж «Городская Дирекция Дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожсвязьбезопасность» 1 843 697, 94 руб. задолженности по контракту №1 ПР-МП-ЛОМ от 14.11.2012 и 35 436,98 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов