Гражданский кодекс часть 1

установил: некоммерческое партнерство «Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту экономического развития Воронежской области с иском о взыскании 2000000 руб. основного долга по государственному контракту №48 от 22.09.2008г., 145000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил суду, что обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом и сданы ответчику по акту приема-сдачи работ №1 от 18.12.2008г. Производимые им впоследствии доработки отчета, как указывает истец, являлись не исправлением уже выполненного результата работы, а были направлены на выполнение последующих этапов, а именно: подготовку проектно-сметной документации (ПСД), привлечению инвесторов и практическую реализацию проекта.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что, несмотря на подписание сторонами 18.12.2008г. акта сдачи-приемки результат работ, заказчиком были предъявлены подрядчику замечания относительно представленного отчета, к устранению которых истец приступил, но до настоящего времени предъявленные замечания не устранены.

В судебном заседании 20.10.2009г. объявлялся перерыв до 27.10.2009г. для решения вопроса о проведении экспертизы выполненной истцом научно-исследовательской работы.

После перерыва стороны представили суду письменные заявления об отказе от проведения экспертизы выполненной работы ввиду нецелесообразности ее проведения.

Из материалов дела следует, что 22.09.2008г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт №48, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка инвестиционной концепции и технико-экономического обоснования формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) «Бобровский». Требования к работам и технико-экономические параметры определены техническим заданием (приложение №1) – п.п. 1.1.,1.2. договора.

Срок сдачи работ по контракту – 15.12.2008г. За выполнение работ государственный заказчик уплачивает исполнителю 2500000 руб. При этом в цену контракта входят расходы на выполнение работ по подготовке следующей документации: инвестиционная концепция формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) «Бобровский», а также технико-экономическое обоснование формирования индустриального парка (зоны опережающего развития) «Бобровский».

Во исполнение условий договора ответчиком на основании платежного поручения №299581 от 15.10.2008г. были перечислены в качестве предоплаты истцу денежные средства в сумме 500000 руб.

Сторонами 18.12.2008г. был подписан акт приема-сдачи работ. Отчет о выполнении научно-исследовательской работы был передан заказчику.

Сторонами признано, что после подписания акта приемки в отношении полученного отчета заказчиком исполнителю были предъявлены замечания.

Письмом №1-15/031 от 1.04.2009г. подтверждается, что замечания ответчика были приняты истцом, отчет был доработан, исправлен и передан заказчику (л.д.48).

В отношении полученного варианта отчета ответчиком вновь были предъявлены замечания, которые были направлены исполнителю письмом от 28.04.2009г. №02-12-0629 (л.д. 49).

Полученные замечания были также приняты истцом и сопроводительным письмом от 15.05.2009г. №1-15/046-1 истец направил ответчику доработанный вариант отчета с отчетом об устранении предъявленных замечаний (л.д. 53).

Полученный вариант отчета не был принят ответчиком и письмами от 11.06.2009г. и 30.06.2009г. Департамент экономического развития Воронежской области предложил истцу доработать отчет с учетом сделанных замечаний и представить исправленный вариант в срок до 25.07.2009г. (л.д. 55 -58).

После исправления полученных замечаний истец письмом от 14.07.2009г. №1-15/082 направил ответчику итоговую версию отчета, а также справку об устранении замечаний, которые ответчик вновь не принял, изложив свои возражения в письме от 19.10.2009г. №02-12-27-94.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданный ответчику по акту от 18.12.2008г. результат работы истцу до настоящего времени не оплачен, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст. 401).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению научно-исследовательских работ и сдаче их результата заказчику истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-сдачи работ №1 от 18.12.2008г.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в отношении полученного ответчиком 18.12.2008г. от истца результата работы заказчиком предъявлены замечания, которые были приняты исполнителем и устранялись последним.

Доказательств устранения замечаний заказчика на дату рассмотрения настоящего спора истцом суду не представлено.

Из пояснений заказчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что результат работы не соответствует условиям технического задания и не может быть использован ответчиком по назначению до устранения изложенных замечаний.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что после подписания сторонами акта приема-сдачи работ №1 от 18.12.2008г. исполнитель неоднократно дорабатывал отчет, итоговую версию которого последний представил ответчику 14.07.2009г.

Доказательств того, что предъявленный истцом итоговый отчет соответствует условиям утвержденного сторонами технического задания, исполнитель суду не представил.

Правом на заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела экспертизы на предмет определения соответствия техническому заданию выполненной истцом научно-исследовательской работы, последний не воспользовался, сделав суду заявление об отказе от проведения экспертизы ввиду нецелесообразности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 777 ГК РФ не представил суду доказательств надлежащего выполнения принятого на себя обязательства, предусмотренного государственным контрактом №48 от 22.09.2008г.

Довод истца со ссылкой на то обстоятельство, что после принятия результата работ им производились работы по выполнению последующих этапов проекта (изготовление ПСД, привлечение инвесторов, практическая реализация проекта), судом отклоняется, поскольку предмет госконтракта №48 ограничен разработкой лишь технико-экономического обоснования и не включает в себя выполнение последующих этапов работ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с Департамента экономического развития 2000000 руб. задолженности по контракту №48 от 22.092008г.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Батищева