Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский аграрный университет имени К.Д. Глинки», г. Воронеж __

к Территориальному управлению Федеральной службы бюджетного надзора в Воронежской области, г. Воронеж __ ___

о признании недействительным п.п. 9,16 предписания от 21.05.2007 №36-01-20/563 ___

при участии в заседании:

от заявителя : Бресколенко Т.М. – представителя по доверенности от 11.03.2008 (постоянная), паспорт 60 05 677067 выдан Миллеровским РОВД Ростовской области 19.06.1986

от Территориального Управления Федеральной службы бюджетного надзора по Воронежской области: Голевой Е.В. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 14.02.2008 № 4 (постоянная), паспорт 20 03 042433 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 28.05.2002________________________________________________

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский аграрный университет имени К.Д. Глинки» /ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, заявитель по делу/ обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пункта 16 и п.9 /в части восстановления в федеральный бюджет суммы на содержание отдела семеноводства и суммы переплаты заработной платы начальнику отдела кадров/ предписания Территориального управления федеральной службы бюджетного надзора в Воронежской области /ТУ Росфиннадзора по Воронежской области/ от 21.05.2007 № 36-01-20/563.

ТУ Росфиннадзора по Воронежской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Кроме того, Управление указывает на пропуск процессуального срока установленного ст. 198 АПК и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании 12.03.2008 объявлялся перерыв до 19.03.2008 (15-16.03.2008 выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено:

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ за 2005-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 19.04.2007.

По результатам проведенной ревизии и в соответствии с Положением о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора 21.05.2007 в адрес ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ было направлено предписание об устранении нарушений за № 36-01-20/563.

ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ не согласилось частично с п.9 и с п.16 предписания об устранении нарушений за № 36-01-20/563, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом заявитель ссылается на то, что расходование средств, поступающих от «платных» студентов на содержание студенческих общежитий является частичным возмещением ими расходов на проживание; на необоснованность ссылки на Типовое положение о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ в связи с действующей на момент спорной проверки редакцией ст.16 закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ; отнесение к категории обучающихся аспирантов, докторантов; правомерность установления для начальника отдела кадров 16-го разряда оплаты труда и включение в штатное расписание работников, содержащихся за счет средств федерального бюджета отдела семеноводства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ст.4 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Оспариваемое предписание вынесеноТУ Росфиннадзора по Воронежской области21.05.2007 и получено заявителем 23.05.2007, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. В суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями заявитель обратился 20.09.2007, то есть с пропуском установленного ст.198 АПК РФ срока.

Заявителю неоднократно предлагалось предоставить суду документальное подтверждение уважительности пропуска срока на обжалование предписания от 21.05.2007 № 36-01-20/563. Однако заявитель в данной части определения суда в полной мере не исполнил.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на направление в адрес управления возражений на предписание и получение ответа на возражения от 03.07.2007 лишь 10.07.2007.

Суд не может признать причины пропуска срока на обжалование оспариваемого предписания уважительными, т.к. срок, определенный законодателем вполне достаточный для подготовки и направления в суд соответствующего заявления. Кроме того, направление возражений на акт проверки не препятствовало обращению заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. Следует отметить и то, что досудебный порядок по спорным отношениям не предусмотрен федеральным законом.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворению не подлежит, что отражено в определении от 19.03.2008.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пункт 9 оспариваемого предписания предписывал заявителю неправомерные расходы средств федерального бюджета в сумме 250,5 тыс.руб., в том числе на заработную плату – 198,5 тыс.руб. и единый социальный налог – 52,0 тыс.руб. восстановить в доход федерального бюджета за счет внебюджетных источников.

Данный пункт предписания содержит выводы о переплате заработной платы в размере 9,8 тыс.руб. (6,5 тыс.руб. за счет средств федерального бюджета и 3,3 тыс.руб. внебюджетных средств) начальнику отдела кадров в связи с установлением 16 разряда оплаты труда вместо возможного 15-го; о необоснованном содержании за счет средств федерального бюджета отдела семеноводства в размере 140,1 тыс.руб. Заявитель просит признать недействительным п.9 предписания именно в этой части.

При этом заявитель ссылается на установление 16-го разряда оплаты труда начальнику отдела кадров в соответствии с Постановлением Миннауки от 14.11.1992 № 108, текст которого предоставлен указанному образовательному учреждению Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с текстом Постановления Миннауки № 108 от 14 ноября 1992 года имеющемуся в распоряжении ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д. Глинки» начальникам подразделений кадров высших образовательных учреждений действительно может быть присвоен 16-ый разряда по оплате труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ /ТК РФ/ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджетов, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Статья 143 ТК РФ предусматривает, что тарифная система оплаты труда работников федеральных государственных учреждений устанавливается Правительством РФ в порядке, установленном федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.1992 N 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки» введена единая тарифная сетка по оплате труда работников бюджетной сферы, применение которой является обязательным для всех учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.10.1992 № 785 руководителю основного структурного подразделения возможно присвоение разряда ЕТС в пределах от 13 до 16 разряда.

Положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденном ректором ВГАУ 12.01.2005, названы основные структурные подразделения, в том числе, отдел кадров и спецчасть (п.15).

Ссылаясь на данные Приложения № 3 к постановлению, отнесение отдела кадров к основным подразделениям учебного заведения, заявитель полагает, что имел все основания для присвоения начальнику отдела кадров 16-го разряда ЕТС.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки» Министерство труда Российской Федерации утвердило Методические рекомендации по совершенствованию организации заработной платы работников учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, на основе применения Единой тарифной сетки оплаты труда.

В приложениях N 2 и 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки" утверждены соответственно "Разряды оплаты труда Единой тарифной сетки по основным должностям служащих отраслей бюджетной сферы" для отнесения основных должностей служащих к разрядам оплаты (п.4.1 Методических рекомендаций).

Тарификация общеотраслевых должностей является сквозной по всем бюджетным отраслям независимо от места приложения труда руководителя или специалиста той или иной конкретной должности.

Отнесение отраслевых должностей служащих к разрядам оплаты ЕТС осуществлено с учетом сложности их труда и квалификации, а также с учетом тарификации общеотраслевых должностей.

Тарификация отраслевых должностей руководителей также соотнесена с тарификацией соответствующих общеотраслевых должностей.

Для осуществления на практике тарификации служащих учреждений, организаций и предприятий бюджетной сферы разработаны и соответствующими министерствами (ведомствами) утверждены квалификационные требования в разрезе должностей по всему кругу - как общеотраслевым, так и отраслевым. В действующем до сих пор Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих преобразован третий раздел включенных в него квалификационных характеристик – «Квалификационные требования». Эти требования в нем даны по разрядам оплаты, предусмотренным ЕТС (п.4.2).

Министерство науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации утвердило квалификационные требования по должностям работников высших и приравненных к ним по оплате труда учебным заведениям (приказ от 14.11.1992 № 108), согласно которому предельный тариф начальника управления кадров установлен на уровне 15 разряда.

Данный текс Приказа от 14.11.1992 № 108 подтвержден и департаментом государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования в ответе на запрос суда по ходатайству заявителя от 26.02.2008.

Таким образом, правовых оснований для установления начальнику отдела кадров 16-го разряда по оплате труда у заявителя не имелось. В связи с изложенным, требования заявителя в этой части неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В штатное расписание административно-управленческого персонала учебного заведения включен отдел семеноводства, состоящий из заведующего отделом, ведущего и старшего агрономов. На содержание 3-х работников отдела семеноводства за период с 01.09.2005 по 31.12.2006 было израсходовано 140,1 тыс.руб., что не оспаривается заявителем.

По мнению проверяющего органа, данные расходы средств федерального бюджета неправомерны, т.к. отдел семеноводства выполнял работу, связанную с деятельностью самостоятельных юридических лиц, ФГУП «Учхоз «Березовский» и ФГУП «Опытная станция». При этом ТУ Росфиннадзора по Воронежской области ссылается на отсутствие финансирования научной деятельности заявителя за счет средств федерального бюджета; отсутствие документального подтверждения ведения научной и учебной деятельности ВГАУ на базе Учхоза; письменные объяснения работников отдела семеноводства.

ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ утверждает о правомерности бюджетного финансирования отдела семеноводства в связи с тем, что он создан для решения вопросов, связанных с организацией и проведением производственной практики студентов, работой аспирантов, проведения селекционной и научно-исследовательской работы студентов аспирантов и преподавателей.

При этом заявитель ссылается на Положение о научно-исследовательском отделе селекции и семеноводства, утвержденное ректором ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ 15.04.2005, должностные инструкции заведующего отделом селекции и семеноводства, ведущего агронома отдела селекции и семеноводства, утвержденные ректором ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ 15.04.2005.

Финансирование образовательной деятельности высших учебных заведений за счет средств соответствующих бюджетов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления городских округов, в ведении которых находятся эти учреждения, в соответствии с контрольными цифрами подготовки специалистов, переподготовки и повышения квалификации работников (ч.1 ст.28 Закона РФ 22.08.1996 N 125-ФЗ
«О высшем и послевузовском профессиональном образовании»).

Научные исследования, проводимые высшими учебными заведениями, финансируются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления городских округов, в ведении которых находятся эти высшие учебные заведения, независимо от финансирования образовательной деятельности (ч.3 ст.28 Закона РФ от 22.08.1996 № 125-ФЗ).

Судом принимается во внимание, что ФГУП «Учхоз «Березовский» является самостоятельным юридическим лицом, что заявителем не представлены доказательства финансирования данного юридического лица средствами заявителя, что существуют неточности наименования данного подразделения в документации университета, что деятельность ФГУП в интересах заявителя документально не подтверждена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы заявителя в рассматриваемой части требований.

Исходя из изложенного, суд не находит достаточный оснований признать требования заявителя в этой части правомерными и обоснованными.

В соответствии с п.16 предписания заявителю предлагается исключить практику нерационального использования имущества ВГАУ и передачи его в безвозмездное распоряжение и пользование сторонним лицам. Средства федерального бюджета, неправомерно израсходованные на содержание недвижимого имущества, находящегося в пользовании сторонних лиц, в сумме 331,8 тыс.руб. а также на содержание жилых помещений, занимаемых коммерческими студентами, работниками Вуза и сторонними лицами – 4605,8 тыс.руб. предписывалось восстановить в доход федерального бюджета.

Исходя из доводов заявителя, изложенных при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, он оспаривает довод проверяющих о необходимости оплаты услуг за пользование общежитиями в полном объеме для студентов, поступивших в учебное заведение с полным возмещением расходов, аспирантов, преподавателей. Доводов относительно иных выводов п.16 предписания заявителем не представлено.

Согласно данным проверки в 2006 году в студенческих общежитиях заявителя проживало 2693 студента, из которых 710 обучающихся с полной оплатой расходов на образование.

Ссылаясь на Типовое положение о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ, Положение о студенческих общежитиях ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, предусматривающих оплату услуг за пользование общежитиями в полном объеме для студентов, поступивших в учебное заведение с полным возмещением расходов, оплату общежития коммерческими студентами в размере 200 руб. (январь-август 2006 года) и 300 руб. (сентябрь-декабрь 2006 года) с учетом затрат по содержанию и эксплуатации общежитий за 2006 год на одного проживающего в размере 582 руб.48 коп. с января по август 2006 года 595 руб.91 коп. с сентября по декабрь 2006 года, проверяющими сделан вывод о не возмещении средств коммерческими студентами.

Заявитель считает данные выводы необоснованными, ссылаясь на ст.16 Закона РФ от 22.08.1996 N 125-ФЗ, покрытие расходов по содержанию и эксплуатации общежитий как за счет финансирования из доходов федерального бюджета, так и за счет внебюджетных средств, поступающих от студентов проходящих платное обучение в учебном заведении.

Согласно ч.3 ст.16Закона РФ от 22.08.1996 N 125-ФЗ
«О высшем и послевузовском профессиональном образовании»каждый обучающийся, нуждающийся в жилой площади, должен быть обеспечен отвечающим санитарным нормам и правилам местом в общежитии при наличии соответствующего жилищного фонда высшего учебного заведения.

Размер платы за проживание в общежитии, коммунальные и бытовые услуги для обучающихся не может превышать пяти процентов размера стипендии.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 31 мая 1995 г. N 4 было утверждено Типовое положение о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, согласно п.1 которого студенческое общежитие (студенческий городок) образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации предназначается для размещения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений институтов и факультетов повышения квалификации и других форм послевузовского и дополнительного профессионального образования на период обучения. Студенческое общежитие находится в составе образовательного учреждения высшего или среднего профессионального образования в качестве структурного подразделения и содержится за счет бюджетных средств, выделяемых учебному заведению, платы за пользование общежитием и других внебюджетных средств, поступающих от хозяйственной и предпринимательской деятельности учебного заведения (п.2 типового положения).

Часть 2. п. 25 Типового положения предусматривает, что студенты, в том числе иностранные, поступившие в учебные заведения с полной оплатой расходов на образование, оплачивают услуги за пользование общежитиями в полном объеме.

Данные условия оплаты зафиксированы и в ч.2 п.32 Положения о студенческих общежитиях федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки», утвержденного ректором 03.04.2006.

В соответствии со ст.13 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (ч.1).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ч.2 ст.13 АПК РФ).

Предоставление заявителем мест для проживания преподавателей и сотрудников в общежитии не противоречит абз. 2 п. 5 Типового положения о студенческом общежитии и среднего профессионального образования РФ, утвержденного Госкомитетом РФ по высшему образованию от 31.05.1995 N 4.

Установление размера платы за проживание в общежитии, коммунальные и бытовые услуги согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ «О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России» предоставлено учебным учреждениям самостоятельно, при этом сохраняется действующий порядок выделения бюджетных ассигнований на содержание объектов социальной сферы.

Получение платы за проживание в общежитии преподавателей и сотрудников университета не относится к предпринимательской деятельности, что подтверждается ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Эта деятельность относится к иной приносящей доход деятельности университета, предусмотренной законодательством.

С учетом положений ст.13 АПК РФ, ст.16 Закона РФ от 22.08.1996 N 125-ФЗ, утверждения Типового положения о студенческом общежитии и среднего профессионального образования РФ /31.05.1995/ до принятия федерального закона № 125-ФЗ, с учетом различной редакции ст.16 Закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ на момент принятия закона и на проверяемый период, доводы заявителя в этой части требований признаются судом обоснованными.

Отказ в восстановлении пропущенного срока влечёт отказ в удовлетворении заявления и является достаточным аргументом для отказа в удовлетворении, на что указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07.

При этом документ не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с правовой природой оспариваемого акта, с информационным характером акта, поскольку предписание предлагает заявителю лишь проинформировать о мерах, принятых по результатам проверки, и данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный кассационный суд в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.В.Попова