Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ОЭМК», г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «РЖД», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.12.2013;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.07.2013,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – Истец, ОАО «ОЭМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 243 152, 10 руб. за период с 20.03.2014 по 30.04.2014(с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2014 по 25.11.2014.

Определением от 25.11.2014 производство по делу N А14-10308/2014 по иску ОАО «ОЭМК» к ОАО «РЖД» о взыскании 98 357, 75 руб. пени объединено для совместного рассмотрения с настоящим спором.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что в феврале-апреле 2014 г. ОАО «РЖД» по транспортным железнодорожным накладным осуществляло перевозку грузов в адрес Истца.

Истец, полагая, что со стороны Ответчика имеет место просрочка доставки грузов, обратился в период с 22.04.2014 по 21.05.2014 с претензиями об уплате пени за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения Сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Представленные железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что отношения сторон, возникшие из доставки вышеуказанного груза по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов). Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Как следует из расчета Истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, в отношении Ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взысканием пени в порядке статей 33, 97 Устава, пункта 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27(далее Правила № 27).

Возражая против заявленного требования, Ответчик ссылался на то, что по ряду железнодорожных накладных(№ЭЛ003891, №ЭЙ911833, №ЭЙ 948021, ЭЗ651059, ЭЗ651150, ЭЗ651093, ЭИ138458) определение массы груза производилось на весах перевозчика, сроки доставки подлежат увеличению на 1 сутки по каждой отправке.

В п. 5.11 Правил № 27 исчисления сроков доставки грузов указано, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки – в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика».

Согласно пунктов 2.3., 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной»(далее – Правила № 32) лист 1 - оригинал накладной - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 накладной машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Листы накладной на перевозку грузов группами вагонов заполняются в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом с особенностями, предусмотренными Правилами № 32. Особых условий и особенностей в отношении субъектного состава определения массы груза в Правилах № 32 судом не усматривается.

Как следует из пункта 1.4.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»(далее – Правила № 39) лист 1 - машинопечатной формой ГУ-27у-ВЦ, листы 2, 3, 4 - машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

В силу пунктов 1.13.. 1.18 Правил № 39 оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная) - производится:

грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком;

перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной;

грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

Перевозчик по просьбе грузоотправителя может составлять за него накладную в соответствии с договором. В этом случае правильность внесенных в накладную сведений удостоверяется подписью грузоотправителя.

Правила № 39 предусматривают участие в заполнении накладной как грузоотправителя, так и перевозчика, с наделением обоих правами на указание особых отметок.

В части заполнения накладной перевозчиком пунктом 3.4. Правил № 39 предусмотрено, что при определении массы груза перевозчиком в графе "Масса груза в кг, определенная" зачеркиваются слова "Грузоотправителем", а также заполняются графы "Итого масса нетто", "Тара вагона" и "Масса брутто" в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.18 настоящих Правил.

Согласно пункту 2.18. Правил № 39 при определении массы груза грузоотправителем или грузоотправителем совместно с перевозчиком на бланках накладной в графе "Масса груза в кг, определенная", соответственно, зачеркиваются слова "Перевозчиком" и "Совместно" или слова "Перевозчиком" и "Грузоотправителем". В машинопечатных формах электронной накладной заполняется один из следующих вариантов: "Грузоотправителем", "Перевозчиком", "Совместно". Также заполняются графы "Итого масса нетто", "Тара вагона" и "Масса брутто".

Согласно пункту 2.29 Правил № 39 в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются указанные в Правилах отметки, в том числе грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники перевозки должны заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Правилами №№ 27, 32, 39 не запрещается указание сокращенных сведений об определении массы груза. Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют, что при заполнении накладных допускалось указание сокращенного наименования лица, определившего массу груза.

Указанные ответчиком накладные №ЭЛ003891, № ЭЙ911833 содержат сведения о том, что масса груза определялась на вагонных весах, в данных накладных в разделе «Сведения о грузе» имеются отметки об определении массы на вагонных весах(50 кг), масса определена «ЖД».

Исходя из фирменного наименования Ответчика, характера его производственной деятельности, наличия других граф в накладной, в которых имеется аналогичное сокращение позволяющее идентифицировать его как относящееся к Ответчику, у лиц, заполняющих накладные, не было сомнений в определении в накладных №ЭЛ003891, № ЭЙ911833 массы груза на вагонных весах Ответчика. Так как Ответчик является перевозчиком по спорным накладным, каких-либо особых отметок грузоотправителя в отношении определении массы груза в накладных не усматривается, суд приходит к выводу о правомерности доводов Ответчика со ссылкой на пункт 5.11 Правил № 27, что при исчислении сроков доставки грузов по накладным №ЭЛ003891, № ЭЙ911833 сроки доставки подлежат увеличению на 1 сутки по каждой отправке, в связи с чем, размер пени по указанным накладным в заявленном размере является неправомерным.

Доводы Ответчика о необходимости применения подобного подхода к накладным, с указанием на совместное определение массы груза в графе «Масса определена», судом не принимается, так как в пункте 5.11. Правил № 27 указано на увеличение сроков доставки исключительно в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя.

Само по себе указание на совместное определение массы груза не позволяет установить, что масса груза определялась на вагонных весах перевозчика. Каких-либо особых отметок в указанной части представленные первичные документы не содержат.

Ответчик указывает, что по спорным перевозкам выполнялся договор от 17.04.2013 г. N 1/4-75 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования с ООО «Альфа» и договор с ООО «ЮЖРЕГИОНСЕРВИС» заключен договор от 17.06.2013 № 1/4-107.

Согласно приложениям N 2 к договорам утверждена заявка на оказание дополнительных услуг, в том числе услуга по взвешиванию, оказываемая ОАО "РЖД".

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что грузы, перевозимые по спорным накладным проходили взвешивание на вагонных весах перевозчика.

Более того, судом учитывается, что в силу положений статьи 68 АПК РФ и Правил № 27 отсутствие соответствующих указаний в накладных не может быть заменено(отменено) иными, не предусмотренными Правилами № 27 документами.

Как следует из представленных договоров, между сторонами не оговорен порядок совместного взвешивания груза.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право

снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом систематического неоднократного характера просрочек, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

При этом судом учитывается, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Примененный истцом размер неустойки, девять процентов за каждые сутки просрочки доставки груза, установлен Уставом, т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной. При этом, арбитражным судом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматриваются основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, следует взыскать с Ответчика в пользу Истца 336 186, 80 руб. пени.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом заявленных требований, составляет 9 830 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, согласно платежным поручениям N 16522 от 17.06.2014, N 23015 от 08.08.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 11 883, 49 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 053, 49 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за просрочку доставки груза в размере 336 186, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 688 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 053, 49 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Г.В. Семенов