Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – исполнительного директора по доверенности от 03.10.2007 (постоянная), паспорт <...>, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 27.07.2001_______________________

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа: ФИО2 – специалиста первого разряда по доверенности от 22.08.2007 № 7702 (постоянная, полная), служебное удостоверение № 287979, действительно до 31.12.2009______________________________________________

ФИО3 – специалиста первого разряда по доверенности от 28.09.2007 № 7701 (постоянная, полная), служебное удостоверение УР № 288170, действительно до 31.12.2009

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Евроколор» (далее по тексту – ООО «Евроколор») заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о 10.09.2007, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа о наложении административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 300000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по железнодорожному району г.Воронежа (далее по тексту – инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа, административный орган) заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

08.08.2007 главным государственным налоговым инспектором на основании поручения начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области № 140 от 01.08.2007 проведена проверка соблюдения ООО «Евроколор» законодательных и нормативных актов Российской Федерации по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, результаты которой отражены в акте № 002431 от 08.08.2007. В ходе проверки выявлено применение контрольно-кассовой машины, снятой с учета в налоговом органе.

По ходатайству заявителя дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения в инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа по месту регистрации ООО «Евроколор» (определение от 10.08.2007).

04.09.2007 по итогам проверки в отношении общества инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа постановления от 10.09.2007 о привлечении ООО «Евроколор» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

ООО «Евроколор» не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований общество указывает на применение исправной контрольно-кассовой машины (далее по тексту – ККМ), прошедшей сервисное обследование на предмет технической исправности в 3 квартале 2007 года в сервисном центре ООО «ККМ-Спектр», а также неуведомление ООО «Евроколор» налоговым органом о снятии используемого обществом вида контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) из реестра контрольно-кассовой техники.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что является добросовестным хозяйствующим субъектом и налогоплательщиком. Как только организации стало известно о неправомерности использования контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф (в ходе проверки) была приобретена новая контрольно-кассовая машина ЭКР 2102К, версия 01 (срок действия до 27.08.2014) и поставлена на учет в сервисном центре, а также в инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа.

Помимо изложенного, заявитель указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления указывает на обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении наличных денежных расчетов с населением применять включенную в Государственный реестр исправную контрольно-кассовую технику, исключение использовавшейся ООО «Евроколор» модели ККМ из Реестра, уведомление общества об исключении данной модели ККМ из Государственного реестра с 01.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (с изменениями), в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг подлежит обязательному применению контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать в том числе и использование ККМ, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК). По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из Реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.

Согласно пункту 3.2 фактически утратившего действие с 08.02.2007 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК) от 22.10.1993, протокол N 3, в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Реестре ГМЭК принимает решение об исключении ККМ из Реестра. В случае исключения модели (версии модели) ККМ из Реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Реестр.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в момент проверки ООО «Евроколор» использовалась технически исправная, прошедшая в 3 квартале 2007 года техническое обслуживание в ООО «ККМ-Спектр» модель ККМ ЭКР 2102Ф 1999 года выпуска.

Из выписки из протокола N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 следует, что модель контрольно-кассовой техники ЭКР-2102Ф подлежит исключению из государственного реестра. Кроме того, исходя из вышеизложенного, предельный срок эксплуатации данной модели ККМ на момент проверки истек.

Таким образом, применение заявителем указанной модели ККМ на момент проверки являлось неправомерным.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Инспекция ФНС по Железнодорожному району г.Воронежа полагает, что известила заявителя об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовых машин модели ЭКР 2102Ф, ссылаясь на уведомление от 24.11.2006 № 05-13/10345. В доказательство направления уведомления налоговый орган представляет почтовую квитанцию от 05.12.2007 со списком адресатов.

Однако, данная квитанция и список не содержат указания на то, какой документ направлялся административным органом в адрес заявителя. Не содержит данной информации и выписка из Журнала регистрации исходящей корреспонденции инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Воронежа от 05.12.2007.

Представленные налоговым органом документы свидетельствуют о направлении в адрес ООО «Евроколор» некой корреспонденции заказным письмом без уведомления. Сроки направления корреспонденции и даты уведомления также не совпадают.

ООО «Евроколор» оспаривает получение вышеуказанного уведомления из налогового органа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Воронежа не представлены бесспорные доказательства доведения до сведения ООО «Евроколор» информации об исключении использовавшейся обществом модели ККМ из государственного реестра, и, следовательно, вины общества в совершении нарушения. Судом учтено, что протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 № 1/77-2004 официально опубликован не был, что исключало возможность ознакомления с ним заявителя в самостоятельном порядке. (данная позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 25.09.2006 по делу А48-432/06-5, ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 по делу № А42-13767/2005, от 14.09.2007 по делу № А56-41733/2006, ФАС Московского округа от 12.07.2006 по делу № КА-А40/6292-06, от 29.07.2007 по делу № КА-А41/5677-07).

Кроме того, судом учтено, что в ходе проверки до составления протокола об административном правонарушении, ООО «Евроколор» приобретена ККМ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (ЭКР 2102К, версия 01), поставлена на техническое обслуживание в сервисный центр и на учет в налоговый орган, чем заявитель подтвердил свой довод о добросовестности как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Таким образом, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении, как основание для признания постановления налогового органа незаконным судом не принимается, поскольку данное нарушение не является существенным в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная ООО «Евроколор» при подаче рассматриваемого в настоящем деле заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1,5,1,6,14.5,26.1 КоАП РФ, Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (с изменениями), Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах (утвержден Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36), статьями 6-10,29,65,167-170,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Воронежа от 10.09.2007 о привлечении ООО «Евроколор» к административной ответственности по части 14.5 КоАП РФ.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор», расположенному по адресу: <...> (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023601551380) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 122 от 21.09.2007, из доходов федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.С.Есакова