Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 №05-12 ДСП (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 02.09.2011 №15-2-18/11167) в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения отраженного в налоговой декларации за 2009 год убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме – 1 613 152 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме - 1 024 600 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 232 484 руб., за 2 квартал 2009 года – 393 705 руб., за 3 квартал 2009 года – 242 175 руб., за 4 квартал 2009 года – 156 236 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме – 73 523 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность №05/2-10/11 от 05.10.2011

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, представитель по доверенности от 12.10.2011 №03-09/04760, удостоверение УР №469679; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 28.10.11 № 03-09/05034, удостоверение УР №469632

от третьего лица: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, представитель по доверенности от 10.01.2012 №03-06/00011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» (ОГРН <***>) (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа (ОГРН <***>) (ответчик по делу, Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 №05-12 ДСП (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 02.09.2011 №15-2-18/11167) в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения отраженного в налоговой декларации за 2009 год убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме – 1 613 152 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме – 1 024 600 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 232 484 руб., за 2 квартал 2009 года – 393 705 руб., за 3 квартал 2009 года – 242 175 руб., за 4 квартал 2009 года – 156 236 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме – 73 523 руб.

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях своей позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2012 объявлялся перерыв до 24.02.2012.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 30.06.2010, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2011 №24дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» от 30.06.2011 №05-12дсп (т.1, л.д. 22 – 69).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области от 02.09.2011 №15-2-18/11167 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа от 30.06.2011 №05-12дсп оставлено без изменения.

Не согласившись в оспариваемой части с решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа от 30.06.2011 №05-12дсп, ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылается на нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства по основаниям, изложенным в оспариваемых пунктах решения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области подтвердила факт того, что в настоящее время ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, поскольку относится к категории крупнейших налогоплательщиков.

Заявитель частично не согласен с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа от 30.06.2011 №05-12дсп, на основании которых в п.3.1.1 резолютивной части решения предлагается уплатить налог на добавленную стоимость в размере – 1 024 600 руб.

На указанный эпизод решения приходится начисление пени в сумме – 73 523 руб. (п.2.2.1 резолютивной части решения).

Кроме того, в пункте 3.3 резолютивной части решения Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в частности уменьшить отраженный в налоговой декларации за 2009 год убыток по налогу на прибыль в сумме 1 613 152 руб.

Как следует из оспариваемого решения, указанные выводы проверяющих были основаны на следующих обстоятельствах:

Внесение исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшение отраженного в налоговой декларации за 2009 год убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 613 152 рубля:

В процессе проверки правильности отнесения затрат предприятия, включаемых в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения прибыли, должностными лицами налогового органа установлено неправомерное, по их мнению, отнесение организацией сумм уплаченных за проведение маркетинговых исследований ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг» за 2009 год, в сумме 780 000 руб.

ООО «Юнайтед Бейкерс» был заключен договор от 18.08.2009 №18-08/2009-ЮБ с ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг» с приложением от 18.08.2009 №1 на оказание услуги по проведению количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой ролика «Хлопушка» и приложением от 24.11.2009 №2 на оказание услуг по проведению количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой уровня потребления готовых завтраков из злаков.

В процессе проведения проверки предприятия, Инспекцией были истребованы документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав расходов затрат по организации и проведению маркетинговых исследований на территории РФ, уплаченных ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг».

Предприятием были представлены акты сдачи-приемки услуг от 23.09.2009 №1 и от 15.12.2009 №2. Кроме того, был представлен отчет по оценке рекламного ролика марки «Любятово».

Отчета об оказании услуг по проведению количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой уровня потребления готовых завтраков из злаков, включающих в себя опрос 1 500 респондентов в 8 городах России, представлено не было, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что расходы по маркетинговым услугам, отнесенные Обществом на расходы предприятия, не подтверждены документально, в части оказания услуг по проведению количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой уровня потребления готовых завтраков из злаков, определенных приложением от 24.11.2009 №2.

Изучив указанные документы, проверяющие установили, что акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2009 №2 не позволяет определить принадлежность вышеуказанных расходов ООО «Юнайтед Бейкерс», кроме того, в акте отсутствует перечень услуг, оказанных ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг» согласно договору от 18.08.2009 №18-08/2009-ЮБ.

Таким образом, по мнению Инспекции, в результате неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату услуг по маркетинговым исследованиям ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг», Обществом нарушены требования статьи 252 НК РФ в части экономического обоснования и документального подтверждения расходов для целей налогообложения прибыли (т.1, л.д. 23).

В процессе проверки правильности отнесения затрат предприятия, включаемых в расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, также установлено неправомерное, по мнению должностных лиц налогового органа, отнесение сумм в состав расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой оказанных Компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» по договору от 12.09.2008 №9609/Г-08 консультационных услуг в 2009 году в сумме 833 152 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания «Дейлойт и Туш Риджинал Консалтинг» обязуется провести консультации в области налогообложения и права. По результатам исполнения условий договора были составлены акты приемки-передачи услуг от 23.04.2009 №09Д/157 и от 21.05.2009 №09Е/206.

Как считает Инспекция, договор на оказание консультационных услуг представляет собой договор возмездного оказания услуг и подпадает под действие главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и предполагает наличие результата. По результатам исполнения договора должен быть составлен итоговый документ, например в виде отчета (рекомендаций), который представляет овеществленный результат. Наличие итогового документа в виде отчета об исполнении договора позволяет определить, совершены или не совершены принятые на себя исполнителем действия.

При заключении договора от 12.09.2008 №9609/Г-08 не была определена форма документов, являющаяся конечным результатом исследования, однако пунктами 2.1 и 2.2 договора предусматривалось оформление результатов оказания услуг на бумажных носителях.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ в части экономического обоснования и документального подтверждения консультационных услуг (т.1, л.д. 25).

Указанные нарушения повлекли необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения отраженного в налоговой декларации за 2009 год убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 613 152 рубля.

Заявитель не согласен с указанными доводами проверяющих, при этом указывает на то, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом заявитель ссылается на выводы, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П: «основным условием признания затрат обоснованными и экономически-оправданными является произведение их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода». При этом имеет значение лишь «цель (направленность) такой деятельности, а не ее результат». При этом налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей экономической деятельности, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Таким образом, основным критерием обоснованности расходов является намерение налогоплательщика получить в результате их осуществления доход. В то же время, поскольку предпринимательская деятельность лица зависит от многих внешних факторов, таких как поведение контрагентов, ситуация на рынке и т.д., лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может гарантировать обязательного получения дохода при принятии того или иного решения. В связи с этим критерием обоснованности произведения расходов является именно намерение получить доход, а не фактическое его получение.

Маркетинговые услуги, оказанные заявителю ООО «Компанией «АРМИ-Маркетинг» на основании договора от 18.08.2009 №18-08/2009-ЮБ, были направлены на изучение потребительского спроса на готовые завтраки из злаков, реализацией которых в проверяемом периоде занималось ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС», что позволило заявителю эффективно проводить рекламную акцию бренда «Любятово» с учетом выводов о потребляемости марок готовых завтраков из злаков, знании марок, потребляемости категории готовых завтраков из злаков, сделанных в результате проведенного исследования.

Согласно договору от 18.08.2009 №18-08/2009-ЮБ, заключенному между заявителем и ООО «Компанией «АРМИ-Маркетинг», последнее обязуется оказать услуги по организации и проведению маркетинговых исследований на территории Российской Федерации. Описание услуг, их стоимость и порядок оплаты определяются соответствующими Приложениями к договору. В соответствии с п.2.1 договора результаты оказанных услуг предоставляются ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» в форме, указанной в Приложениях к договору. Согласно Приложению №2 к указанному договору оказывались услуги по проведению количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой уровня потребления готовых завтраков из злаков, пунктом 3 Приложения №2 предусмотрено предоставление отчета в формате таблиц на английском языке. Предоставленный ООО «Компанией «АРМИ-Маркетинг» отчет по результатам проведенного исследования не является первичным учетным документом и на него не распространяются требования к оформлению такого вида документов.

Довод ответчика о нарушении заявителем требований статьи 252 НК РФ (документально не подтверждены расходы по спорным маркетинговым услугам, а именно не предоставлен отчет об оказании услуг) со ссылкой на главу 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», который сводится к тому, что исполнение данного вида договора предполагает наличие результата, которым «является итоговый документ, например в виде отчета (рекомендаций), который представляет овеществленный результат; наличие итогового документа в виде отчета об исполнении договора позволяет определить, совершены или не совершены принятые на себя исполнителем действия», заявитель считает противоречащим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом глава 39 ГК РФ не содержит указаний на обязательное наличие овеществленного результата оказываемых услуг и не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг составлять какой-либо итоговый документ. В связи с этим требование ответчика о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным и необоснованным.

Факт надлежащего оказания соответствующих услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 15.12.2009 №2. Результат оказанных услуг, в виде отчета на английском языке (в соответствии с договором от 18.08.2009 №18-08/2009-ЮБ), был передан заявителю и представлен им ответчику во время проведения проверки, указанный отчет также представлен в материалы дела (т.1, л.д. 101 – 112). Фактическое несение расходов подтверждается оплатой услуг платежным поручением от 24.12.2009 №11708. Вся представленная заявителем первичная учетная документация оформлена на русском языке в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), замечаний по ее оформлению в Акте проверки не зафиксировано. Кроме того, в ходе проверки вниманию ответчика был представлен отчет о проведенном исследовании в формате, предусмотренном договором. При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований как о необходимости составлять итоговый документ (отчет) об оказанных услугах, так и к форме подобного документа, если он все же был составлен.

Таким образом, по мнению заявителя, им был представлен полный комплект документов, подтверждающих обоснованность учета в составе расходов затрат на проведение количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой уровня потребления готовых завтраков из злаков.

Консультационные услуги в области налогообложения и права, оказываемые заявителю Компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед» на основании договора №9609/Т-08 от 12.09.2008, были направлены на проверку и анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 год в отношении ЗАО «Пищекомбинат – Центр», ЗАО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС», ОАО «Крекер», ОАО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС – Псков», ОАО «Вязьмапищевик», ОАО «Гороховецкий пищевик», ООО «Завод пищевых продуктов», а так же ООО «Эльф» в связи с его ликвидацией, что позволило заявителю эффективно подготовиться к реорганизации указанных юридических лиц в форме их преобразования и присоединения, правильно учесть и использовать накопленные убытки в дальнейшей деятельности.

Согласно договору №9609/Т-08 от 12.09.2008 между заявителем и ООО Компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед» последнее обязуется предоставить заявителю консультационные услуги в области налогообложения и права. В соответствии с п.1.2. Договора стороны могут согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения в сообщениях, отправляемых по факсу или электронной почте. В соответствии с п.1.1 Договора форма оказания услуг (письменная или устная) определяется на основе запросов Клиента. Обязательное предоставление письменного отчета об оказанных услугах Договором не предусмотрено. Однако отчет об оказанных налогоплательщику услугах был предоставлен контрагентом в формате электронного письма, что не противоречит условиям Договора.

Факт надлежащего оказания соответствующих услуг подтверждается актами приемки-передачи услуг №09Е/206 от 21.05.2009 и №09D/157 от 23.04.2009. Результат оказанных услуг - отчет в виде электронного письма на английском языке – был представлен заявителю. При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований как о необходимости составлять итоговый документ (отчет) об оказанных услугах, так и к форме подобного документа, если он все же был составлен. Однако отчеты об оказанных налогоплательщику услугах были предоставлены контрагентом в формате электронных писем с переводом, что не противоречит условиям договора и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 121 – 132).

Фактическое несение расходов подтверждается оплатой услуг платежными поручениями от 08.06.2009 №04382 и от 06.05.2009 №03384. Вся представленная заявителем первичная учетная документация оформлена на русском языке в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», замечаний по ее оформлению в Акте проверки не зафиксировано.

Таким образом, по мнению заявителя, им был представлен полный комплект документов, подтверждающих обоснованность учета в составе расходов затрат на оказание консультационных услуг в области налогообложения и права.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В проверяемом периоде ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» осуществляло предпринимательскую деятельность и являлось в соответствии с главой 25 НК РФ плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд поддерживает позицию заявителя о том, что, поскольку, понятие «экономическая оправданность затрат» является оценочным, именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. То есть, обязанность доказать в чем состоит неоправданность привлечения заявителем ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг» для оказания услуг по проведению количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой уровня потребления готовых завтраков из злаков, и Компании «Дейлойт и Туш Риджинал Консалтинг» для оказания консультационных услуги в области налогообложения и права – лежит на налоговом органе.

Однако в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено суду доказательств, однозначно и безоговорочно свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица, являются неоправданными, поскольку не имеют положительного экономического эффекта.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по гражданско-правовым сделкам с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Отказывать в принятии к расходам фактически понесенных налогоплательщиком затрат по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов – недопустимо в публичных правоотношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В пункте 1 названного Постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела имеются представленные заявителем доказательства того, что ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС», прибегая к услугам ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг» и Компании «Дейлойт и Туш Риджинал Консалтинг» в 2009 году, имело своей хозяйственной целью получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела по существу Обществом в материалы дела представлены документы: копии договоров, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов, счетов-фактур, платежных документов.

Указанные документы имеются в материалах дела, оформлены надлежащим образом.

Поскольку статьей 252 НК РФ четко не определено, какими документами должны подтверждаться расходы (убытки) налогоплательщиков, при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общество может учесть в качестве подтверждения любые первичные учетные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценке подлежит документальное подтверждение реальности оказания соответствующих услуг и произведенной оплаты.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки расшифровку оказанных услуг. Факт отсутствия расшифровки акта сдачи-приемки оказанных услуг не является основанием для отказа в отнесении указанных затрат на расходы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица, не имеют положительного экономического эффекта и, что ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» допустило нарушение требований налогового законодательства.

Таким образом, поскольку право налогоплательщика при наличии надлежащим образом оформленных документов учесть суммы расходов в целях налогообложения прибыли не связано действующим законодательством с конкретным видом первичной бухгалтерской документации и не содержит четких требований к ее заполнению, а другим своим доводам налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, суд пришел к выводу о том, что в указанной части требования ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа об отказе в привлечении ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 №05-12 ДСП (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 02.09.2011 №15-2-18/11167) в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения отраженного в налоговой декларации за 2009 год убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме – 1 613 152 руб.

Доначисление налога на добавленную стоимость в размере – 1 024 600 руб.:

ООО «Компания АРМИ-Маркетинг».

В части доначисления НДС в сумме 140 400 рублей налоговый орган считает, что нарушен порядок применения налоговых вычетов по НДС, определенный статьями 171 и 172 НК РФ.

У налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав затрат по проведению маркетинговых исследований, уплаченных ООО «Компания АРМИ-Маркетинг» по договору от 18.08.2009 №18-08/2009-ЮБ. В качестве подтверждающих документов ООО «Юнайтед Бекерс» был представлен акт сдачи-приемки от 15.12.2009 года №2.

Отчет об оказании услуг по проведению количественного маркетингового исследования, связанного с оценкой уровня потребления готовых завтраков из злаков, включающий в себя – опрос 1 500 респондентов в 8 городах России, представлен не был.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что договор на оказание маркетинговых услуг представляет собой договор возмездного оказания услуг и предполагает наличие результата, который должен быть оформлен в виде итогового документа, например в виде отчета (рекомендаций), позволяющего определить, совершены или не совершены принятые на себя исполнителем действия.

Акт сдачи-приемки услуг №2 от 15.12.2009 года, не позволяет определить принадлежность вышеуказанных расходов ООО «Юнайтед Бейкерс», кроме того, в акте отсутствует перечень услуг, оказанных ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг» согласно договору №18-08/2009-ЮБ от 18.08.2009 года.

По мнению Инспекции, в результате неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату услуг по маркетинговым исследованиям ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг», Обществом нарушены требования статьи 252 НК РФ в части документального подтверждения расходов для целей налогообложения прибыли, в связи с этим налоговым органом сделан вывод, что вышеуказанные расходы не участвуют в формировании объекта налогообложения по НДС и соответственно сумма НДС в размере 140 400 рублей., уплаченная налогоплательщиком в составе этих расходов, не может быть включена в налоговые вычеты. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, не позволяет принять их на учет (т.1, л.д. 39).

Компания «Дейлойт и Туш Риджинал Консалтинг».

На основании заключенного между ООО «Юнайтед Бейкерс» и Компанией «Дейлойт и Туш Риджинал Консалтинг» договора от 12.09.2009 №9609/Г-08 на оказание консультационных услуг во 2 квартале 2009 году, по мнению Инспекции, заявителем необоснованно завышена сумма НДС, предъявленного к вычету в сумме 149 967 руб. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При заключении договора от 12.09.2009 №9609/Г-08 не была определена форма документов, являющаяся конечным результатом исследования, однако пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусматривалось оформление результатов оказания услуг на бумажных носителях.

По мнению Инспекции, заявителем нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ в части экономического обоснования и документального подтверждения консультационных услуг, в результате неправомерного включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату консультационных услуг нарушены требования статьи 252 НК РФ в части документального подтверждения расходов для целей налогообложения прибыли, вследствие чего, вышеуказанные расходы не участвуют в формировании объекта налогообложения по НДС, соответственно сумма НДС, уплаченная в составе этих расходов, не может быть включена в налоговые вычеты. В связи с отсутствием необходимых документов консультационные услуги не могут быть приняты к учету (т.1, л.д. 41).

В соответствии с условиями договоров оказания услуг по дистрибуции и продвижению продукции, заключенных с ИП ФИО5; ИН ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ООО «БУЛС»; ИП ФИО15; ИП ФИО16, указанные лица (исполнители) обязаны в рамках исполнения условий договора еженедельно представлять ООО «Юнайтед Бейкерс» (заказчику) сведения о продажах продукции по каждому клиенту по объему и ассортименту в рублях и килограммах.

Для осуществления дистрибуции и продвижения продукции в соответствии с приложением к договору предприниматели обязуются создать специализированную команду торговых представителей.

Кроме того, часть расходов, произведенных ООО «Юнайтед Бейкерс» в соответствии с пунктом 3 актов сдачи-приемки предназначалась на оплату труда специально созданных команд торговых представителей и мерчендайзеров, задача которых – обеспечение максимальной представленности продукции ООО «Юнайтед Бейкерс» на территории регионов. В процессе проверки документов, подтверждающих создание и работу вышеуказанных групп, представлено не было.

Поскольку отсутствуют отчеты о работе специальных команд торговых представителей, предусмотренные условиями договоров об оказании услуг дистрибуции с ИП ФИО5; ИН ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ООО «БУЛС»; ИП ФИО15; ИП ФИО16, расходы, произведенные ООО «Юнайтед Бейкерс» на содержание специализированных команд торговых представителей, не являются документально подтвержденными, условия договора по дистрибуции и продвижению продукции, по мнению Инспекции, не исполнены.

Изучив представленные документы, проверяющие пришли к выводу о нарушении заявителем требований пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившемся в виде необоснованного включения в 2009 году в состав налоговых вычетов суммы НДС и соответственно неуплаты налога за 2009 год в следующих суммах:

- 64 985 руб., в т.ч. за 1 квартал-12 862 руб.; за 2 квартал – 26 933 руб.; за 3 квартал – 25 190 руб. (ИП ФИО5);

- 47 349 руб., в т.ч. за 1 квартал – 26 757 руб.; 2 квартал – 13 728 руб.; 3 квартал – 6 864 руб. (ИП ФИО6);

- 62 079 руб., в т.ч. за 1 квартал – 20 512 руб.; 2 квартал – 13 881 руб.; 3 квартал – 20 822 руб.; 4 квартал – 6 864 руб. (ИП ФИО7);

- 138 813 руб.в т.ч., за 1 квартал – 58 729 руб.; за 2 квартал – 49 576 руб.; за 3 квартал – 30 508 руб. (ИП ФИО8);

- 20 593 руб., в т.ч. за 1 квартал – 6 864 руб.; за 2 квартал – 4 576 руб.; за 3 квартал – 6 864 руб.; за 4 квартал – 2 288 руб. (ИП ФИО9);

- 73 220 руб., в т.ч. за 1 квартал – 22 881 руб.; 2 квартал – 22 881 руб.; 3 квартал – 27 459 руб. (ИП ФИО10);

- 92 772 руб., в т.ч. за 1 квартал – 22 250 руб.; за 2 квартал – 37 881 руб.; за 3 квартал – 32 640 руб. (ИП ФИО11);

- 43 494 руб., в т.ч. за 1 квартал 15 893 руб.; за 2 квартал – 12 148 руб.; за 3 квартал – 13 727руб.; за 4 квартал – 1 726 руб. (ИП ФИО12);

- 43 489 руб., в т.ч. за 1 квартал 16 439 руб.; за 2 квартал – 10 118 руб.; за 3 квартал – 11 973 руб.; за 4 квартал – 4 958 руб. (ИП ФИО13);

- 11 082 руб., в т.ч. за 2 квартал – 2 212 руб.; за 3 квартал – 8 870 руб. (ИП ФИО14);

- 28 876 руб., в т.ч. за 1 квартал – 12 517 руб.; 2 квартал – 6 111 руб.; 3 квартал – 10 248 руб. (ООО «Клуб боксеров – профессионалов «БУЛС»);

- 59 491 руб., в т.ч. за 1 квартал – 16 779 руб.; 2 квартал – 22 119 руб.; 3 квартал – 20 593 руб. (ИП ФИО15);

- 47 989 руб., в т.ч. за ; 2 квартал – 21 573 руб.; 3 квартал – 26 416 руб. (ИП ФИО16).

Доводы Инспекции сводятся к тому, что оформление представленных Обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской, поскольку в них не раскрыто хозяйственной операции, кроме того, Обществом не подтвержден факт использования результатов вышеуказанных услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу об отсутствии у Общества документов, подтверждающих осуществленные заявителем расходы и право на применение налоговых вычетов, нарушении требований статьи 252 НК РФ в части документального подтверждения и экономической целесообразности расходов для целей налогообложения прибыли (не подтвержденные документально расходы не могут быть оприходованы), вследствие чего вышеуказанные расходы не участвуют в формировании объекта налогообложения по НДС (т.1, л.д 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 53, 54, 56).

Указанные нарушения повлекли доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 1 024 600 руб.

По данному эпизоду решения налоговым органом были начислены пени в сумме 73 523 руб.

Заявитель не согласен с указанными доводами проверяющих, при этом указывает на то, чтоосновной деятельностью заявителя в проверяемом периоде являлась оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 51.36). Данная деятельность облагалась НДС.

Маркетинговые услуги, оказываемые заявителю ООО Компанией «АРМИ-Маркетинг» на основании договора от 18.08.2009 №18-08/2009-ЮБ, были направлены на изучение потребительского спроса на готовые завтраки из злаков, реализацией которых в проверяемом периоде занималось ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС», что позволило заявителю эффективно проводить рекламную акцию бренда «Любятово» с учетом выводов о потребляемости марок готовых завтраков из злаков, знании марок, потребляемости категории готовых завтраков из злаков, сделанных в результате проведенного исследования. Проведение грамотной и эффективной рекламной акции могло способствовать увеличению объемов продаж продукции, производимой налогоплательщиком, что свидетельствует об использовании результатов оказанных услуг в деятельности, облагаемой НДС.

Консультационные услуги в области налогообложения и права, оказываемые заявителю Компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед» на основании договора от 12.09.2008 №9609/Т-08, были направлены на проверку и анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 год в отношении ЗАО «Пищекомбинат - Центр», ЗАО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС», ОАО «Крекер», ОАО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС - Псков», ОАО «Вязьмапищевик», ОАО «Гороховецкий пищевик», ООО «Завод пищевых продуктов», а так же ООО «Эльф» в связи с его ликвидацией, что позволило налогоплательщику эффективно подготовиться к реорганизации указанных юридических лиц в форме их преобразования и присоединения, правильно учесть и использовать накопленные убытки в дальнейшей деятельности ООО «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС», что свидетельствует об использовании результатов оказанных услуг в деятельности, облагаемой НДС. Данные расходы были классифицированы заявителем как расходы на консультационные и иные аналогичные услуги – пп.15.п.1 ст.264 НК РФ

При проведении проверки ответчиком сделан вывод об отсутствии у заявителя первичных учетных документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС. Таким документом, по мнению ответчика, является отчет о проведении спорных маркетинговых исследований и отчет об оказании заявителю спорных консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных законодательством.

Налоговый кодекс РФ не называет среди документов, дающих право на получение налогового вычета, отчеты о результатах оказания каких-либо услуг.

Правомерность применения заявителем налогового вычета по спорным услугам подтверждается счетом-фактурой №512 от 15.12.2009 и актом сдачи-приемки услуг №2 от 15.12.2009 года (ООО Компания «АРМИ-Маркетинг»); счетом-фактурой от 23.04.2009 №01559, счетом-фактурой от 21.05.2009 №02130 и актами приемки-передачи услуг от 21.05.2009 №09Е/206 и от 23.04.2009 №09D/157 (Компания «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед»).

Ответчику представлялись все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ обоснованность применения спорных вычетов: договор, акт оказанных услуг, счет-фактура, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт перечисления полных сумм оплаты с НДС в адрес ООО Компания «АРМИ - Маркетинг» и Компания «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед» по спорным договорам.

В соответствии с договорами оказания услуг по дистрибьюции и продвижению продукции, заключенными между заявителем и дистрибьюторами (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Клуб боксеров-профессионалов «БУЛС», ИП ФИО15, ИП ФИО16), одним из способов продвижения продукции заявителя в торговых точках являлось создание дистрибьюторами специальных команд торговых представителей. Создание таких команд было направлено на увеличение объемов продаж продукции, реализуемой заявителем, что свидетельствует об использовании результатов оказанных услуг в деятельности, облагаемой НДС.

При проведении проверки ответчиком сделан вывод об отсутствии у заявителя первичных учетных документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС. Такими документами, по мнению ответчика, являются отчеты о создании и работе специализированных команд торговых представителей.

НК не называет среди документов, дающих право на получение налогового вычета, отчеты о результатах оказания каких-либо услуг. Кроме того, наряду со счетом-фактурой подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки оказанных услуг является достаточным доказательством оказания услуг надлежащего качества и в объеме, согласованном сторонами. Отсутствие отчетов дистрибьютора о работе специализированных команд торговых представителей на бумажном носителе не препятствовало заявителю иным способом оценить оказываемые услуги и согласиться с качеством их выполнения путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Правомерность применения заявителем налогового вычета по спорным услугам подтверждается:

- ИП ФИО5: счет-фактура №7087 от 30.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг № от 30.06.2009; счет-фактура №10598 от 30.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009; счет-фактура №1016 от 30.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2009; счет-фактура №2160 от 28.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №3438 от 31.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №4778 от 30.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №5983 от 31.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура №8292 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №9398 от 31.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009;

- ИП ФИО6: счет-фактура №00000001 от 03.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2008; счет-фактура №ЦЦН00002 от 03.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2009; счет-фактура № ЦЦН00003 от 03.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №ЦЦН00033 от 03.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура № ЦЦН00094 от 01.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура № ЦЦН00095 от 03.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура № ЦЦН00096 от 03.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура № ЦЦН00101 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009;

- ИП ФИО7: счет-фактура №23363 от 01.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009; счет-фактура №2281 от 31.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2009; счет-фактура № АВВ0005929 от 28.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №АВВ0009544 от 31.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №10268 от 30.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №13295 от 31.05.2009; счет-фактура №АВВ0021789 от 30.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура №20292 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №АВВ0033012 от 30.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009; счет-фактура №29000 от 02.11.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2009;

- ИП ФИО8: счет-фактура №5749 от 30.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2009; счет-фактура №11699 от 28.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура № 18549 от 31.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №25365 от 30.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №31797 от 31.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура № 38691 от 30.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура №45306 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №51739 от 31.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009; счет-фактура №58091 от 30.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009; счет-фактура №64674 от 30.11.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2009;

- ИП ФИО9: счет-фактура №235 от 05.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2008; счет-фактура №1532 от 04.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2009; счет-фактура №3054 от 05.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №4281 от 05.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №5580 от 05.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №7034 от 05.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура №8796 от 30.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура №10130 от 05.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №11631 от 05.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009; счет-фактура №12861 от 05.10.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009; счет-фактура №14751 от 19.11.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2009;

- ИП ФИО10: счет-фактура №У-1 от 03.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2008; счет-фактура №У-4 от 02.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2009; счет-фактура №У-6 от 02.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №У-7 от 02.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №У-8 от 04.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №У-9 от 05.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура №У-15 от 03.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура №У-16 от 03.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №13 от 31.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009; счет-фактура №17 от 30.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009;

- ИП ФИО11: счет-фактура №С-7686 от 30.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2009; счет-фактура №С-13544 от 28.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №С-19042 от 31.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №С-25591 от 30.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №С-30834 от 31.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура №С-37906 от 30.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура №С-43962 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №С-50167 от 31.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009; счет-фактура №С-56088 от 30.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009;

- ИП ФИО12: счет-фактура №ЮБ-01 от 30.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2009; счет-фактура №ЮБ-02 от 28.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №ЮБ-03 от 31.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №ЮБ-04 от 30.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №ЮБ-05 от 31.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура №ЮБ-06 от 30.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура №ЮБ-07 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №ЮБ-08 от 31.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009; счет-фактура №ЮБ-09 от 30.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009; счет-фактура №ЮБ-10 от 31.10.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2009; счет-фактура №ЮБ-11 от 29.12.2009; счет-фактура №ЮБ-04 от 24.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 24.04.2009;

- ИП ФИО13: счет-фактура №16-00019241 от 30.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2009; счет-фактура №16-00015229 от 31.01.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2009; счет-фактура №16-00027013 от 28.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №16-00050134 от 31.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №16-00064167 от 30.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №16-00077176 от 31.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура №16-00092253 от 30.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура №16-0003373 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №16-00121488 от 31.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009; счет-фактура №16-00130717 от 30.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009; счет-фактура №16-00149840 от 31.10.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2009; счет-фактура №16-00158307 от 30.11.2009; счет-фактура №116-0000042 от 29.12.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 29.12.2009; акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009;

- ИП ФИО14: счет-фактура №1624 от 30.06.2009; счет-фактура № ЦЦН00101 от 05.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009; акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009;

- ООО «Клуб боксеров-профессионалов «БУЛС»: счет-фактура №16 от 28.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №21 от 31.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №174 от 31.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура №320 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №553 от 01.09.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009;

- ИП ФИО15: счет-фактура №00000001 от 02.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 02.02.2009; счет-фактура №00000002 от 28.02.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2009; счет-фактура №00000004 от 31.03.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2009; счет-фактура №00000007 от 30.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №00000008 от 31.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура №00000012 от 30.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура №00000013 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009; акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2009;

- ИП ФИО16: счет-фактура №а101-22726 от 30.04.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2009; счет-фактура №а101-30086 от 31.05.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2009; счет-фактура №А101-39594 от 30.06.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2009; счет-фактура №А101-47074 от 31.07.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2009; счет-фактура №А101-53431 от 31.08.2009 и акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2009.

Ответчику представлялись все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ обоснованность применения спорных вычетов: договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежно-расчетные документы, подтверждающие факт перечисления полных сумм оплаты с НДС в адрес дистрибьюторов.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ №53).

В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС в сумме 1 024 600 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг», Компанией «Дейлойт и Туш Риджинал Консалтинг», ИП ФИО5; ИН ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ООО «БУЛС»; ИП ФИО15; ИП ФИО16 по оказанию маркетинговых, консультационных, дистрибьюторских услуг.

Исследовав представленные в ходе проверки документы налогоплательщика, проверяющие пришли к выводу о том, что в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг содержится недостаточная детализация оказанных услуг, на основании чего был сделан вывод о том, что затраты на оказание маркетинговых, консультационных, дистрибьюторских услуг документально не подтверждены первичными документами, поскольку, в актах сдачи-приемки оказанных услуг указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенное договором, сумма, размер вознаграждения исполнителю услуг. Однако из содержания данных актов проверяющие не смогли определить, были ли действительно оказаны услуги (отчеты о создании бригад отсутствуют), какие именно услуги и кем были оказаны предприятию, какие конкретно результаты получены по итогам исследования организациями для заказчика.

На основании установленных ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств в отношении приведенных контрагентов налогоплательщика Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС в 2009 году не отвечают требованиям достоверности, соответственно, право на вычет налога на добавленную стоимость у налогоплательщика не возникает.

Доводы Инспекции о формальности заполнения актов судом отклоняются, поскольку Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что на основании совокупности данных, содержащихся в документах Общества применительно к приобретению маркетинговых, консультационных и дистрибьюторских услуг у ООО «Компания «АРМИ-Маркетинг», Компанией «Дейлойт и Туш Риджинал Консалтинг», ИП ФИО5; ИН ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ООО «БУЛС»; ИП ФИО15; ИП ФИО16 имеется возможность установить вид услуг, их стоимость и иные данные, характеризующие совершенные хозяйственные операции с точки зрения их реальности и возможности учета для целей налогообложения.

Такие обстоятельства, как наличие счетов-фактур, их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, наличие первичных документов, подтверждающих факт приобретения Обществом спорных услуг, Инспекцией не опровергнуто и, по сути, не оспорено.

Доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, Инспекцией также не представлено.

Доказательств того, что Общество осуществляло с указанными контрагентами согласованные действия, направленные на незаконное получение налоговых вычетов в отсутствие намерений осуществлять реальные хозяйственные операции, либо того, что фактически приведенные операции не осуществлялись, а осуществлялся только документооборот, Инспекцией не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Невыполнение контрагентами своих гражданско-правовых обязательств в части оформления отчетов об оказанных услугах при наличии у Общества иных документов, соответствующих критериям статьи 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость и реальную оплату не может ставить под сомнение право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что соответствующие хозяйственные операции носили реальный характер.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности, Инспекцией не представлено.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 №14616/07.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме – 1 024 600 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 232 484 руб., за 2 квартал 2009 года – 393 705 руб., за 3 квартал 2009 года – 242 175 руб., за 4 квартал 2009 года – 156 236 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме – 73 523 руб. следует признать незаконным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа от 30.06.2011 №05-12дсп (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 02.09.2011 №15-2-18/11167) в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения отраженного в налоговой декларации за 2009 год убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме – 1 613 152 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме – 1 024 600 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 232 484 руб., за 2 квартал 2009 года – 393 705 руб., за 3 квартал 2009 года – 242 175 руб., за 4 квартал 2009 года – 156 236 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме – 73 523 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 №05-12 ДСП (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 02.09.2011 №15-2-18/11167) в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшения отраженного в налоговой декларации за 2009 год убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме – 1 613 152 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме - 1 024 600 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года – 232 484 руб., за 2 квартал 2009 года – 393 705 руб., за 3 квартал 2009 года – 242 175 руб., за 4 квартал 2009 года – 156 236 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме – 73 523 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа (ОГРН <***>): <...> «а», в пользу общества с ограниченной «ЮНАЙТЕД БЕЙКЕРС» (ОГРН <***>), <...> руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Соболева