Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже к открытому акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук», г.Воронеж, о взыскании 105 946 руб. 53 коп. финансовых санкций,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, главный специалист-эксперт отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц, по доверенности от 03.12.2010г. №01-33/34038, паспорт серии 20 06 №798512, выдан УВД Левобережного района 05.04.2007г.,

ФИО2, ведущий специалист (юрисконсульт) юридического отдела, по доверенности от 11.01.2010г. №01-33/77, служебное удостоверение №39, выдано 02.07.2008г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2010г., паспорт серии 20 03 №282924, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 23.10.2002г.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – заявитель, УПФР в г.Воронеже Воронежской области, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (далее – ответчик, Общество, ОАО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК») 107 386 руб. 69 коп. финансовых санкции за представление неполных и недостоверных индивидуальных сведений (решение от 14.05.2010г. №9).

В ходе предварительного судебного заседания 06.12.2010г. заявитель уточнил требования, просил взыскать с ответчика 105 946 руб. 53 коп. финансовых санкций по решению от 14.05.2010г. №9. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение было принято судом

В соответствии со статьями 136,163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 06.12.2010г. объявлялся перерыв до 09.12.2010г.

В судебном заседании 09.12.2010г. заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения), а также в письменных пояснениях от 06.12.2010г.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.11.2010г. №17-259.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда, регистрационный номер 046-033-000216.

Заявителем в период с 19.02.2010г. по 24.02.2010г. была проведена документальная проверка достоверности представленных ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии и сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2007-2009г.г.

Результаты указанной проверки зафиксированы в акте №33-4П от 24.02.2010г., согласно которому сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные ОАО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК» за 2007-2008 отчетные годы на 43 застрахованных лица признаны недостоверными; страхователю было предложено в двухнедельный срок представить корректирующие формы индивидуальных сведений.

Ответчик рекомендацию органа Пенсионного фонда не исполнил, в связи с чем 14.04.2010г. заявителем составлен акт №9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

14.05.2010г. орган Пенсионного фонда, рассмотрев в отсутствие надлежаще извещенного Общества вышеуказанные акты №33-4П от 24.02.2010г. и №9 от 14.04.2010г., принял решение №9 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Вышеуказанное решение и требование №9 от 14.05.2010г. об уплате штрафа в сумме 107 386 руб. 69 коп. в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения). При этом, заявитель суду пояснил, что в результате допущенных арифметических ошибок в данных решении и требовании неверно указан размер подлежащих взысканию финансовых санкций, указав, что с ответчика подлежат взысканию финансовые санкции в размере 105 946 руб. 53 коп. (расчет представлен в материалы дела).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что, исходя из документов, представленных ответчиком в ходе проверки, орган Пенсионного фонда пришел к выводу, что уборщики производственных и иных служебных помещений, в частности цехов ДК 11, 2, 57, 25, 25-1, 21, ДК 5, ДК 2, 28, Д-1, ДК 1-4, 27, 91, не заняты в технологическом процессе производства химической продукции, а лишь являются рабочими, которые обслуживают как производственные, так и служебные помещения указанных цехов. По мнению заявителя, выполнение данных работ не связано с технической и производственной необходимостью, обеспечивающей выполнение технологического процесса производства химической продукции. При этом, представители заявителя ссылались на Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС №58/3-102 от 20.02.1984г., тарифно-квалификационные характеристики общеотраслевых профессий рабочих, утвержденных постановлением Министерства труда РФ, издание от 10.11.1992г. №31.

Кроме того, указывая на неполную занятость уборщиков во вредных условиях труда (менее 80 %), орган Пенсионного фонда ссылался на то, что, исходя из указанных в должностных инструкциях площадях убираемых помещений, доля входящих в них производственных помещений составляет менее 80 процентов (60-70%), в связи с чем, по мнению заявителя, можно сделать вывод о соответствующей занятости данных лиц в особых условиях труда.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ошибочность вывода органа Пенсионного фонда, указывает на постоянную занятость уборщиков в течение полного рабочего времени в особых условиях труда.

Кроме того, Общество ссылалось на сложившуюся судебную практику рассмотрения судами общей юрисдикции споров по заявлениям застрахованных лиц – работников, в том числе уборщиков, ОАО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК» к органам Пенсионного фонда о включении периодов их работы в специальный трудовой стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В частности, просило принять во внимание решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2010г. по делу №2-3978/10 по иску ФИО4, в соответствии с которым периоды ее работы 2007-2008г.г. в качестве уборщика цеха ДК 2 ОАО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК» подлежат отнесению к работе, стаж по которой дает право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с 27-1 1080А000-17541, раздел VIII «Химическое производство» Списка №1.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду также пояснил, что правильность исчисления заявителем финансовых санкций, в размере 105 946 руб. 53 коп., им не оспаривается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в спорный период, страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования”, в редакции, действовавшей в спорный период, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу абзаца 3 статьи 17 вышеуказанного Закона представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет взыскание штрафных санкций в размере 10 %, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом ОАО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК» (утвержден решением Общего собрания акционеров 05.06.2002г., зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережном району г.Воронежа 26.07.2002г.) основными видами деятельности данной организации являются, в частности, производство высококачественных каучуков и латексов, производство продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и других товаров и услуг, пользующихся спросом на потребительском рынке.

В экспертном заключении от 26.12.2007г. №02-6/2208 Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени НИИ синтетического каучука им. Акад. ФИО5», являющееся разработчиком технологии получения синтетических каучуков, разъяснило, что к термину и понятию «Производство синтетических каучуков» относится единый неразрывный технологический процесс, включающий в себя стадии подготовки основного сырья и запуска его в производство, полимеризации, выделения и сушки, моментом окончания данного процесса следует считать получение и сдачу на склад готовой продукции.

Аналогичные выводы содержатся в письме Воронежской государственной технологической академии от 30.12.2009г. №68-0606-1228.

В спорных цехах в 2007-2008 г.г. осуществлялись следующие производства, являющиеся неотъемлемыми частями технологического процесса изготовления синтетического каучука: выделение и сушка термоэластопластов (сополимеров на основе стирола и бутадиона) – цех ДК 11; приготовление и переработка углеводородов – цех 2; производство перекисей и гидроперекисей для каучуков и латексов – цех 57; производство синтетического каучука СКС (стадия полимеризации) - 25; производство синтетического каучука СКС (стадия полимеризации) – участок приема и подготовки стирола – цех 25-1; производство химикатов – цех 21; очистка, концентрирование бутадиена и регенерация растворителя производных бензола – цех ДК5; выделение и сушка каучука СКД – цех ДК 2 и цех 28; первичная переработка бутадиена и производных бензола – цех Д 1; производство каучука СКД (стадия полимеризации) и катализаторов – цех ДК 1-4; производство холода аммиаком – цех 27; производство синтетических каучуков – цех 91.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (43 лица) в спорный период осуществляли свою трудовую деятельность в качестве уборщиков производственных и иных служебных помещений в вышеперечисленных цехах на основании соответствующих приказов.

Из представленных в орган Пенсионного фонда индивидуальных сведений в отношении названных застрахованных лиц за период с 2007г. по 2008г. следует, что данный период отнесен Обществом к работе, стаж по которой дает право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с 27-1 1080А000-17541, раздел VIII«Химическое производство» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

Проведя документальную проверку факта работы и достоверности представленных ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации указанных индивидуальных сведений, заявитель не согласился с названным мнением Общества, посчитал, что стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с 27-1 1080А000-17541, раздел VIII «Химическое производство» Списка №1 не подтвержден, в связи с чем спорные индивидуальные сведения признаны органом Пенсионного фонда недостоверными. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения №9 от 14.05.2010г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании

Указанные выводы органа Пенсионного фонда суд считает ошибочными на основании следующего.

На основании статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно пункту 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 18.07.2002г. №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях).

В соответствии с позицией 1080А000-17541 раздела VIIIСписка №1 («Химическое производство») право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, в частности, синтетических каучуков.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. №29 утверждены Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

Согласно пункту 7 данных Разъяснений правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Постоянная занятость вышеуказанных лиц в течение полного рабочего времени в особых условиях труда подтверждается Постоянными технологическими регламентами; картами аттестации рабочих мест по условиям труда; заключениями Управления труда Воронежской области (Главного управления труда и социального развития Воронежской области) по результатам экспертиз правильности установления компенсаций за вредные и опасные условия труда; справками ОАО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК», уточняющими особый характер спорной работы, а также о балансе рабочего времени в минутах; должностными инструкциями; личными карточками застрахованных лиц. Копии данных документов имеются в материалах дела.

Исследовав перечисленные документы, суд пришел к выводу, что при выполнении обязанностей уборщика производственных и служебных помещений спорных цехов на данных лиц, безусловно, оказывают воздействие вредные факторы производства. При этом суд отмечает, что для работников этой категории картами аттестации предусмотрено право на лечебно-профилактическое питание в профилактических целях в связи с воздействием вредных производственных факторов, а также указан класс условий труда в разных из имеющихся цехов – 2 (допустимый), 3.1 (вредный степени 1) или 3.2 (вредный степени 2).

Указывая на неполную занятость уборщиков во вредных условиях труда (менее 80 %), орган Пенсионного фонда ссылался на то, что, исходя из указанных в должностных инструкциях площадях убираемых помещений, доля входящих в них производственных помещений составляет менее 80 процентов (60-70%), в связи с чем, по мнению заявителя, можно сделать вывод о соответствующей занятости данных лиц в особых условиях труда. Данный довод основан на субъективном мнении заявителя, документально не подтвержден, в связи с чем отклонен судом.

Учитывая наличие у Общества собственных должностных инструкций уборщика производственных и служебных помещений, судом отклонена ссылка заявителя на Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС №58/3-102 от 20.02.1984г., тарифно-квалификационные характеристики общеотраслевых профессий рабочих, утвержденных постановлением Министерства труда РФ, издание от 10.11.1992г. №31.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в ходе спорной проверки, а также в ходе судебного рассмотрения, документы в их совокупности, учитывая положения пункта 7 Разъяснений, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. №29, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления вышеуказанными лицами в период с 2007 по 2008 годы работы, стаж по которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Следовательно, индивидуальные сведения на 43 застрахованных лиц за 2007-2008 годы, представленные ОАО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК» в орган Пенсионного фонда, являются достоверными, привлечение заявителем ОАО «ВОРОНЕЖСИНТЕЗКАУЧУК» к ответственности (решение №9 от 14.05.2010г.) в виде финансовых санкций в размере 105 946 руб. 53 коп. является неправомерным.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002г. №11п, документальные проверки сведений о стаже и заработке осуществляется за два завершенных календарных года, предшествующих проверке. Однако согласно материалам дела, орган Пенсионного фонда провел документальную проверку достоверности представленных ОАО «Воронежсинтезкаучук» индивидуальных сведений за пределами периода, установленного пунктом 7 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. Заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Федосова