Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метлом» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 48 212 716 руб. 48 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и представил суду доверенность №09 от 01.07.2016 на ФИО3 в подтверждение полномочий на подписание договора цессии от 31.03.2015.

В порядке ст.159 АПК РФ доверенность приобщена к материалам дела.

Истец заявил о фальсификации товарных накладных от 28.08.2015 №№ 71,70, от 6.08.2015 № 54, от 3.08.2015 № 48 , от 3.08.2015 № 47 , от 25.07.2015 № 46 , от 23.07.2015 № 45 , от 23.07.2015 № 44 , от 20.07.2015 № 43, от 10.07.2015 № 41, от 9.07.2015 № 39 , от 8.07.2015 № 38, от 8.07.2015 № 37, от 3.07.2015 № 34, № 33 от 3.07.2015 и просит проверить достоверность представленных ответчиком в обоснование своей позиции товарных накладных, а так же приемо-сдаточных актов и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить документы из числа доказательств.

Ответчик не согласен на исключение данных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик представил подлинники товарных накладных от 28.08.2015 №№ 71,70, от 6.08.2015 № 54, от 3.08.2015 № 48 , от 3.08.2015 № 47 , от 25.07.2015 № 46 , от 23.07.2015 № 45 , от 23.07.2015 № 44 , от 20.07.2015 № 43, от 10.07.2015 № 41, от 9.07.2015 № 39 , от 8.07.2015 № 38, от 8.07.2015 № 37, от 3.07.2015 № 34, № 33 от 3.07.2015, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, которые приобщены к материалы дела.

Истец заявил о назначении судебной экспертизы подписи и почерка ФИО4 в товарных накладных, приемо-сдаточных актах , просит поручить ее проведение экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Перед экспертом просит поставить вопрос: соответствует ли подпись ФИО4 и ее расшифровка , нанесенная в представленных ответчиком товарных накладных, приемо-сдаточных актах и иных документах, подписи ФИО4 и ее расшифровке, или же подпись и ее расшифровка выполнена иным лицом.

Определением суда от 17.10.2017 назначена судебнаяпочерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 25.10.2017 поступили материалы дела №А14-10425/2017 без экспертного заключения по причине того, что исследование указанных подписей выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда, поскольку данная подпись выполнена с использованием факсимиле.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать , поскольку истец не представил доказательства , подтверждающие фальсификацию указанных накладных.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росмет» (покупатель) и ООО «Метлом» (поставщик) был заключен договор поставки № 13/03/15 от 31.03.2015.

В соответствии п. 2 договора поставки № 13/03/15 от 31.03.2015 ООО «Метлом» от ООО «Росмет» было перечислено в счет оплаты за поставку лома и отходов черных и цветных металлов денежных средств на общую сумму 48 212 716,48 руб. по платежным поручениям №801 от 30.06.2015 на сумму 10 000 000 руб.; № 834 от 02.07.2015 на сумму 6 383 264,48 руб.; № 951 от 16.07.2015 на сумму 7 829 452 руб.; №240 от 14.08.2015 на сумму 9 000 000 руб.; № 300 от 21.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.; №284 от 21.08.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Между ООО «Трейдмаркет» и ООО «Росмет» 01.08.2016 был заключен договор цессии № 784, согласно которому ООО «Росмет» уступило право требования по договору поставки № 13/03/15 от 31.03.2015 на сумму 48 212 716,48 руб. ООО «Трейдмаркет».

Истец считает , что до настоящего момента ООО «Росмет» не получило лом и отходы черных и цветных металлов от ООО «Метлом», поставка не осуществлялась. 22.05.2017 в адрес ООО «Метлом» была направлена претензия, однако до настоящего момента ответа на нее не поступало. Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата средств , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи ответчиком представлены товарные накладные ( в том числе оригиналы ) , подтверждающие отгрузку товара ответчиком и его принятие ООО «Росмет» : от 28.08.2015 № 71 на сумму 1564836 руб. , № 70 на сумму 6138000 руб. , № 54 от 6.08.2015 на сумму 431200 руб. , № 48 от 3.08.2015 на сумму 4202000 руб. , № 47 от 3.08.2015 на сумму 4202000 руб. , № 46 от 25.07.2015 на сумму 3960000 руб. , № 45 от 23.07.2015 на сумму 3916000 руб. , №44 от 23.07.2015 на сумму 1651500 руб. на сумму 1651500 руб. , № 43 от 20.07.2015 на сумму 4103000 руб. на сумму 4103000 руб. , № 41 от 10.07.2015 на сумму 1655250 руб. , № 39 от 9.07.2015 на сумму 1650750 руб. , № 38 от 8.07.2015 на сумму 4030400 руб. № 37 от 8.07.2015 на сумму 1651500 руб. , № 34 от 3.07.2015 на сумму 1448180 руб.

В данных накладных , заверенных подписями уполномоченных лиц и печатями организаций , указано на передачу товара по договору от 31.03.2015 № 13/03/15 от продавца покупателю . Так же факт передачи товара покупателю подтверждается приемо-сдаточными актами ( том 1 л.д. 162-170 ) , имеющими подписи уполномоченных лиц и печати организаций.

Наличие в накладных факсимиле подписи директора ФИО4 само по себе не является свидетельством подлога документа , поскольку данная подпись заверена оригинальной печатью организации .

Накладные на получение товара с оригинальной печатью ООО «Росмет» были представлены ответчиком в материалы дела , на них имеется печать ООО «Росмет», данные документы совпадают с теми которые были направлены по электронной почте и зафиксированы нотариальным протоколом осмотра доказательств. Об утере печати истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял,

Таким образом , спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО «Росмет» , а следовательно, подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать оригинальную печать данной организации.

Так же факт передачи товара покупателю подтверждается приемо-сдаточными актами ( том 1 л.д. 162-170 ) , имеющими подписи уполномоченных лиц и печати организаций. Указанные приемо-сдаточные акты , акт сверки и иные документы и сообщения были получены ответчиком от третьего лица по электронной почте .

Как следует из Протокола осмотра сайта с целью фиксации информации в виде электронных отправлений , полученных и отправленных с адреса электронной почты «metlom.rf@gmail.com», составленного нотариусом ФИО5 5.12.2017 , на бумажных носителях зафиксирована информация , позволяющая сделать вывод о направлении приемо-сдаточных актов и актов сверки с электронной почты третьего лица ( том 2 л.д. 97-259) .

Принадлежность адресов электронной почты rosmet.buh2@mail.ru , rosmet.buh5@mail.ru, glavbuh.rosmet@mail.ry, с который направлялись указанные в протоколе осмотра документы , ООО «Росмет», подтверждается указанием наименования организации в сообщениях, указанием номера телефона <***>, так же , как указано в договоре от 31.03.2015 , подтверждением юридического и почтового адреса , указанного в договоре от 31.03.2015, направлением первичных документов , содержащих подписи и печати ООО «Росмет».

То , что указанные адреса электронной почте не перечислены в договоре от 31.03.2015 ,не означает , что они не имеют отношения к покупателю и не могли быть им использованы для деловой переписки , поскольку возможно идентифицировать лиц , их использующих , их должностное положение , имеющее отношение к ООО «Росмет», их использование производилось неоднократно. Направление с данных адресов в адрес поставщика документов , имеющих реквизиты ООО «Росмет», имеющих ссылки на договор от 31.03.2015 , в том числе акты сверок и приемо-сдаточные акты , подтверждает , что именно ООО «Росмет» осуществляло деловую переписку аналогичным образом , и именно оно является лицом , принимавшим товар от ответчика.

Кроме того , факт поставки подтверждается следующими доказательствами , подтверждающими приобретение ответчиком товара , полностью соответствующего весу , количеству и наименованию товара , указанного в спорных накладных.

Договором поставки с ООО «Альянс-М» №28/05/13 от 28.05.2013 , который пролонгировался на последующие годы и находится по адресу <...>, факт приобретения ответчиком у него черных и цветных металлов в количестве , точно соответствующем спорным отгрузкам в тот же период подтверждается следующими документами :

СМР 1231288, где в месте погрузки товара указан адрес именно этой организации, и отгрузка осуществлялась со склада фактического поставщика, а разгрузка осуществлялась на складе последнего покупателя , а именно Республика Белоруссия, Минская обл., Сеницкий с/с, 27/4, район д. Щитомиричи , что подтверждается данными СМР , имеющимися в материалах дела и товарной накладной к ней №43 от 20.07.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Росмет»;

СМР 1231291, где место погрузки товара есть адрес именно этой организации, отгрузка осуществлялась со склада поставщика , а разгрузкаосуществлялась па складе последнего покупателя, а именно Республика Белоруссия, Минская обл., Сеницкий с/с, 27/4, район д. Щитомиричи , что подтверждается данными СМР , имеющимися в материалах дела и товарной накладной к ней №44 от 23.07.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Росмет».

Товар , указанный в товарной накладной №893 от 28.08.2015 между ООО «Альянс-М» и ответчиком, идентичен товару , указанному в товарной накладной № №70 от 28.08.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Росмет» в наименовании , количестве, весе.

Так же факты наличия товара , поставленного ответчиком, подтверждаются договорными отношениями между ООО «Метлом» и ООО «Казанское производственное объединение» , приобретение товара , поставленного затем ООО «Росмет », подтверждается следующими документами :

СМР 1231290, где местом погрузки товара является <...> ( склад) , товарная накладная №33 от 03.07.2015 на поставку между ООО «Метлом» и ООО «Росмет». Указанная отгрузка подтверждается также товарной накладной №241/3 от 03.07.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Казанское производственное объединение», где указаны номера транспортных средств р633мр67/ АВ 5814-67 , идентичные номерам транспортных средств указанных в СМР между ООО «Метлом» и ООО «Росмет», а также идентичные письму ООО «Метлом» в адрес «Белферумгрупп», который являлся пунктом разгрузки по заявкам ООО «Росмет», с указанием брутто и нетто, а также номеров транспортных средств с ФИО водителей, где данные идентичны СМР и в т.ч. по весу товара данным товарных накладных , что соответствует стр. 125 письма ООО «Метлом» от 31.08.15 с прикрепленными файлами в нотариальном протоколе осмотра доказательств;

Товарная накладная №274/2 от 03.08.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Казанское производственное объединение», где указаны номера транспортных средств AI 0550-1 / А2152 И-1, идентичные номерам транспортных средств , указанных в письме ООО «Метлом» в адрес «Белферумгрупп», который являлся пунктом разгрузки по заявкам ООО «Росмет», с указанием веса, а также номеров транспортных средств с ФИО водителей, где данные идентичны СМР и в т.ч. по весу , указанному в товарных накладных, что соответствует стр. 125 письмо ООО «Метлом» от 31.08.15 с прикрепленными файлами в нотариальном протоколе осмотра доказательств;

Так же наименование товара и его количества идентичны товару по товарной накладной №48 от 3.08.2015 между ООО «Метлом» и ООО «Росмет», где отправка так же была осуществлена в республику Беларусь по заявке ООО «Росмет».

Так же факты наличия товара , поставленного ответчиком, подтверждаются договорными отношениями между ООО «Метлом» и ООО «Ресурссырье» по договору от 5.08.2014 № 05/08/14 , приобретение товара , поставленного затем ООО «Росмет », подтверждается следующими документами :

СМР 1231292 между ООО « Метлом» и ООО «Росмет», где отгрузка товара производилась по адресу <...> , в которой указаны номера транспортных средств АК 1018-1/А7475 В-1, идентичные таблице отгрузок согласно стр. 125 письма ООО «Метлом» от 31.08.2015 с прикрепленными файлами в нотариальном протоколе осмотра доказательств , а также по весу и наименованию товара , указанного в накладной между ООО «Метлом» и ООО «Росмет» №45 от 23.07.2015 .

Так же приобретение и отгрузка ответчиком аналогичного товара подтверждается договором от 5.08.2014 № 05/08/14 и СМР 1231292 между ООО «Метлом» и ООО «Росмет», где отгрузка товара производилась по адресу <...> и договором между ООО «Метлом» и ООО «Ресурссырье», в котором указан аналогичный адрес, а также номера транспортных средств АМ 7250-7, А9772Д-7 идентичны номерам в таблице отгрузок на стр. 125 письма ООО «Метлом» от 31.08.15 в нотариальном протоколе осмотра доказательств, а так же соответствуют весу и наименованию товару , указанному в накладной между ООО «Метлом» и ООО «Росмет » №38 от 08.07.15 .

Указанные обстоятельства истец не оспорил, доказательства , позволяющие объяснить наличие деловой переписки между ООО «Метлом» и ООО «Росмет » , не представил , данные , указанные в Приложениях к Протоколу осмотра сайта с целью фиксации информации в виде электронных отправлений , полученных и отправленных с адреса электронной почты «metlom.rf@gmail.com», составленного нотариусом ФИО5 5.12.2017, не опроверг .

При таких обстоятельствах , суд считает , что ответчик представил доказательства , подтверждающие наличие у него соответствующего товара и поставку его ООО «Росмет » , а так же по его указаниям конечному покупателю на спорную сумму и отсутствие у него неосновательного обогащения в указанной истцом сумме.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца . В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Трейдмаркет», г.Лиски, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 198000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова