Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ Казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

без вызова сторон,

установил:

Прокуратура Ленинского района города Воронежа (далее - заявитель, орган прокуратуры) обратилась с заявлением от 28.06.2021 №3-3-2020 к Казенному учреждению Воронежской области «Региональный центр безопасности» (далее - КУ ВО «Региональный центр безопасности», лицо, привлекаемое к административной ответственности, Учреждение) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В течение сроков, установленных в указанном определении, 30.07.2021 от Казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности» посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление органа прокуратуры о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вышеназванные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке и приобщены к материалам дела.

Кроме того, 30.07.2021 от Учреждения посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ МВД России по Воронежской области, расположенное по адресу: 394018, <...> (ИНН: <***>, КПП: 366601001, ОГРН: <***>) и Территориальное управление Росимущества по Воронежской области, расположенное по адресу: 394018, <...> (ИНН: <***>, КПП: 366401001, ОГРН: <***>), так как полагает, что результат рассмотрения заявления прокуратуры Ленинского района города Воронежа может повлиять на права и обязанности ГУ МВД России по Воронежской области и Территориального управления Росимущества по Воронежской области, в связи с тем, что в рамках проводимых прокуратурой Ленинского района города Воронежа мероприятий по вопросу использования административного здания, объяснения и пояснения заинтересованных лиц ГУ МВД России по Воронежской области и Территориального управления Росимущества по Воронежской области не запрашивались и не принимались во внимание.

Также в связи с изложенным Учреждением было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ГУ МВД России по Воронежской области и Территориальное управление Росимущества по Воронежской области не были привлечены к участию в деле о настоящем административном правонарушении органом прокуратуры. Лицом, в отношении которого ведется производство о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является КУ ВО «Региональный центр безопасности» и в данной связи суд не усматривает возможность влияния конечного судебного акта по данному делу на права и обязанности выше указанных лиц, тогда как иные доводы Учреждения строятся на необоснованных домыслах в части возможных последующих действий неопределенного круга лиц.

При этом, суд учитывает, что указанные лица вправе были предоставить пояснения относительно вменённого правонарушения, в том числе с учётом мнения Учреждения и при отсутствии у них статуса третьих лиц по настоящему спору, тогда как суд оценил бы соответствующие документы в порядке ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства КУ ВО «Региональный центр безопасности» о привлечении ГУ МВД России по Воронежской области и Территориальное управление Росимущества по Воронежской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по настоящему спору, а также у суда отсутствует необходимость в выяснении дополнительных обстоятельствах или исследовании дополнительных доказательств по делу, суд полагает необходимым отказать Учреждению в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что органом Прокуратуры была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании государственного имущества в деятельности казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394028, <...>, фактический адрес: 394018, <...> (далее - КУ ВО «Региональный центр безопасности»).

В ходе проверки было установлено, что по адресу: <...>, расположено находящееся в федеральной собственности административное здание, в котором расположен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее - ЦАФАП). В указанном здании осуществляет деятельность КУ ВО «Региональный центр безопасности» на основании соглашения о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фото - видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения «КРИС-Воронеж», заключенного 18.06.2012 между ГУ МВД России по Воронежской области и Правительством Воронежской области (далее - Соглашение о взаимодействии).

Таким образом, по мнению органа прокуратуры КУ ВО «Региональный центр безопасности», осуществляя деятельность по вышеуказанному адресу на основании Соглашения о взаимодействии, фактически использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Используемое КУ ВО «Региональный центр безопасности» административное здание с кадастровым номером 36:34:0305003:258, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись государственной регистрации права 36-36-01/037/2014-915 от 09.04.2014). Административное здание учитывается в реестре федерального имущества, реестровый номер П12380014781 от 07.10.2013.

Данное административное здание предоставлено ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области на праве оперативного управления (запись государственной регистрации права № 36-36-01/037/2014-916 от 10.04.2014) на основании Распоряжения о закреплении федерального недвижимого имущества, составляющего казну РФ, на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Воронежской области от 10.10.2013 № 318-р и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 19.12.2013 № АОУ-202.

По условиям Соглашения о взаимодействии (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015), уполномоченные органы ГУ МВД России по Воронежской области предоставляют уполномоченным органам правительства Воронежской области места в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД для размещения серверного оборудования, автоматизированных рабочих мест, копировально-множительной техники и иного оборудования для организации работы по привлечению владельцев транспортных средств к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, входящих в систему фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения «КРИС-Воронеж» и являющихся собственностью Воронежской области, а также обеспечивают функционирование данного оборудования (п. 4.3.14), а также предоставляют рабочие места и обеспечивают доступ сотрудников организаций, привлеченных уполномоченными органами правительства Воронежской области в соответствии с условиями государственных контрактов к оказанию услуг по обработке результатов фото- видеофиксации, проверке, формированию, предпочтовой подготовке постановлений по делам об административных правонарушениях и техническому обслуживанию, к оборудованию для организации работы по привлечению владельцев транспортных средств к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (п. 4.3.15).

Между тем, ГУ МВД России по Воронежской области собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества не является, а потому не вправе принимать какие-либо решения, связанные с распоряжением закрепленным за ним на праве оперативного управления объектом федеральной собственности на каком-либо праве иным лицам без согласования с представителем собственника имущества - ТУ Росимущества в Воронежской области, тогда как такие документы у уполномоченного органа отсутствуют.

Указанные факты были зафиксированы в справке о результатах проверки деятельности Казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности»в части соблюдения требований законодательства об использовании государственного имущества от 28.06.2021.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

О возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором, в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

28.06.2021 Заместителем Прокурора Ленинского района г. Воронежа А.Л. Скрынниковым с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора КУ ВО «Региональный центр безопасности» ФИО1, на основании статей 28.4 КоАП РФ и 25 Федерального закона «О прокуратуре» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении КУ ВО «Региональный центр безопасности»были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения. Заявитель просит привлечь Учреждение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы проверки, отзыв лица, привлекаемого к административной ответственности пояснения заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником. Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями и федеральными казенными предприятиями; закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями; передачу их во владение и (или) в пользование в установленном порядке; передачу их в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является

Уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Тогда как, согласно информации ТУ Росимущества в Воронежской области от 02.06.2021, распоряжений о предоставлении здания на каком-либо праве иным лицам Территориальным управлением не издавалось, передача здания указанным организациям не согласовывалась. Документы о согласовании использования КУ ВО «Региональный центр безопасности» административного здания, находящегося в федеральной собственности, либо его частей, у ТУ Росимущества в Воронежской области отсутствуют.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом правонарушения является отношения в области использования, эксплуатации и содержания объектов федеральной собственность и объектов нежилого фонда.

Объективная сторона заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое административное правонарушение посягало на общественные отношения в области использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Суд отклоняет доводы Учреждения о том, что размещение имущества Воронежской области, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в помещении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области обусловлено необходимостью оказания содействия уполномоченным органам ГУ МВД России по Воронежской области в реализации полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и не направлено на использование Учреждением имущества Российской Федерации.

Помещения, в которых располагается оборудование Системы «КРИС-Воронеж» не выбыли из владения ГУ МВД России по Воронежской области и не поступили во владение Учреждения.

Указанное свидетельствует о том, что арендных отношений в отношении указанных помещений между ГУ МВД России по Воронежской области и Учреждением не возникло. Данное обстоятельство также закреплено в пункте 4.2.25 Соглашения. В соответствии с указанным пунктом Соглашения, уполномоченные органы ГУ МВД России по Воронежской области обеспечивают доступ лицам, поименованным в пункте 4.2.23 Соглашения, к оборудованию, используемому для организации работы по привлечению собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

Учреждение считает, что в рассматриваемом случае, между сторонами Соглашения фактически сложились отношения по оказанию услуг.

Между тем, как установлено проверкой и не опровергается КУ ВО «Региональный центр безопасности», данное учреждение фактически использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование правомерности нахождения по указанному адресу ответчик ссылается на соглашение, заключенное между правительством Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области соглашения от 18.06.2012 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2014, от 05.08.2015 №2, от 12.04.2017 №3, от 08.06.2020 №4) «О взаимодействии и сотрудничестве по вопросам содержания, развития, совершенствования и финансового обеспечения системы фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения «КРИС-Воронеж»» (далее – Соглашение).

Довод о том, что между сторонами Соглашения фактически сложились отношения по оказанию услуг, опровергается следующим.

Наличие заключенного Соглашения, предметом которого является оказание услуг в помещении (на площадях) объекта федеральной собственности без согласования в установленном законом порядке с собственником не свидетельствует о законном использовании данного объекта недвижимости (площадей) и об отсутствии в действиях КУ ВО «Региональный центр безопасности» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-12249/2017).

Учитывая изложенное, в действиях КУ ВО «Региональный центр безопасности» по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что материалами дела подтвержден в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, равно как и отклоняет доводы лица, привлекаемого к административной ответственности на основании вышеизложенных положений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд считает, что КУ ВО «Региональный центр безопасности» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных положений законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, вменяемого КУ ВО «Региональный центр безопасности» и вину Учреждения в его совершении.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Учреждения к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

В силуст. 3.1КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При этом согласноч. 1 ст. 4.1КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящимКодексом.

В соответствии сп. 3 ст. 4.1КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 АПК РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено КУ ВО «Региональный центр безопасности» впервые (доказательств противного суду представлено не было), оно является некоммерческой организацией согласно Федеральному закону от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, осуществление им социально и публично значимой деятельности, отсутствие сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает возможным привлечь КУ ВО «Региональный центр безопасности» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, частью 1 статьи 14.44, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Ленинского района города Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 28.06.2021 №3-3-2020 удовлетворить.

Привлечь Казенное учреждение Воронежской области «Региональный центр безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова