Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕТ», г.Воронеж____________________________________________________

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.Воронеж_____

о признании недействительным решения от 01.10.2010 № 237-рнп

с участием в деле третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

закрытого акционерного общества «Сбербанк –Автоматизированная система торгов», г.Москва _

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.12.2010; ФИО2 – представителя по доверенности от 10.12.2010г., б/н

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3 – старшего государственного инспектора по доверенности от 14.01.2011 №02-16/53

от управления Федеральной службы судебных приставов: ФИО4 – главного специалиста- эксперта по доверенности от 01.02.2011 №36/Д-14-173-ВП; ФИО5 – главного специалиста –эксперта по доверенности от 14.01.2010 №138

от закрытого акционерного общества «Сбербанк –Автоматизированная система торгов»:не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕТ» (далее по тексту – ООО «РЕТ», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФАС по Воронежской области) №237-рнп от 01.10.2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РЕТ», обязании УФАС по Воронежской области исключить сведения об ООО «РЕТ» из реестра недобросовестных поставщиков, а также об обязании УФАС по Воронежской области выдать управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФСССП по Воронежской области) предписание о заключении с ООО «РЕТ» государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники на условиях, определенных в извещении УФССП по Воронежской области о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники от 10.08.2010 №SBR1008100258.

Определением от 18.10.2010 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А14-10464/2010 (настоящее дело).

Кроме того, ООО «РЕТ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании УФССП по Воронежской области заключить государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники на условиях, определенных в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники от 10.08.2010г. №SBR1008100258.

Определением от 03.12.2010 данное заявление ООО «РЕТ» также принято к производству арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер №А14-11844/2010.

Определением от 12.01.2011 по ходатайству УФССП по Воронежской области дело №А14-11844/2010 объединено в одно производство с настоящим делом в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определением от 01.02.2011 производство по объединенному делу в части обязания УФАС по Воронежской области выдать предписание УФССП по Воронежской области о заключении с ООО «РЕТ» государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники на условиях определенных в извещении УФССП по Воронежской области о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники от 10.08.2010 №SBR1008100258, а также об обязании УФССП по Воронежской области заключить с ООО «РЕТ» государственный контракт на поставку электронно- вычислительной техники на условиях определенных в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники от 10.08.2010 №SBR1008100258 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат требования ООО «РЕТ» о признании недействительным решения комиссии УФАС по Воронежской области №237-рнп от 01.10.2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РЕТ».

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «РЕТ» просит суд обязать УФАС по Воронежской области исключить сведения об ООО «РЕТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом прекращения производства по делу в части требований, заявленных к управлению Федеральной службы судебных приставов, и утратой им статуса ответчика по делу, данное Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФАС по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

УФССП по Воронежской области находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированные системы» (далее по тексту – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), согласно отзыву, также находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ЗАО «Сбербанк-АСТ».

При рассмотрении дела в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 14.02.2011 до 21.02.2011 и с 21.02.2011 до 25.02.2011.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 государственным заказчиком - УФССП по Воронежской области на электронной площадке Сбербанк-АСТ в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники для нужд управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, номер аукциона №SBR1008100258.

Кроме того на указанной электронной площадке была размещена документация об аукционе.

В установленный заказчиком для подачи заявок на заключение государственного контракта срок ООО «РЕТ» посредством электронной площадки была подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.09.2010 (размещен на электронной площадке 06.09.2010) аукцион был признан несостоявшимся в связи с направлением заявки и признанием единственным участником размещения заказа только ООО «РЕТ»

10.09.2010 от оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» на личный кабинет ООО «РЕТ» получено электронное уведомление о направлении Обществу электронного файла, содержащего проект государственного контракта с УФССП по Воронежской области со ссылкой на электронный архив файлов notification_ContractProgectSent.zip.

Подписанный со стороны ООО «РЕТ» государственный контракт в электронной форме на имя УФССП по Воронежской области в установленные законом сроки направлен не был, о чем оператором электронной площадки было направлено уведомление заказчику – УФССП по Воронежской области.

На электронной площадке Сбербанк-АСТ в сведениях об электронном аукционе №SBR1008100258 появилась информация о том, что государственный контракт по итогам данного аукциона не подписан, а УФССП по Воронежской области обратилось в УФАС по Воронежской области с сообщением о неподписании контракта со стороны ООО «РЕТ» и включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения УФССП по Воронежской области УФАС по Воронежской области 01.10.2010 вынесло решение № 237-рнп, в соответствии с которым Управление решило включить в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года ООО «РЕТ» в связи с уклонением от подписания государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, ООО «РЕТ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на часть 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Общество указывает на то, что решение о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков может быть принято уполномоченным органом только при установлении факта умышленного уклонения поставщика от заключения государственного контракта.

По утверждению ООО «РЕТ», УФАС по Воронежской области в ходе проведенной проверки такие факты установлены не были.

При этом ООО «РЕТ» подчеркивает, что в его адрес был направлен не проект государственного контракта, а электронный цифровой файл, содержащий набор цифровых и буквенных символов, а возможность открыть проект контракта на личном кабинете Общества на электронной площадке Сбербанк-АСТ появилась только в день рассмотрения УФАС по Воронежской области обращения УФССП по Воронежской области о неподписании ООО «РЕТ» государственного контракта – 01.10.2010.

ООО РЕТ» также обращает внимание, что «открывшийся» проект контракта не соответствует требованиям части 1 статьи 41.11, частям 2,3 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, в связи с тем, что прилагаемая к нему Спецификация содержит цену (3834646 руб. 32 коп.) меньшую, по сравнению с начальной ценой контракта, размещенной в извещении об аукционе и, соответственно, предложенной заявителем (3860000 руб.).

Помимо изложенного, ООО «РЕТ» просит суд учесть недавнее время работы электронных площадок по проведению электронных аукционов в РФ и отсутствие, как у заказчиков, так и у участников аукциона опыта работы с электронными площадками.

В оспариваемом решении УФАС по Воронежской области указывает на нарушение ООО «РЕТ» установленного Федеральным законом № 94-ФЗ срока на подписание государственного контракта, что по его мнению, влечет безусловную обязанность УФАС по Воронежской области по включению ООО «РЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 /с изменениями/), территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), возбуждают и рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, выдают (направляют) обязательные для исполнения предписания.

Единый порядок размещения заказов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями, далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

Федеральный закон № 94-ФЗ предусмотрел и такую форму размещения государственного (муниципального) заказа, как аукцион в электронной форме, порядок организации и проведения которого предусмотрены главой 3.1. указанного закона «Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме».

В соответствии с частями 1,2 статьи 41.1. Федерального закона № 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

В целях Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей (часть 1 статьи 41.5 Федерального закона № 94-ФЗ).

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия, которой осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (части 1,7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно частям 6,7,11 статьи 41.9, частями 1-3 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, содержащий сведения о допуске участника размещения заказ к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в таком допуске.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или если принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

В случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником открытого аукциона, и аукционной комиссией принято решение о соответствии участника открытого аукциона предусмотренным аукционной документацией требованиям, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком.

Из материалов дела следует, что перечисленные положения закона, соблюдены со стороны заказчика – УФССП по Воронежской области, оператора электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» и участником размещения заказа – ООО «РЕТ».

Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно частям 5,8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в документации об аукционе направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений об уклонившемся от заключения контракта лице в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

Из материалов дела следует, что проект государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники для нужд управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области был направлен на личный кабинет ООО «РЕТ» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 10.09.2010, и следовательно, должен был быть подписан со стороны Общества и отправлен заказчику не позднее 15.09.2010, что фактически исполнено не было.

Кроме того, ООО «РЕТ», своевременно представив документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме в размере 193000 руб., по состоянию на 15.09.2010 не направило заказчику документ, свидетельствующий о перечислении Обществом денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на поставку электронно-вычислительной техники №SBR1008100258.

В силу изложено, ООО «РЕТ» формально не исполнены положения Федерального закона № 94-ФЗ в части соблюдения порядка подписания государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Однако, формальное включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков суд находит необоснованным.

По смыслу Федерального закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков будут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа (отрицательная экономическая репутация повлечет за собой не только невозможность для заявителя участия в торгах по продаже права на заключение договоров на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд в течение 2 лет, но и возможный отказ иных контрагентов от сотрудничества с таким юридическим лицом, что безусловно негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности Общества).

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта отказа данного субъекта от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты судом доводы УФАС по Воронежской области о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного Законом № 94-ФЗ порядка подписания государственного контракта значения не имеют, и что факт нарушения установленного срока подписания контракта сам по себе является уклонением от заключения государственного контракта в силу закона и должен повлечь автоматическое включение ООО «РЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По такой логике, если контракт не будет подписан по вине заказчика или оператора электронной площадки, то ответственность все равно ложится на участника размещения заказа, нарушившего срок подписания контракта.

Следовательно, для наличия оснований для включения ООО «РЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Воронежской области должно было обладать не только формальными доказательствами неподписания участником размещения заказа контракта в установленный срок, но и доказательствами такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим поставщиком и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что УФАС по Воронежской области в ходе рассмотрения обращения УФССП по Воронежской области бесспорные доказательства наличия в действиях ООО «РЕТ» умысла, направленного на незаключение государственного контракта по итогам открытого аукциона №SBR1008100258, не установлено.

Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РЕТ» на 10.09.2010 совершен ряд действий, направленных на подготовку к исполнению государственного контракта: у ООО «Милора» закуплена подлежащая поставке заказчику электронно-вычислительная техника на сумму на сумму 1335075 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.09.2010 и от 09.09.2010, направлены заявки на приобретение техники у иных контрагентов.

17.09.2010 было закуплено оборудование, подлежащее поставке УФССП по Воронежской области у ООО «Деметрис» еще на 1228886 руб., что подтверждается соответствующей товарной накладной.

В связи с произведенными закупками при рассмотрении УФАС по Воронежской области сообщения УФССП по Воронежской области ООО «РЕТ» неоднократно высказывало желание и готовность заключить контракт, однако, свое нежелание по его заключению высказывал уже государственный заказчик, объясняя при этом нежелание сотрудничать с ООО «РЕТ» только фактом неподписания контракта на 15.09.2010.

Данные обстоятельства подтверждены записью рассмотрения обращения УФССП по Воронежской области и не опровергнуты участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

С учетом произведенных ООО «РЕТ» подготовительных мероприятий, направленных на обеспечение исполнения государственного контракта на поставку электронно-вычислительной техники для УФССП по Воронежской области, доказательства наличия у УФССП по Воронежской области сомнений в фактическом исполнении контакта в установленные сроки отсутствовали.

Перечисление обеспечения исполнения контракта в размере 193000 руб. в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (20.09.2010), было вызвано отсутствием у Общества читаемого контракта, в связи с чем также не может служить доказательством нежелания ООО «РЕТ» заключать контракт.

Даже при отсутствии текста контракта, ООО «РЕТ» продолжало возлагать надежды на его заключение, что и послужило основанием для перечисления указанной суммы.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что все действия и воля ООО «РЕТ» были направлены именно на заключение контракта.

В соответствии с Разъяснениями ФАС России по ведению реестра недобросовестных поставщиков, проведению проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контрактов, проведению внеплановых проверок, размещенным на официальном сайте ФАС России 26.07.2010, при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание комиссии, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, Комиссия ФАС России предлагает непосредственно на заседании заключить контракт, и, если от его заключения отказывается заказчик, то сведения о таком участнике размещения заказа не вносятся в реестр недобросовестных поставщиков, а заказчику выдается предписание о заключении контракта с данным участником размещения заказа, на условиях, указанных в конкурсной документации.

Кроме того, следует отметить следующие обстоятельства.

Поскольку при открытии файла notification_ContractProgectSent.zip, ООО «РЕТ» обнаружено, что содержащиеся в нем файлы не содержат проекта государственного контракта, подлежащего заключению и являются набором неких символов, Общество связалось с представителем оператора электронной площадки ФИО6 и представителем заказчика ФИО7

Детализация телефонных звонков свидетельствует о соединениях номера сотрудника ООО «РЕТ» 15.09.2010 с номером представителя УФССП по Воронежской области (звонок продолжительностью 11 мин. 46 сек.) При этом УФССП по Воронежской области подтвердило, что иных взаимоотношений, кроме как в отношении спорного государственного контракта в рассматриваемый период с ООО «РЕТ» Управление не имело.

Кроме того, из материалов дела следует, что антимонопольным органом при принятии решения о включении ООО «РЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков вопрос о возможности открытия файла, поступившего 10.09.2010 от УФССП по Воронежской области через оператора электронной площадки на личный кабинет ООО «РЕТ», а также о возможности его прочтения в обычном текстовом режиме в период с 10.09.2010 по 15.09.2010 не исследовался.

Возможность открытия и прочтения данного файла в день рассмотрения обращения УФССП по Воронежской области – 01.10.2010 не может служить бесспорным доказательством, опровергающим доводы заявителя о невозможности открытия файла, поскольку при рассмотрении сообщения УФССП по Воронежской области файл был открыт спустя определенный временной промежуток после рассматриваемых событий и с помощью программного оборудования УФАС по Воронежской области.

Ссылка в отзыве ЗАО «Сбербанк–АСТ» на то, что при рассмотрении обстоятельств дела техническими специалистами ЗАО «Сбербанк–АСТ» установлено, что проект контракта, направленный ООО «РЕТ» отображается корректно и содержит текстовый файл, также не может быть принята судом в качестве довода, опровергающего заявление ООО «РЕТ» о нечитаемости полученного файла, поскольку проверка проводилась оператором электронной площадки спустя временной промежуток после рассматриваемых событий и с иного программного оборудования, нежели программное оборудование ООО «РЕТ».

Довод УФАС по Воронежской области о том, что заявитель в случае нечитаемости файла не воспользовался возможностью сообщить об этом заказчику через функцию «направить протокол разногласий к контракту» также не может служить доказательством недобросовестности ООО «РЕТ», поскольку протокол разногласий можно и должно составлять и направлять в случае наличия таких разногласий.

С учетом предлагаемого варианта, ООО «РЕТ» могло направить заказчику только пустой файл, нечитаемый файл либо файл, содержащий не соответствующую действительности информацию, что без сомнения также повлекло бы за собой негативные для него последствия в виде выводов заказчика о нежелании Общества заключать государственный контракт.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, УФАС по Воронежской области не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ООО «РЕТ» недобросовестности и умысла, направленного на незаключение государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники для УФССП по Воронежской области и, следовательно, правомерности и обоснованности вынесения решения от 01.10.2010 № 237-рнп о включении ООО «РЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков, нарушившего права и законные интересы ООО «РЕТ» в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 7.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, соотносящихся в позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 20.01.2009 по делу «Компания «Сюд фонди СРЛ» и другие (Sud Fondi Srland Others) против Италии», деятельность органов государственной власти и местно самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, требования ООО «РЕТ» подлежат удовлетворению, заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права ООО «РЕТ» подлежит применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию городского округа город Воронеж.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (2000 руб. за рассмотрение требований, 2000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), подлежат взысканию с УФАС по Воронежской области в пользу заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 4,7-11,13,65,110,167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 01.10.2010 № 237-рнп о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «РЕТ».

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 01.10.2010 № 237-рнп нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РЕТ», исключив сведения об обществе с ограниченной ответственностью «РЕТ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕТ» (юридический адрес: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕТ» (юридический адрес: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 1648 от 15.10.2010, в сумме 2000 руб., уплаченную согласно платежному поручению и № 1741 от 28.10.2010 и в сумме 4000 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 1833 от 19.11.2010.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова