Решение № А14-10472/13 от 02.02.2015 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-10472/2013

«09»  февраля  2015 года  

«09»  февраля  2015 – дата  изготовления  решения  в полном объеме

«02»  февраля 2015 – дата оглашения резолютивной части решения

          Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания (26.01.2015), помощником судьи Петровой Е.Н., после перерыва в судебном заседании (02.02.2015) секретарем судебного заседания Рогачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройсервис»  (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.06.2013 №12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.09.2014 №011 (действительна до 23.09.2015)

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Воронежской области, представитель по доверенности от 14.11.2014 №05-08/ (действительна до 14.11.2015); ФИО3 – начальник правового отдела, представитель по доверенности от 12.01.2015 №05-08/7 (действительна до 12.01.2016); ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 21.10.2014 №05-08 (действительна до 21.10.2015), ФИО5 –  специалист 3 разряда правового отдела, представитель по доверенности от 12.01.2015 №05-08/3

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 №12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  доначисления НДС в  сумме   6 797  716 руб.,  в том  числе:   за  2  квартал  2011 года – 952 638 руб.;   за  3 квартал 2011 года – 2 930 812 руб.;  за 4 квартал 2011 года – 2 914 266 руб.,  а также в части доначисления налога на имущество в  сумме  18 354 руб. (пункт 1 резолютивной части решения №12-15/35 от 28.06.2013); штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 359 543 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в   сумме 3 671 руб. (пункт 2 резолютивной части решения №12-15/35 от 28.06.2013); начисления пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в  сумме 949 288,02 руб.,  начисления  пени за  просрочку  исполнения  обязательства  по  уплате налога  на  имущество в  сумме 640 руб. (пункт 3 резолютивной части решения №12-15/35 от 28.06.2013);  предложения об уменьшении убытков,   исчисленных   налогоплательщиком    по   налогу    на   прибыль    в   сумме  22 075 220 руб., в том числе за 2011 год в сумме 10 535 569 руб.,  остатка  неперенесенного убытка в сумме 11 539 651 руб. (пункт 4 резолютивной части решения №12-15/35 от 28.06.2013) (с учетом уточнений от 19.11.2013, л.д.130-131.т.5).

          Представитель заявителя  поддержал заявленные требования с учетом  их уточнения.

          Представители  Инспекции  возражают  против  удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в оспариваемом решении.

          В судебном заседании 28.01.2015 объявлялся перерыв до  02.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ,   определением от  11.08.2014 суд удовлетворил ходатайство заявителя  и   назначил  по делу №А14-10472/2013 судебно- бухгалтерскую экспертизу. Проведение  указанной экспертизы было поручено  экспертам  Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерство юстиции  Российской  Федерации.  По результатам  проведения  указанной  судебно-бухгалтерской экспертизы в материалы дела  было  представлено  заключение  эксперта №7484/6-3 от 17.09.2014  (л.д. 9-34,т.9).

Из  материалов  дела  следует:

  Межрайонной  инспекцией   Федеральной налоговой   службы №1  по  Воронежской  области  была   проведена  выездная  налоговая  проверка   ООО «Стройсервис» по  вопросам  правильности  исчисления и  своевременности  уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам  за период с 01.01.2011 по 31.12.2011,  по налогу на доходы физических лиц,  подлежащему  удержанию и  перечислению налоговым агентом, за период с 01.09.2011 по 31.08.2012,   результаты  которой   нашли  отражение   в  акте выездной  налоговой  проверки   №12-15/36 от 31.05.2013  (л.д. 43-55.т.1).

          По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области было  вынесено решение №12-15/35  от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (л.д.18-31, т.1), в  соответствии  с которым  ООО «Стройсервис»   было  доначислено:   НДС в сумме 6 961 733 руб.,  налог на имущество организаций в сумме 18 354 руб.;            начислены  пени  за несвоевременную  уплату  НДС  в сумме 965 116 руб., за несвоевременную уплату  налога на  имущество в  сумме  -  640 руб.

         Кроме того, заявитель был привлечен к ответственности,  предусмотренной  пунктом 1  статьи 122  НК РФ,  в  виде  штрафа  в общей сумме  1 396 017 руб., в том числе: за неполную уплату НДС - 1 392 346руб., за неполную уплату  налога на имущество  организаций - 3 671 рубль.

Также, заявителю было  предложено  уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме   22 075 220 руб.

Не согласившись с решением налогового органа  от 28.06.2013  №12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Стройсервис» обратилось в Управление ФНС России по Воронежской области с апелляционной  жалобой.

Решением УФНС России по Воронежской области от 03.09.2013  №15-2-18/13817@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Воронежской области от 28.06.2013 №12-15/35 было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика  без удовлетворения  (л.д. 37-42,т.1).

Полагая, что  решение  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.06.2013 №12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в  оспариваемой  части  не  соответствует закону и нарушает права и законные  интересы ООО «Стройсервис», заявитель обратился  в  арбитражный  суд  с настоящим  заявлением.   При этом,  заявитель   возражает  против  выводов  ответчика  о том, что  использование между  ООО «Стройсервис», ООО «Поликом», ООО «Глиф» и ООО «Арт-Сервис» договорных отношений  направлено  исключительно на получение Обществом  необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов посредством дробления гостиничного бизнеса в целях применения   специального режима  налогообложения  в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД)

В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства:

При вынесении оспариваемого  решения  от  28.06.2013 №12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  МИФНС России №1 по Воронежской области  неправильно истолкована  и  определена правовая  природа  гражданско-правовых  и финансовых взаимоотношений ООО «Стройсервис»  с ООО «Поликом», ООО «Глиф» и ООО «Арт-Сервис»;  неправильное  применение налоговым органом к спорным  правоотношениям норм материального права, повлекло неправильное доначисление НДС,  налога на имущество организаций,  начисление  соответствующих   сумм  пени  и  привлечение  к  налоговой ответственности, а также  предложение  уменьшить убытки по налогу на прибыль  за  проверяемый период.

ООО «Поликом», ООО «Глиф», ООО «Арт-Сервис» (арендаторы площадей в  принадлежащей   ООО «Стройсервис» гостинице «Арт-Отель») зарегистрированы в качестве юридических лиц в  разное  время, задолго до заключения  договоров аренды и занимаются самостоятельной предпринимательской  деятельностью,  в том числе арендуют  помещения  у  ООО «Стройсервис».   Дата регистрации  арендаторов:  ООО «Поликом» - 12.01.1999, ООО «Глиф» - 19.01.1999 , ООО «Арт-Сервис» - 27.12.2005.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.

В статье 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Указанные положения законодательства являются основанием наличия в арендуемых помещениях (холлы всех этажей) «Планов эвакуации при пожаре», утвержденных директором ООО «Стройсервис», а также Сертификата на право осуществления гостиничного бизнеса, полученного на имя ООО «Стройсервис» и санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

 В рамках организации данной деятельности ООО «Стройсервис» оказывает арендаторам услуги по оформлению проживающих, о чем заключены соответствующие договоры, по факту оказания услуг стороны  оформляют и подписывают акты, на основании которых осуществляется оплата услуг, налоговым органом правомерно отмечено, что задолженности по данным услугам отсутствуют.

ООО «Стройсервис», как владелец оборудования прачечной, оказывает в качестве  Исполнителя  услуги следующим организациям: ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис», задолженность по данным услугам перед Исполнителем отсутствует.

Указанное налоговым органом состояние расчётов за клининговые услуги между заявителем и ООО «Поликом» заявитель полагает  обстоятельством, которое не   может быть положено в основу вывода налогового органа о мнимости и формальности данных договорных отношений, а с точки зрения задач налоговой проверки не указывающим на необоснованную налоговую выгоду, поскольку оно относится к выполнению обязательств ООО «Стройсервис» перед ООО «Поликом», а не ООО «Стройсервис» перед бюджетом.

В отношении размера арендной платы по заключенным договорам аренды, по мнению заявителя,  необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, которое в  итоге и повлекло за собой  необоснованную налоговую выгоду, однако,  таких данных ни оспариваемое решение,  ни акт проверки не содержат, поэтому вывод о «низкой арендной плате» является не доказанным и  опровергается данными об отсутствии  убытков и стоимостью аренды в данной сфере.

Все  организации-арендаторы площадей в гостинице «Арт-Отель» самостоятельно надлежащим образом оформляли трудовые правоотношения с работниками и выдавали заработную плату. Все работники застрахованы непосредственно указанными юридическими лицами, которые исчисляли и перечисляли НДФЛ в бюджет.  Денежные расчеты с  клиентами велись  арендаторами через  ККТ,  зарегистрированные на них, либо путем перечисления денежных средств  на их расчетные счета.

Довод налогового органа об убыточности деятельности ООО «Стройсервис» с даты передачи гостиничных номеров в аренду документально не подтвержден.

           Данные  обстоятельства,  по  мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в проверяемый период  ООО «Стройсервис», ООО «Поликом», ООО «Глиф» и ООО «Арт-Сервис» осуществляли  реальную хозяйственную деятельность, производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели бухгалтерский учет в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при ЕНВД,  самостоятельно  определяли от своей деятельности  объект  налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.   Факты  передачи  в аренду имущества и получение оплаты были  оформлены  соответствующими документами, все операции  надлежащим образом   отражены в налоговом учете у заявителя.

Изложенное свидетельствует о том, что права и обязанности по договорам аренды, а также иным договорам, заключенным между ООО «Стройсервис», ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис» в процессе деятельности данных организаций реально исполнялись в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следующим из определения  каждого  заключенного договора Гражданским законодательством РФ.

Также, по мнению заявителя, неправомерен и вывод  ответчиков  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  ввиду взаимозависимости  налогоплательщика и его контрагентов, поскольку  налоговым органом  не  представлено  доказательств тому, что такая  взаимозависимость повлияла  на  условия или экономические результата их деятельности.  Факт  взаимозависимости  организаций – арендаторов  от  ООО «Стройсервис» сам по себе не подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась,  при этом налоговый орган указал на отсутствие данных для проведения проверки размера арендной платы по указанным договорам  аренды.

Заявитель  считает, что  налоговым органом   неправомерно  указывается на отсутствие «деловой цели»  в  деятельности ООО «Стройсервис» по передаче в аренду части помещения гостиницы «Арт-Отель», поскольку, «деловая цель сделки (операции)» - экономическая категория, и в соответствии со ст. 2 ГК РФ, декларирующей свободу предпринимательской деятельности, она остается на усмотрение хозяйствующего субъекта.  В силу п. 2 данной статьи предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли. То есть сами по себе риски, связанные с хозяйственной деятельностью, - это один из ее признаков. Одним из итогов деловой цели сделки является прибыль, при этом для хозяйствующего субъекта также имеет значение перспектива развития бизнеса, что зачастую сопряжено с периодами значительного снижения прибыльности и даже убыточностью осуществляемой деятельности.

Поскольку,  заключение сделок аренды  не привело к убыточности деятельности ООО «Стройсервис», то  заключение и исполнение обязательств по договорам аренды, оказания услуг соответствуют и достигли главной цели предпринимательской деятельности – извлечение  прибыли.

 Таким образом, заявитель считает, что МИФНС России №1 по Воронежской области  не имело  оснований  определять и  изменять  налоговые обязательства   ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде.  При этом заявитель указывает на то, что им не оспаривается математический  расчет расходов каждой организации, при  принципиальном  несогласии с попыткой  налогового органа  суммировать  данные показатели и отсутствии оснований  для  такого  суммирования.

Ответчик возражает против заявленных требований, при этом указывает на следующие  обстоятельства:

          Основанием  для  доначисления  ООО «Стройсервис»  налогов, подлежащих уплате на общей системе налогообложения,  а также соответствующих  им  пеней и  штрафов,  послужили  выводы  МИФНС России №1  по  Воронежской области  о  получении  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды  путем  использования схемы снижения своих налоговых обязательств при формальном соблюдении действующего законодательства, выразившейся в выводе из под налогообложения доходов,  полученных  от гостиничных  услуг  с  использованием  взаимозависимых организаций, находящихся на ЕНВД, осуществляющих один вид деятельности, на одной территории с налогоплательщиком  (гостиница «Арт Отель», созданная на производственной базе ООО «Стройсервис»), не имеющих собственных производственных площадей, оборудования, персонала, необходимых разрешительных и организационных документов для данной сферы деятельности.

 Соответственно, в ходе выездной  налоговой проверки проверяющими был сделан вывод о  неправомерном  применении   ООО «Стройсервис»  с  01.06.2011  специального  режима  налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД)  для отдельных видов деятельности («услуги по  временному размещению и проживанию»)  с физическим  показателем – площадь помещения для временного размещения и  проживания 399 кв. м. 

  По мнению  ответчика,  указанный  вывод  подтверждают  следующие  факты:

          - проверкой  установлено  получение ООО «Стройсервис» необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в связи с «дроблением» бизнеса самого налогоплательщика на взаимосвязанные и зависимые организации ООО «Глиф», ООО «Арт- Сервис», ООО «Поликом», перешедшие на  ЕНВД, путем передачи имущества (по договорам аренды), формальным переводом работников   (горничных в ООО «Поликом»); 

            - все договоры по обслуживанию проживающих в гостинице, заключенные между взаимозависимыми  организациями носят  формальный  характер:  ООО «Арт-Сервис», ООО «Глиф», ООО «Поликом» не осуществляют деятельности «по временному размещению и проживанию» вне зависимости от деятельности ООО «Стройсервис», что подтверждается материалами проверки.

  Инспекция  считает,  что  все вышеизложенное  свидетельствует  о  том, что  Обществом  с  целью  уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и распределения их по другим организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по оказанию гостиничных услуг при отсутствии «деловой цели»,   направленная на получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального режима налогообложения (ЕНВД) взаимозависимыми  организациями,  при  отсутствии  хозяйственной потребности в заключении договоров аренды с ООО «Поликом», ООО «Глиф» и ООО «Арт-Сервис».  Указанные действия привели к минимизации налоговых платежей  посредством уклонения  от  уплаты налога  на  прибыль,  налога на добавленную стоимость,  налога  на имущество организаций.

          Таким образом, ответчик считает,  что  доходы, полученные взаимозависимыми организациями с использованием имущества, принадлежащего ООО «Стройсервис», являются доходами  налогоплательщика, облагаемыми  по  общей системе налогообложения, и вменяются ООО «Стройсервис».  При расчете необоснованной налоговой выгоды проверкой правомерно учтены расходы  ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт- Сервис», понесенные в  связи с  оказанием гостиничных услуг в гостинице «Арт Отель».

           В  связи с  созданием формальных условий для  минимизации  налоговых обязательств путем  согласованных действий при дроблении бизнеса с применением ЕНВД  в ходе проверки Инспекцией был  произведен  расчет  налогов по общей системе  налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль.  При этом  налоговым органом фактические доходы, расходы и объекты для целей налогообложения при применении общей системы были  рассчитаны,  исходя  из данных  бухгалтерского учета  проверяемого лица  и  зависимых от  него лиц  и  подтверждены документально.

 Исследовав   материалы  дела,  заслушав   пояснения  лиц,  участвующих  в  деле, оценив  их  доводы и  возражения  в совокупности,   проанализировав  положения  статей 146, 154, 171, 172, 236, 247, 249, 252, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  во  взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  суд  пришел к  выводу о том, что заявленные требования  не  подлежат  удовлетворению.   Суд руководствовался следующим:

В 2011 году  ООО «Стройсервис»  осуществляло  несколько видов деятельности, в частности: общественное питание, деятельность гостиницы «Арт Отель», транспортные услуги, бытовые услуги (сауна, услуги прачечной), сдача собственного имущества в аренду.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявитель применял общую систему налогообложения  и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ( ЕНВД).  Данный факт отражен в акте проверки  (раздел 2, стр.4).

 В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны  вести  в  установленном  порядке  учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

 Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую  уплате  за  налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если  иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, либо на основании  иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

 Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом  обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ). При определении    налоговой    базы    имущество,    признаваемое    объектом налогообложения, учитывается  по  его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения  бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных  видов  деятельности  устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Решением Воронежской городской Думы от 16.11.2005 №179-II «О введении на территории городского округа город Воронеж системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006 года на территории городского округа город Воронеж введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на его уплату.

 В соответствии с п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

 Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В  2011 году  заявитель при  осуществлении нескольких видов деятельности и разных систем налогообложения вел раздельный учет доходов и расходов в установленном положениями Налогового Кодекса РФ порядке.

Расходы, которые заявитель не мог непосредственно отнести на затраты по конкретному виду деятельности, распределялись пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов заявителя, в порядке установленном п. 1 ст.272  НК РФ.

 В  ходе  выездной  налоговой  проверки  было  установлено,  что  ООО «Стройсервис» на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу <...>  -  нежилое  пятиэтажное здание  площадью 3 782,8 кв. м  -  гостиница «Арт Отель» (свидетельство о государственной регистрации права серия 36 №234182 от 24.11.2005).

 Строительство производственного комплекса гостиницы осуществлялись ООО «Стройсервис» на основании  постановления администрации г. Воронежа №712 от 16.07.2001.

 Во время  строительства  гостиницы  ООО «Стройсервис» применяло  общую  систему налогообложения (ОСНО).  На основании  акта  государственной приемочной  комиссии о приемке законченного строительного объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением  Главы городского округа г. Воронежа №1809 от 18.10.2005,    гостиница «Арт Отель»  введена  в  эксплуатацию.

            За  период  строительства  ООО «Стройсервис»  предъявляло  и  возмещало из бюджета НДС в  общей сумме 1 189 549 руб.

С начала деятельности гостиницы  ООО «Стройсервис»  самостоятельно оказывало гостиничные услуги,  для  чего  имело  все  необходимые материальные и трудовые ресурсы.

За период с 01.01.2011 по 31.05.2011 ООО «Стройсервис»  по виду деятельности услуги по временному размещению и проживанию (гостиница «Арт Отель») на общей системе налогообложения получило  доходы в сумме 21 212 010 руб., в том числе: за январь 2011-  3 292 050 руб., за февраль 2011 - 3 811 750 руб., за март 2011 - 4 358 510 руб., за апрель 2011 -  5 218 100 руб., за май 2011-   4 531 600 руб.

В силу   п.4 ст.346.26 НК РФ  применение  специального налогового режима в виде ЕНВД  предусматривает освобождение  от обязанностей по уплате  организацией налога на прибыль, налога на имущество. Организации, применяющие ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения  в  соответствии  с  главой 21 НК РФ.

В соответствии  с пп.12 п.2 ст.346.26 НК РФ ЕНВД  применяется по виду деятельности   «оказание услуг по  временному размещению и проживанию» организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте представления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания,  не более 500 кв.м.

С 01.06.2011  ООО «Стройсервис»  по  виду  деятельности «услуги по временному размещению и проживанию»  в гостинице «Арт Отель» с общей системы налогообложения перешло  на специальный налоговый режим в виде ЕНВД с физическим показателем - площадь помещения для временного размещения и проживания 399 кв.м. (второй этаж гостиницы).

Другие помещения для временного проживания по гостинице по договорам аренды были сданы:

-  ООО «Глиф»  ( 3 этаж, площадь помещений по договору аренды – 558, 3 кв.м, площадь помещения для временного размещения и проживания (для ЕНВД) – 396кв.м);

- ООО «Поликом» (4 этаж, площадь помещений по договору аренды – 546, 1 кв.м, площадь помещения для временного размещения и проживания (для ЕНВД) – 405кв.м);     

- ООО «Арт-Сервис»  (5 этаж, площадь помещений по договору аренды – 546,1 кв.м, площадь помещения для временного размещения и проживания (для ЕНВД) – 397кв.м).

           Проанализировав финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика   с  его контрагентами  ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис»  в гостинице «Арт Отель»,  проверяющие  пришли к выводу о том, что  переход  ООО «Стройсервис» на налогообложение  в виде  специального  налогового  режима  (ЕНВД ) стало возможно только в связи с разделением бизнеса ООО «Стройсервис» между взаимозависимыми организациями, имеющими  формальные основания применять режим в виде  ЕНВД по виду деятельности «услуги по временному размещению и проживанию».

По мнению проверяющих, осуществление указанной схемы было возможно исключительно  благодаря  взаимозависимости и  аффилированности  группы лиц:  ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис», а так же при едином руководстве,  организации  и  согласованности  их  деятельности. 

            В  целом  указанные  обстоятельства  послужили   основанием   для   выводов   о  согласованности в действиях заявителя и вышеуказанных Обществах, выразившихся в  дроблении с 01.06.2011  бизнеса  одной организации (ООО «Стройсервис»)  на  бизнесы ООО Стройсервис» и взаимозависимых Обществ (ООО «Поликом», ООО «Глиф», ООО «Арт-Сервис»),  являвшихся  с указанной даты дополнительными  звеньями в цепочке предоставления гостиничных услуг на 3-5 этажах гостиницы  «Арт Отель» с целью получения  заявителем  необоснованной  налоговой  выгоды  в виде снижения налоговых обязательств путем  формального  соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость деятельности нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «Стройсервис».

             Как следствие,  указанные  обстоятельства  послужили основанием для  доначисления  ООО «Стройсервис» за проверяемый период  НДС в сумме 6 797 716 руб., налога на имущества организаций в сумме 18 354 руб., соответствующих сумм  пени, штрафа, а также для  предложения  уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций  в  сумме  22 075 220 руб.

По  мнению  заявителя,   вышеуказанные   выводы   ответчика   неправомерны,   поскольку,  не  соответствуют  действительным  обстоятельствам  дела, а  отсутствие реальных  отношений  между  заявителем и  его  контрагентами и  согласованность их  действий с целью получения ООО «Стройсервис»» необоснованной  налоговой  выгоды  -  не  доказана  проверяющими в ходе выездной  налоговой  проверки.   Факт взаимозависимости  организаций – арендаторов  от  ООО «Стройсервис» сам  по себе не подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.  Кроме того, Инспекцией правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась.

Суд  отклоняет  вышеуказанные  доводы  заявителя  и   поддерживает  позицию  налогового  органа,  при  этом суд  считает,  что  факт  взаимозависимости  является не только основанием  для  проверки  налоговым органом правильности  применения цен по совершенным налогоплательщиком сделкам  -  взаимозависимость сторон сделки  является одним из признаков получения необоснованной налоговой  выгоды в соответствии  с выводами, изложенными  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, взаимозависимость участников сделки в совокупности  и  взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Так, Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует суды на установление, исследование и оценку всей совокупности  имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств (пункт 2).

В  силу  п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного  Постановления  налоговая  выгода может быть признана необоснованной  в  случаях,  если для   целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими  или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку  заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству,  но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного  осуществления  прав налогоплательщиком.

Налоговая  выгода  может  быть  также  признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых  или   аффилированных  лиц  направлена на совершение операций, связанных  с  налоговой  выгодой,  преимущественно  с контрагентами,  не  исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ   №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, в  предмет доказывания  при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных  с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной  налоговый выгоды, возложена  на  Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Судом принимается позиция ответчика в обоснование доводов о получении  необоснованной  налоговой выгоды  вследствие того,  что  ОО «Стройсервис», ООО «Глиф»,  ООО  «Поликом» и  ООО «Арт-Сервис»  относятся  к  одной  группе лиц,  являются взаимозависимыми    аффилированными.

В  силу  пункта 1 статьи 20 НК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) взаимозависимыми  лицами для целей налогообложения  признаются  физические лица и (или) организации, отношения между которыми   могут  оказывать  влияние  на условия или экономические результаты их деятельности  или  деятельности   представляемых  ими лиц. 

        Одновременно  пунктом 2 статьи   20 НК РФ  установлено, что  суд   может   признать  лица   взаимозависимыми по иным   основаниям,  не   предусмотренным    пунктом   1    статьи    20 НК РФ.

          Как следует из материалов дела,  ООО «Стройсервис», ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис»   состоят на  налоговом   учете  в  МИ ФНС России №1 по Воронежской области,  зарегистрированы по одному адресу: <...>.  Учредителями и руководителями  вышеуказанных  организаций являются П.М. Какалия  и  ФИО6,  главным бухгалтером – ФИО7:

- ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), дата постановки на учет 22.07.1993, руководитель  ФИО8,  главный  бухгалтер –  ФИО7;

- ООО «Глиф»  (ИНН <***>),  дата постановки на учет 28.12.1999, руководитель ФИО6, главный бухгалтер –  ФИО7;

- ООО «Поликом» (ИНН <***>), дата постановки на учет 02.02.1999, руководитель  ФИО6, главный бухгалтер –  ФИО7,

- ООО «Арт-Сервис» ИНН <***>, дата постановки на учет 27.12.2005, руководитель  ФИО8, главный бухгалтер – ФИО7.

Судом поддерживается позиция налогового органа о том, что данные  факты свидетельствуют о том, что  все перечисленные организации  являются взаимосвязанными,  их  взаимоотношения  характеризуются согласованными действиями и  возможностью оказывать влияние  на  результаты сделок.

Также, в ходе судебного  разбирательства, суд пришел  к выводу о том, что налоговый орган  представил достаточные  доказательства  тому, что  указанные в оспариваемом решении обстоятельства  (в том числе, взаимозависимость и  аффилированность  группы лиц: ООО «Стройсервис», ООО «Глиф», ООО «Поликом» и ООО «Арт-Сервис») способствовали созданию искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность («услуги по временному размещению и проживанию» в гостинице «Арт Отель») одного налогоплательщика  -  ООО «Стройсервис».

Так, как было установлено в  ходе выездной налоговой проверки,  в  силу положений пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ,  заявитель до 01.06.2011 не имел возможности применения  специальной  системы  налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания организаций услуг по временному размещению и проживанию  организациями в связи с тем, что общая площадь помещений для временного размещения и проживания составляла более 500 кв.метров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основные средства, в том числе недвижимое имущество и находящееся в нем движимое имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности указанных Обществ, принадлежит заявителю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от-24.11.2005 серии 36 №234182 на  нежилое пятиэтажное здание, площадью 3 782,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, данными бухгалтерского учета налогоплательщика.

Как  указывалось выше,   до передачи  01.06.2011  ООО «Глиф», ООО «Арт-Сервис», ООО «Поликом» недвижимого имущества в аренду,  заявитель самостоятельно оказывал гостиничные услуги на всех этажах гостиницы «Арт Отель», для чего имел необходимое  имущество и  соответствующий  штат работников.

Начиная с 01.06.2011  по 31.12.2011,  все взаимозависимые Общества (ООО «Стройсервис», ООО «Глиф», ООО «Арт-Сервис», ООО «Поликом») начали осуществлять  вид деятельности «оказание услуг по  временному размещению и  проживанию» по адресу <...>, гостиница «Арт Отель»   и применять  по данному виду деятельности  специальный  режим  налогообложения  в виде уплаты  единого налога  на вмененный доход  ( ЕНВД).

              В материалах  дела имеются  доказательства тому,  что переход  заявителя с 01.06.2011 на систему налогообложения в виде ЕНВД стал возможен в связи с разделением бизнеса  ООО «Стройсервис»  между   ним   и  взаимосвязанными  организациями:   ООО «Глиф»,  ООО  «Поликом»,  ООО «Арт-Сервис».

Так,  между заявителем и ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис» были заключены  договоры  аренды  от  30.05.2011  №1Г, №2Г, №ЗГ (л.д.137-138,140,  121-122, 126, 129-130, 132.т.4).

Предметом  договоров  аренды  от  30.05.2011  №1Г, №2Г, №ЗГ  является  использование  недвижимого  имущества  (с указанием конкретных помещений по каждому арендатору и движимое имущество, находящееся в сдаваемых в аренду помещениях), которые предоставлялись арендодателем (ООО «Стройсервис»)  арендаторам (ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис») для осуществления гостиничной деятельности и сдачи  помещений  в  субаренду.   Все  договоры  аренды заключены сроком менее чем на один год (с 01.06.2011 по 30.04.2012).

Площади здания гостиницы «Арт-Отель», используемые для извлечения доходов, согласно договорам аренды были распределены следующим образом:

            - ООО «Стройсервис» осуществляет гостиничную деятельность на втором этаже гостиницы;

            - ООО «Глиф» -  третий этаж гостиницы площадью 558,3 кв.м. в соответствии  с договором аренды №1Г от 30.05.2011, номера на поэтажном плане с 1 по 11, с 13 по 22 инвентарного  дела  БТИ Центрального района №6142,  номера комнат   301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 314, 315.  Договором  предусмотрена арендная плата за аренду имущества в виде:  базовой арендной платы в размере 68 670,90 руб. в месяц, в том числе НДС 10 475,22 руб. и платы за эксплуатацию мест общего пользования (1 этаж лит. А №20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 35 площадью 264,2 кв.м.) в размере 3 908,10 руб. в месяц, в том числе НДС 596,15 руб.   Коммунальные и иные платежи, необходимые  для содержания имущества в надлежащем состоянии осуществляются арендодателем самостоятельно. Коммунальные и иные платежи входят в стоимость арендной платы (п.2.2 договора);

- ООО «Поликом» в соответствии с договором аренды №2Г от 30.05.2011 года четвертый этаж гостиницы площадью  546,1 кв.м.,  номера на поэтажном плане с 1 по 7, с 9 по 18 инвентарного дела БТИ Центрального района №6142, номера комнат   401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 414, 415.  Договором предусмотрена арендная плата за аренду имущества в виде:  базовой  арендной платы в размере 67 170,30 руб. в месяц, в том числе НДС 10 246,32 руб. и платы за эксплуатацию мест общего пользования (1 этаж лит. А №20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 35 площадью 264,2 кв.м.) в размере 3 822,70 руб. в месяц, в том числе НДС 583,12 руб.  Коммунальные и иные платежи, необходимые  для содержания имущества в надлежащем состоянии осуществляются арендодателем самостоятельно. Коммунальные и иные платежи входят в стоимость арендной платы (п.2.2  договора);

           - ООО «Арт-Сервис» по договору аренды №3Г от 30.05.2011 пятый этаж гостиницы площадью 546,8 кв.м., номера комнат 501 – 512, 514 – 515. Договором предусмотрена арендная плата за аренду имущества в виде базовой арендной платы за пользование имуществом в размере 67 256 руб. в месяц, в том числе НДС 10 259 руб. и платы за эксплуатацию мест общего пользования (1 этаж лит. А №20-22, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 35 площадью 264,2 кв.м.) в размере 3 827 руб. в месяц, в том числе НДС 583 руб.  Коммунальные и иные платежи, необходимые  для содержания имущества в надлежащем состоянии осуществляются арендодателем самостоятельно.  Коммунальные и иные платежи входят в стоимость арендной платы (п.2.2 Договора).

           В материалах дела имеются акты приема-передачи к указанным договорам аренды, свидетельствующие об их исполнении (л.д. 125,123.124, 131,133-134, 139,141.142,.т.4).

В ходе выездной налоговой проверки был  проведен осмотр территории и помещения, расположенного по адресу <...> – месторасположения   гостиницы  «Арт Отель»  (протокол осмотра  №50 от 22.10.2012 с фотографическими снимками –л.д. 101-109.т.5).

           В ходе осмотра территории и помещений было установлено, что вся производственная база гостиницы «Арт Отель» сконцентрирована в едином комплексе,  состоящем из недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервис».  Здание гостиницы не разделено на участки, в гостинице имеется одна стойка приема (ресепшен), а также,  единая автостоянка для  проживающих  в гостинице.

Сертификат соответствия на право осуществления гостиничного бизнеса  получено на имя  ООО «Стройсервис», сертификат категории С №000011, регистрационный номер 00116 срок действия с 27.02.2006 по 28.02.2011, выдан Федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма.

Санитарно – эпидемиологические заключения получены на имя ООО «Стройсервис»,  №36 ВЦ 01 000 Т 000313.07.05 от 25.07.2005, №36 ВЦ 40.000 М 008146.07.11 от 25.07.2011, выданы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека  по  Воронежской области.

           Все договоры,  акты  выполненных  работ для осуществления деятельности гостиницы «Арт-Отель» заключены  от имени ООО «Стройсервис» и подписаны руководителем организации ФИО8, в частности: с  ООО «Конвент – Монтаж»  по ремонту и обслуживанию систем вентиляции в помещениях гостиницы «Арт-Отель»;  с Управлением вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воронежу – для реагирования наряда полиции при поступлении сигнала «тревога»;  с   Отделом надзорной деятельности по Центральному району г.Воронежа – для профилактических мероприятий пожарной безопасности; с ФГУП «Профилактическая дезинфекция» - на проведение профилактических дезинфекционных работ  (услуг); с филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Воронежской области – на обслуживание технических средств  тревожной сигнализации; с ООО«Воронежоблгаз» на транспортировку природного газа  и профилактические и ремонтные работы газового оборудования).

           Оплату за вышеперечисленные оказанные услуги    производило ООО «Стройсервис».

В здании гостиницы установлен единый сервер, обслуживание системы управления гостиницей  осуществляет ЗАО «Эч А Эс» ИНН <***> по договору №HRS/ANV-MD1 с ООО «Стройсервис». Акты приемки – сдачи работ со стороны заказчика подписывал ФИО8  Оплачивало данные  услуги  ООО «Стройсервис».

           В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройсервис» со всеми  тремя  взаимозависимыми  организациями заключены  договоры  на оказание услуг по оформлению проживающих, так  как  гостиница имеет единственный вход,  стойка ресепшен расположена на первом этаже гостиницы и все проживающие пользуются услугами по оформлению в гостинице ООО «Стройсервис».

           ООО «Поликом» (заказчик) заключен договор №02-2011 возмездного оказания услуг от 01.06.2011 с ООО «Стройсервис» (исполнитель) (л.д.107,т.1).   По условиям договора ООО «Стройсервис» обязуется оказать услуги по оформлению проживающих гостиницы «Арт Отель» в объеме оформления необходимых документов, предусмотренных законодательством РФ  при  оказании услуг временного проживания в гостиницах, с правом проведения расчетов (п.1.2 договора). Услуги оплачиваются заказчиком в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС (п.2.1 договора).  За период с 01.06.2011 по 31.12.2011 года услуги по оформлению проживающих в гостинице «Арт Отель»  оплачены в полном  объеме   210 000  руб.

ООО «Глиф»  (заказчик)  заключен договор  №01-2011 возмездного оказания услуг от 01.06.2011 с ООО «Стройсервис» (исполнитель) (л.д.105.т.1). По условиям договора ООО «Стройсервис» обязуется оказать услуги по оформлению проживающих гостиницы «Арт Отель» в объеме оформления необходимых документов, предусмотренных законодательством РФ при оказании услуг временного проживания в гостиницах, с правом проведения расчетов (п.1.2 договора). Услуги оплачиваются заказчиком в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС (п.2.1 договора). За период с 01.06.2011 по 31.12.2011 года услуги по оформлению проживающих в гостинице «Арт- Отель»  оплачены в полном  объеме   210 000  руб.

ООО «Арт – Сервис» (заказчик)  заключен договор  №03-2011 возмездного оказания услуг от 01.06.2011 с ООО «Стройсервис» (исполнитель) (л.д.102,т.1). По условиям договора ООО «Стройсервис» обязуется оказать услуги по оформлению проживающих гостиницы «Арт Отель» в объеме оформления необходимых документов, предусмотренных законодательством РФ при оказании услуг временного проживания в гостиницах, с правом проведения расчетов (п.1.2 договора). Услуги оплачиваются заказчиком в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС (п.2.1 договора). За период с 01.06.2011 по 31.12.2011 года услуги по оформлению проживающих в гостинице «Арт Отель»  оплачены в полном  объеме   210 000  руб.

           В ходе выездной налоговой  проверки были  проведены допросы работников ООО «Стройсервис»  по вопросам оказания услуг по оформлению и расселению клиентов гостиницы.

Из  свидетельских показаний  управляющего  гостиницей  ФИО9 (л.д.20.-27,т.5),  заместителя управляющего гостиницы ФИО10 (л.д.29-35,т.5), менеджера по бронированию ФИО11 (л.д.38-43,т.5), администратора гостиницы ФИО12 (л.д.45-51.т.5),  администратора  гостиницы  ФИО13  (л.д.60- 67,т.5)  следует, что  после 01.06.2011 года методика оформления  и расселения клиентов в гостинице не изменилась;   приоритетное  расселение клиентов производится на второй этаж гостиницы (этаж оказания гостиничных услуг ООО «Стройсервис»); расселение по этажам гостиницы производится в зависимости от наличия свободных номеров в гостинице (если есть свободные номера на втором этаже – то заселение на второй этаж) и пожелания клиента; этаж и номер заселения определяет администратор,  если  номер заранее не бронировался;  в зависимости от этажа расселения клиента пробивается кассовый чек и используется кассовый аппарат организации, например, если клиент заселяется  на четвертый этаж гостиницы - кассовый чек пробивается на  кассовой машине ООО «Поликом»; в конце рабочего дня выручка сдается бухгалтеру  ФИО7 - так  было, как  до,  так и   после 01.06.2011 года.

           В соответствии  с  приказами   ООО «Стройсервис»   №5 от 3012.2010 (л. д.  110,т.4), №3 от 01.06.2011 (л.д.22, т.3),  №4 от 01.06.2011 (л.д.73, т.3), №5 от  01.06.2011 (л.д.   99,т. 3) обязанности по работе на  контрольно-кассовых машинах, принадлежащих ООО «Стройсервис»,  ООО «Поликом», ООО «Глиф», ООО «Арт-Сервис»,  а также по ведению записи в  журнале кассира - операциониста,  прием денежных средств от покупателей   - возложены на работников ООО «Стройсервис» (сотрудников гостиницы «Арт Отель»): менеджера по бронированию мест ФИО11, заместителя управляющего ФИО10, администраторов  ФИО12,  ФИО14, ФИО13 (данные  работники ознакомлены с приказами  под роспись).

         Указанные  обстоятельства  так  же  подтверждают: штатные расписания, приказы о приеме на работу  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, должностные инструкции  работников гостиницы, выписки из трудовых книжек ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, приказы о возложении обязанностей по применению ККМ и заполнению книг  кассира – операциониста  (л.д.12-16, 83-86, 91-95, 103, 124-137,т.3, л.д.110.т.4).

Кроме того,   в ходе выездной  налоговой проверки было установлено:

- ООО «Поликом» (заказчик) заключен договор №02 ПР оказания  прачечных услуг от 01.06.2011 года  с ООО «Стройсервис» (исполнитель) (л.д.106,т.1). По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику прачечные услуги по адресу <...> (гостиница «Арт Отель»).  В п.2.1 договора предусмотрена стоимость оказания услуг  в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % независимо от объема заказа. В соответствии с актами выполненных работ стоимость прачечных услуг оплачена в полном размере (70 000 руб.),  задолженность  между  контрагентами  отсутствует.

- ООО «Глиф» (заказчик) заключен договор №01 ПР оказания прачечных услуг от 01.06.2011 года  с ООО «Стройсервис» (исполнитель) (л.д.104,т.1). По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику прачечные услуги по адресу <...> (гостиница «Арт Отель»). В п.2.1 договора предусмотрена стоимость оказания услуг  в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % независимо от объема заказа. В соответствии с актами выполненных работ стоимость прачечных услуг оплачена в полном размере (70 000 руб.),  задолженность  между  контрагентами  отсутствует.

- ООО «Арт - Сервис» (заказчик) заключен договор №03 ПР оказания прачечных услуг от 01.06.2011 года  с ООО «Стройсервис» (исполнитель) (л.д.103.т.1).  По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику прачечные услуги по адресу <...> (гостиница «Арт Отель»). В п.2.1 договора предусмотрена стоимость оказания услуг  в размере 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % независимо от объема заказа. В соответствии с актами выполненных работ стоимость прачечных услуг оплачена в полном размере (70 000 руб.), задолженность  между  контрагентами  отсутствует.

В ходе допроса свидетеля работника гостиницы ФИО15, исполняющей  обязанности прачки гостиницы «Арт Отель» (л.д.52-58,т.5) было  установлено, что после 01.06.2011 года характер работы прачечной,  учет белья и выдача белья -  не изменился. Белье стирается и выдается в общей массе. Белье для стирки сдают горничные. Белье из стирки самостоятельно под контролем прачки берут горничные с учетом потребности в белье для заселения клиента. Это было до и после 01.06.2011 года, ничего не изменилось.  После стирки белье  сушится в машине, затем происходит глажение белья гладильным прессом и готовое белье раскладывается на полки стеллажа. Имеется тройной запас белья. В зависимости от потребности убираемых номеров горничные укладывают белье на тележки и развозят по гостиничным номерам. Учет постиранного белья с разных этажей не производится, белье учитывается в общей массе. Так было всегда,  до и после 01.06.2011 года, ничего не изменилось.  Деятельность  по оказанию гостиничных услуг на разных этажах гостиницы  разных организаций  не оказывают  никакой роли на работу прачечной  и  оказания прачечных услуг.   Штатные  расписания  ООО «Стройсервис», приказ о приеме на работу ФИО15, должностная инструкция прачки, выписки из трудовой  книжки ФИО15  имеются  в  материалах  дела.

        Также, в  ходе  выездной налоговой проверки было установлено, что  ООО «Поликом заключило   договоры  клининговых  услуг  с  заказчиками:  ООО «Стройсервис»  (договор №01/06-2011 от 01.06.2011 – л.д.107-108,т.1), ООО «Глиф»  (договор №02/06-2011 от 01.06.2011),  ООО «Арт-Сервис» ( договор №03/06-2011).

         Адрес оказания клининговых услуг -  <...> (гостиница «Арт Отель»).

        Стоимость клиниговых услуг 32 000 руб. в месяц без НДС (п.2.1 договора оказания клининговых услуг).

         По  договорам  клининговых  услуг  для  уборки  номеров гостиницы исполнителем является  ООО «Поликом».

         Поскольку, ООО «Поликом» не располагало штатом работников для осуществления уборки помещений гостиницы, в  штатное расписание ООО «Поликом» были   введены должности  «горничная»  в количестве 10 штатных единиц с июня 2011 с окладом 8 800 руб. в месяц. Данный факт подтверждают документы ООО «Поликом», истребованные в соответствии со ст.93.1 НК РФ  (л.д.3-11,17-20,23-64,т.3).    

          Проверяющие установили, что  до 01.06.2011 года уборку производили штатные работники - горничные ООО «Стройсервис».  В июне 2011 года горничные из ООО «Стройсервис» были уволены и переведены в штат ООО «Поликом» с теми же условиями и оплатой труда.

         Из свидетельских  показаний  горничных гостиницы «Арт Отель»  ФИО16 (л.д.67-70.т.5), ФИО17 (л.д.72-74,т.5), ФИО18 ( л.д.76-78,.т.5), ФИО19 (л.д.80-82.т.5),  ФИО20 (л.д.84-86,т.5), ФИО21 (л.д.98-100.т.5), ФИО22  (л.д.  88-90,т.5) следует, что:  01.06.2011 года работодателем является ООО «Поликом» в лице ФИО6, трудовые книжки хранятся в бухгалтерии ООО «Поликом» по адресу: <...>.  В должностные обязанности горничной входит уборка гостиничных номеров, коридоров и прилегающих помещений (душевые, туалеты и т.п.) на всех этажах  гостиницы «Арт Отель».  При  переходе из ООО «Стройсервис» в ООО «Поликом» ничего не  изменилось -  были уволены, а  на следующий день были приняты в ООО «Поликом» на ту же должность «горничная».  Инициатором выступало руководство гостиницы (ФИО6 и ФИО8). Беседу проводили ФИО8 и  ФИО6  Переход из ООО «Стройсервис» в ООО «Поликом связан с тем, что, по словам  руководства,  ООО «Стройсервис»  прекратило  деятельность по уборке гостиничных номеров и прилегающих помещений. Зарплата, условия труда, объем работы (56 номеров гостиницы)  сохранялись.

            Таким образом,  проверяющие установили, что  увольнение  физических  лиц из одной организации и прием в другую носило формальный характер.  Фактически,  горничные оставались исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах. Изменений характера труда,  рабочих мест не произошло.  Трудовые книжки хранятся в одном месте, по адресу <...>.  Заработную плату работники получали в одном месте – офисе ООО «Стройсервис». Заработную плату выдавала главный бухгалтер ООО «Стройсервис» ФИО7, что подтверждается вышеуказанными  протоколами допроса свидетелей.

           Согласно сведениям, представленным организациями  в  налоговый орган за 2011 год (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ)  рабочий  персонал с января по май  2011 года  работал в ООО «Стройсервис», с июня по декабрь  2011 года – в ООО «Поликом», что отражено в справках о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ.  За указанный период 7 человек (горничные) ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22  получали   доход в ООО «Стройсервис» и в ООО «Поликом», что  подтверждает  формальный   характер  увольнения  работников (горничных) из ООО «Стройсервис» и прием  их  в   ООО «Поликом».

           Документы, подтверждающие  вышеуказанные факты (штатные расписания ООО «Стройсервис» и ООО «Поликом», приказы об увольнении из ООО «Стройсервис» горничных  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22,  приказы  о приеме на работу в ООО «Поликом»  горничных  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, должностные инструкции горничных, выписки  из  трудовых  книжек ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) имеются в материалах дела. 

            Как  следует  из  оспариваемого  решения,  в  ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период  действия договоров  клининговые услуги заказчиками не оплачивались, ООО «Поликом» в  доходы  по УСН за 2011 год не включались.  По состоянию на 31.12.2011  перед  заказчиками числится дебиторская задолженность (Д–т сч.№62):  ООО «Стройсервис» в сумме 224 000 руб.,  ООО «Глиф» в сумме 224 000  руб., ООО «Арт – Сервис» в сумме 224 000  руб.  Никаких действий по взысканию  задолженности  со  стороны ООО «Поликом» не предпринималось.  

Указанные  факты  в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты.

           Судом поддерживается  позиция  налогового органа о том, что данные  факты  также свидетельствуют  о  формальности  и согласованности  действий  по  заключению сделок  по оказанию  клининговых  услуг между  взаимозависимыми  организациями (ООО «Поликом, ООО «Стройсервис», ООО «Глиф» и ООО Арт-Сервис»)  и   доказывают   их  мнимый  характер.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что все  вышеуказанные Общества зарегистрированы по одному адресу:  Карла Маркса, 98;  руководящие   должности  во всех  Обществах  занимают  одни и те же лица -  ФИО8,  ФИО6,  ФИО7;  у всех  Обществ  единая бухгалтерская служба во главе с  главным бухгалтером ФИО7,  единая   кадровая служба во главе с главным бухгалтером ФИО7; печати  и штампы ООО «Арт-Сервис», ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Стройсервис», трудовые книжки работников и документы всех организаций  хранятся в одном месте:   <...>.

Главным бухгалтером ООО «Арт-Сервис», ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Стройсервис» является ФИО7, которая, в силу своих служебных обязанностей,  занимается начислением и выплатой зарплаты во всех  Обществах.

Управляющим гостиницы «Арт Отель» является ФИО9 – сын ФИО6  Заместителем управляющего гостиницы «Арт Отель» является ФИО10 – сын  ФИО8

Гостиничные услуги  все Общества оказывают по одному адресу ул. Дзержинского, 5б  – гостиница «Арт Отель» с использованием объекта недвижимости и имущества, принадлежащего ООО «Стройсервис».

 ООО «Поликом», ООО Глиф и ООО «Арт-Сервис» самостоятельно  (вне зависимости от деятельности ООО «Стройсервис») не осуществляют деятельности  «по временному размещению и проживанию. 

Оплата  гостиничных услуг в гостинице осуществляется  через кассовые аппараты, установленные на  ресепшене – первом этаже гостиницы.  Каждому Обществу соответствует одна кассовая машина, прием оплаты за услуги проживания и выдачу кассового чека осуществляют  администраторы  (работники ООО «Стройсервис»), выручку  от гостиничных услуг ежедневно принимает ФИО7, что подтверждается свидетельскими  показаниями  должностных лиц  ФИО8,  ФИО6, ФИО7 и работников  ООО «Стройсервис», ООО «Поликом», ООО «Глиф», ООО «Арт-Сервис».

             Вышеизложенные  обстоятельства  нашли документальное подтверждение в ходе выездной  налоговой  проверки  и  в   ходе судебного разбирательства.

Оценивая  совокупность  установленных и имеющихся в материалах выездной  налоговой  проверки  доказательств во взаимосвязи с требованиями норм законодательства  о налогах и сборах,  проверяющие  пришли  к  выводу о  том,  что   у ООО  «Стройсервис»  не  было  иной  деловой цели,  нежели  получение  необоснованной налоговой выгоды через применение специального режима налогообложения (ЕНВД), при отсутствии хозяйственной  потребности в оказании гостиничных услуг со стороны ООО «Арт -Сервис», ООО «Глиф», ООО «Поликом», выразившееся  в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль,  НДС, налога на имущество со стороны ООО «Стройсервис».

В протоколе допроса директор  ООО «Стройсервис» ФИО8 на вопрос должностного лица Инспекции: «Какая цель преследовалась при передаче части площадей гостиницы в аренду взаимозависимым организациям   ООО «Глиф», ООО «Арт-Сервис», ООО «Поликом»,  если  фактически деятельность ООО «Стройсервис» осуществлялась в прежнем режиме и чем была вызвана необходимость по передаче помещений в аренду?», ответил: «Это было решение учредителей.»  (л.д. 91-99, т.5).

Проанализировав  в ходе выездной налоговой проверки финансовые результаты по сданным в аренду помещениям,  проверяющими  был сделан вывод  об убыточности  деятельности  заявителя, возникшей после заключения спорных договоров аренды, что подтверждается,  по  мнению ответчика,   налоговой  декларацией  ООО «Стройсервис»  по налогу на прибыль организаций за 2011,  формой №2 «Отчет о прибылях и убытках за 2011»,  регистрами бухгалтерского и налогового учета, согласно которым  в результате  финансово-хозяйственной деятельности  заявителя  за  2011  размер  убытков   составил  10 535 569 рублей. 

В  частности,  в оспариваемом решении ответчик указал на то, что согласно  регистрам   налогового  учета  доходы   от оказания услуг за 5 месяцев 2011 года (с января по май 20011 года) составили 17 976 тыс. руб.  Доходы от сдачи помещений в аренду за период  с 01.06.2011 по 31.12.2011,  включая  доходы от услуг  прачечной и доходы за услуги по оформлению проживания  в  гостинице, за  семь месяцев 2011 года составили 3 506 тыс. руб., то есть уменьшились на 14 470тыс. руб.  Расходы по коммунальным и иным платежам при этом остались полностью на ООО «Стройсервис», поскольку, по условиям договоров аренды они  учтены в  размере  арендной платы,  которая фактически не покрывает арендных платежей.

      По мнению  заявителя,   деятельность  ООО «Стройсервис»,  возникшая  после заключения спорных договоров по сдаче помещений гостиницы в  аренду не была  убыточной,  а  доказательств  тому,  что  сделки  ООО « Стройсервис»  с   ООО «Поликом», ООО «Глиф» и  ООО «Арт-Сервис» по  договорам аренды имущества,  принадлежащего  заявителю,   изначально  не  имели  разумной  хозяйственной цели, а опосредовали   участие  налогоплательщика в  создании  незаконной схемы обогащения за счет минимизации налоговых  обязательств,  налоговым   органом  не  представлено.

 В ходе судебного разбирательства ООО «Стройсервис» было  заявлено  ходатайство  о  назначении  судебно-бухгалтерской  экспертизы. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду  неодинакового   подхода   участников  процесса к  вопросу определения финансово-хозяйственного результата от сдачи в аренду ООО «Стройсервис»                                                                                                                                                                                                                                                                     части   площадей  гостиницы «Арт-Отель»  и  оказания  сопутствующих услуг при передаче в аренду площадей гостиницы (услуги по оформлению проживающих в гостинице, услуги прачечной) за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, системы налогообложения: общая (ОСНО) и единый налог на вмененный налог (ЕНВД),  учитывая,  что разрешение  указанного вопроса выходит за рамки  компетенции арбитражного суда и требует специальных  познаний, а также  что  разрешение вопроса, поставленного перед  экспертом, позволит установить обстоятельства, которые стороны считают спорными и установление которых входит в предмет доказывания по делу, суд пришел к выводу о  необходимости   назначить  по  настоящему делу  судебно- бухгалтерскую  экспертизу.

  Заявитель и ответчик  выразили свое согласие на назначение судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой было  поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Для  разрешения  ходатайства  ООО «Стройсервис» о назначении судебно-бухгалтерской  экспертизы  судом  (с учетом  доводов по заявленному ходатайству лиц, участвующих в деле)  направлялся  запрос (с целью получения  информации о  возможности  ее  производства)  в  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы  Министерства  юстиции  Российской  Федерации  (л.д.58-59, т.8). 

 Из полученного ответа  на  вышеуказанный  запрос (л.д. 61-62, т.8) следует, что  в  ФБУ Воронежский  региональный центр  судебной  экспертизы Министерства  юстиции  Российской  Федерации   возможно   проведение  бухгалтерской экспертизы по указанному  в запросе суда вопросу;  названы Ф.И.О, должности и образование экспертов, кому может  быть  поручено  проведение  экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно предложенных экспертной  организацией  кандидатур  экспертов.  Отводов экспертному учреждению и  кандидатурам  экспертов  не заявлено.

Представителем  ООО «Стройсервис» для приобщения к материалам дела и направления  в  экспертное  учреждение были   представлены надлежащим образом заверенные  копии  следующих документов:

-  приказ  о принятии учетной политики на предприятии №10 от 30.12.2008, приказ  об учетной политике организации №4 от 30.12. 2010,  приказ  №3  от 30.12. 2010 об учетной политике ООО «Стройсервис» на 2011 год;

-   главная  книга   ООО «Стройсервис» на 2011 год;

- оборотно-сальдовые  ведомости ООО «Стройсервис» по счетам бухгалтерского учета 44.02. «Расходы на продажу», 26 «Общехозяйственные расходы», 91.2 «Прочие расходы» за период с 01.06.2011 по 31.12.2011;

- оборотно-сальдовые  ведомости ООО «Стройсервис» по счетам бухгалтерского учета 90. «Продажи», 91.1 «Прочие доходы» за период с 01.06.2011 по 31.12.2011.

Проведение  бухгалтерской экспертизы было  поручено  экспертам  Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерство юстиции  Российской  Федерации : 

-  старшему  эксперту  ФИО23, имеющей высшее экономическое образование, экспертную квалификацию по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния предприятия», стаж экспертной работы с 2009 года; 

-  эксперту  ФИО24, имеющей высшее экономическое образование,  экспертную квалификацию по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния предприятия», стаж экспертной работы с 2012 года, стаж работы по специальности 8 лет.

 Рассмотрев  предложенную  заявителем  редакцию  вопроса  эксперту, с учетом предмета спора и оснований назначения экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 82 АПК РФ, судом   на разрешение  эксперта  был поставлен   следующий вопрос: 

- определить  финансово-хозяйственный  результат  от сдачи в аренду ООО «Стройсервис»  (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж  части   площадей гостиницы «Арт Отель» и оказания сопутствующих услуг при передаче в аренду площадей гостиницы  (услуги по оформлению проживающих в гостинице, услуги прачечной) за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, системы налогообложения: общая (ОСНО) и единый налог на вмененный налог (ЕНВД).

 Расходы по оплате судебной экспертизы  были возложены  на ООО «Стройсервис», с последующим  распределением в  порядке статьи 110 АПК РФ.

  По  итогам   проведенной  судебно-бухгалтерской экспертизы в материалы дела было представлено  экспертное  заключение  от 17.09.2014  №7484/6-3  (л.д. 6-42, т.9),  в  котором содержатся  выводы о том, что,  исходя  из  представленных на исследование документов, финансово-хозяйственный результат (прибыль до налогообложения)  ООО «Стройсервис» по виду  предпринимательской деятельности   «сдача в аренду части площадей гостиницы «Арт-Отель» и оказания сопутствующих услуг (услуги по оформлению проживающих в гостинице, услуги прачечной)» за период с 01.06.2011 по 31.12.2011   составил  сумму   632 944,06руб.

  Таким  образом,  судом  принимается  позиция заявителя о том, что  материалами выездной налоговой проверки не были подтверждены выводы ответчика об   убыточности    предпринимательской   деятельности   ООО «Стройсервис»  по виду  «сдача в аренду части  площадей  гостиницы «Арт Отель»  и  оказания  сопутствующих услуг (услуги по  оформлению проживающих в гостинице, услуги прачечной)»  за   период с 01.06.2011 по 31.12.2011.

           В  тоже  время,  суд  считает,  что   данный  факт  не  может  послужить  основанием   для  опровержения   выводов  Инспекции  о том, что в ходе выездной  налоговой  проверки  было  установлено получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды, чему способствовали согласованные действия  между взаимозависимыми Обществами  по  передаче  имущества (по договорам аренды),  формальный перевод  работников  (горничных в ООО «Поликом»),  использование  ООО «Стройсервис»   схемы  снижения своих налоговых обязательств при формальном соблюдении действующего законодательства,  выразившейся в  выводе из  под налогообложения доходов,  полученных от гостиничных услуг с использованием взаимозависимых Обществ, находящихся на ЕНВД, не имеющих собственных производственных площадей, оборудования, персонала, необходимых разрешительных и организационных документов для  данной  сферы деятельности.

Так, как следует  из  материалов проверки, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011  (когда ООО «Стройсервис» самостоятельно оказывало гостиничные услуги) по виду деятельности «услуги по временному размещению и проживанию» (гостиница Арт Отель»), находясь на общей системе налогообложения,  заявитель   получил   доходы в общей сумме  - 21 212 010руб.

Доход  заявителя  в виде арендной  платы за имущество  гостиницы за услуги по оформлению проживающих, прачечные услуги за период с  01.06.2011 по 31.12.2011 составил -   2 342 592 руб.

При этом согласно данным фискальных отчетов, снятых  кассовых аппаратов, книг кассира-операциониста, выписок банка  выручка всех взаимозависимых Обществ от оказания услуг по временному размещен проживанию в гостинице «Арт Отель» составила  48 409 240 руб., в том  числе:

-ООО «Стройсервис» - 23 500 671 руб.

-ООО «Глиф» - 13 012 319 руб.

-ООО «Поликом» - 8 891 950 руб.

-ООО «Арт-Сервис» - 3 004 300 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ  применение  специального налогового режима в виде ЕНВД  предусматривает  освобождение  от обязанности по уплате организацией   налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской  деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности,   облагаемой   единым   налогом). 

 Кроме  того,  организации,  являющиеся  налогоплательщиками  ЕНВД,  не признаются  налогоплательщиками  НДС (в отношении операций, признаваемых  объектом  налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно  налоговым  декларациям по ЕНВД,  представленным  в  налоговый орган, по виду деятельности «временное размещение и проживание» в гостинице «Арт Отель» за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 были начислены и уплачены следующие суммы ЕНВД:

-ООО «Стройсервис» - 298 975 руб.

-ООО «Глиф» - 496 913 руб.

-ООО «Поликом» - 363 147 руб.

-    ООО «Арт-Сервис» - 471 632 руб.

Учитывая  изложенное, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что  в результате  согласованных   действий  заявителя  и  взаимозависимых Обществ (ООО Поликом»,  ООО Глиф», ООО «Арт-Сервис»),  дробления   с  01.06.2011  бизнеса   заявителя,   формального  соблюдения  действующего  законодательства, используя   разницу  налоговых обязательств, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального  режима  (ЕНВД),  заявитель  исключил  из  налогообложения  по   общей системе  налогообложения  доходы  от   гостиничных  услуг в  общей   сумме  46 066 648 руб.   (48 409 240 руб. - 2 342 592 руб.).   Расчет данной   суммы    не    оспорен     заявителем,  ни  в  ходе   рассмотрения материалов  налоговой проверки, ни в ходе подачи апелляционной жалобы  в  УФНС России по Воронежской области,  ни  в  ходе судебного разбирательства.

Кроме того,  судом  принимается позиция налогового органа о том, что  в рассматриваемом случае,  сопоставляя  положительный  финансово-хозяйственный результат (прибыль до  налогообложения) ООО «Стройсервис» по виду предпринимательской деятельности  «сдача в аренду части площадей гостиницы «Арт Отель» и оказания  сопутствующих услуг («услуги по оформлению проживающих в гостинице, услуги  прачечной») за период с 01.06.2011 по 31.12.2011  в  сумме  632 944,06руб.  и  размер   налоговой  выгоды  (оспариваемая  сумма доначисленных  НДС   и  налога на имущество  составила  6 816 070руб.,  завышение  убытка  по  налогу на прибыль составило -  22 075 220руб),  можно  установить  несоразмерность дохода в сумме 632 944,06руб., полученного по  результатам  заключенных договоров передачи в аренду помещений гостиницы  «Арт Отель»  и   сумме,  необоснованно полученной   налоговой  выгоды, которая  сложилась  как  разница  в  применении    специального  режима  налогообложения   (ЕНВД) и общей системы налогообложения (ОСН). То есть,  произошла экономия налогоплательщика  на  налогах,  которая  сама по себе не может отвечать критериям деловой цели.   Фактически,  в  действиях  заявителя  по «дроблению бизнеса»  отсутствовала  реальная  экономическая  цель,  помимо,  экономии на  налогах в виде применения специального  режима  налогообложения (ЕНВД), для чего и были привлечены взаимозависимые  Общества -  ООО  «Поликом», ООО «Глиф», ОООО «Арт-Строй».

Таким  образом,  суд  пришел  к  выводу о  доказанности налоговым  органом  наличия согласованной деятельности  заявителя с  взаимозависимыми Обществами - ООО «Поликом»,  ООО «Глиф», ООО «Арт-Сервис»,   объединенной с целью достижения единого результата - минимизации  налоговых обязательств посредством  применения  специального режима  налогообложения  (ЕНВД)  путем «дробления бизнеса»  ООО «Стройсервис» на несколько субъектов предпринимательской деятельности, по отдельности отвечающих критериям  применения  указанной  системы  налогообложения.

 Соответственно, выводы ответчика относительно получения заявителем  налоговой  выгоды путем получения права применять специальный режим налогообложения (ЕНВД),  являются  верными,   поскольку  основаны  на собранных в ходе выездной  налоговой проверки доказательствах и  подтверждаются материалами дела.

 Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом.

  Как  следует из  материалов  проверки  и  установлено в ходе судебного разбирательства, доначисляя ООО «Стройсервис» налоги по общей системе налогообложения, Инспекция  исходила  из  размера доходов   всех  вышеуказанных  взаимозависимых Обществ  и  понесенных ими расходов, относя их к доходам и  расходам заявителя.  При этом  судом, учтено, что в ходе судебного разбирательства заявителем  не было представлено собственного расчета (контррасчета)  подлежащих   уплате   налогов    по   общей   системе  налогообложения.

Так, в пункте 1.1.2  мотивировочной части оспариваемого решения «Доходы от деятельности гостиницы «Арт Отель»  (л.д.23-24,.т.1) приведены  соответствующие расчеты, в результате которых сделан вывод о том, что  заявитель  исключил  из  налогообложения  по   общей системе  налогообложения  доходы  от  гостиничных  услуг в  общей   сумме  46 066 648 руб.   (48 409 240 руб. - 2 342 592 руб.).    Как  указывалось  выше, расчет  данной   суммы    не    опровергнут     заявителем,  ни  в  ходе   рассмотрения материалов  налоговой проверки, ни в ходе подачи апелляционной жалобы  в  УФНС России по Воронежской области,  ни  в  ходе судебного разбирательства (все доводы заявителя сводятся к тому, что с выводами  налогового органа,  изложенными  в  решении № 12-15/35 от 28.06.2013  он  не  согласен в принципе).

В ходе выездной  налоговой проверки было  установлено и нашло отражение в оспариваемом  решении (п.1.1.3 мотивировочной части решения  «Расходы от деятельности гостиницы «Арт Отель», л.д.24,т.1),  что   расходы  от реализации  гостиничных  услуг   по виду деятельности   «услуги  по  временному  размещению и  проживанию» за  период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в  целом  по   ООО «Стройсервис»,  ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис»   составили   -   16 964 312 руб.    Данная   сумма   расходов  также  не  оспорена     заявителем   ни  в  ходе   рассмотрения материалов  налоговой проверки,  ни в  ходе рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  УФНС России  по Воронежской области,  ни  в  ходе судебного разбирательства.

Таким образом,  превышение  доходов  над  расходами по услугам по  временному размещению и проживанию в  гостинице «Арт Отель» за период  с  01.06.2011 по 31.12.2011 для  исчисления  налога  на  прибыль организаций  составило  -  22 075 220 руб. (без НДС) (доходы 46 066 648руб. «минус»  НДС 7 027 116руб. «минус» 16 964 312руб.),  что  также  (по арифметическому  расчету)  не  оспаривается заявителем.

Как   следует   из  оспариваемого решения,  по данным налоговой декларации по налогу на  прибыль  организаций  за  2011 год, представленной заявителем в налоговый орган, заявлен убыток в сумме 10 535 569руб., остаток не перенесенного убытка за 2010 год  - 61 076 458 руб.,  остаток  не  перенесенного  убытка  на конец налогового периода 2011 года  -  71 612 027 рублей.

С  учетом  нарушений, выявленных  в  ходе выездной налоговой проверки, изложенных  в пунктах 1.1.2 и 1.1.3  мотивировочной части оспариваемого  решения,  налоговый орган  пришел  к  выводу о  завышении убытков,  исчисленных заявителем за 2011 год при определении налогооблагаемой   базы по налогу на прибыль организаций,  на  22 075 220 руб., в том  числе   за 2011 на  сумму 10 535 569 руб., в части остатка не перенесенного убытка за 2010 год  на сумму 11 539 651 руб.  (п.1.1.4 мотивировочной части решения).   Расчет  указанного  размера  завышенного убытка   не был  оспорен  заявителем   ни  в  ходе   рассмотрения  материалов  налоговой проверки, ни в ходе  рассмотрения  апелляционной жалобы  в  УФНС  России по Воронежской области,   ни  в   ходе  судебного разбирательства.

Неуплата   НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011  была  установлена налоговым органом в общей сумме 6 797 716руб.,  исходя  из  суммы  НДС в размере 7 027 116 руб.  с  реализации гостиничных  услуг в  общей  сумме  46 066 648 руб.,  уменьшенной  на  налоговые вычеты в сумме 229 400 руб.  по  представленным  заявителем  счетам-фактурам от поставщиков товаров (работ, услуг).   Расчет  размера   доначисленного   налога   на добавленную стоимость  приведен в пункте 1.1.5.  мотивировочной части решения  и не оспорен заявителем   по  существу  ни в  ходе  рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки,  ни  в ходе в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы в УФНС России по Воронежской области,  ни в ходе судебного разбирательства.

Неуплата налога  на имущество организаций за 2011 год в результате перехода заявителя с 01.06.2011  на  систему  налогообложения в виде  ЕНВД  и занижения  в связи с этим   налоговой  базы по налогу на  834 286 руб.  по  данным налогового органа составила 18 354руб.  Расчет размер  доначисленного налога  на имущество организаций  приведен в  пункте 1.1.6.  мотивировочной  части  решения  и  не  оспорен  по  существу заявителем  ни  в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  ни  в ходе в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы в  УФНС России по Воронежской области,  ни  в  ходе  судебного разбирательства.

С  учетом  вышеизложенных  выводов  суда  о том,  что  в  ходе выездной  налоговой  проверки Инспекцией  было  установлено и доказано, что единственной  целью  заключения договоров  аренды  имущества, принадлежащего  ООО «Стройсервис»,  и  дробления  тем  самым  бизнеса  заявителя  -  являлось  уменьшение  налогов,  уплачиваемых заявителем  по  общей  системе  налогообложения,  путем замены их  уплаты  применением им и взаимозависимыми  Обществами  ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис»  по виду деятельности «услуги по временному размещению и проживанию» системы налогообложения  в  виде ЕНВД,   суд   считает,  что  налоговым   органом  правомерно  были  доначислены   заявителю  по   итогам  проверяемого   периода:   налог  на  добавленную  стоимость   в сумме  6 797 716руб., в том числе: за  2  квартал  2011 года – 952 638 руб.;   за  3 квартал 2011 года – 2 930 812 руб.;  за 4 квартал 2011 года – 2 914 266 руб.,   налог  на  имущество  организаций в сумме 18 354 руб.,  а  также  предложено  уменьшить убытки,  исчисленные  по  налогу на  прибыль  организаций  в  сумме  22 075 220 руб.

 Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога  или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

 Так как  условием  начисления пеней является несвоевременная уплата налога, то с учетом выводов суда  о  правомерности доначисления ООО «Стройсервис» за период 2011 год  налога на добавленную стоимость  в сумме 6 797 716руб.,  налога  на имущество организаций в сумме 18 354 руб.,  правомерным  является  и  начисление  заявителю  пени  за несвоевременную  уплату  НДС  в сумме 949 288,02 руб., налога на  имущество в  сумме  -  640 руб.

 В соответствии  со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.  В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены НК РФ.

 Основанием для привлечения ООО «Стройсервис» к налоговой ответственности  явился вывод Инспекции о совершении налогоплательщиком правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

 Согласно статье 122 Налогового кодекса РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 Учитывая  установленную   обязанность налогоплательщика  по уплате в  2011 году налога на добавленную стоимость  в сумме 6 797 716руб.,  налога  на имущество организаций в сумме 18 354 руб.,  суд считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности,  предусмотренной  пунктом 1  статьи  122  НК РФ,  в  виде  штрафа  в  общей  сумме  1 363 214 руб., в том числе: за неполную уплату НДС  - 1 359 543руб., за неполную уплату  налога на имущество  организаций - 3 671 рубль.

Доводы   заявителя о том,  что  налоговым органом  не  приведено доказательств влияния  факта заключения  договоров  аренды  помещений  взаимозависимыми Обществами  на финансовый  результат деятельности ООО «Стройсервис» судом отклоняются,  поскольку  не нашли  подтверждения в  ходе рассмотрения настоящего дела  и  опровергаются материалами дела.

  В  отношении доводов  заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не  исследовались   сведения  о размере  арендной платы, которая не являлась бы низкой, не доказано, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, которое в  итоге и повлекло за  собой необоснованную  налоговую выгоду, судом  учтено следующее:

  В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ (в редакции, действовавшей  в спорный период), если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

 Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06. 1999 №41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

  В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между  взаимозависимыми лицами;  в случаях, если имеет место их отклонение в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в  пределах непродолжительного периода времени.

  В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении  налога и пени, рассчитанных таким образом, как  если бы  результаты  этой сделки были оценены исходя  из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

  В силу  пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

 В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами  в  сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

 В пункте 10 статьи 40 Кодекса определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены  используется  метод  цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы  покупателем этих товаров,  работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

 При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

  В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

 В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса  при  рассмотрении дела суд  вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Как  установлено  в  ходе судебного разбирательства,  в ходе проверки  налоговым  органом при расчете необоснованной налоговой  выгоды,  полученной с использованием схемы искусственного «дробления  бизнеса»,  не  исследовался вопрос определения рыночного  размера  арендных платежей по  правилам ст. 40 НК РФ  посредством   сравнения арендной платы  по  аналогичным налогоплательщикам,  исходя  из  сопоставимых условий и  сходных  объектов  недвижимости.

 При  расчете необоснованной  налоговой выгоды, полученной заявителем в результате  заключения спорных договоров аренды, стоимостные  показатели арендной платы  налоговым  органом  не  учитывались  и  фактически  Инспекция приняла ту стоимость услуг,  которая  была указана  в договорах.

Приводя доводы о размере арендной платы Инспекция  указывала ее размер в контексте того, что она (арендная плата)  фактически не покрывала затрат на содержание и обслуживание арендованных  помещений, стоимости  которых были включены в размер арендной платы.

Применяя  критерий   взаимозависимости   ООО «Стройсервис», ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис», налоговый орган указывает на согласованность действий  вышеуказанных  Обществ с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

  Как указывалось выше, по мнению суда,  в рассматриваемом деле налоговый орган  доказал, что наличие взаимозависимости или аффилированности повлияло на результаты существующих между ООО «Стройсервис», ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис»   договорных   отношений.

 Отклоняя ссылку заявителя  на что, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и  эффективности,  суд  руководствовался  следующим:

 Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В связи с этим   предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  достоверны,   если налоговым органом не доказано обратное.

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

 Однако, как  указывалось выше,  применительно  к  спорным  правоотношениям,  судом не установлено наличие экономической причины (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика  получить  экономический  эффект в результате реальной экономической  деятельности.

 По мнению суда, в рамках настоящего дела налоговым органом  представлены достаточные и достоверные  доказательства  совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения  незаконной  налоговой выгоды, о чем указывалось выше.

        Доводы  заявителя о том,  что  спорные  договоры  аренды и оказания  услуг, заключенные  им  в  проверяемом  периоде с  ООО «Глиф»,  ООО «Поликом» и  ООО «Арт-Сервис», нельзя   признать  ничтожными  в  связи  с  реальностью   исполнения  обязательств по  указанным договорам,  достижения  деловой цели в  виде извлечения прибыли, отражения в  бухгалтерском учете  результатов  данных операций, оплате  соответствующих сумм  налога,  опровергаются   установленными  в  ходе  выездной  налоговой  проверки  и  в ходе судебного  разбирательства  фактами,  свидетельствующими  о том, что  указанные  договоры  были  заключены  с  единственной  целью  создания  искусственной  ситуации, при которой видимость  действий нескольких налогоплательщиков прикрывала  фактическую   деятельность  ООО «Стройсервис»   по оказанию гостиничных услуг  с  целью уменьшения  налоговых обязательств заявителя   через  применение  взаимозависимыми   Обществами   по  данному виду  деятельности   специального режима  налогообложения  в  виде  ЕНВД.

 При этом судом  учтено,  что заявителем  не представлено доказательств  наличия деловой цели в рассматриваемой схеме ведения бизнеса и экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом построения  указанной схемы.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает, что решение МИ ФНС России №1 по Воронежской области от 28.06.2013 №12-15/35 о привлечении ООО «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения является соответствующим нормам действующего налогового законодательства  и  признанию  недействительным не подлежит.

Вышеуказанная  позиция   суда  согласуется  с  многочисленной  судебной  практикой,  в  том  числе,  с  позицией  арбитражных  судов  по   аналогичным спорам :   ФАС  Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 06.07.2012 по делу №А46-12149/2011 (Определением ВАС РФ от 08.10.2012 №ВАС-12859/12 отказано в передаче дела №А46-12149/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС  Московского округа, изложенной в Постановлении от 26.11.2013 по делу №А40-51489/12 (Определением  ВАС РФ №ВАС-2360/14 от 17.03.2014 отказано в передаче дела  в Президиум ВАС РФ),  АС Уральского округа, изложенной в Постановлении от 0 4.12.2014 №Ф09-8024/14,  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 11.08.2014 №18АП-6279/2014 по делу №А47-9075/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда,  изложенной в Постановлении от 01.10.2012 по делу №А03-12357/2011, Девятого  арбитражного   апелляционного суда, изложенной в  Постановлении от 22.09.2014 по делу №09АП-32846/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в  Постановлении от 25.04.2012 по делу №А46-12149/2011, ФАС Уральского округа, изложенной в Постановлении от 15.10.2012 по делу №Ф09-9633/13 (в передаче  дела в  Президиум ВАС РФ отказано Определением ВАС РФ от 28.03.2013 №ВАС-1228/13), от 01.08.2012 по делу №Ф09-6648/12, от 16.12.2010 по делу №Ф09-9996/10-С2; ФАС Дальневосточного округа, изложенной в Постановлении от 06.04.2012 по делу №Ф03-802/2012; от 03.11.2010 №Ф03-6465/2010; ФАС Московского округа,  изложенной в Постановлении от 26.11.2013 по делу №А40-51489/12 и др.)

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная  пошлина относится на стороны пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям.

 С  учетом  результатов  рассмотрения  дела  (в удовлетворении заявленных требований отказано),   государственная пошлина  в  размере  2 000 руб.,  уплаченная по платежному поручению №1559  от 18.09.2013,   относится  на  заявителя и не  подлежит возврату из федерального бюджета РФ;   20 091 руб. расходов  по  оплате судебной  экспертизы,  уплаченных  по  платежному  поручению  №1424  от 05.08.2014,  также  относятся   на   ООО «Стройсервис».

Руководствуясь статьями  ст.ст.167-170,180,181, 201  АПК РФ,   арбитражный суд

Р  Е  Ш И  Л :

         В удовлетворении  заявленных  обществом с  ограниченной  ответственностью  «Стройсервис», г. Воронеж  требований  о  признании  недействительным  (в части) решения  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.06.2013 №12-15/35 о привлечении к  ответственности  за  совершение налогового  правонарушения  -  отказать.

Решение  вступает в  законную силу в  течение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения путем  подачи  апелляционной  жалобы  через Арбитражный суд  Воронежской области.

Судья                                                                                                     Е.П.  Соболева .П.