Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиаторское агентство «Согласие» (далее по тексту – ООО «МА «Согласие», заявитель) 10.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 25/82-12 от 19.04.2012 № 09/12350.

Определением суда от 12.05.2012 заявление принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 19.07.2012 от Федеральной антимонопольной службы России в порядке ст.66 АПК РФ были истребованы копии жестких дисков, серийный номер 6VPC2L7F и 9VP9ZYTX соответственно, изъятых в ходе проверки со служебного компьютера заместителя директора ООО «МА «Согласие» ФИО4, согласно акту проверки № 79 от 20.09.2011 года.

В судебном заседании 16.08.2012 при использовании ноутбука AcerAspireone 722-C68kk (лицензия MSWindows:BGBWD-C2YC8-PMPDQ-3RQ2V-F28HI, s/nLUSFTO8O3O 1341C8TD1601), устройства для чтения жестких дисков FgeStarSUB3A1 (SILVER), s/nASC 12O4OOO23 [O43OO] исследована информация, касающаяся переписки ООО «Медиаторское агентство «Согласие» за период с 26.05.2011 по 25.08.2011, содержащаяся на жестком диске 6VPC2L7F. Установлено, что жесткий диск серийный номер 9VP9ZYTX является копией жесткого диска 6VPC2L7F.

В судебном заседании 16.08.2012 объявлялся перерыв до 23.08.2012 для принятия судебного акта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФАС России, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, против доводов заявителя возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N 1 11/207-11 в отношении ООО «Медиаторское агентство «Согласие» о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в адрес Общества направлено определение от 26.01.2012 (л.д.15-18, т.2).

Данным определением (п.3) обществу предлагалось представить следующую информацию и копии документов, заверенных надлежащим образом:

- сведения о медиаторах, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе, с которыми заключены генеральные договоры на оказание услуг медиатора, по состоянию на январь 2012 года (п.3.1);

- документы, подтверждающие прохождение профессиональной переподготовки для осуществления деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (п.3.2);

- штатное расписание ООО «Медиаторское агентство «Согласие», с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемых должностей (п.3.3);

- журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, а также переписку (в том числе посредством электронной почты) за период с мая 2011 года по настоящее время (п.3.4);

- полный перечень лиц, а также графическую схему лиц, входящих в одну группу с ООО «Медиаторское агенство «Согласие», с указанием всех оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с приказом ФАС России № 293 от 20.11.2006 года (п.3.5);

- документы с информацией о членстве ООО «Медиаторское агентство «Согласие» в саморегулируемых организациях (п.3.6);

- перечень контрагентов ООО «МА «Согласие» с 01.05.2011 года по настоящее время (п.3.7);

- генеральные договоры, на оказание услуг в сфере медиации с их приложениями за период с мая 2011 года по настоящее время и документы об их исполнении (п.3.8);

- дополнительные соглашения к генеральным договорам, с приложениями за период с 01.05.2011 года по настоящее время и документы об их исполнении (п.3.9);

- сведения о том, кто является владельцем домена ma-soglasie.ru (п.3.10);

- данные обо всех аукционах, с закрытой части сайта, информация по которым предоставлена в соответствии с дополнительным соглашением к генеральному договору, на основании платежных поручений за период с мая 2011 года по настоящее время (п.3.11);

- сведения о выручке, полученной на рынке оказания медиаторских услуг за период с мая 2011 года по настоящее время, с разбивкой по месяцам (без учета налога на добавленную стоимость) (п.3.12);

- сведения о совокупной выручке от реализации товаров (работ, услуг) за период с мая 2011 года по настоящее время (без учета налога на добавленную стоимость) (п.3.13);

- сведения о расчетных счетах ООО «МА «Согласие» во всех банках (п.3.14);

- информацию о поступлении средств на все расчетные счета
ООО «МА «Согласие» в банках с 01.05.2011 по настоящее время (с отметкой
банка) (п.3.15).

Срок представления указанных сведений определен антимонопольным органом до 29.02.2012.

Указанное определение вручено ООО «МА «Согласие» 07.02.2012 (л.д.1, т.2), что признается последним.

В ответ на это определение ООО «МА «Согласие» 21.02.2012 в приложениях к письму №0489 от 21.02.2012 (л.д.74-82, т.1) предоставило информацию о своей деятельности со ссылкой на прикладываемые в качестве приложений к письму документы.

О получении указанного письма 02.03.2012 ФАС России свидетельствует почтовое уведомление (л.д.80-а, т.2).

В связи с непредставлением запрошенных у Общества документов и информации в срок, установленный антимонопольным органом, 09.04.2012 лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, в отношении Общества был составлен протокол N1 25/82-12 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения ООО «МА «Согласие» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом 20.04.2012 вынесено постановление №09/12350 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 25/82-12, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

ООО «МА «Согласие» в заявлении о признании недействительным постановления №09/12350 указана дата рассмотрения протокола об административном правонарушении - 19.04.2012, в то время как указанное постановление датировано 20.04.2012, в связи с чем подлежат рассмотрению судом требование заявителя о признании недействительным постановления №09/12350 от 20.04.2012.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд с данными требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что запрашиваемая антимонопольным органом информация и документы, имеющиеся в распоряжении Общества, были представлены в антимонопольный орган. Общество также указывает на неопределенность периода представляемой информации, установленного антимонопольным органом как «по настоящее время», а также на нарушение антимонопольным органом процессуальных норм. Кроме того, Общество ссылается на немотивированность и необоснованность требования антимонопольного органа о предоставлении избыточного пакета документов и информации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указывает на установление в ходе проверки нарушений Обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, направление запроса в адрес Общества в связи с необходимостью рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган ссылается также на наличие вины Общества, поскольку последним не предпринято мер, направленных на уведомление антимонопольного органа о направлении истребованной информации и об отсутствии у Общества иной запрашиваемой информации, не представлено доказательств невозможности представления запрашиваемой информации в полном объеме.

При этом антимонопольный орган, представив в суд акт осмотра представленных в ФАС России документов от 03.07.2012, утверждает, что запрашиваемые сведения не были представлены ООО "Медиаторское агентство «Согласие" как приложение к письму №0489 от 21.02.2012.

В связи с введением в действие с 06.01.2011 Федерального закона №401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите» конкуренции», в том числе изменившего редакцию (квалификацию правонарушений) ст.11 закона о защите конкуренции 09.07.2012 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 1 11/207-11 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, согласно которому дело №1 11/207-11 в отношении «МА «Согласие» прекращено в связи с отсутствием нарушения ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» в рассматриваемых комиссией действиях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и

некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в силу указанных правовых норм комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Из материалов дела следует, что истребование от ООО «МА «Согласие» информации и документов производилось антимонопольным органом в рамках возбужденного в отношении общества дела № 1 11/207-11 по признакам нарушения ст.11 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, указанная в определении от 26.01.2012 информация необходима была для осуществления антимонопольным органом полномочий, предусмотренных ст.25 ФЗ «О защите конкуренции». Определение от 26.01.2012 является процессуальным документом, принятым в порядке, установленном ст.47 ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное довод заявителя о неправомерности истребования антимонопольным органом информации в объеме, указанном в определении, признается неправомерным (ст.71 АПК РФ).

Обжалуемое в настоящем деле постановление антимонопольным органом вынесено в связи с непредставлением ООО «МА «Согласие» документов и информации, указанных в п.3.1, 3.4, 3.10, 3.12, 3.13, 3.15 определения от 26.01.2012.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Медиаторское агентство «Согласие» 21.02.2012 письмом №0489 направило в ФАС России, в том числе:

- штатное расписание, содержащее информацию о наличии в штате ООО «Медиаторское агентство «Согласие» специалиста по медиации – ФИО1, договор №02/1210 от 18.01.2012 возмездного оказания образовательных услуг по повышению квалификации в рамках дополнительной профессиональной образовательной программы «Медиация.Базовый курс», свидетельство о повышении квалификации, выданное ФИО1, по программе подготовки медиаторов, лицензия ФГБОУ ВПО «ВГУ» на право ведения образовательной деятельности, доказательства оплаты прохождения обучения ФИО1;

- приложение №1 к письму, содержащее информацию о собственнике домена www.ma-soglasie.ru (п.3.10);

- справку налогового органа об открытом счете ООО «Медиаторское агентство «Согласие», выписку по операциям на счете за период с 01.11.2011 по 16.01.2012, выданную Воронежским филиалом банка «Возрождение» (ОАО), платежные поручения на перечисление третьими лицами на счет ООО «МА «Согласие» регистрационного сбора при заключении договора на оказание услуг в сфере медиации, оплаты оказанных услуг, а также возврат денежных средств заявителем.

Согласно п.п.3.12, 3.13 определения от 26.01.2012 от ООО «Медиаторское агентство «Согласие» были истребованы сведения о выручке, полученной на рынке оказания медиаторских услуг за период с мая 2011 года по настоящее время, с разбивкой по месяцам (без учета налога на добавленную стоимость) (п.3.12); сведения о совокупной выручке от реализации товаров (работ, услуг) за период с мая 2011 года по настоящее время (без учета налога на добавленную стоимость).

Заявитель, ссылаясь на приложение №3 к письму №0489, указывает, что справка налогового органа об открытом счете ООО «Медиаторское агентство «Согласие», выписка по операциям на счете за период с 01.11.2011 по 16.01.2012, платежные поручения на перечисление третьими лицами на счет ООО «МА «Согласие» регистрационного сбора при заключении договора на оказание услуг в сфере медиации, оплаты оказанных услуг, а также возврат денежных средств заявителем, в количестве 11 шт. содержат в себе интересующую ФАС России информацию как о выручке от оказания медиаторских услуг, так и о совокупной выручке ООО «МА «Согласие» (п.п.3.12, 3.13 определения). Выписку по операциям на счете за период с 01.11.2011 по 16.01.2012, выданную Воронежским филиалом банка «Возрождение» (ОАО), заявитель рассматривает как исполнение п.3.15 определения.

Вместе с тем, в приложении №3 к письму ООО «МА «Согласие», отражая свою позицию по вопросу правомерности создания им электронной площадки, со ссылкой на выписку о движении денежных средств и соответствующие платежные поручения указывает на наличие трех потенциальных участников аукционов. Вопрос о полученных доходах в данном приложении ООО «МА «Согласие» не освещался.

Учитывая, что выписка банка о движении денежных средств по счету ООО «МА «Согласие» предоставлена лишь за период с 01.11.2011 по 16.01.2012, а п.п.3.12, 3.13, 3.15 такие сведения требовались за период с 01.05.2011, суд приходит к выводу, что п.п.3.12, 3.13, 3.15 определения выполнены ООО «Медиаторское агентство «Согласие» не в полном объеме.

Согласно п.3.4 определения предлагалось представить журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, а также переписку (в том числе посредством электронной почты) за период с мая 2011.

Заявитель, ссылаясь на копирование ФАС России в ходе проверки информации со служебного компьютера заместителя директора ООО «МА «Согласие» ФИО4 и компьютера-сервера IntelXeon 2.0 (л.д.47-49, т.2), указывает на то, что у антимонопольного органа имелись сведения о переписке ООО «МА «Согласие». При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что журналы входящей и исходящей корреспонденции, а также переписка в электронном виде, ООО «МА «Согласие» не велись.

В результате просмотра непосредственно в судебном заседании информации, содержащейся на жестком магнитном диске 6VPC2L7F, установлено наличие проектов писем ООО «МА «Согласие» за период с 26.05.2011 по 25.08.2011. Переписки в электронном виде не выявлено.

Из письменных объяснений директора ООО «МА «Согласие» ФИО5 (л.д.43-46, т.2) следует, что в июне 2011 года медиаторским агентством было изготовлено и разослано 65 тысяч писем с предложением заключить договоры и поступали отказы от заключения договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель своевременно не сообщил антимонопольному органу об отсутствии у него журналов входящей и исходящей корреспонденции, а также переписки в электронном виде, суд считает, что п.3.4 определения ООО «МА «Согласие» не выполнен.

С учетом представленных суду доказательств следует признать, что заявителем были выполнены требования п.п.3.1,3.10 определения; частично исполнены п.п.3.12, 3.13, 3.15; не исполнен п.3.4 определения.

Ссылка антимонопольного органа на неполучение от ООО «МА «Согласие» истребованных документов и информации опровергается представленными в материалы дела доказательствами: ксерокопией почтового конверта, почтовой квитанции, уведомлением о вручении почтового отравления (л.д.80-а, т.2), а также постановлением о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что п.п.3.2,3.3,3.5-3.9,3.11,3.14 ООО «МА «Согласие» были выполнены. Представленный в материалы дела акт осмотра представленных в ФАС России документов (л.д.105, т.2) с учетом даты получения письма №0489 – 02.03.2012 и даты его составления – 03.07.2012, не может быть признан достоверным доказательством.

Безотносительным признается судом довод антимонопольного органа о представлении заявителем документов, не оформленных в установленном порядке, поскольку ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа или за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). Кроме того, указанный довод не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела (ч.4 ст.210, ст.65 АПК РФ)

Поскольку заявитель запрошенные антимонопольным органом сведения в установленный срок в полном объеме не представил, суд приходит к выводу, что действия ООО «Медиаторское агентство «Согласие» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В связи с этим довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процессуальных норм отклоняется.

Вместе с тем, суд, ввиду малозначительности данного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что запрашиваемая информация в установленный срок частично (п.п.3.1-3.3, 3.5-3.10, 3.11,3.14 определения выполнены в полном объеме, а п.п.3.12,3.13,3.15 - частично) была представлена в ФАС России, в настоящее время решением от 09.07.2012 по делу №1 11/207-11 дело в отношении ООО «МА «Согласие» прекращено в связи с отсутствием нарушения ФЗ «О защите конкуренции», суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможно признать его малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2014 №09/12350 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 25/82-12.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2012 №09/12350 по делу об административном правонарушении N 1 25/82-12 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Медиаторское агентство «Согласие», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева