Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки, Воронежская область (ОГРН 1023601313812 ИНН 3628002904)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Семилукский сельский потребительский кооператив «Водопотребление», с. Семилуки (ОГРН 1063628001161, ИНН 3628010623)

при участии в судебном заседании:

от истца – Новикова В.С. по доверенности № 01/2021 от 23.12.2021, диплом

от ответчика – Авдошина Н.И. по доверенности от 01.06.2020, удостоверение адвоката

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании 47 095,83 руб. задолженности за работы по ремонту водопровода по ул. Донская в селе Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382,18 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семилукский сельский потребительский кооператив «Водопотребление».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ

В судебном заседании 11.01.2022 на основании ст. 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлялись перерывы до 18.01.2022, 25.01.2022, 01.02.2022.

Истец обратился с ходатайствами о вызове и допросе в качестве свидетелей жителей ул. Донская с. Семилуки Шималину Г.В. и Быкова В.Н.

Согласно заявленному ходатайству свидетели могут подтвердить факт проведения работ, пояснить какая организация выполняла работы, по фотографиям, имеющимся в материалах дела, сориентировать по местности, пояснить имеют ли отношение фотографии к данному порыву, об отсутствии водоснабжения, а также количество дней и часов работы экскаватора.

Ответчик относительно вызова свидетелей возражал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований, полагая, что указанные истцом обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

В силу п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец полагает, что свидетельскими показаниями могут быть подтверждены факт выполнения работ и их объем.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следовательно, свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, из показаний свидетелей невозможно достоверно установить объем выполненных работ, а также факт сдачи-приемки результатов работ.

С учетом изложенного судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

На основании ст. 86, 159 АПК РФ судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта Китаевой Д.В., поскольку истцом не подтверждена необходимость дачи пояснений по экспертному заключению. Выводы эксперта по вопросу 1, 3, 4 обоснованы отсутствием методики определения давности выполнения работ, отсутствием проектной, технической, исполнительной документации, стоимость выполненных работ определена на основании проведенного исследования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, выполнение работ подтверждено материалами дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что договор с истцом не заключал, с предложением о выполнении работ к истцу не обращался, поскольку обязанности по содержанию сетей, расположенных в границах территории поселения в силу договора аренды возложены на третье лицо. Пояснил, что работы ему к приемке не предъявлялись, акты приемки выполненных работ были направлены спустя 8 месяцев. Истцом, по мнению ответчика, не подтверждены ни объем, ни стоимость выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование исковых требований истец указал на выполнение работ по ремонту водопровода на ул. Донской в с. Семилуки в мае-июне 2019 по устной договоренности с главой сельского поселения, который обещал оплатить выполненные работы.

Истцом представлены не подписанные со стороны ответчика договор №49/1 от 23.05.2019, спецификация на ремонтные работы к договору, акт №57 от 12.09.2019 на сумму 47 095,83 руб., акты сдачи приемки выполненных работ от 26, 27, 31 мая 2019, от 02.06.2019, подписанные жителями ул. Донская с. Семилуки.

Указанные договор, спецификация к договору, акт №57 были направлены ответчику письмом от 21.01.2020 №1Б-2020.

В ответ на письмо ответчик указал, что система водоснабжения Семилукского сельского поселения передана в аренду СППК «Водопотребление».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что договор подряда сторонами не подписывался, документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий, необходимых для заключения договора подряда, истцом не представлены. Работы истцом к приемке ответчику в установленном порядке не предъявлялись, двусторонний акт приемки выполненных работ сторонами не подписан. Следовательно, работы не могут считаться принятыми ответчиком.

Кроме того, направление истцом в адрес ответчика акта №57 от 12.09.2019 о приемке выполненных работ 21.01.2020, по истечении длительного периода времени (спустя 8 месяцев после выполнения работ и 4 месяца после его составления) не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

Как следует из позиции ответчика, он просит взыскать задолженность за выполненные в мае-июне 2019 года работы, при этом им предоставлен акт от 12.09.2019. Пояснений по данному фату истцом не представлено.

При отсутствии между сторонами заключенного договора, доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями подтвердил заключение договора, оснований для вывода о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда у суда не имеется.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, которым согласованы его существенные условия, у суда нет оснований для применения норм о договоре подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору к спорным правоотношениям, в том числе, о возможности составления акта приемки работ в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что акт №57 от 12.09.2019 ответчиком не подписан, он не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не подтвердила доводы истца об объемах и стоимости выполненных им работ.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Китаевой Д.В. от 10.11.2021 №3259/6-3 определить период выполнения работ, соответствие их качества требованиям строительных норм и правил, объем и стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным. Стоимость выполненных работ на ул. Донская в с. Семилуки Семилукского муниципального района и использованных материалов определена экспертом в размере 16 114,80 руб.

Вопреки доводам истца, пояснения Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (письмо Исх. №01-2031 от 16.07.2020) не подтверждают наличие между истцом и ответчиком отношений по договору подряда, объем и стоимость предъявленных к оплате работ. При этом следует учитывать, что Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области не является участником спорных правоотношений.

Показания свидетеля Трепалина И.А. в силу п. 1 ст. 162 АПК РФ в качестве допустимого доказательства судом не принимаются. Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснил, что информацией о том, кто устранял порыв, не располагает, при ремонте не присутствовал.

Заключение ответчиком договора с истцом на выполнение ремонтных работ по ул. Садовая, их приемка и оплата не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в отношении работ по ул. Донская.

Представленный истцом договор №49 от 23.05.2019 на выполнение ремонтных работ по ул. Садовая, акт №52 от 13.06.2019, платежное поручение №342909 от 9.06.2019 не являются относимыми к предмету спора доказательствами.

Акты выполненных работ, подписанные жителями ул. Донская, не подтверждают факта выполнения работ истцом, их объем и стоимость.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик является обязанным лицом по оплате выполненных им работ в силу своего статуса органа местного самоуправления, сославшись на Устав Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района, согласно которому органы местного самоуправления решают вопросы местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, организуют и осуществляют муниципальный контроль на территории поселения.

Как следует из материалов дела (договора о передаче имущества в аренду от 01.01.2014 (расторгнут соглашением сторон 01.12.2019), отзыва третьего лица)) , между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды объектов водоснабжения, по которому арендатор обязуется обеспечить сохранность и возобновление имущества за счет собственных средств, осуществлять за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт, не ухудшать технического состояния имущества, за исключением амортизационного износа (раздел 3 договора).

На основании п. 1, п. 2 ст. 617 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договора о передаче имущества в аренду от 01.01.2014 следует, что обязательства по капитальному и текущему ремонтам, поддержанию надлежащего технического состояния имущества возложены на арендодателя.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 41.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 определено, что арендатор по договору аренды обязан поддерживать централизованные системы и (или) объекты горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанные специальные нормы права, устанавливающие за арендатором объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

Тем самым специальный режим муниципального имущества - систем водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предполагает предоставление его во временное пользование и владение в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения, водоотведения.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию объектов водопроводного хозяйства, в том числе, сетей водопровода в целях организации бесперебойного водоснабжения, в том числе, устранению аварийных ситуаций в период действия договора возлагается на третье лицо.

Следовательно, довод ответчика о том, что на третье лицо возложена только обязанность по капитальному и текущему ремонту водопроводных сетей противоречит положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011, условиям договора о передаче имущества в аренду.

Довод истца о возложении на ответчика обязанности по организации устранения аварийных внештатных ситуаций не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие аварийной, внештатной ситуации, поскольку сам по себе факт порыва трубопровода может свидетельствовать о неисполнении арендатором своих обязательств по содержанию сетей, проведению капитального и текущего ремонта.

Передача в аренду указанного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Отсутствие у арендатора финансовой возможности для надлежащего исполнения обязательств по договору не влечет возникновения у органа местного самоуправления обязанности по оплате выполненных истцом работ в отсутствие заключенного сторонами договора.

Невозможность исполнения третьим лицом своих обязательств, на которую ссылается истец, что, по его мнению, в силу подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», возлагает обязанность по оплате выполненных работ на ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Напротив, обращение ССПК «Водопотребление» в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.12.2019 между ССПК «Водопотребление» (в лице неуполномоченного лица Мокрушина Р.И.) и Администрацией Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о расторжении договора передачи имущества в аренду, свидетельствует о его заинтересованности в аренде спорного имущества и возможности исполнения обязательств по его содержанию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за выполнены работы признаны необоснованными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование позиции по спору, оценены и признаны не влияющими на правовую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом уточненных исковых требований, составляет 2 000 руб.

Истец при принятии искового заявления к производству уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Истцом платежными поручениями №3 от 01.02.2021, №118 от 02.04.2021 на депозитный счет суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 50 407руб.

Согласно счету на оплату экспертизы от 10.11.2021 №2692 стоимость производства экспертизы составляет 24 762 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертом обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 24 762 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 25 645 руб. возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислитьфедеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 24 762 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» платежным поручениемот 02.04.2021 №118.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная группа» с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 645руб., из денежных средств, внесенных платежными поручениями №3 от 01.02.2021, №118 от 02.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова