Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2, Воронежская область, Новоусманский район, пос.свх.Воронежский,
1. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1

2. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по жалобе ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя- не явился, извещена,

от Управления Росреестра – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по жалобе ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ООО "Магистраль" ФИО2.

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании 07.12.2021 объявлялся перерыв по 14.12.2021.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу №А14-16019/2014 ООО "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения включено требование ООО ЧОП "Заслон" в размере 453 612,90 руб., в том числе: задолженность по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины на основании решения суда Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2015.

06.11.2018 в связи с тем, что первоначальные и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись либо победители торгов отказались от заключения договора купли-продажи, в соответствии с п.4.1. ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и п.26 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Магистраль", конкурсным управляющим ООО "Магистраль" было предложено ООО "Возрождение" (залогодержатель) оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В результате чего, 27.11.2018 между ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего и ООО "Возрождение" (залогодержатель) было заключено Соглашение №1, согласно которого ООО "Возрождение" оставляет за собой в счет исполнения ООО "Магистраль" обязательств по кредитному соглашению №ВР13/кл-46 от 06.09.2013 в размере 13 977 357,00 руб. недвижимое имущество, находящееся в залоге.

Кроме того 05.12.2018 между ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего и ООО "Возрождение" было заключено соглашение №2, согласно которого ООО "Возрождение" оставляет за собой в счет исполнения ООО "Магистраль" обязательств по кредитному соглашению №ВР13/кл-46 от 06.09.2013 в размере 21 604 702,93 движимое имущество ООО "Магистраль", находящееся в залоге.

Денежные средства, предусмотренные п.4.1. ст.138 Закона о банкротстве в общей сумме 4 674 151,66 руб. были перечислены ООО "Возрождение" на специальный банковский счет ООО "Магистраль".

21.06.2019 ООО ЧОП "Заслон" направило запрос конкурсному управляющему ООО "Магистраль" о состоянии расчетов по текущим обязательствам должника. Согласно полученному ответу исх. №0507-01 от 05.07.2019 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Магистраль" произведены расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога и его реализации в сумме 360466,16 руб. (залогодержатель ООО "Возрождение").

Также конкурсный управляющий сообщил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу №А14-16019/2014 принято к производству заявление ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о признании недействительными сделок, заключенных с ООО «Возрождение»: Соглашение №1 от 27.11.2018, Соглашение №2 от 05.12.2018, и применении последствий недействительности сделок, определением суда по указанному делу приняты обеспечительные меры:

1.Запретить конкурсному управляющему ООО «Магистраль» ФИО2 расходовать денежные средства в размере 4 674 151 руб. 66 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> и полученных от ООО «Возрождение», г. Воронеж по соглашению от 27.11.2018 № 1 и соглашению от 05.12.2018 № 2.

2.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на основании соглашения от 27.11.2018 № 1, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Возрождение» на следующие объекты недвижимости переданные по Соглашению №1,

· незавершенный строительством объект; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: готовностью 46%; адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:198;

· отдельно стоящее здание; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 36,3 кв. м.; адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:195;

· замощение; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 6 110 кв. м.; адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0105039:184.

3.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные по передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.11.2014 №3933-04-09/мз на основании Соглашения от 27.11.2018 № 1, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Возрождение» следующего земельного участка: кадастровый номер: 36:34:0105039:17; целевое назначение: производственная база; площадь земельного участка: 16 425 кв.м.; местоположение земельного участка: <...>.

4.Наложить запрета ООО «Возрождение» на владение, пользование и распоряжение транспортными средствами, переданными по Соглашению № 2.

15.08.2019 между ООО ЧОП "Заслон" (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор цессии №5, согласно которому ООО ЧОП "Заслон" уступило ФИО4 требования к ООО "Магистраль", на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2015.

10.10.2020 ФИО4 умер.

27.05.2021 ФИО1, являясь наследницей имущества ФИО4 (справка нотариуса ФИО5 от 25.05.2021) полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 действует неразумно и недобросовестно, поскольку текущие требования к ООО "Магистраль", установленные на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу №А14-7630/2015, в нарушение положений пунктов 1, 2, 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не погашены, обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

На основании жалобы ФИО1 от 27.05.2021 Управлением Росреестра по Воронежской области проведена проверка, по результатам которой 08.06.2021 Управление Росреестра отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением Росреестра установлены следующие обстоятельства.

13.02.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7630/2015 принято к производству заявление ФИО4 – директора и единственного учредителя ООО ЧОП "Заслон" о замене стороны - ООО ЧОП "Заслон" на ФИО4

Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с проверкой заявления о фальсификации Договора цессии №5 от 15.08.2019, заключенного между ООО ЧОП "Заслон" (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), и назначением судебной экспертизы.

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о правопреемстве, определением суда от 09.06.2021 заявления о правопреемстве ФИО4 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А14-7630/2015.

По состоянию на 08.06.2021 определение о замене стороны в рамках дела №А14-7630/2015 - ООО ЧОП "Заслон" на ФИО4 не принято.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу №А14-16019/2014 ООО ЧОП "Заслон" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль".

Производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу №А14-7630/2015.

Управление Росреестра, установив, что по состоянию на 08.06.2021 решение о замене стороны в рамках дела №А14-7630/2015 - ООО ЧОП "Заслон" на ФИО4 или ФИО1 не принято, судебный акт в рамках дела №А14-16019/2014 о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Магистраль" ФИО2 в части нарушения порядка погашения текущей задолженности должника также не принят, пришло к выводу, что достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом не установлены, в связи с чем, 08.06.2021 главным специалиством-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, ФИО1, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017), что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствие с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся, в том числе в несвоевременном проведении расчетов с кредиторами согласно реестру требований кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в т.ч. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 4, 4.1, 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона с учетом положений ст. 138 Федерального закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п.1.2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

В силу п. 4 ст. 5 и п. 3 ст. 134 Федерального закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Федерального закона, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По состоянию на день принятия оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (08.06.2021) судебный акт о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Магистраль" ФИО2 в части нарушения порядка погашения текущей задолженности должника не выносился, определение о замене стороны в рамках дела №А14-7630/2015 - ООО ЧОП "Заслон" на ФИО4 или ФИО1 не принято, следовательно ФИО1 не являлась кредитором по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, достаточные данные подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствовали.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Управления Росреестра по Воронежской области отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных названным законом.

Учитывая изложенное, вывод административного органа об отсутствии состава административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 300 руб., понесенные ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением по чек-ордеру от 06.07.2021 подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета, поскольку рассмотрение данного заявления не оплачивается госпошлиной.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович