Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта наличия не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, размещенных на интернет – странице telegram-канала BadBank по URL-адресу: https://t.me//badbank777/214, дата публикации 05.11.2020 в 15:42, по ссылке URL-адресу: https://t.me//badbank777/3268, дата публикации 19.10.2021 в 12:02, признании вышеуказанных сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 указанное заявление судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 29.04.2022.

Для подготовки дополнительных письменных пояснений и представления дополнительных доказательств определением суда от 29.04.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.06.2022.

В судебном заседании 02.06.2022 представитель заявителя представил суду для приобщения дополнительные письменные пояснения и доказательства, выступил с пояснениями и поддержал заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.06.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2015, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения.

Как указывает заявитель в сети Интернет на telegram-канале BadBank кроссплатформенного мессенджера Telegram по URL-адресу: https://tgstat.ru/channel/@badbank777 неустановленными лицами были распространены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (посты), порочащие деловую репутацию ИП ФИО1, в том числе:

1. следующие сведения (пост):

«https://zenitbet.com

BIN банка-эквайера: 554759

ИМЯ банка-эквайера: Промсвязьбанк

ИМЯ расчетного банка: РНКО Моби.Деньги

Название мерчанта: PAY GC

ID мерчанта в банке: 000605129404311

URL мерчанта: https://procard.ua

URL платежной системы: https://kassa.com

Вероятный бенифициар (1): ФИО3

Вероятный бенифициар (2): Алексей ФИО1

Платежная система: VISA

Страна мерчанта: Russia».

В данном посте, размещенном 05.11.2020 по ссылке https://t.me/badbank777/214, содержится информация о том, что ФИО1 является одним из двух бенефициаров https://zenitbet.com – нелегальной букмекерской компании, доступ к которой заблокирован на основании решения Роскомнадзора. Таким образом, в вышеуказанном посте, по мнению заявителя, его фактически обвиняют в совершении уголовно наказуемых деяний, то есть в организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

2. следующие сведения (пост):

«Канальчег мог и не узнать, но ведь это канальчег.

В то время, как уже совсем синяя башня крепко держит знамя победы над всем плохим и за всё хорошее (награду просто так не дают первые лица государства), словно из глубин (з) ада, kassa.com по образу и подобию своему породила sigma.net (ООО «Сигма»). Нельзя просто так обманывать Канальчег, Канальчег все видит, а кого не видит, то обязательно найдет.

Видно и то, что выплаты в пользу казино прекратились, и платежи в Уганду больше не идут. Хотела Kassa быть владычицей морской, а будет ей — ЕРАИ.

https://pro.sigma.net/build/front/docs/privacy_policy.pdf, где ну ничего себе «Правообладатель» ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР», ИНН <***>, контактные данные: connect@sigma.net и конечно директор ФИО4, которая работает по совместительству директором в ООО «Кассаком»

https://exchanger1.com (Криптообменник)

BIN банка-эквайера: 422538

ИМЯ банка-эквайера: ВТБ БАНК

ИМЯ расчетного банка: РНКО «Моби.Деньги»

ID мерчанта в банке: 28317902

Название мерчанта: KASSA.COM

URL мерчанта: https://mplug.multicarta.ru/MPI/ResponseProcessing.jsp

Код страны мерчанта: RUSSIA

https://vitaboss.ru (БАДЫ)

BIN банка-эквайера: 422538

ИМЯ банка-эквайера: ВТБ БАНК

ИМЯ расчетного банка: РНКО «Моби.Деньги»

ID мерчанта в банке: 22927455

Название мерчанта: KASSA.COM

URL мерчанта: https://mplug.multicarta.ru/MPI/ResponseProcessing.jsp

Код страны мерчанта: RUSSIA

Конечно, как здесь и без сенсации?! Ведь удалось на 100% определить можно сказать физический адрес центрального офиса АД-а, где все это время и казино работало и криптообменники обменивались и подарочки напомним у детей отбирали новогодние. По IP тебя найдут (а вдруг) 188.235.19.111. Может там скрывается Бамба, но по факту ФИО1. Вот как с принципом Ламброзо - ну почему если УА, то Петушанские и Ко, если Россия - то ФИО5 и ФИО1? Ну как так?!».

В данном посте, по мнению заявителя, размещенном 19.10.2021 по ссылке https://t.me/badbank777/3268, распространены утверждения о том, что ФИО1 участвует в деятельности нелегальных онлайн-казино и незаконных операциях с криптовалютой, а также совершает хищение чужого имущества. Таким образом, в вышеуказанном посте, по мнению заявителя, его также фактически обвиняют в совершении уголовно наказуемых деяний.

Содержащийся в постах контекст высказываний, характер их изложения и общая смысловая нагрузка, по мнению заявителя, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку они являются утверждениями о нарушениях ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности.

В подтверждение факта размещения спорной информации на указанных интернет-ресурсах заявитель представил заключение специалиста № 26-12/21 от 27.12.2021 по исследованию цифровой информации, подготовленное в целях фиксации информационного содержимого интернет-страниц.

Кроме того, заявитель указывает, что вся порочащая его информация, размещенная на указанных интернет-страницах, до сих пор доступна в сети Интернет по вышеуказанным электронным адресам.

При этом размещенные на указанных интернет-страницах посты не содержат информации, позволяющей точно идентифицировать их авторов. Исходя из содержания Условий использования «Telegram», размещенных на сайте https://telegram.org/tos, можно сделать вывод, что оператор указанного сервиса, являясь лишь информационным посредником и предоставляя площадку для социального взаимодействия зарегистрированных пользователей, не устанавливает их личность и не проверяет соответствующие документы.

Данные положения оферты Telegram Messenger Inc. рассчитаны на добросовестность и разумность действий всех пользователей, которые вправе регистрироваться на сайте как под собственными, так и под вымышленными именами (никнеймами), что не противоречит положениям статьи 19 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Какой-либо проверки документов, удостоверяющих личность пользователей при регистрации аккаунта, создании канала или в дальнейшем в ходе использования сайта и его сервисов названные правила не предусматривают.

Как указывает ФИО1, 05.01.2021 он обратился с запросом на удаление не соответствующих действительности сведений, размещенных в telegram-канале BadBank по URL-адресу https://tgstat.ru/channel/@badbank777, к администрации Telegram. Ответ на данный запрос не предоставлен, о результатах его рассмотрения заявитель не уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявление ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности порядка рассмотрения поданного ИП ФИО1 заявления, суду надлежит установить факт распространения указанных заявителем сведений лицом, идентифицировать которое не представляется возможным, и проверить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам о защите деловой репутации, в целях подтверждения указанного заявителем факта, имеющего для него юридическое значение, обусловленное негативным воздействием на его деловую репутацию распространенных в отношении него сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ заинтересованное лицо в указанном случае вправе опровергнуть такие сведения в суде.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отражена позиция о правомерности рассмотрения в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ такого заявления в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку установить лицо, распространившие вышеуказанные сведения в отношении заявителя на telegram-канале BadBank кроссплатформенного мессенджера Telegram по URL-адресу: https://tgstat.ru/channel/@badbank777, не представляется возможным.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений пункта 4 части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что рассмотрение арбитражным судом такого заявления об установлении юридических фактов основано на установленных статьей 152 ГК РФ гарантиях судебной защиты деловой репутации лица в сфере экономической деятельности, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие его сведения, в случаях, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (часть 2 статьи 222 АПК РФ).

Рассмотрев требования заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части признания информации, размещенной в сети Интернет на странице telegram-канала BadBank по URL-адресу: https://t.me//badbank777/214, дата публикации 05.11.2020 в 15:42, по URL-адресу: https://t.me//badbank777/3268, дата публикации 19.10.2021 в 12:02, касающейся связи ИП ФИО1 с ООО «КАССАКОМ» и указанными в спорных постах платежными реквизитами, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя.

Оспариваемая информация в указанной части по своему содержанию является порочащей, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию заявителя, выражена в форме утверждений о фактах, что верифицировано судом.

ИП ФИО1 оказывает услуги по разработке программного обеспечения. Такая деятельность не противоречит действующему российскому законодательству.

Согласно представленному заявителем ответу ООО Небанковская кредитная организация «Моби.Деньги» (далее – НКО) исх. № 04-453 от 27.04.2022 на адвокатский запрос № 03/22 от 26.04.2022 в период с 01.01.2020 по настоящее время какие-либо платежи в пользу ИП ФИО1 посредством использования терминала № 000605129404311 и идентификационных номеров операций 28317902, 22927455 в НКО не поступали. В НКО не находится на обслуживании терминал № 000605129404311 для осуществления переводов денежных средств.

Согласно представленному заявителем ответу ООО «КАССАКОМ» исх. № 7 от 20.05.2022 на адвокатский запрос № 16/22 от 19.05.2022 о предоставлении информации в период с 01.01.2020 по настоящее время какие-либо платежи в пользу ООО «КАССАКОМ» посредством использования терминала № 000605129404311 и идентификационных номеров операций 28317902, 22927455 не поступали, ФИО1 не являлся и не является руководителем, участником, бенефициаром или сотрудником данной организации.

Содержащийся в постах контекст высказываний, характер их изложения и общая смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку в части такие сведения изложены в форме утверждений о причастности ИП ФИО1 к нарушению действующего законодательства, недобросовестности ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности в проверенной судом части.

Факт размещения не соответствующей действительности информации на указанных интернет-ресурсах подтверждается заключением специалиста № 26-12/21 от 27.12.2021 по исследованию цифровой информации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в проверенной судом и подтвержденной заявителем части.

В части требования заявителя о признании оспариваемых им сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, поскольку такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления относятся на заявителя, которым она уплачена в полном объеме по чеку-ордеру от 27.01.2022.

При таких обстоятельствах, на основании статей 9, 65, 67-68, 75, 110, 167 - 170, 176, 180-181, 217 - 222 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сведения, размещенные на интернет-странице telegram-канала BadBankпо URL-адресу: https://t.me/badbank777/214, дата публикации 05.11.2020 в 15:42, по URL-адресу: https://t.me/badbank777/3268, дата публикации 19.10.2021 в 12:02, в части связи индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с обществом с ограниченной ответственностью «КАССАКОМ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и указанными в спорных постах платежными реквизитами.

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании оспариваемых сведений запрещенными к распространению на территории Российской Федерации производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков